摘 要：民眾與政府在義務(wù)教育思想發(fā)軔時(shí)期就達(dá)成了義務(wù)教育成本分擔(dān)的隱形社會(huì)契約，任何背離該契約的成本分擔(dān)政策均可能受到社會(huì)的質(zhì)疑與指責(zé)。農(nóng)村“免雜費(fèi)政策”的實(shí)施，是邁向義務(wù)教育這一理想社會(huì)契約的重要步伐，但其在民眾所期望的成本分擔(dān)理想社會(huì)契約中仍然占據(jù)較輕的位置。為了避免社會(huì)的質(zhì)疑，我們的后繼政策仍然需要向這一理想社會(huì)契約靠近。

關(guān)鍵詞：義務(wù)教育；社會(huì)契約；免雜費(fèi)政策

2005年，中央政府工作報(bào)告宣布：將在兩年內(nèi)(2005—2007年)免除全國農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育學(xué)生的雜費(fèi)。“免雜費(fèi)政策”一經(jīng)宣布，立即引起了全社會(huì)的轟動(dòng)與強(qiáng)烈關(guān)注?！懊怆s費(fèi)政策。之所以能引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注，是因?yàn)閺钠跫s經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，義務(wù)教育的理念必然導(dǎo)致以“民眾一政府”為中心的隱含社會(huì)契約關(guān)系的達(dá)成，該政策正是切合了這一隱形社會(huì)契約觀，所以受到了社會(huì)的高度關(guān)注與歡迎。何為義務(wù)教育成本分擔(dān)的隱形社會(huì)契約？“免雜費(fèi)政策”究竟在多大程度上切合了這一契約？這便是本文所試圖論述的問題。

一、義務(wù)教育成本分擔(dān)隱形社會(huì)契約的內(nèi)涵

何為契約，《法學(xué)辭源》解釋說，契約亦稱合同，是雙方或多方當(dāng)事人約定共同遵守的條款或文書。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中。許多契約的約束比如口頭契約、社會(huì)契約不僅僅靠法律來強(qiáng)制，還需社會(huì)規(guī)范或道德的制約，特別是社會(huì)契約更是如此。《新社會(huì)契約論》的作者麥克尼爾定義的“契約”是：“我認(rèn)為，所謂契約，不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換的過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系?！丙溈四釥柕亩x中用“規(guī)劃”一詞而非“規(guī)定”，進(jìn)一步表明了所謂契約不再僅僅是法律意義的意思表達(dá)，面是與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)規(guī)范水乳交融的。上述契約定義的典形特征是：突顯契約約束力的社會(huì)制約性，而非法律強(qiáng)制性。現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)制約性有時(shí)比法律強(qiáng)制性更有約束力。

義務(wù)教育“民眾一政府”間成本分擔(dān)的社會(huì)契約關(guān)系正是從契約約束力的社會(huì)制約性出發(fā)進(jìn)行闡釋。實(shí)際上，從義務(wù)教育誕生之日起，民眾已與政府（國家）達(dá)成了一項(xiàng)無形的社會(huì)契約——義務(wù)教育成本分擔(dān)社會(huì)契約。該契約雙方為民眾與政府，以“義務(wù)教育”的“義務(wù)”為紐帶，以“免費(fèi)”的社會(huì)規(guī)范所形成的無形力量來約束。這一社會(huì)契約可表達(dá)如下：

（一）契約的一方，民眾——對義務(wù)教育成本分擔(dān)的社會(huì)

關(guān)于義務(wù)教育成本分扭，民眾已在心目中形成了牢固的社會(huì)認(rèn)知，它的約束力是強(qiáng)大的，并且是無法改變的。何為社會(huì)認(rèn)知。社會(huì)認(rèn)知是根據(jù)認(rèn)知者的經(jīng)驗(yàn)和對有關(guān)線索的分析而形成。心理學(xué)認(rèn)為，社會(huì)認(rèn)知是對他人的行為動(dòng)機(jī)，心理狀態(tài)、意向做出推測和判斷的過程。那么，普通民眾對義務(wù)教育成本分擔(dān)問題的社會(huì)認(rèn)知是如何呢？

1.有學(xué)者對東北某地農(nóng)民的義務(wù)教；育經(jīng)驗(yàn)觀進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民對義務(wù)教育的社會(huì)認(rèn)知中并不存在雜費(fèi)與學(xué)費(fèi)之分，僅有“收費(fèi)”這一概念。

問：您的孩子現(xiàn)在上學(xué)的“雜費(fèi)”是多少？

答：（很困惑的看著我）“雜費(fèi)”？什么是“雜費(fèi)”？學(xué)校不收“雜費(fèi)”呀！

問：（我明白他們的意思）那孩子上學(xué)交多少錢？答：你是問“學(xué)費(fèi)”呀，小學(xué)得140、150吧，中學(xué)300多！不過，其它還有挺多錢，這年頭供孩子上學(xué)，也供不起呀！

2.下面是2005年11-12月份，筆者對中原地區(qū)一些地方教育行政領(lǐng)導(dǎo)、中小學(xué)校長關(guān)于義務(wù)教育成本分擔(dān)的社會(huì)認(rèn)知調(diào)查。

問：什么是真正的義務(wù)教育？答《地級(jí)市教育局處長》：現(xiàn)在的義務(wù)教育是“形式義務(wù)”。義務(wù)教育就是強(qiáng)迫家長子女上學(xué)的教育，政府應(yīng)完全“買單”，不應(yīng)讓家長出錢。問：你是如何看待義務(wù)教育“全免費(fèi)”政策的？

答（鎮(zhèn)教育負(fù)責(zé)人）：（免費(fèi)）要說是應(yīng)該的。

答（中學(xué)校長）：義務(wù)教育學(xué)費(fèi)應(yīng)該是國家全部負(fù)擔(dān)，這是合理的！

由上可知，普通民眾對義務(wù)教育收費(fèi)的認(rèn)知主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是民眾心目中認(rèn)知的理想義務(wù)教育應(yīng)是“完全免費(fèi)的”，二是當(dāng)前義務(wù)教育是收費(fèi)的，而無論學(xué)校收取的是什么項(xiàng)目的費(fèi)用。在這一社會(huì)認(rèn)知強(qiáng)化下，無論現(xiàn)實(shí)中的義務(wù)教育收費(fèi)政策如何，只要交費(fèi)（無論是雜費(fèi)、學(xué)費(fèi)或任何項(xiàng)目），他們就會(huì)認(rèn)為沒有享受真正的“義務(wù)教育”，就是違背了義務(wù)教育成本國家負(fù)擔(dān)的社會(huì)契約理想。

3.學(xué)者對于義務(wù)教育成本的分擔(dān)同樣存在著社會(huì)認(rèn)知。學(xué)者關(guān)于義務(wù)教育成本分擔(dān)的辯論主要是從義務(wù)教育產(chǎn)品屬性的角度展開。如果說教育是公共產(chǎn)品還有疑義的話，那么義務(wù)教育是純公共產(chǎn)品幾乎成為學(xué)者的定論。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)得主米爾頓·費(fèi)里德曼提出的義務(wù)教育公共產(chǎn)品“正鄰近影響”最具有代表性，他認(rèn)為“兒童受到的教育不僅有利于兒童自己或家長，而且社會(huì)上其他成員也會(huì)從中得到好處，我孩子受到的教育由于能促進(jìn)一個(gè)穩(wěn)定和民主的社會(huì)而有助于你的福利，由于無法識(shí)別受到利益的具體的個(gè)人（或家庭），所以不能向他們索取勞務(wù)報(bào)酬?！彪m然不同學(xué)者對某項(xiàng)活動(dòng)“外部效應(yīng)”的解讀角度各異，但就義務(wù)教育而言。都認(rèn)定這樣一個(gè)事實(shí)：義務(wù)教育對一個(gè)國家和社會(huì)的意義遠(yuǎn)大于對個(gè)人的意義，不能因個(gè)人受益而向個(gè)人征收成本，理應(yīng)是由政府完全免費(fèi)提供，面向全體兒童，故其屬于典型的公共產(chǎn)品。據(jù)中新社2002年6月28日報(bào)道，全國政協(xié)九屆十八次常委會(huì)議專門討論了“義務(wù)教育由誰付費(fèi)”的問題，討論得出了難得的一致性意見——義務(wù)教育應(yīng)該“吃皇糧”。這一報(bào)道體現(xiàn)了全社會(huì)對義務(wù)教育成本分擔(dān)的社會(huì)認(rèn)知。

無論國力如何，義務(wù)教育由國家舉辦并且免費(fèi)一直是世界各國追求的社會(huì)正義理想。日本《世界教育事典》規(guī)定：“所謂義務(wù)教育，是指一國使其國民負(fù)有接受一定教育的義務(wù)，它也構(gòu)成了學(xué)校教育制度的基礎(chǔ)……在歷史上曾經(jīng)有過以家庭作為投入主體來實(shí)施義務(wù)教育的時(shí)代，但在今天幾乎所有的國家都以學(xué)校來實(shí)施義務(wù)教育?！彼?，實(shí)際上，義務(wù)教育成本國家分擔(dān)的社會(huì)認(rèn)知理念已經(jīng)跨越了國別。

（二）契約的另一方，國家——被賦予了承擔(dān)義務(wù)教育成本的契約責(zé)任

在西方義務(wù)教育思想發(fā)軔早期，國家就被賦予了承擔(dān)義務(wù)教育成本的契約責(zé)任。因?yàn)榱x務(wù)教育思想最初目的是為了國家的延續(xù)，所以應(yīng)成為國家的“義務(wù)”。馬丁·路德是義務(wù)教育思想最早倡導(dǎo)者，路德勸人民送他們的孩子上學(xué)，他認(rèn)為強(qiáng)迫實(shí)施義務(wù)教育的權(quán)力是基于國家有權(quán)保護(hù)自己并促進(jìn)國民的福利。1530年，路德宣布了關(guān)于兒童義務(wù)入學(xué)的布道詞：我認(rèn)為，當(dāng)權(quán)者要求其臣民送他們孩子上學(xué)念書，是義不容辭的；毫無疑問，確保上述官職和地位后繼有人，使布道者、法官、副牧師，抄寫員、醫(yī)生、學(xué)校教師等等，不致于從我們之中斷絕，這是當(dāng)權(quán)者的責(zé)任，因?yàn)?，我們不能沒有這些人。路德當(dāng)時(shí)是完全從國家的利益出發(fā)，為了國家的長治久安，“后繼有人”，強(qiáng)調(diào)了國家實(shí)施義務(wù)教育的責(zé)任，這便是義務(wù)教育的雛形。為此，當(dāng)時(shí)新教所舉辦的學(xué)校都是免費(fèi)的，并且對不送子女入學(xué)的家長進(jìn)行懲罰。自此以后，無論時(shí)間早晚，制度各異，“免費(fèi)”始終成為了各國義務(wù)教育實(shí)踐追求的理想。

在我國義務(wù)教育思想發(fā)軔時(shí)期，同樣形成了義務(wù)教育成本分擔(dān)的社會(huì)契約?！傲x務(wù)教育”思想是由日本傳入我國。在我國義務(wù)教育思想清末發(fā)軔時(shí)期，有志之士在論及義務(wù)教育時(shí)，莫不是從“免費(fèi)”說起。羅振玉在《教育世界》中向國人介紹日本的學(xué)校時(shí)描述到：“學(xué)生入學(xué)，必具束修等費(fèi)，惟尋常小學(xué)為國家義務(wù)教育，不收束修?！?902年，張之洞也提出湖北各官立中小學(xué)堂永不收費(fèi)。并且，在最早體現(xiàn)我國義務(wù)教育思想的《奏定學(xué)堂章程》中就專門規(guī)定：“此項(xiàng)學(xué)堂（義務(wù)教育學(xué)堂），國家不收學(xué)費(fèi)，以示國民教育國家任為義務(wù)之本意。”所以，一旦義務(wù)教育收費(fèi)，就會(huì)被民眾（社會(huì)）所責(zé)怪，比如，進(jìn)人民國時(shí)，雖然當(dāng)時(shí)公立義務(wù)教育學(xué)校僅收2或4元的學(xué)費(fèi)，但義務(wù)教育收費(fèi)仍被形容為“如脫韁之野馬”！西方國家義務(wù)教育成本分擔(dān)同樣受到這一社會(huì)契約的約束，比如美國，雖然各州具體表述不同，但美國幾乎所有州的州憲法中都有明確的條款，為州的居民兒童提供免費(fèi)的義務(wù)教育。但是，“免費(fèi)”二字的具體詮釋卻是過去一個(gè)世紀(jì)以來法律訴訟案常常涉及的一個(gè)焦點(diǎn)，主要的問題是：是否“義務(wù)教育”就意味著學(xué)校不應(yīng)收取學(xué)、雜費(fèi)，課本費(fèi)或其他費(fèi)用？關(guān)于學(xué)校雜費(fèi)的問題，絕大多數(shù)的法院判決都指出這種收費(fèi)是違反憲法的。例如一個(gè)1891年的訴訟案的終審說明，如果兒童因不愿意或不能夠交付這項(xiàng)費(fèi)用而失去就學(xué)機(jī)會(huì)的話，每年5—10美元的學(xué)校雜費(fèi)是不符合憲法的。

由上可知，義務(wù)教育這一特殊的教育形態(tài)，一經(jīng)產(chǎn)生便在民眾與政府之間形成了一種隱形的社會(huì)契約。這一契約不是由法律來規(guī)范，而是由國家舉辦義務(wù)教育的初衷所形成的社會(huì)力量來保護(hù)。盧梭提出理想的社會(huì)契約是受無形的約束力量所制約，“盡管這些條款也許從來就不曾正式被人宣告過，然而它們在普天之下都是同樣的，在普天之下都是為人所默認(rèn)或者公認(rèn)的?！痹谶@種無形力量的約束與推動(dòng)下，完全免費(fèi)的義務(wù)教育成為國家與民眾的一個(gè)基本理想，任何違背這一社會(huì)契約的政策便會(huì)受到社會(huì)（民眾）的指責(zé)。我國即將實(shí)施的義務(wù)教育“免雜費(fèi)政策”正是邁向這一社會(huì)契約的重要步伐。

二、“免雜費(fèi)政策”成本分擔(dān)社會(huì)契約分析

（一）“免雜費(fèi)政策”的核心內(nèi)容

1.全部免除農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)生雜費(fèi)。免雜費(fèi)資金由中央和地方按比例分擔(dān)，西部地區(qū)為8:2，中部地區(qū)為6:4;東部地區(qū)除直轄市外，按照財(cái)力狀況分省確定。

2.提高農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)公用經(jīng)費(fèi)保障水平。先落實(shí)各省生均公用經(jīng)費(fèi)撥款標(biāo)準(zhǔn)，所需資金由中央和地方按照免學(xué)雜費(fèi)資金的分擔(dān)比例共同承擔(dān)。在此基礎(chǔ)上，由中央適時(shí)制定全國農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)。

3.城市義務(wù)教育也應(yīng)逐步完善經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，具體實(shí)施方式由地方確定，所需經(jīng)費(fèi)由地方承擔(dān)。

（二）“免雜費(fèi)政策”的教育經(jīng)濟(jì)學(xué)意義

1.農(nóng)村家庭義務(wù)教育投入成本負(fù)擔(dān)減輕。農(nóng)村義務(wù)教育“免雜費(fèi)政策”的重要意義在于努力減輕農(nóng)民的教育負(fù)擔(dān)，計(jì)劃至2007年免除全國所以農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生的雜費(fèi)。該政策的實(shí)施，將使因家庭投人過重而導(dǎo)致社會(huì)對義務(wù)教育的質(zhì)疑在一定程度上得到規(guī)避，是邁向義務(wù)教育理想社會(huì)契約的重要步伐。

2.農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校公用經(jīng)費(fèi)投入有了保障，投入主體上移。從學(xué)校的角度來看，新政策的主旨在于提高義務(wù)教育公用經(jīng)費(fèi)的保障機(jī)制水平，“保障水平”的提高主要表現(xiàn)在投入主體的上移，投入主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更加雄厚，比如中央成為農(nóng)村義務(wù)教育公用經(jīng)費(fèi)的重要投入主體。但是，該政策在學(xué)校公用經(jīng)費(fèi)的量的增加上并沒有任何改變，只是投入渠道發(fā)生了變化，所以，“免雜費(fèi)政策”對農(nóng)村學(xué)校經(jīng)費(fèi)現(xiàn)狀改觀意義不大。

3.義務(wù)教育投入體制被打破，中央政府成為投入的主體之一。在該政策文件中，中央政府認(rèn)識(shí)到“我國農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制方面，仍然存在各級(jí)政府投入責(zé)任不明確、經(jīng)費(fèi)供需矛盾比較突出、教育資源配置不盡合理、農(nóng)民教育負(fù)擔(dān)較重等突出問題。”所以，“從理順機(jī)制入手解決制約農(nóng)村義務(wù)教育發(fā)展的經(jīng)費(fèi)投入等問題，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義?！睆牧x務(wù)教育成本分擔(dān)社會(huì)契約論的角度來看，該政策使投入主體逐漸向民眾心目中期待的政府?？拷?，與過去相比，中央政府負(fù)擔(dān)義務(wù)教育投入比重增加：西部地區(qū)中央負(fù)擔(dān)雜費(fèi)80％，中部地區(qū)為60％。改變了中央政府以前幾乎沒有或很少承擔(dān)投入任務(wù)的現(xiàn)狀，意義非同一般。

我國從1986年已開始實(shí)施了免學(xué)費(fèi)的義務(wù)教育，2007年農(nóng)村地區(qū)即將開始實(shí)施免雜費(fèi)的義務(wù)教育。所以，從理論上分析，到2007年，我國農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育應(yīng)實(shí)現(xiàn)了民眾心目中理想的“社會(huì)契約”——義務(wù)教育成本的國家負(fù)擔(dān)。但現(xiàn)實(shí)并非如此，仍有較大的距離！

（三）“免雜費(fèi)政策”距義務(wù)教育成本分擔(dān)理想“社會(huì)契約”的距離

1.“免雜費(fèi)”在義務(wù)教育成本結(jié)構(gòu)中僅占較輕的位置。2005年政府工作報(bào)告關(guān)于“免雜費(fèi)政策”的真實(shí)意圖是，我國義務(wù)教育免費(fèi)計(jì)劃分四步走：

中國農(nóng)村592個(gè)國家級(jí)貧困縣的貧困家庭一中國農(nóng)村的全部貧困家庭一中國農(nóng)村一中國城市。

我國當(dāng)前已經(jīng)實(shí)行了“兩免一補(bǔ)”政策，其設(shè)計(jì)的最理想的目標(biāo)是“實(shí)現(xiàn)中國農(nóng)村的全部貧困家庭”享受免費(fèi)的義務(wù)教育。也即實(shí)現(xiàn)了第二階段的免費(fèi)工作。2007年農(nóng)村“免雜費(fèi)政策”的實(shí)施，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)第三階段的免費(fèi)計(jì)劃——中國農(nóng)村享受免費(fèi)的義務(wù)教育。但仍有第四階段中國城市地區(qū)需要跨越。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)教育成本分擔(dān)的角度分析，免雜費(fèi)政策離民眾所期望的政府分擔(dān)成本仍有較大距離。教育成本是指社會(huì)為培養(yǎng)一定熟練程度的后備力量和專門人才，以及提高勞動(dòng)力素質(zhì)而耗費(fèi)的教育費(fèi)用。理論上，義務(wù)教育成本應(yīng)當(dāng)包括學(xué)生生活成本和教學(xué)成本兩部分，此外，還有家長觀念上的義務(wù)教育成本。雖然它還包括機(jī)會(huì)成本，但對兒童，這部分可以忽略不計(jì)。義務(wù)教育的成本結(jié)構(gòu)如下圖所示：

上述義務(wù)教育成本結(jié)構(gòu)圖表明，家長觀念上的義務(wù)教育成本C已把公共教育經(jīng)費(fèi)部分排除在外，很顯然，家長認(rèn)為那是理所當(dāng)然的由國家“買單”部分。2007年如果“免雜費(fèi)”政策目標(biāo)完全落實(shí)的話，國家實(shí)際上承擔(dān)了農(nóng)村義務(wù)教育理論上的教學(xué)成本，也即上圖中的“B部分”，還有成本A及家長觀念中的成本C沒有承擔(dān)。從義務(wù)教育發(fā)展的總趨勢看，義務(wù)教育最終將實(shí)現(xiàn)成本A的完全國家負(fù)擔(dān)，這在西方一些發(fā)達(dá)國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

如果從直接成本與間接成本的角度分析，義務(wù)教育的成本結(jié)構(gòu)如下：

從我國現(xiàn)有政策實(shí)踐角度分析，義務(wù)教育的直接成本理論上已由國家負(fù)擔(dān)（雖然量上不足），對于農(nóng)村地區(qū)，間接成本中的也將由國家負(fù)擔(dān)，但間接成本的絕大部分國家并沒有負(fù)擔(dān)；并且對于城市學(xué)校來講，間接成本仍由家庭負(fù)擔(dān)。

2.免雜費(fèi)政策實(shí)施的可能悖論之一：免除雜費(fèi)并不意味著義務(wù)教育“不收費(fèi)”。

從現(xiàn)有法律與政策規(guī)定來看，2007年接受義務(wù)教育的農(nóng)村學(xué)生不需交付學(xué)費(fèi)與雜費(fèi)，但這并不意味著農(nóng)村義務(wù)教育不需交費(fèi)。比如學(xué)校仍收取課本費(fèi)，教學(xué)輔導(dǎo)材料費(fèi)、生活寄宿費(fèi)、借讀費(fèi)和降溫及取暖等費(fèi)用，這些費(fèi)用在我國現(xiàn)有政策文件的規(guī)定中是與學(xué)、雜費(fèi)并列的，它們既不屬于學(xué)費(fèi)也不屬于雜費(fèi)，對于農(nóng)村家庭仍是一筆不小的費(fèi)用。

筆者對已宣布提前實(shí)施農(nóng)村免費(fèi)義務(wù)教育政策的中原地區(qū)某負(fù)責(zé)人員采訪時(shí)，這位負(fù)責(zé)人稱：“眼下是沒有收取任何費(fèi)用，但令后可能要收取，如教輔費(fèi)等?！边@位負(fù)責(zé)人的表示證實(shí)了筆者的擔(dān)心。

再如，西部重慶農(nóng)村地區(qū)已于2006年春季開始實(shí)施農(nóng)村“免雜費(fèi)政策”，筆者在調(diào)查中就發(fā)現(xiàn)，重慶地區(qū)免除雜費(fèi)部分以2004年所制定的“一費(fèi)制”中雜費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為參照。筆者所調(diào)查的兩所城鎮(zhèn)農(nóng)村初中免除雜費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為245元，但是，初中每生仍需要交教材費(fèi)（書本及作業(yè)費(fèi)）180元，其中課本費(fèi)150元，作業(yè)本費(fèi)30元。從以往亂收費(fèi)的政策實(shí)踐來看，學(xué)、雜費(fèi)并不是亂收費(fèi)的誘因，而正是學(xué)校收取的其它費(fèi)用卻是學(xué)校亂收費(fèi)根源，因?yàn)閷W(xué)校往往是“搭車收費(fèi)”，提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或增加收費(fèi)項(xiàng)目。所以，免除學(xué)、雜費(fèi)政策并不意味著農(nóng)村學(xué)生不交費(fèi)，也并不意味著義務(wù)教育亂收費(fèi)現(xiàn)象得以制止，同樣也不意味著農(nóng)村家庭義務(wù)教育負(fù)擔(dān)的完全減輕。

3.可能悖論之二：“免雜費(fèi)政策”中的“地方政府”有可能被誤讀，經(jīng)費(fèi)投入危機(jī)依然存在。

在國務(wù)院“免雜費(fèi)政策”文件中，多次出現(xiàn)“中央與地方政府分擔(dān)”的表述，但并沒有對文件中的“地方政府”進(jìn)行具體界定。它究竟是何層級(jí)的地方政府，完全由“地方政府”去解讀。因?yàn)樵谖覈?，地方政府至少可分為三個(gè)層級(jí)：省級(jí)地方政府。地市級(jí)地方政府和縣級(jí)地方政府。如果各省執(zhí)行這一政策時(shí)，把“地方政府”解讀為區(qū)或縣級(jí)政府，則免除部分投入量是這些層級(jí)較低的地方政府所不能承受的，政策實(shí)施效果有可能因此而大大打折扣。搜狐新聞的一篇報(bào)道，也證實(shí)了這種猜測并非多余：南京市玄武區(qū)和白下區(qū)宣布提前實(shí)施義務(wù)教育免費(fèi)政策，但壓力卻“砸在區(qū)級(jí)財(cái)政頭上”，“玄武區(qū)為此需要每年拿出720萬元，白下區(qū)每年要拿出近800萬元。……其它區(qū)也在醞釀相關(guān)方案，不過，這首先都得建立在政府財(cái)政有錢、更舍得花錢的基礎(chǔ)上，如果政府財(cái)政沒錢，義務(wù)教育免費(fèi)也就‘沒戲’……在這種情況下再免除義務(wù)教育階段的雜費(fèi)收入，難度可想而知?！?/p>

義務(wù)教育不僅是一個(gè)教育問題，而且還是一個(gè)關(guān)涉社會(huì)正義的問題，因?yàn)樗婕皣遗c民眾的權(quán)利與義務(wù)；義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)政策不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而且還是一個(gè)政策學(xué)問題，背后還有文化，傳統(tǒng)、地理等因素的制約。對于義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入政策，不僅要依賴和使用經(jīng)濟(jì)學(xué)量化分析的范式，還不能忽視義務(wù)教育財(cái)政投入背后那些無法量化的政治的和價(jià)值領(lǐng)域的制約因素。因?yàn)榻?jīng)費(fèi)政策不僅具有工具的、技術(shù)的性質(zhì)，同時(shí)還有價(jià)值理性的維度。為此，我們必須審視教育投入背后政治的、文化的和教育的內(nèi)涵，才能從根本上避免義務(wù)教育政策背離義務(wù)教育社會(huì)契約理想現(xiàn)象的發(fā)生。在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，一個(gè)法定不完全契約經(jīng)常被描述為不明確的契約。美國學(xué)者斯蒂格利茨認(rèn)為，“當(dāng)在某種程度上契約條款要求契約方以不可確認(rèn)的信息為判斷的基礎(chǔ)時(shí)，一個(gè)契約就被說成是“法律意義上的不完全。”艾倫·施瓦茨在法律契約理論與不完全契約一文中，指出了一個(gè)不完全契約的四種原因，其中一個(gè)重要的原因是：“一個(gè)契約可能由于不對稱信息而是不完全的。”在我國義務(wù)教育的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，由于信息或投入理念缺失，義務(wù)教育本分擔(dān)的社會(huì)契約實(shí)際上長期處于一種不完全契約狀態(tài)。