摘要：本文結(jié)合江西省軍民水庫的除險加固設(shè)計，就病險土石壩除險加固設(shè)計的防洪標(biāo)準(zhǔn)確定、大壩基礎(chǔ)資料分析和整理、除險加固方案選擇以及大壩監(jiān)測系統(tǒng)完善等問題進(jìn)行探討，并提出建設(shè)性的意見。

關(guān)鍵詞：軍民水庫 除險加固設(shè)計 若干問題

軍民水庫位于江西省波陽縣境內(nèi)的鄱陽湖水系潼津河北支流上，控制流域面積131K M2，水庫正常蓄水位82.5M，相應(yīng)庫容1.42х108M3，復(fù)核后校核洪水位85.65M（P=0.05%），總庫容1.8х108M3，大壩原設(shè)計為心墻土壩，經(jīng)現(xiàn)場取樣試驗表明為類似均質(zhì)壩，壩頂高程89.6M，最大壩高39.0M，是一座以灌溉為主、結(jié)合防洪、發(fā)電、養(yǎng)殖、航運等綜合利用的大（二）型水利工程。工程于1971年動工興建，1972年建成并投入使用。水庫屬于邊勘測、邊設(shè)計、邊施工的“三邊”工程，且工程施工依靠大規(guī)模的群眾運動完成，使得施工質(zhì)量難以控制以及壩基處理不到位，給工程留下隱患。1992—1995年，雖對壩身采用沖抓套井粘土防滲心墻加固，但防滲效果不明顯。2000年7月，大壩安全類別鑒定為三類，應(yīng)進(jìn)行除險加固。

1 合理確定防洪標(biāo)準(zhǔn)

軍民水庫大壩屬于2級建筑物，在建設(shè)初期采用的校核洪水標(biāo)準(zhǔn)為1000年一遇，水位為85.2M，70年代后期，又采用最大洪水標(biāo)準(zhǔn)，水位達(dá)88.25M，兩者水位相差3.05M。顯然，1000年一遇不能滿足《防洪標(biāo)準(zhǔn)》的要求；若繼續(xù)采用最大洪水標(biāo)準(zhǔn)，又高于《防洪標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且大壩需加高或擴(kuò)大溢洪道泄洪斷面，既增加工程投資，又不能增加有效庫容。由于本水庫庫容系數(shù)達(dá)0.76，屬多年調(diào)節(jié)水庫，結(jié)合工程建筑物級別，根據(jù)工程運行情況，參考已建大中型土石壩工程防洪標(biāo)準(zhǔn)的取值，按照有關(guān)規(guī)定，確定校核洪水標(biāo)準(zhǔn)為規(guī)定取值的下限，即2000年一遇。

2 大壩原型觀測資料分析和整理

軍民水庫滲流觀測設(shè)施很不完善，僅有滲流壓力觀測，無滲流量觀測及水雨情觀測。由于1974年埋設(shè)的測壓管在1976年大壩加固時遭堵塞廢棄，其觀測資料無從查找。現(xiàn)有測壓管為1989年埋設(shè)，1990年5月開始觀測，共31根，其中壩身測壓管14根，壩基測壓管9根，設(shè)在0+137.3、0+223.3、0+309.3斷面，其中壩身測壓管每斷面各4根，另外在0+70.3、0+370.7壩軸線位置各1根，壩基測壓管每斷面各3根；繞壩測壓管8根，其中左岸4根，右岸4根，其中31#管已埋入土中。測壓管平面布置圖見圖1。

測壓管由人工進(jìn)行觀測，手段落后、精度低，觀測資料未得到整編分析，因此大壩除險加固前的防滲體系的防滲效果如何以及大壩滲流性態(tài)不明。

在除險加固設(shè)計中，根據(jù)測壓管水位觀測資料，結(jié)合每一根測壓管繪制了水位歷時過程線、位勢過程線和壩體、壩肩等水位線以及壩基滲流壓力等勢線、大壩剖面浸潤線等圖，進(jìn)行分析和整理。

2.1 水位過程線分析

在測壓管水位過程線中，其中有些明顯異常高于正常的測值，如管水位明顯高于庫水位等，分析為人為因素或降雨影響引起，在排除滯后效應(yīng)的影響后，予以剔除。

2.1.1 壩身測壓管：壩左端0+70.3斷面13#管的水位與庫水位無相關(guān)性。左壩段0+137.3斷面，1#、2#、3#、4#測壓管中，2#、3#、4#管水位變化很小，與庫水位的變化相關(guān)性不明顯，說明靈敏度較差，資料不可靠；1#管與下游水位的相關(guān)性較明顯。壩中段0+223.3斷面的5#、6#、7#、8#測壓管中，6#管水位與庫水位變化基本一致，但變幅較小，與其靠近下游有關(guān)；7#管水位變化很小，與庫水位無關(guān)，且變幅小于其下游的6#管，說明靈敏度差；8#管在高水位時與庫水位明顯相關(guān)和有滯后效應(yīng)； 5#管水位明顯與下游水位相關(guān)。右壩段0+309.3斷面的9#、10#、11#、12#測壓管中，9#、10#、11#與庫水位相關(guān)性較好，12#管主要在高水位時與庫水位相關(guān)性較好。12#管的滯后效應(yīng)十分明顯，但其下游的10#、11#的管水位基本相同，滯后效應(yīng)不明顯，是不正常的，反映了壩體填筑質(zhì)量差，透水性強(qiáng)，在局部（如在10#、11#管之間）可能存在強(qiáng)透水帶。壩右端的14#管水位與庫水位變化基本一致，相關(guān)性非常密切，滯后效應(yīng)不明顯，反映右壩段透水性強(qiáng)。

在整個壩身測壓管中，當(dāng)水庫維持在較高水位不變的運行條件下，5#、9#、14#管的水位均隨時間顯示出負(fù)增長，說明原來的防滲體系發(fā)揮了一定的作用。

2.1.2 壩基測壓管：左壩段0+137.3斷面15#、16#、17#管的管水位與下游水位接近且相關(guān)性明顯，與庫水位基本不相關(guān)，反映該斷面附近上游的粘土截水齒墻或原心墻的截滲效果好。壩中段0+223.3斷面的18#、19#、20#管中，19#管與下游水位相關(guān)性好，反映該斷面附近上游的粘土截水齒墻或原心墻的截滲效果好。18#、20#管水位與庫水位不相關(guān)，18#管水位甚至超過了上游側(cè)的19#管水位，估計是粘土套井施工時淤塞了該管，其觀測資料剔除。右壩段斷面位于原施工導(dǎo)流渠附近，21#、22#、23#管的靈敏度均較好，與庫水位的相關(guān)性較明顯，管水位明顯高于其他兩斷面的壩基測壓管水位。

2.1.3 繞壩測壓管：繞壩測壓管特別在高水位時，表現(xiàn)出與庫水位很強(qiáng)的相關(guān)性，滯后效應(yīng)不明顯，說明靈敏性較好。繞壩測壓管水位明顯高于縱向相同位置的壩身測壓管，越靠近下游越明顯；壩右端的28#、29#、30#管水位均呈增長變化，靠近上游側(cè)的管水位基本不變，而滲流出口段的水位不斷上升；對壩體和壩肩穩(wěn)定不利。

2.2 位勢變化分析

繪制年平均位勢和最高位勢過程線。對靠近下游側(cè)的測壓管以及沒有或輕微淤塞的測壓管，平均位勢與最高位勢基本相近，變化趨勢也一致，采用平均位勢分析；淤塞嚴(yán)重和透水管下端靈敏度變差的測壓管，宜采用最高位勢進(jìn)行分析。

2.2.1 壩身測壓管：左壩段0+70.3斷面的3#管、0+137.3斷面的1#、2#、3#、4#管和壩中段0+223.3斷面的5#、6#、7#、8#管，在1995年前，位勢基本保持穩(wěn)定，說明壩體滲流性態(tài)正常；1995-1997年，位勢有所下降，靠近上游側(cè)降幅越大，向下游逐漸遞減，估計是1992-1995年加固的粘土套井防滲墻發(fā)揮了一定作用；自1997年以后各管位勢回升接近到原來水平，反映防滲墻逐漸失效，正好印證了原粘土料質(zhì)量差及施工質(zhì)量不佳。出口段的5#、6#管位勢近年來明顯上升，且5#管的升幅高于6#管，表明下游排水棱體可能因淤堵，排水功能下降。右壩段0+309.3斷面的9#、10#、11#、12#管和0+370.7斷面的14#管，1995年以前，除下游靠近滲流出口的9#管位勢基本保持穩(wěn)定外，其余管位勢呈較明顯上升變化，不能排除右壩體的滲流狀態(tài)有所惡化、發(fā)生滲透流失的可能性；與觀測到的0+360左右的棱體上部高程60.0M馬道內(nèi)緣發(fā)現(xiàn)一滲漏逸出點群相符合。1995年后位勢有所下降，與粘土防滲墻有關(guān)。近年所有管的位勢又開始回升，說明粘土防滲墻逐漸失效，但高水位的位勢仍較粘土心墻施工前略低，可能是由于右壩段施工了兩排粘土套井的原因，其仍在發(fā)揮一定的防滲作用。估計隨著時間推移，其防滲作用會逐漸喪失。

從整個壩體的位勢分布看，壩體浸潤線高，壩軸線附近的位勢超過70%，反映了粘土心墻未發(fā)揮明顯作用，證明了上部壩體水平向透水性強(qiáng)。靠近左、右壩頭附近壩體內(nèi)的等水位線與壩中相比，明顯偏向下游，主要是受繞壩滲漏影響，說明繞壩滲流嚴(yán)重。右壩段比左壩段位勢分布要高，反映了右壩段上部壩體的透水性和繞壩滲流比左壩段強(qiáng)。

2.2.2 壩基測壓管：左壩段0+137.3斷面的測壓管位勢較低，無明顯趨勢性變化，說明粘土截水槽截滲效果好，壩基產(chǎn)生滲流破壞和變形可能性小。壩中段0+223.3斷面的位勢，在1993年前，比左斷面略低且穩(wěn)定；1993年后，經(jīng)分析，測壓管估計失效。右壩段0+309.3斷面的位勢均比其它兩個斷面的要高，壩軸線位置高達(dá)30%，下游側(cè)高近10%，可能是原施工導(dǎo)流渠滲漏、放空底涵裂縫漏水和右岸繞壩滲漏等原因引起。1995、1996兩年的位勢有明顯的降低，可能粘土心墻發(fā)揮了作用，近年壩基位勢又逐漸回升，說明防滲墻質(zhì)量不佳，基本失效。經(jīng)位勢推算，在設(shè)計或校核洪水位下，有可能產(chǎn)生滲流破壞和變形。

2.2.3 繞壩測壓管：左、右壩肩的繞壩測壓管位勢均較高，且呈上升變化趨勢，越向下游升幅越大，反映繞壩滲流不穩(wěn)定。

綜合觀測資料分析，壩體上部質(zhì)量差，1992年施工的粘土套井心墻在選料、施工質(zhì)量等方面存在缺陷，未起到預(yù)期防滲效果，壩體位勢較高；推算高水位時，滲流會自下游壩坡半壩高以上逸出。可能存在施工導(dǎo)流渠滲漏、放空底涵裂縫漏水。右壩基有可能產(chǎn)生滲流破壞和變形的可能。左、右岸壩頭山體內(nèi)位勢很高，呈上升變化趨勢，繞壩滲流嚴(yán)重。 3 地質(zhì)勘探資料分析和評價

軍民水庫曾先后于1972、1976、1992年三次在大壩鉆孔取樣并進(jìn)行了室內(nèi)土工試驗。為進(jìn)一步分析軍民水庫滲漏的原因，分清是壩體滲漏、接觸滲漏、壩基滲漏還是繞壩滲漏及其具體部位，印證原型觀測資料的分析結(jié)果。本次對前三次的試驗成果和鉆孔壓水試驗結(jié)果進(jìn)行分析和評價。

在分析中，對容重、滲透系數(shù)等的統(tǒng)計分析，分?jǐn)嗝妗⒏叱踢M(jìn)行，剔除明顯不合理的數(shù)值，避免以整個大壩為單位的的平均值、大值、小值平均值統(tǒng)計，不能合理地分析各壩段的質(zhì)量；為設(shè)計提供準(zhǔn)確的設(shè)計參數(shù)。如個別點滲透系數(shù)反常，拉大了平均值，使粘粒含量、礫石、沙礫、粉粒含量較合理的土質(zhì)，其滲透系數(shù)平均數(shù)竟高于10-4CM/S的現(xiàn)象。以同一庫水位時的柱狀圖水位來復(fù)核測壓管實測及設(shè)計推算的壩體浸潤線；以壓水試驗值來復(fù)核評價壩基和繞壩滲漏。

通過分析，壩體高程69. 0 M以上土層密實度差，右壩段在高程69.0M附近自上而下均為風(fēng)化料填筑，填筑土的干密度比左壩段的小；各斷面的土質(zhì)屬中等壓縮性，隨時間增長密實性漸趨均勻，但右壩段的填土質(zhì)量仍比左壩段差；右壩段的透水性比左壩段的大，最大K=1.9×10-3CM/S，左壩段的K值范圍為3.0×10-7—4.47×10-4 CM/S。壩基相對不透水層頂板埋深一般為25-30M，其上部相對透水層ω值一般為10—220Lu，屬較嚴(yán)重—嚴(yán)重透水層，壩基存在滲漏問題。壩肩相對不透水層頂板埋深一般為20-30M，其上部相對透水層ω值一般為14—113.1Lu，屬中等透水—嚴(yán)重透水層，壩肩存在繞壩滲漏問題。鉆孔水位基本與測壓管水位基本保持相對應(yīng)的關(guān)系。

為更直觀的了解大壩的情況，對下游壩坡、排水棱體上進(jìn)行了探井、探槽等原始的地勘方法。發(fā)現(xiàn)壩體85.6M高程以上土料有架空現(xiàn)象，由較多的碎石、塊石及風(fēng)化料填筑；右壩段69.15M高程附近有風(fēng)化料填筑，填筑松散，多處架空，與60.6M平臺內(nèi)緣的滲水逸出點群有直接關(guān)系。左壩段69.4M高程以上土層松軟濕潤，并有多處滲水、塌方和裂縫。未發(fā)現(xiàn)接觸滲漏。排水棱體挖開后，發(fā)現(xiàn)有淤塞現(xiàn)象。

地勘工作成果與原型觀測資料分析結(jié)果基本吻合。

4 除險加固方案的選擇

軍民水庫大壩存在的工程質(zhì)量問題主要是壩基、壩體和繞壩滲漏問題及因滲漏使壩體浸潤線抬高造成壩坡不穩(wěn)的問題。設(shè)計就是要著重解決大壩的滲漏問題，建立起一道完整、封閉、可靠的防滲屏障，使大壩安全穩(wěn)定。

目前對大壩滲漏處理的總原則是“上堵下排“。上堵的措施有垂直防滲和水平防滲，隨著技術(shù)的發(fā)展，垂直防滲除原有的粘土鋪蓋、沖抓套井粘土心墻、壩體灌漿、砼防滲墻和帷幕灌漿方法外，還有近幾年發(fā)展很快的塑性砼防滲墻、高壓噴射砼墻、射水造孔砼墻和土工膜防滲等方法；水平防滲有粘土（土工膜）鋪蓋和水下拋土等。下排的措施有：在背水坡腳設(shè)導(dǎo)滲溝、壩后壓蓋、減壓井和修復(fù)排水棱體等。

軍民水庫結(jié)合工程存在的問題，考慮了復(fù)合土工膜面板防滲、上游粘土斜墻防滲、沖抓套井回填粘土心墻防滲、壩中塑性砼防滲墻等方案，壩基均采用帷幕灌漿防滲。通過地形及地質(zhì)情況、工程施工條件及難易條件、工程直接投資方面來看，沖抓套井回填粘土心墻方案較為優(yōu)越，投資省，防滲體更適應(yīng)變形。但從1992-1995年粘土心墻處理情況看，本地粘土質(zhì)量較差，防滲效果不明顯和安全度差；且與壩基帷幕灌漿難以銜接。而壩中塑性砼防滲墻方案則可避免上述問題，防滲體也適應(yīng)變形，投資相差約3%。因此本次推薦了壩中塑性砼防滲墻方案。

5 大壩安全監(jiān)測系統(tǒng)完善

大壩安全監(jiān)測是評價施工質(zhì)量、驗證設(shè)計并指導(dǎo)工程安全運行的依據(jù)。軍民水庫大壩現(xiàn)狀監(jiān)測設(shè)施僅有人工觀測的測壓管，部分測壓管淤塞嚴(yán)重，觀測精度差，整理難度大，速度慢；同時缺乏水情、雨情、滲流量觀測，無連續(xù)庫水位和降雨觀測資料，在相關(guān)分析時只有忽略滯后效應(yīng)和降雨因子的作用，造成對滯后效應(yīng)和降雨干擾明顯的測壓管的擬合精度有較大影響；不能及時準(zhǔn)確反映工程的運行情況。

本次設(shè)計中按水利部頒發(fā)的《土石壩安全監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》進(jìn)行，以滲流觀測為主，配齊必要的觀測設(shè)施，實行自動化實時監(jiān)測，以人工監(jiān)測復(fù)核。主要監(jiān)測項目包括：壩體變形觀測、壩體滲流壓力監(jiān)測、壩基滲流壓力監(jiān)測、繞壩滲流監(jiān)測、庫水位和下游水位監(jiān)測、壩區(qū)雨量監(jiān)測等項目。

共設(shè)有變形觀測標(biāo)點30個；設(shè)有浮筒式庫水位計和下游壓力式水位計各1個，安裝超聲波水位計用于檢測壩后滲水量及繞壩滲水量；滲流觀測為保持觀測資料的連續(xù)性，仍按原斷面和測點布置，在原有測壓管安裝鋼弦式孔隙水壓力計；但在塑性砼墻前后各布1個測點，在原施工導(dǎo)流渠、放空底涵位置增加觀測點。設(shè)有壩區(qū)雨量計1個；所有觀測設(shè)備均通過電纜與樞紐管理處工作站（計算機(jī)）連接。

6 體會和建議

6.1 病險土石壩的除險加固任務(wù)艱巨：50—60年代，我國修建了大批的土石壩工程，由于當(dāng)時特定的歷史條件，存在嚴(yán)重的“三邊”現(xiàn)象，防洪標(biāo)準(zhǔn)低，質(zhì)量控制不嚴(yán)，尾工和隱患較多，時刻威脅下游人民生命財產(chǎn)安全和限制了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。江西省上饒市轄區(qū)內(nèi)病險水庫共14座大中型和85座小（一）型水庫，就全部為土石壩。

必須本著實事求是的原則搞好大壩的安全鑒定工作，要精心設(shè)計，遵循哪兒有險、有病就除險加固哪兒，缺什么就補(bǔ)什么的原則，配備必要的管理設(shè)施和大壩安全監(jiān)測設(shè)施，既要徹底除險加固又要經(jīng)濟(jì)安全，把有限的資金用到最需要除險加固的地方和項目。

6.2 病險土石壩防洪標(biāo)準(zhǔn)的確定：由于我國水利水電工程制訂的防洪標(biāo)準(zhǔn)在60 年代過低，給工程留下極大的隱患；70年代后期因受河南“75.8”洪水影響，又一度標(biāo)準(zhǔn)過高，致使工程難以實施到位。應(yīng)嚴(yán)格按照《防洪標(biāo)準(zhǔn)》（GB50201—94）和《水利水電工程等級劃分及洪水標(biāo)準(zhǔn)》（SL252—2000）的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合水庫庫容、調(diào)節(jié)性能、效益指標(biāo)和本區(qū)域水庫防洪水位運行等情況重新復(fù)核確定，一般庫容小于2х108M3且為多年調(diào)節(jié)的水庫防洪標(biāo)準(zhǔn)采用規(guī)定取值的下限，是合理安全可靠的。

有些符合《防洪標(biāo)準(zhǔn)》“當(dāng)山區(qū)、丘陵區(qū)的水庫樞紐工程擋水建筑物的擋水高度低于15M，上下游水頭差小于10M時，其防洪標(biāo)準(zhǔn)可按平原區(qū)、濱海區(qū)的規(guī)定確定”規(guī)定的山區(qū)、丘陵區(qū)病險庫，原設(shè)計時采用了一種不尷不尬的標(biāo)準(zhǔn)：校核洪水標(biāo)準(zhǔn)既低于山區(qū)、丘陵區(qū)的規(guī)定防洪標(biāo)準(zhǔn)，又高于平原區(qū)、濱海區(qū)的規(guī)定防洪標(biāo)準(zhǔn)。在設(shè)計時應(yīng)考慮平原區(qū)、濱海區(qū)與山區(qū)、丘陵區(qū)防洪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定取值相比較低，結(jié)合水庫的運行情況，校核洪水標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用平原區(qū)、濱海區(qū)規(guī)定的防洪標(biāo)準(zhǔn)取值的上限。

6.3 重視原型觀測和勘探資料的收集與整理：現(xiàn)有水庫原型觀測資料的整理、分析和對大壩進(jìn)行探井、鉆孔取樣、鉆孔注水（滲水）等地質(zhì)勘探工作，是論證大壩性態(tài)的重要手段，也是土石壩的安全評價、加固或擴(kuò)建的依據(jù)。大壩原型觀測資料的整理和分析以及地勘工作要達(dá)到規(guī)程規(guī)范要求的深度，要重視探井、探槽等原始的地勘方法。對測壓管資料要逐管進(jìn)行水位過程線和位勢過程線及相關(guān)性的分析；設(shè)計部門和地勘部門要相互協(xié)作、印證；對取得的成果要認(rèn)真分析和統(tǒng)計，尤其是土工試驗成果和一些滲流監(jiān)測成果，對出現(xiàn)的一些反常現(xiàn)象應(yīng)認(rèn)真研究，提出符合實際的設(shè)計參數(shù)，以確定合理經(jīng)濟(jì)可靠的除險加固方案。

6.4 病險土石壩除險加固方案選擇：病險土石壩存在的工程質(zhì)量問題，具體表現(xiàn)在滲漏、滑坡和裂縫，主要是壩基、壩體和繞壩滲漏問題及因滲漏產(chǎn)生滲透破壞及使壩體浸潤線抬高造成壩坡不穩(wěn)的問題，即防滲加固問題。在設(shè)計中，要認(rèn)真分析滲漏的原因，分清是壩體滲漏、接觸滲漏、壩基滲漏還是繞壩滲漏及其具體部位，只有在查清了大壩隱患產(chǎn)生的原因，才能有的放矢，合理采用“上堵”和“下排”措施中的各種方法，處理方案才合理經(jīng)濟(jì)，防滲效果才最有效。

在比較處理方案時既要采用新技術(shù)，又要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合理可靠的原則。不要盲目過大追求安全度，“上堵”和“下排”方案一起上。對一些低壩，不要盲目崇拜新技術(shù)，不管方案的可操作性和壩基的可灌性，只要是防滲就采用再造塑性砼墻加帷幕灌漿等先進(jìn)技術(shù)方案，忽視簡單明了的壓蓋排滲等便于施工和質(zhì)量檢查的處理方法，造成不必要的浪費。

6.5 建立健全大壩安全監(jiān)測系統(tǒng)：大壩安全監(jiān)測在土石壩建設(shè)中占據(jù)重要的地位，可評價施工質(zhì)量、驗證設(shè)計并指導(dǎo)工程的安全運行。但大部分病險土石壩原有監(jiān)測設(shè)施比較缺乏。江西省上饒市所有病險土石壩中只有兩座大型水庫設(shè)有測壓管、庫水位、壩后滲漏量監(jiān)測等簡單的人工觀測設(shè)施，其余除只有庫水位觀測外，幾乎沒有其它觀測設(shè)施。且經(jīng)過30-40年的運行使用，監(jiān)測儀器設(shè)備陳舊老化，監(jiān)測手段落后、不規(guī)范，資料不系統(tǒng)、連續(xù)，監(jiān)測資料整編分析工作量大、速度慢，難以對壩體浸潤線抬高、繞壩滲漏、壩基滲漏和接觸滲漏作出準(zhǔn)確的判斷，不能及時準(zhǔn)確為大壩安全運行提供依據(jù)。必須對原有觀測設(shè)施進(jìn)行完善，提高監(jiān)測手段。

大壩安全監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)應(yīng)按水利部頒發(fā)的《土石壩安全監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》進(jìn)行，充分利用原有設(shè)施，結(jié)合需要監(jiān)測的部位增設(shè)觀測斷面，以滲流觀測為主，配齊必要的觀測設(shè)施，推行自動化實時監(jiān)測，以人工監(jiān)測復(fù)核，建立可靠安全的自動化的大壩安全監(jiān)測系統(tǒng)，一步實施到位。主要監(jiān)測項目應(yīng)包括：壩體變形觀測、壩體滲流壓力監(jiān)測、壩基滲流壓力監(jiān)測、繞壩滲流監(jiān)測、地震監(jiān)測、庫水位和下游水位監(jiān)測、壩區(qū)雨量監(jiān)測等項目。

參考文獻(xiàn):

[1] 牛運光，淺析土石壩防滲加固，土石壩工程（堤壩工程維修和加固文集），1999.12

[2]張啟岳等，土石壩觀測技術(shù)，水利電力出版社，1993.3