中國經(jīng)濟法學走過了近30年的發(fā)展歷程，對這段歷程進行全面的回顧，深入的反思，客觀的評判，認真的總結(jié)，這有利于經(jīng)濟法學鑒往知來，發(fā)展深化。 一、從熱鬧浮華到冷靜思考 中國經(jīng)濟法學是1978年黨的十一屆三中全會以后才興起的一門學科。“由于宏偉的社會主義現(xiàn)代化經(jīng)濟建設(shè)的要求，震驚世界的社會主義經(jīng)濟體制改革的推動，規(guī)模空前的經(jīng)濟立法實踐的促進，我國經(jīng)濟法理論研究取得了突飛猛進的發(fā)展”[1]，期間，出現(xiàn)了幾十位經(jīng)濟法學家，創(chuàng)立了綜合經(jīng)濟法學派、縱橫經(jīng)濟法學派、縱向經(jīng)濟法學派、經(jīng)濟行政法學派、學科經(jīng)濟法學派等，呈現(xiàn)出學派林立，眾說紛紜，百花齊放、百家爭鳴的局面。但我們要清醒地認識到，這種繁榮景象是由特定時代背景促成的。具體說來，是經(jīng)濟法沾了經(jīng)濟的光，經(jīng)濟法重點在“經(jīng)濟”而不在“法”，人們對經(jīng)濟的熱望外溢輻射到了法律身上，規(guī)模空前的經(jīng)濟立法使得法律水漲船高。但與此同時，人們不僅對經(jīng)濟法，就是對許多法律部門包括民商法和行政法都認識不清，以至于把經(jīng)濟法理解為有關(guān)經(jīng)濟的法，甚至是一切有關(guān)經(jīng)濟的法。特別是當時經(jīng)濟法學處于初創(chuàng)階級，許多基本問題都尚在探求之中，不要說當時難以解決，就是今天乃至今后相當長的一段時期內(nèi)也難以真正徹底解決。而當時許多實際問題，如承包租賃、兩權(quán)分離、經(jīng)營責任制，都是一時的問題，甚至不是什么真正的問題。因此，可以說，當時經(jīng)濟法學的繁榮，客觀地說是繁而不榮，甚至是虛假繁榮。 1986年民法通則的頒布使這種繁榮成為昔日的榮光。民法通則第2條明確規(guī)定:“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”并在立法說明中進一步指出:“民法主要調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，即橫向的財產(chǎn)、經(jīng)濟關(guān)系。政府對經(jīng)濟的管理，國家和企業(yè)之間及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟關(guān)系或者行政管理關(guān)系，不是平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系，主要由有關(guān)經(jīng)濟法、行政法調(diào)整，民法基本上不做規(guī)定。”上述規(guī)定和說明給經(jīng)濟法學帶來了巨大的沖擊，這使綜合經(jīng)濟法學說分化，縱橫統(tǒng)一經(jīng)濟法學說解體，同時在經(jīng)濟法原有的領(lǐng)域內(nèi)引入了新的競爭者，即行政法，這大長經(jīng)濟行政法學說的志氣，而這一學說認為，“單純從國家行政權(quán)力活動這一點看，經(jīng)濟行政法與行政法沒有區(qū)別。按照傳統(tǒng)行政法學的觀點看來，經(jīng)濟行政法應當屬于行政法中的行政作用法之一部。”[2](P?224)因此，該學說的根本宗旨與學科經(jīng)濟法學說一樣都是否定經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門。由于法律是經(jīng)濟關(guān)系的記載和表述，民法通則得以頒行，正是說明民法通則所依存的商品經(jīng)濟取代了傳統(tǒng)的高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟，從而使得立足于此基礎(chǔ)上的計劃經(jīng)濟法學說、縱向經(jīng)濟法學說也日趨式微。 中國的法學研究總是緊跟立法步伐，隨立法轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。民法通則的頒行掀起了民法研究的高潮。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和市場體制的完善，商事活動和相應的法律也層出不窮，這樣，又有許多人分流到商法隊伍中去了。結(jié)果，原先的“大經(jīng)濟法”已一分為三，人才流失，人氣不旺。即使是留在經(jīng)濟法隊伍中的人們也時常不務正業(yè)而旁及其他，如大多數(shù)經(jīng)濟法學碩士博士寫的論文大都不是本來的純粹的經(jīng)濟法學論文。凡此種種，都促使經(jīng)濟法學走向沉寂衰落。 這真可謂是“三十年河東，三十年河西”。 不過，這正是學科發(fā)展的一般規(guī)律。學科的發(fā)展往往會從熱鬧歸于冷靜。同樣，經(jīng)濟法學也需要冷靜，需要冷靜的氛圍，冷靜的思考，需要一場靜悄悄的革命。幾十年來，許多人對經(jīng)濟法殫精竭慮，提出了種種經(jīng)濟法學說。但事與愿違，這種種經(jīng)濟法學說大多在理論上難以自圓其說，在實踐中缺乏解釋力，這就必然遭致許多人的非議和詰難，甚至反對。近來又傳來對經(jīng)濟法來說是致命的打擊:人民法院系統(tǒng)率先取消經(jīng)濟庭，改為民事庭，經(jīng)濟法已被宣告“破產(chǎn)”，這似乎為實踐所證明。盡管如此，我們還是要對過去的種種經(jīng)濟法學說，哪怕是錯誤的、失敗的經(jīng)濟法學說表示真誠的理解和虔誠的敬重，經(jīng)濟法的先學失敗了不等于經(jīng)濟法失敗了。正視錯誤修正錯誤，總結(jié)失敗告別失敗，學科才能發(fā)展，學科發(fā)展也是在逆境中進行的。其實，正是在這種冷靜非議的環(huán)境和氛圍里，近年來，我國的經(jīng)濟法學研究取得了前所未有的可喜發(fā)展。先后發(fā)表了大量的有重大突破的經(jīng)濟法學術(shù)論文，如王保樹的《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學的發(fā)展機遇》(《法學研究》1993年第2期)，楊紫的《論新經(jīng)濟法體系》(《中外法學》1995年第1期)，史際春的《社會主義市場經(jīng)濟與我國的經(jīng)濟法》(《中國法學》1995年第3期)，李昌麒、魯籬的《中國經(jīng)濟法現(xiàn)代化的若干思考》(《法學研究》1999年第3期)等;并出版了一系列重要的有代表性的經(jīng)濟法學術(shù)著作，如李昌麒的《經(jīng)濟法———國家干預經(jīng)濟的基本法律形式》(四川人民出版社1997年版)，漆多俊的《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》(武漢大學出版社1996年版)，史際春、鄧峰的《經(jīng)濟法總論》(法律出版社1998年版)，邱本的《經(jīng)濟法原論》(高等教育出版社2001年版)、《自由競爭與秩序調(diào)控———經(jīng)濟法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析》(中國政法大學出版社2001年版)，張守文的《經(jīng)濟法理論的重構(gòu)》(人民出版社2004年版)，等等。還要指出的是，也是在這一時期，分別創(chuàng)刊了徐杰主編的《經(jīng)濟法論叢》(法律出版社)，漆多俊主編的《經(jīng)濟法論叢》(中國方正出版社)，史際春、鄧峰主編的《經(jīng)濟法學評論》(中國法制出版社)，李昌麒主編的《經(jīng)濟法論壇》(群眾出版社)。這些叢書為經(jīng)濟法學論文的問世創(chuàng)造了有利條件，并促使經(jīng)濟法學重新繁榮。與此同時，新一輩的經(jīng)濟法學者也承前啟后，繼往開來，大量涌現(xiàn)，漸成氣候[3]。 二、從眾說紛紜到學說統(tǒng)一 經(jīng)濟法從其出現(xiàn)以來，已形成了各種學派，存在過種種學說，中國同樣如此。如其中綜合經(jīng)濟法學派認為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是，我國社會主義經(jīng)濟生活中所發(fā)生的平等的、行政管理性的、勞動的具體社會經(jīng)濟關(guān)系;縱橫經(jīng)濟法學派認為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是國民經(jīng)濟管理，各個經(jīng)濟組織之間、經(jīng)濟組織內(nèi)部以及經(jīng)濟組織與個體戶、公民之間，在有計劃的商品經(jīng)濟活動中所發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系;縱向經(jīng)濟法學派認為，經(jīng)濟法是調(diào)整具有經(jīng)濟管理性質(zhì)的縱向經(jīng)濟關(guān)系的主要法律規(guī)范;經(jīng)濟行政法學派認為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是，國家在組織和管理國民經(jīng)濟的活動中，與社會組織和公民之間形成的具有隸屬性特征的經(jīng)濟管理關(guān)系;學科經(jīng)濟法學派認為，經(jīng)濟法不是一個獨立的法律部門，而是一門十分必要的法律學科，其任務就是研究經(jīng)濟法規(guī)運用各個基本法手段和原則對經(jīng)濟關(guān)系進行綜合調(diào)整的法律。歷史地看，這些學說代表了當時條件下人們對經(jīng)濟法的最為典型和最高水平的認識，各有一定的合理性，其合理內(nèi)核為后學所繼承和發(fā)揚，起著承前啟后的重要作用。但由于上述諸說都或多或少地打上了那個時代的烙印，并不知不覺地沾染上了計劃體制的缺陷，在今天看來，它們都有這樣或那樣的不足。對此，學界已有評析[4][5]。 應當指出的是，經(jīng)濟法的研究局面相當混亂，作為一門學科、一門在世界上有了上百年在中國有了幾十年發(fā)展歷程的學科來說，沒有一致的承諾、共同的信守、基本的共識、統(tǒng)一的話語，是不應該的。特別是對于經(jīng)濟法來說，這種混亂不堪與法律要求的統(tǒng)一性還相去甚遠。值得慶幸的是，這種局面已大為改觀。時至今日，人們對經(jīng)濟法的學說和認識已是日益趨同。如，王保樹先生指出，在經(jīng)濟法學研究中，人們最大的共識莫過于“經(jīng)濟法應調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系”的判斷。但在如何認識經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟管理關(guān)系的本質(zhì)特征上，他進一步指出，應該從行政性轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣残裕?jīng)濟法的調(diào)整對象是市場管理關(guān)系和宏觀間接管理關(guān)系[6];李昌麒先生明確提出經(jīng)濟法是國家干預經(jīng)濟的基本法律形式，具體說來，經(jīng)濟法是國家為了克服市場調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的調(diào)整需要由國家干預的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系法律規(guī)范的總稱[7](P?198);石少俠先生認為，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立以及法制建設(shè)的發(fā)展與法律體系的完善，我國的經(jīng)濟法理論研究亦日趨深化，人們越來越傾向于經(jīng)濟法就是調(diào)整國家(政府)干預或管理社會經(jīng)濟關(guān)系之法，是調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行、管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[8](P?6);徐孟洲先生認為，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的形成和發(fā)展，市場機制與宏觀調(diào)控耦合現(xiàn)象的客觀存在，需要一種新的法律形式為之服務，反映市場機制與宏觀調(diào)控耦合要求的、以促進和穩(wěn)定二者耦合為主要調(diào)整任務的經(jīng)濟法，正是這種新的法律形式[9](P?31);張守文先生認為，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，由于存在著民商法無力解決的諸如壟斷、不正當競爭等破壞市場機制的現(xiàn)象以及市場經(jīng)濟的盲目性、外部性等問題，因而要求國家必須行使其職能以對市場經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制，經(jīng)濟法的調(diào)整對象形成宏觀調(diào)控經(jīng)濟關(guān)系和市場規(guī)制 經(jīng)濟關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)，以此為基礎(chǔ)，經(jīng)濟法的體系由宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法構(gòu)成[10](P?208)。邱本先生認為，經(jīng)濟法立足于市場經(jīng)濟，由于市場經(jīng)濟具有自由競爭的本質(zhì)屬性，而這一本質(zhì)屬性又派生出壟斷、不正當競爭等限制競爭和盲目無序等妨礙市場經(jīng)濟有序發(fā)展的現(xiàn)象，因此，要發(fā)展市場經(jīng)濟就必須依法反對限制競爭和加強宏觀調(diào)控，但源于民法機理和行政法的特性，使得它們不宜對之加以調(diào)整而且實踐證明，這個法也不是民法和行政法，而是對它們予以補充和促進的經(jīng)濟法，經(jīng)濟法就是調(diào)整市場競爭關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，經(jīng)濟法的體系由市場競爭法和宏觀調(diào)控法統(tǒng)一構(gòu)成[11](P?2)。由上可見，盡管人們在具體表述上還有細微的差別，但都認為經(jīng)濟法調(diào)整市場競爭關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，其體系由市場競爭法和宏觀調(diào)控法統(tǒng)一構(gòu)成，這已成為最基本的共識，而且已是當今最具代表性的占主流的經(jīng)濟法學說。 經(jīng)濟法學說之所以能從眾說紛紜走向?qū)W說統(tǒng)一，首先歸功于經(jīng)濟體制改革從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。什么是計劃經(jīng)濟，集中地說，就是用計劃實質(zhì)上是用人的主觀意志去指揮經(jīng)濟活動，這是一種人治經(jīng)濟，它深受計劃者的主觀意志支配，往往因人而異。人們對真理的認識受到計劃者當然也是權(quán)力者的左右，使得人們對經(jīng)濟法的認識往往因人立論，為政策注釋甚至偏解，難免有失客觀和科學。隨著計劃體制的否定，立于其上的各種經(jīng)濟法學說自然也就失去了存在的根據(jù)。這使得經(jīng)濟法學說純化了許多。什么是市場經(jīng)濟?核心的一點就是資源主要由市場去配置。市場機制是一只看不見的手，正因為它是看不見的，所以誰也摸不著，控制不了，進而也就無人能左右人們對真理的認識。在真理的基礎(chǔ)上，人們的認識日益趨同，達成共識。因此，經(jīng)濟法學說的日趨統(tǒng)一，關(guān)鍵是人們找到了并共同立足于市場經(jīng)濟這一客觀公認和公理性的基礎(chǔ)。 其次，歸功于經(jīng)濟法學者的不斷反思和自覺調(diào)整。縱觀經(jīng)濟法學的發(fā)展歷程，人們可以發(fā)現(xiàn)一個顯著的特點，那就是經(jīng)濟法學者不斷地自我反思，無私地拋棄成見。如李昌麒先生關(guān)于經(jīng)濟法學說的基本觀點就經(jīng)歷了從“縱橫統(tǒng)一論”到“緊密聯(lián)系論”再到“需要干預論”的發(fā)展過程。其實，學科的發(fā)展歷程就是一個不斷試錯的過程，一個不斷發(fā)現(xiàn)、改正錯誤和日益接近科學真理的過程，并在這一過程中得到發(fā)展完善。 再次，歸功于人們對經(jīng)濟法認識的不斷深入。人們對事物的認識總是由表及里，由現(xiàn)象到本質(zhì)。人們的認識越來越深入，認識越是深入就越能抓住根本，而在根本上人們易于并能夠達成共識，因為在根本上是道通為一的。人們對經(jīng)濟法的認識亦然。 三、從務虛到務實 在過去相當長的時期內(nèi)，經(jīng)濟法學研究注重務虛，即十分重視經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究。無論是綜合經(jīng)濟法學派等舊諸論，還是管理協(xié)作論等新諸論，都有著濃厚的理論旨趣，都著眼于從基礎(chǔ)理論上把經(jīng)濟法說清道明，力求科學地回答到底什么是經(jīng)濟法。這是十分必要的，但囿于當時的歷史條件和人們的認識水平，它們未能達到較高理論水平，甚至還有那么一點虛幻的味道。尤其是，當時我國正處于經(jīng)濟體制改革時期，從計劃經(jīng)濟到有計劃的商品經(jīng)濟，再到商品經(jīng)濟新秩序以及“國家調(diào)節(jié)市場，市場引導企業(yè)”，經(jīng)濟體制變來變?nèi)ィS之而來的是，經(jīng)濟法理論不斷解構(gòu)重構(gòu)，各種經(jīng)濟領(lǐng)域問題層出不窮。但這些問題只不過是改革過程中出現(xiàn)的暫時現(xiàn)象，有的甚至是無法求解的假問題，解決這些問題并沒有多大的實際意義。其實，這些問題并不是法律所能解決的，因為當時許多法律尚付厥如，自身并不完善，要法律解決這些問題，可謂勉為其難。事實上，許多問題都隨著經(jīng)濟體制的變革而消解或不了了之。這就說明當時的經(jīng)濟法既沒有真正的實踐問題也無力解決那些所謂的實踐問題。從上述兩方面而言，我們說當時的經(jīng)濟法注重務虛。 很顯然，我們這里所說的務虛，不僅是指經(jīng)濟法在理論上不能給人以真知，更重要的是經(jīng)濟法難以實用。經(jīng)濟法的一些常識性教條，脫離生動活潑豐富多彩的社會現(xiàn)實，既沒有解釋力，也沒有實踐力，難以指導立法，難以規(guī)制應當由它調(diào)整的社會關(guān)系，難以解決具體的經(jīng)濟法案件。如果說哲學作為一種形而上學，自有其獨特的實用方式，是一種無用之用，人們不應用功利世俗的態(tài)度去要求哲學之實用，允許哲學在彼岸世界遐想的話，那么，對于經(jīng)濟法這門實用性很強的學科來說，千條萬條實用是第一條，不允許經(jīng)濟法是一門無用之學。經(jīng)濟法如果不能實用，經(jīng)濟法規(guī)則不能夠切合社會現(xiàn)實有效調(diào)整社會關(guān)系的話，是難以立足的。 但如今，人們的研究卻走向另一個極端，即非常偏好務實。一方面，是由于市場經(jīng)濟給人們帶來了無限的實踐機會和廣闊的實踐空間，使得人們躍躍欲試;另一方面，是由于原理的研究需要深廣的知識基礎(chǔ)，扎實的理論功底，濃厚的理論興趣，高度的抽象概括能力，因而十分艱難。加上長期以來，經(jīng)濟法原理研究進展緩慢，表現(xiàn)欠佳，也使人卻步，進而促使人們轉(zhuǎn)向?qū)嵺`問題的研究。應該說，這種轉(zhuǎn)向是必要的，也是可以理解的，因為經(jīng)濟法學畢竟是一門實踐性很強的學科。但筆者反對的是，這種偏好務實已經(jīng)有點走向極端，務實變成了惟實，以至于遠離、厭惡甚至否棄經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究。這是十分危險和有害的。 我認為，加強經(jīng)濟法原理的研究意義重大。 法律是調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)則，但規(guī)則總是有限的、相對固定的，而社會關(guān)系是變動不居的，所以，法律調(diào)整社會關(guān)系，只能用有限的固定的規(guī)則去調(diào)整豐富多變的社會關(guān)系，這就難免出現(xiàn)法律調(diào)整的漏洞、空白、刻板與不適。為了彌補法律調(diào)整的漏洞、空白，消解法律調(diào)整的刻板、不適，法律在規(guī)定規(guī)則的同時還必須確定法律的原則，這個原則就是法律的原理、理念，法律實質(zhì)上是規(guī)則與原則、規(guī)則與原理、規(guī)則與理念的內(nèi)在統(tǒng)一，缺一不可，這正是荀子所謂的:“人無法則悵悵然，有法而無志則渠渠然，依乎法而又深其類，然后溫溫然。”[12]這里所謂的“志”和“類”實質(zhì)上就是法的原則、原理、理念，是“法上法”、“萬能法”、“補充法”，它們彌補了規(guī)則的局限性，消解了規(guī)則的僵硬性，使規(guī)則超越有限性揚棄僵硬性，從而更有效地調(diào)整社會關(guān)系。可見，原理對于法具有十分重要的意義。而經(jīng)濟法更應如此，因為經(jīng)濟法的規(guī)則更為有限，更為固定，經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系更加豐富。這些決定了經(jīng)濟法更倚重經(jīng)濟法的原理，這也就說明了經(jīng)濟法原理的研究甚為重要。 經(jīng)濟法學盡管有了數(shù)十年的發(fā)展，但目前尚處于自我證成、自我鞏固、自我完善時期，處于打基礎(chǔ)的階段。經(jīng)濟法的研究還較淺陋，現(xiàn)狀尚不如人意。經(jīng)濟法似乎為理性所冷漠，沒有得到理性應有的審視，在經(jīng)濟法中謬誤和缺陋比比皆是。經(jīng)濟法思想貧乏，還難以稱之為學。要改變這種局面，必須加強經(jīng)濟法原理研究。法律是一種強制性的行為規(guī)則，直接關(guān)涉人的權(quán)利、自由、安全，對它的運用必須有十分清晰明確地認識，如果貿(mào)然運用，后果將不堪設(shè)想。具體到經(jīng)濟法來說，貿(mào)然去追求它的實用價值，這實在是太危險了。目前在經(jīng)濟法的具體實證分析中，之所以顯得單薄、淺陋和不太實用，正是因為經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論研究不夠，不能提供豐富、深刻的理論資源予以支持。這正應了那句古訓:理不通，事不成。 四、從借鑒國際到自我發(fā)展 “經(jīng)濟法”一詞是舶來品。自從1755年法國空想共產(chǎn)主義者摩萊里在其名著《自然法典》中提出來以后，德國、日本和前蘇聯(lián)制定過大量的經(jīng)濟法規(guī)，并形成過眾多的經(jīng)濟法學說，許多著作被譯介到中國，對中國經(jīng)濟法學的創(chuàng)立和發(fā)展起過重要的推動和促進作用。由于經(jīng)濟體制相同和意識形態(tài)相近等原因，其中前蘇聯(lián)經(jīng)濟法學說對中國經(jīng)濟法學的影響最大，它們的經(jīng)濟法學說在中國都有相應的翻版，并在相當長的時期內(nèi)為人們所信奉。如拉普捷夫的縱橫統(tǒng)一經(jīng)濟法學說，即是最為典型的一種。 但由于前蘇聯(lián)經(jīng)濟法學說形成于前蘇聯(lián)僵化的計劃經(jīng)濟體制的巔峰時期，加之它忽視這種體制的弊病，甚至站在維護這一體制的立場上，因而它們本質(zhì)上是各種闡發(fā)計劃經(jīng)濟體制合理性的經(jīng)濟法學說。如拉普捷夫的縱橫統(tǒng)一經(jīng)濟法學說，它強調(diào)縱橫統(tǒng)一，并不是為了強調(diào)經(jīng)濟法調(diào)整對象的不同方面，而是排斥商品經(jīng)濟關(guān)系的獨立地位，甚至是將橫向經(jīng)濟關(guān)系統(tǒng)一和服從于縱向經(jīng)濟關(guān)系;它認為企業(yè)是“機關(guān)”，國家與企業(yè)的關(guān)系被籠統(tǒng)地視為“領(lǐng)導關(guān)系”，堅持政企不分的立場;它肯定經(jīng)濟行政體制，為行政壟斷辯護;等等。所以，它們傳入中國不久，就同中國經(jīng)濟體制改革的實踐發(fā)生了碰撞。并且，我國經(jīng)濟體制改革越是向前深入，它與經(jīng)濟體制改革的方向和要求就越是相背離[6]。在這種情況下，人們不得不對前蘇聯(lián)經(jīng)濟法學說進行反思和批判，并徹底拋棄與市場經(jīng)濟要求不相適應的各種經(jīng)濟法主張。中國經(jīng)濟法學者并逐漸達到了這樣的基本共識，即前文所指出的，認為經(jīng)濟法是調(diào)整市場競爭關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。 經(jīng)濟法與一國政策密切相關(guān)，具有很強的政策性。所謂的政策性，就是要求政策要因地制宜，具體問題具體分析。這就決定了經(jīng)濟法具有突出的國別性和本土化特性，從而也要求經(jīng)濟法研究不應照抄照搬他國經(jīng)濟法(實踐證明這樣做也是不成功的)，而應立足本國，走自己的路，獨立研究，自主創(chuàng)新。 其實，就中國法律來說，最有自主“知識產(chǎn)權(quán)”、最具中國特色的法律學科也許就是經(jīng)濟法原理了。 這是因為，一是經(jīng)濟法在世界上出現(xiàn)也只有百來年歷史，大家都剛剛起步，起點相同，都處于探索創(chuàng)建階段，差距并不大;二是在國外，即使是像美、德、日等經(jīng)濟法先進國家，也主要集中于競爭法和產(chǎn)業(yè)政策法、財稅法和金融法等具體法律部門的研究，并不很重視經(jīng)濟法原理的研究;三是經(jīng)濟法極具各國特色，就像各國文化沒有優(yōu)劣之分和高下之別一樣，各國經(jīng)濟法學也難分優(yōu)劣高下。雖然我國經(jīng)濟法理論研究起步稍晚，但早就有人指出:“我國經(jīng)濟法理論研究取得了突飛猛進的發(fā)展，無論在研究的規(guī)模上，還是發(fā)展的速度上，都遠遠超過其他國家，大有后來居上之勢”[1]。可以斷言，過不了多久，就會形成中國氣派的經(jīng)濟法學。 但是，目前中國學術(shù)界盛行一種好引經(jīng)據(jù)典的風氣，即根據(jù)注解的多少來考量論著質(zhì)量的高低和學者學問的多寡，尤其崇尚外國文獻資料，言必稱西方。不少人根據(jù)這種標準，對經(jīng)濟法學抱有種種根深蒂固的成見和偏見，從骨子里不承認經(jīng)濟法學有什么學問，是一門學科。因此，不管經(jīng)濟法學者說什么，寫什么，他們根本就不聽不看，以至于像《法學研究》等權(quán)威性刊物長期以來就極少刊發(fā)經(jīng)濟法論文。沒有什么比這種固執(zhí)和偏見更阻礙經(jīng)濟法學的發(fā)展了。我認為引證是必要的，但引證有兩條規(guī)則:一是引證的必須是經(jīng)典，二是引證以必要為限，不要堆砌，更不要炫博。其實，資料信息充斥與沒有資料信息同樣糟糕。過多的引證，不僅有掉書袋的味道，而且是學術(shù)自疑和自卑的表現(xiàn)。今天我們的資料不是太少了而是太多了，皓首難窮其經(jīng)，已不可能完全通曉繼受。我們往往深陷浩繁的資料之中不能自拔，資料尚未窮盡，早已精疲力竭，無所作為了。過分強調(diào)資料，往往依附依賴資料，不敢開放心智，這是對研究的束縛。資料少反而逼迫人們?nèi)プ灾魉伎迹晕已芯浚@更有利于科學研究并取得科研成果。我們經(jīng)濟法研究不必受上述錯誤偏見的束博，而應走自己的路，獨立思考，自主創(chuàng)新。 我認為，中國的本土資源能夠促成中國經(jīng)濟法(學)自主發(fā)展。 西方國家經(jīng)濟法的產(chǎn)生并不是自覺的而是被動的。當資本主義進入壟斷階段以后，周期性地爆發(fā)經(jīng)濟危機，結(jié)果，在經(jīng)濟思想和政策上發(fā)生了凱恩斯對亞當?斯密自由放任主義的“革命”，它強調(diào)國家干預社會經(jīng)濟的必要性和重要性。在這種情況下，西方資本主義國家的經(jīng)濟法才真正登堂入室。但隨著“凱恩斯革命的再革命”，新自由主義經(jīng)濟學在西方資本主義國家重占統(tǒng)治地位，反對國家干預和政府管制的思潮和政策仍然是主流。這一切都使得經(jīng)濟法在西方資本主義國家的地位并不高，甚至連這個詞都很少。 中國經(jīng)濟法產(chǎn)生的路徑與它們有所不同。中國是從高度集權(quán)的計劃體制逐漸向市場體制變革，這種變革集中地說，是從國家(政府)管得過多過死向國家(政府)依法科學管理變革，突出市場配置資源的基礎(chǔ)地位，但從不否棄國家(政府)管理社會經(jīng)濟的職能。尤其中國的具體情況是:疆域遼闊，地區(qū)發(fā)展不平衡;人口眾多，貧富差距較大;經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，社會重大變革;對外開放，與國際接軌。在這種國情和世局下，要實現(xiàn)國家發(fā)展和民族復興，絕不能僅僅訴諸市場機制，讓市場放任自流。我們已日益達成這樣的共識:我們要實現(xiàn)平衡發(fā)展，共同富裕，持續(xù)發(fā)展，立足世界，必須把市場這只“看不見的手”和國家(政府)這只“看得見的手”密切結(jié)合統(tǒng)一起來，缺少任何“一只手”都孤掌難鳴。只要看到了國家(政府)的重要性，就會看到經(jīng)濟法的重要性。正是因為我國有正視和強調(diào)國家(政府)這只手的重要性的歷史傳統(tǒng)并在日益改良完善它，所以，我們說，也許中國才是催生和促長經(jīng)濟法的最好土壤。 那么，國家(政府)這只“看得見的手”有何作為呢?我認為，一是促進自由競爭，廢除一切束縛和限制人們主動性積極性和創(chuàng)造性的條條框框，讓人們投身自由競爭，并在自由競爭中大顯身手，把一切有利因素發(fā)揮到極限，把事情做到極致。自由競爭是經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和人類文明的基本動力。二是與此同時，必須加強宏觀調(diào)控，保證結(jié)構(gòu)合理，供求平衡，分配公平，社會正義，使國民經(jīng)濟協(xié)調(diào)有序快速高效地發(fā)展。宏觀調(diào)控是國泰民安、關(guān)系和諧、社會穩(wěn)定的必要保障。中國獨具特色的社會發(fā)展和市場法制建設(shè)的實踐，為中國經(jīng)濟法(學)提供了廣闊的用武之地，也創(chuàng)造了重要的發(fā)展機遇。 那么，國家之手怎樣才能發(fā)揮作用呢?實踐證明，必須有法可依并依法進行。從上面的論述可知，這個法正是經(jīng)濟法，因為經(jīng)濟法就是調(diào)整市場競爭關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的法律部門，它由市場競爭法和宏觀調(diào)控法統(tǒng)一構(gòu)成，其宗旨就是促進市場自由競爭和加強宏觀調(diào)控。可見，國家之手與經(jīng)濟法是契合因應的，或者說經(jīng)濟法就是國家之手的法律化和法治化。正是這些因素決定了經(jīng)濟法的重要地位，也許應該從這個角度，把經(jīng)濟法(而不僅僅是其一的反對限制競爭法)稱為“經(jīng)濟憲法”。如果我們能從這個高度去認識經(jīng)濟法的話，我們實在沒有任何理由去忽視經(jīng)濟法學。可以斗膽地說，也許將來，中國經(jīng)濟法(學)會成為國外學習的藍本，并為世界法制文明作出中國人獨特而重大的貢獻。