[摘 要] 隨著我國(guó)高等事業(yè)的，高等學(xué)校與學(xué)生之間因管理活動(dòng)而產(chǎn)生的各種糾紛也呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，此起彼伏的訴訟浪潮迫切呼吁司法介入高校學(xué)生管理糾紛。 然而由于現(xiàn)實(shí)中的重重阻礙，司法介入的腳步至今仍步履維艱。文章剖析了造成司法介入困境的雙重原因，論證了司法介入高校學(xué)生管理糾紛的正當(dāng)性及必要性。繼而在最后一部分就司法介入的標(biāo)準(zhǔn)、原則及司法介入方式之完善的有關(guān)提出了自己的見解，并從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，提出了一種糾紛解決的新路徑——建立高校教育仲裁制度。 除引言外，本文包括四個(gè)部分。 [關(guān)鍵詞] 高校學(xué)生管理糾紛； 司法介入； 高校教育仲裁制度 自“田永案”開高校行政訴訟先河以來(lái)，高校學(xué)生狀告母校的事例紛至沓來(lái)，引起了的廣泛關(guān)注。盡管《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）規(guī)定受教育者有如下權(quán)利：“對(duì)學(xué)校給予的處分或處理有異議，可以向?qū)W校、教育行政部門提出申訴；對(duì)學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或依法提起訴訟。”但由于沒(méi)有明確提起訴訟的類型及范圍且高校地位界定模糊，因此，在眾多的高校學(xué)生管理糾紛中，大部分訴訟案件被法院以不屬于自己受案范圍為由不予受理或駁回起訴，實(shí)踐中這些問(wèn)題的產(chǎn)生必然要求我們的教育法學(xué)做出回應(yīng)，即高校學(xué)生管理糾紛能否通過(guò)司法介入予以解決？這一問(wèn)題如果得不到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q，則將會(huì)繼續(xù)困擾高校、學(xué)生及司法部門，不利于學(xué)生權(quán)益的維護(hù)和高校的和諧與穩(wěn)定。 一、高校學(xué)生管理糾紛的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式 （一）高校學(xué)生管理糾紛的內(nèi)涵界定 縱觀高校與學(xué)生之間的法律糾紛，多是在高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理的過(guò)程中發(fā)生的，其實(shí)質(zhì)是自主管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利之間的沖突。高校管理行為按照其表現(xiàn)可分為靜態(tài)管理行為和動(dòng)態(tài)管理行為。前者主要是指根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)制定學(xué)校內(nèi)部的規(guī)章制度。以是否涉及學(xué)生的重要權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，后者可劃分為兩部分，一部分是對(duì)重要事務(wù)進(jìn)行管理的行為，如招生錄取、學(xué)籍管理 、紀(jì)律處分、授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)歷證書等，另一部分是對(duì)非重要事務(wù)進(jìn)行管理的行為，如食宿管理、安全管理、統(tǒng)一為學(xué)生訂購(gòu)教材、強(qiáng)制上早晚自習(xí)等。本文中所要論述的高校學(xué)生管理糾紛，是指高校為了維持學(xué)校的正常秩序、實(shí)現(xiàn)一定的教育目的而對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理的過(guò)程中所引起的各種爭(zhēng)議。高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利之間的沖突而引發(fā)的糾紛具有明顯的特殊性：既不同于一般行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的行政糾紛，又不同于一般的民事糾紛，而是一種特殊類型的糾紛，這主要是由高校與學(xué)生之間存在著的特殊法律關(guān)系所決定的。 （二）高校學(xué)生管理糾紛的表現(xiàn)形式 1998年底，北京大學(xué)學(xué)生田永因作弊，學(xué)校決定對(duì)其按退學(xué)處理，并拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。因不服學(xué)校決定，田永向北京市海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京科技大學(xué)推上被告席，成為行政訴訟法學(xué)史上一個(gè)里程碑式的案件，并被收入最高人民法院公報(bào)。自此案開中國(guó)高校行政訴訟先河以來(lái)，學(xué)生頻頻將母校告上法庭，高校被訴現(xiàn)象已經(jīng)是屢見不鮮。高校與學(xué)生之間因管理行為而引發(fā)的糾紛呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，而且類型多樣。根據(jù)案件所涉及問(wèn)題的特點(diǎn)，可對(duì)近幾年內(nèi)典型案件進(jìn)行如下歸類：第一，因?qū)W校招生管理行為而引發(fā)的糾紛的案件。2001年，何建宇填報(bào)志愿時(shí)表示不服從專業(yè)調(diào)劑，但淮海工學(xué)院在招生時(shí)將其安排在所報(bào)志愿以外的專業(yè)。何建宇向法院提起訴訟狀告學(xué)校非法錄取。2004年，筆試第一但未被錄取的甘德懷，與學(xué)校對(duì)簿公堂，指責(zé)北京大學(xué)法學(xué)院博士招生程序不公正。第二，因?qū)W校授予學(xué)位、發(fā)放學(xué)歷證書問(wèn)題而引發(fā)的糾紛的，認(rèn)為侵犯自己合法權(quán)益的案件。1999年，劉燕文認(rèn)為北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)做出的不授予其博士學(xué)位的審議過(guò)程違背了正當(dāng)程序而將北京大學(xué)告上法庭，開創(chuàng)了以“正當(dāng)程序”要求司法干預(yù)學(xué)校內(nèi)部裁判的先例。2003年，浙江師范大學(xué)因姚某曾經(jīng)作弊受過(guò)處分而依據(jù)該校校規(guī)取消其學(xué)士學(xué)位的授予資格，姚某認(rèn)為學(xué)校校規(guī)違反國(guó)家學(xué)位條例，將浙江師范大學(xué)推上被告席。第三，因?qū)W校的紀(jì)律處分而引發(fā)的糾紛的。2002年，北京某大學(xué)經(jīng)管學(xué)院系98級(jí)女生嚴(yán)某由于考試作弊被學(xué)校勒令退學(xué)而提起訴訟。2004年7月杭州師范學(xué)院美術(shù)專業(yè)的學(xué)生盧燕同樣因考試作弊被勒令退學(xué)失去學(xué)位而向法院提出訴訟。第四，認(rèn)為學(xué)校在管理過(guò)程中侵犯了自己的民事權(quán)益而引發(fā)的糾紛。2002年，湖南外貿(mào)外語(yǔ)學(xué)院6名學(xué)生因留宿異性被學(xué)校開除，這6名學(xué)生認(rèn)為學(xué)校侵犯了他們的隱私權(quán)而向法院提起訴訟。2002年，西南某學(xué)院學(xué)生張靜因懷孕被開除，張靜和男友以侵犯自己的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由提出訴訟，要求學(xué)校賠償損失。2004年，廣東省財(cái)貿(mào)管理干部學(xué)院專業(yè)班某學(xué)生認(rèn)為學(xué)校長(zhǎng)期以不適格的中專教師充任大學(xué)教師，使自己的教育消費(fèi)權(quán)受到侵害，據(jù)此把學(xué)校告上法庭，要求校方賠償學(xué)費(fèi)。 二、司法介入高校學(xué)生管理糾紛的現(xiàn)狀及困境 高校學(xué)生管理糾紛之司法介入，是指通過(guò)一定的司法審查程序裁決高校與學(xué)生之間因管理問(wèn)題而引發(fā)的的爭(zhēng)議，目的在于通過(guò)制止或矯正侵權(quán)行為以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，并使權(quán)益受到損害的相對(duì)人獲得司法上的補(bǔ)救的一種糾紛解決渠道。高校學(xué)生管理糾紛雙方主體法律地位的特殊性決定了糾紛解決方式的特殊性及多樣性，而司法介入解決此類糾紛就是其中的一種最重要、最典型的途徑。 盡管司法介入高校學(xué)生管理糾紛對(duì)于化解高校與學(xué)生之間的矛盾而言，有其他糾紛解決途徑無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。然而在現(xiàn)實(shí)中，司法介入仍存在難以逾越的障礙，情況不容樂(lè)觀。 （一）介入高校學(xué)生管理糾紛的現(xiàn)狀 從我國(guó)的司法實(shí)踐看，1998年田永案開啟高校行政訴訟大門，理論界對(duì)法院的受理與審理雖有頗多非議，有合法說(shuō)與違法說(shuō)之爭(zhēng)。但多數(shù)學(xué)者給予了高度評(píng)價(jià)：“海淀區(qū)法院的受理與審理，不僅表現(xiàn)出敢為天下先的勇氣，而還體現(xiàn)了其正確理解立法精神的高水準(zhǔn)，為走出機(jī)械法治主義的泥潭提供了絕好的契機(jī)，有利于推動(dòng)整個(gè)司法制度的進(jìn)步和發(fā)展 ?！贝撕?，隨著法律意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多的學(xué)生受田永勝訴案的鼓舞，認(rèn)為高校在行使管理權(quán)的過(guò)程中侵犯了自己的合法權(quán)益，在校內(nèi)申訴得不到回應(yīng)或者直接把希望寄托于法院以尋求司法程序救濟(jì)而頻繁地將母校告上法庭。然而許多法院以學(xué)生管理糾紛屬于高校內(nèi)部管理行為或者認(rèn)為高校不是適格的被告，司法不宜介入為由不予受理或駁回起訴，將學(xué)生的權(quán)益保護(hù)拒絕在了司法救濟(jì)的大門之外。例如，2002年北京某大學(xué)經(jīng)管學(xué)院女生嚴(yán)某因考試作弊被學(xué)校勒令退學(xué)，嚴(yán)某向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起行政訴訟，該法院認(rèn)為嚴(yán)某因?qū)W(xué)校做出勒令退學(xué)的處分決定不服所產(chǎn)生的糾紛不屬于法院直接受理行政案件的范圍，故裁定不予受理。無(wú)獨(dú)有偶，同年11月，重慶郵電學(xué)院二年級(jí)學(xué)生馬某在暑假外出期間因和男友馬某發(fā)生性關(guān)系而懷孕，學(xué)校得知后給予二人勒令退學(xué)之處分，二人不服向重慶市南岸區(qū)人民法院提起行政訴訟，而該法院以不屬于人民法院受案范圍為由做出駁回起訴的裁定。隨后二人上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為被上訴人重慶郵電學(xué)院所做出的勒令退學(xué)的處分決定，不是行政處罰行為，屬于法律法規(guī)授權(quán)組織的內(nèi)部行政行為，不具有可訴性，故裁定駁回上訴，維持原裁定。由此可以看出，雖然1999年田永勝訴，開辟了高校行政訴訟學(xué)生勝訴的先例，但由于我國(guó)尚未建立判例制度，行政訴訟行為作為高校學(xué)生管理糾紛的司法解決方式仍只是實(shí)踐中的一種嘗試，至今仍缺乏明確的法律支持?，F(xiàn)實(shí)中，司法介入仍存在難以逾越的障礙，司法介入的腳步依然步履維艱。 （二）介入高校學(xué)生管理糾紛面臨的困境 1．法律法規(guī)的不完善阻礙司法介入 目前，在我國(guó)高等教育領(lǐng)域內(nèi)有約束力的法律法規(guī)包括《憲法》、《教育法》、《高等教育法》、2005年新修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《規(guī)定》）、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》），應(yīng)該說(shuō)我國(guó)高等教育領(lǐng)域內(nèi)基本法律框架已經(jīng)建立并且比較完備，但仍存在諸多弊端，主要表現(xiàn)為規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)際操作性差，尤其是在解決教育領(lǐng)域內(nèi)高校與學(xué)生之間的糾紛方面缺乏必要的法律依據(jù)。例如《教育法》第41條第四項(xiàng)規(guī)定受教育者享有下列權(quán)利：“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提起訴訟”。新《規(guī)定》根據(jù)《教育法》的內(nèi)容在第五條做出更明確的規(guī)定，學(xué)生在校期間享有下列權(quán)利：“對(duì)學(xué)校給予的處分或處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴或依法提起訴訟。”雖然兩者都規(guī)定學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯時(shí)有權(quán)向法院提起訴訟獲得司法救濟(jì)，但學(xué)生可提起何種訴訟，法院受理高校學(xué)生管理糾紛管理案件的范圍，法律或是法規(guī)都未有明確規(guī)定，并且把大量的學(xué)校處分排除在可訴范圍之外，這也是有的法院受理，有的法院不予受理或受理后經(jīng)審查而又駁回起訴的緣由所在。 各地法院在受案范圍上的反反復(fù)復(fù)和隨波逐流，折射出法官的無(wú)奈和司法介入的困境，現(xiàn)實(shí)厲害的算計(jì)壓倒了司法救濟(jì)的理性思辨。如果能夠完善法律法規(guī)，由其加以明確規(guī)定，則這一困境將會(huì)大有改觀。 2．高校法律地位及自主管理權(quán)界定模糊阻礙司法介入 長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于高校的性質(zhì)及法律地位定性模糊，是導(dǎo)致有關(guān)高校教育糾紛缺乏有效司法救濟(jì)的一個(gè)重要原因。高校與學(xué)生之間的爭(zhēng)議主要是高校在行使自主管理權(quán)的過(guò)程中權(quán)力與權(quán)利的沖突而的外在表現(xiàn)，所以對(duì)高校自主管理權(quán)的合理定位問(wèn)題因?yàn)楦咝７傻匚浑y以清晰界定而變得模糊起來(lái)。 （1）國(guó)外關(guān)于高校法律地位的理論 所謂高校的法律地位，主要是指學(xué)校在教育活動(dòng)中的資格和身份。關(guān)于高校的法律地位問(wèn)題，一直都頗有爭(zhēng)議。國(guó)外有以下幾種有的學(xué)說(shuō)：發(fā)端于19世紀(jì)并長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的大陸法系公法學(xué)說(shuō)中的特別權(quán)力關(guān)系理論。在特別權(quán)利關(guān)系的理論支配下，學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系處于絕對(duì)不平等地位，主要表現(xiàn)為：首先，學(xué)生承擔(dān)義務(wù)的不確定性，高校往往出于主觀評(píng)價(jià)，在實(shí)現(xiàn)教育目的之內(nèi)，可以為學(xué)生設(shè)定各種義務(wù)。其次，學(xué)校可以以內(nèi)部規(guī)則的方式限制學(xué)生的基本權(quán)利，對(duì)這種限制學(xué)生只能承受，不能獲得司法救濟(jì) 。二戰(zhàn)后隨著法治思想的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。因?yàn)檫@種理論雖然強(qiáng)調(diào)了高校的自主管理權(quán)，避免外界過(guò)多地干預(yù)辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由，但由于違背了行政法治原則，排斥學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)渠道，所以逐步退出地位，最終走向衰落。日本法學(xué)界（以室井力教授為代表）提出“在學(xué)契約說(shuō)”，認(rèn)為高校與學(xué)生的法律關(guān)系為民法上的契約關(guān)系。即高校與學(xué)生之間地位完全平等，是基于雙方意愿締結(jié)的，為實(shí)現(xiàn)教育目的而訂立的一種契約。學(xué)校對(duì)學(xué)生的所有管理行為為如命令權(quán)或者懲罰權(quán)，都是基于這種契約關(guān)系的行為，契約關(guān)系是高校行使管理權(quán)的合理依據(jù) 。此學(xué)說(shuō)對(duì)于防止國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制與權(quán)威介入大學(xué)自治、提高學(xué)校的法律地位，起到了一定的保障和促進(jìn)作用。但是缺陷在于對(duì)高校的公權(quán)力性質(zhì)沒(méi)能有清晰的認(rèn)識(shí)，學(xué)校與學(xué)生之間的地位事實(shí)上是不可能完全平等的，二者雖存在民事關(guān)系，但更多的是管理與被管理的行政法律關(guān)系，高校在一定程度上行使著公權(quán)力，如對(duì)學(xué)生的違紀(jì)處分和授予學(xué)位的權(quán)力等。所以，“在學(xué)契約說(shuō)”亦不能準(zhǔn)確闡釋高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系。 （2）國(guó)內(nèi)關(guān)于高校法律地位的理論 《高等教育法》第十三條對(duì)高校法律地位作如下規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。”，“高校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。”《學(xué)位條例》第八條：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，碩士學(xué)位、博士學(xué)位由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和機(jī)構(gòu)授予?！备咝＞哂忻袷轮黧w身份、但又不僅僅是民事主體，它還是法律法規(guī)授權(quán)的行使一定公權(quán)力的行政主體。 依據(jù)我國(guó)《民法通則》有關(guān)規(guī)定和國(guó)務(wù)院公布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》，我國(guó)高校的法律身份是事業(yè)單位法人 。1999年最高人民法院的司法解釋將高校定性為行使一定行政權(quán)力的事業(yè)單位。1999年“田永案”，法院在判決中認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生在某些事項(xiàng)上，“不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系”，即高校被看作特殊的“準(zhǔn)政府組織” 。“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，由于沒(méi)有成文法的明確規(guī)定，所以理論界對(duì)此的認(rèn)識(shí)也不一而同，至今都未有關(guān)于高校法律地位的權(quán)威定論。 （3）高校自主管理權(quán)的性質(zhì)論爭(zhēng) 高校享有自主管理權(quán)，其主要理論淵源就是“大學(xué)自治”傳統(tǒng)的影響。大學(xué)自治是高等教育管理中一種特殊管理組織形式，發(fā)源于中世紀(jì)的歐洲，其內(nèi)涵是指大學(xué)作為一個(gè)法人 ，可以自由地治校內(nèi)部有關(guān)事務(wù)，最小限度地接受來(lái)自外界干擾和支配。有的人認(rèn)為大學(xué)自治一般是指大學(xué)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地決定自身發(fā)展目標(biāo)和計(jì)劃，并將其付諸實(shí)施，不受政府、教會(huì)或者其他任何社會(huì)法人機(jī)構(gòu)的控制和干預(yù)。我國(guó)教育法制中沒(méi)有采用“大學(xué)自治權(quán)”的概念，而是采用“自主權(quán)” 概念。如《高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理”。何謂高校的自主權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為所謂的高校的自主管理權(quán)就是以法律規(guī)定為依據(jù)，以高校職能為基礎(chǔ)，以高校自主裁量為手段，共同實(shí)現(xiàn)的自主權(quán)。但這種管理權(quán)是法律賦予高校的“權(quán)利”還是“權(quán)力”，法律并沒(méi)有予以明確。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）第二十八條規(guī)定“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；（二）組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（五）對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；……”。 關(guān)于高校管理權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)力或者是權(quán)利？理論界頗有爭(zhēng)議，未有定論。歸納起來(lái)，主要有三種代表性的觀點(diǎn)：第一，高校管理權(quán)是一種民事權(quán)利。認(rèn)為高等教育是一種非義務(wù)性教育，學(xué)生接受高等教育是有償?shù)模咝Ｅc學(xué)生之間是合同性民事法律關(guān)系，學(xué)校與學(xué)生之間就受教育的內(nèi)容、方式等達(dá)成合意，學(xué)校的管理行為都是基于這種典型的教育服務(wù)合同而為的。第二，高校管理權(quán)是一種行政權(quán)力，這種權(quán)力來(lái)源于法律法規(guī)的授權(quán)，根據(jù)《教育法》第二十八條、《高等教育法》第四十一條的規(guī)定可推知。第三，高校管理權(quán)是一種準(zhǔn)行政權(quán)，來(lái)自政府部門管理權(quán)力下放給高校，根據(jù)《民法通則》和《高等教育法》的相關(guān)規(guī)定，高校應(yīng)屬于公益性事業(yè)單位法人，不是行政機(jī)關(guān)。但是從《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）、《教育法》、《高等教育法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，高校又是根據(jù)法律（法規(guī)）授權(quán)行使一定的行政權(quán)的行政主體 。 如果贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為高校管理權(quán)是一種民事權(quán)利，則學(xué)生作為被服務(wù)者，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時(shí)可根據(jù)民事法律相關(guān)規(guī)定提起民事訴訟，尋求司法救濟(jì)。但是這種觀點(diǎn)多數(shù)人認(rèn)為有失偏頗，因?yàn)樗⒘烁咝９芾頇?quán)的部分公權(quán)力屬性，結(jié)論過(guò)于武斷。第二種和第三種觀點(diǎn)中都有以偏概全之嫌疑，高校學(xué)生管理工作并非都屬于行政管理的范疇。高校管理權(quán)究竟該如何界定？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如此界定：高校管理權(quán)作為自主權(quán)的一部分具有雙重屬性，即兼有民事權(quán)利屬性和行政權(quán)力屬性。前文論述中已將高校管理事務(wù)區(qū)分為重要事務(wù)管理和普通事務(wù)管理，高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行的食宿管理、期中、期末或平時(shí)成績(jī)的評(píng)定、教學(xué)管理等屬于普通性事務(wù)管理，不涉及學(xué)生的基本權(quán)利與義務(wù)的這些事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為學(xué)校作為提供教育服務(wù)的一方民事主體，行使的是民事權(quán)利，校生之間是一種平等的民事法律關(guān)系。當(dāng)學(xué)校運(yùn)用行政權(quán)力對(duì)重要事務(wù)進(jìn)行管理而涉及到學(xué)生的基本權(quán)利和法律身份時(shí)，高校的自主管理權(quán)是在國(guó)家教育權(quán)的基礎(chǔ)上，由政府下放給高校并由高校在法律法規(guī)范圍內(nèi)獨(dú)立行使的行政職權(quán)，具有可訴性。例如，高校發(fā)放畢業(yè)證書，授予學(xué)位，進(jìn)行學(xué)籍管理、招生錄取等管理行為時(shí)是代表國(guó)家行使公共職能的行政行為，符合行政行為的基本特征，高校與學(xué)生雙方之間的關(guān)系不是事實(shí)上的組織體與內(nèi)部成員的關(guān)系，也不是平等的民事法律關(guān)系，而是行政主體與行政相對(duì)人之間的行政法律關(guān)系，倘若學(xué)生對(duì)這類管理行為不滿，認(rèn)為學(xué)校的管理行為侵犯了自己的合法權(quán)益時(shí)，則可以依法向人民法院提起行政訴訟，獲求司法救濟(jì)。 可見，由于高校法律地位模糊、高校自主管理權(quán)法律性質(zhì)界定的不明確性，是阻礙司法介入高校學(xué)生管理糾紛的重要因素，以至于當(dāng)學(xué)生認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到高校權(quán)力的恣意侵犯時(shí)只能在司法救濟(jì)的庭前徘徊。 三、司法介入高校學(xué)生管理糾紛的正當(dāng)性及必要性 一波未平一波又起的訴訟浪潮接連不斷地將高校推向?qū)擂蔚谋桓嫦?，高校?nèi)部暴露出來(lái)的問(wèn)題引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，這同時(shí)也表明由于法治觀念逐漸深入，學(xué)生們的權(quán)利意識(shí)正在覺(jué)醒。是否應(yīng)將高校的管理權(quán)置于司法監(jiān)督之下？當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)能否訴諸法院獲得司法救濟(jì)？筆者將對(duì)這一系列問(wèn)題進(jìn)行論證。 （一）司法介入高校學(xué)生管理糾紛的正當(dāng)性 1．司法介入“有法可依” 首先，司法介入高校學(xué)生管理糾紛從而對(duì)學(xué)生權(quán)益予以救濟(jì)有憲法依據(jù)。受教育權(quán)是我國(guó)憲法所規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，憲法第四十六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！睉椃ǖ母痉ǖ匚粵Q定了憲法規(guī)范的至上性。因此，基本權(quán)利必須得到保護(hù)，這就要求立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)為基本權(quán)利設(shè)計(jì)保護(hù)機(jī)制，并為其提供司法救濟(jì)的渠道。 其次，司法介入具有普通法依據(jù)。新《規(guī)定》根據(jù)《教育法》第四十二條之規(guī)定對(duì)學(xué)生權(quán)利予以進(jìn)一步明確。規(guī)定學(xué)生有權(quán)：“對(duì)學(xué)校給予處分不服，向?qū)W校、教育行政部門申訴，對(duì)學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提其訴訟?！币簿褪钦f(shuō)只要受教育者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他合法權(quán)益受到侵犯，都有權(quán)向人民法院提起訴訟，獲得司法救濟(jì)。此外，該條規(guī)定并沒(méi)有指明對(duì)學(xué)校給予處分不服申訴的申訴結(jié)果就是終局裁決，這意味著并未排除司法審查的可能性。高等教育法規(guī)為高校和學(xué)生設(shè)定了相應(yīng)的權(quán)利，但要保護(hù)學(xué)生群體的實(shí)體性權(quán)利必須配置相應(yīng)的訴權(quán)，否則權(quán)利就形同虛設(shè)，當(dāng)學(xué)生的合法權(quán)益遭受侵害時(shí)卻無(wú)法得到應(yīng)有的救濟(jì)，最終司法的至上權(quán)威性也將難以樹立和維護(hù)。因此，從法理上講，司法介入高校學(xué)生管理糾紛是正當(dāng)?shù)摹?2、高校管理的法律性質(zhì)決定了司法介入的正當(dāng)性 隨著形態(tài)和經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，我國(guó)高校“自主辦學(xué)”和自主管理權(quán)的權(quán)限不斷增大，然而這并不能成為排斥司法審查的理由。法治社會(huì)的司法審查在社會(huì)系統(tǒng)領(lǐng)域無(wú)疑被認(rèn)為是有效的，高校法律地位的特殊性并不能使高校的自主管理置于司法審查之外的真空狀態(tài)。高校自主管理權(quán)與司法介入并不矛盾，因?yàn)檫@兩種權(quán)力的行使并沒(méi)有脫離“依法”的軌道。高校享有自主權(quán)，推行自主管理，但其進(jìn)行管理所依據(jù)的規(guī)章和管理制度的精神都不能與法律相違背，并且應(yīng)當(dāng)自覺(jué)接受法律的監(jiān)督和審查。此外，司法介入不但不會(huì)破壞高校管理的自主性，反而有利于保障高校管理權(quán)的順利實(shí)施，促進(jìn)高校內(nèi)部管理秩序的完善。 3．司法介入是最權(quán)威的糾紛解決方式和權(quán)利救濟(jì)渠道 教育領(lǐng)域內(nèi)糾紛的解決方式多種多樣，包括申訴、行政復(fù)議、司法裁決等，其中司法審查是最重要、最典型的糾紛解決手段，原因不僅在于由法院這一正義的最后守護(hù)神對(duì)糾紛做出裁決能最有效地使法的價(jià)值得到充分的維護(hù)，可以制止和矯正侵權(quán)行為，使學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益得到補(bǔ)救，而且由于法律為司法審查預(yù)設(shè)了一套比較完善的公開、公正、公平的程序機(jī)制，從而能保證比其他糾紛解決手段更佳的效果。另一方面也可以對(duì)高校依法行使自主管理權(quán)予以監(jiān)督，最終使高校與學(xué)生之間關(guān)系達(dá)到一種融洽狀態(tài)，這對(duì)和諧校園建設(shè)無(wú)疑是有益的。在法治社會(huì)中，司法裁決是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道屏障。司法救濟(jì)是解決社會(huì)沖突與糾紛的最后救濟(jì)方式，也是最高救濟(jì)方式。豪無(wú)疑問(wèn)，司法介入高校學(xué)生管理糾紛對(duì)于化解高校與學(xué)生之間的矛盾而言，有其他糾紛解決途徑無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。