關鍵詞: 非犯罪化/寬嚴相濟/實現(xiàn)途徑

內(nèi)容提要: 我國寬嚴相濟刑事政策主張的重點在“寬”，公安機關應從執(zhí)法理念更新、實體運用、程序解讀等三個途徑實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策：理念更新方面，應盡快明確寬嚴相濟刑事政策的法律地位，制定具體適用細則，提高民警政策法律水平，構建公、檢、法、司統(tǒng)一的執(zhí)法標準；程序運用方面：建立如實立案的長效機制，構建、推廣刑事和解工作機制，規(guī)范刑事強制措施的適度運用機制，充分發(fā)揮社區(qū)警務的功能；實體化運用方面：對無被害人違法犯罪案件進行“寬大處理”，建立對輕微刑事案件的快速辦理機制，規(guī)范勞動教養(yǎng)制度的運用。

“寬嚴相濟”自2005年被正式提出并全面提倡以來，在檢察機關和審判機關的運用和體現(xiàn)已有諸多文章和文件的充分論述，尤其在刑事立法政策中體現(xiàn)的死刑政策問題已被理論界探討議論至枯竭并正在付諸實踐。公安機關作為我國刑事司法體系的重要組成部門，如何在自己的職責范圍內(nèi)順利實施“寬嚴相濟”的刑事司法政策，是繼端正執(zhí)法思想以來，公安轉型過程中所面臨的又一次歷史性考驗。筆者認為，公安機關應以科學發(fā)展觀和開明的態(tài)度對待寬嚴相濟的刑事政策，使其體現(xiàn)和諧社會的內(nèi)涵和要求。 一、對寬嚴相濟刑事政策的科學界定 (一)對我國刑事政策的歷史考察 縱觀我國刑法歷史，我們走了一條曲折的路，具體分為四個階段： 一是新中國成立以前我國刑法本位的泛犯罪化思想。縱觀我國封建社會的刑事立法特點，我國刑法的歷史實際上是一部犯罪化的歷史，主要表現(xiàn)在法家的“嚴峻刑法”與儒家的“德主刑輔”之間的矛盾。在這種立法與社會的泛道德主義現(xiàn)實之下，一種行為是否犯罪，根據(jù)的是行為的倫理是否悖反而非權益是否被侵害，個人利益因個人責任的過多強調(diào)而無法得到彰顯，國家本位、社會本位無處不在，體現(xiàn)在刑法調(diào)控方面，就是泛犯罪化：只要行為對社會秩序造成侵害，不管其是否侵害了某種特定的具體個人權益，都將其犯罪化，根據(jù)是保護社會。 二是建國后偏向輕刑化的“懲辦與寬大相結合”的刑事政策(1949～1982年)。新中國建立初期到1982年，我國長期奉行“懲辦與寬大相結合”的刑事政策，正式將其確定為我國基本刑事政策的表述在1956年中國共產(chǎn)黨第八次代表大會的政治報告中[1]。在制定1979年《刑法》中，該政策變成刑事立法政策，其核心內(nèi)容是：首惡必辦，脅從不問；坦白從寬，抗拒從嚴；立功減刑，立大功受獎。1979年刑法文本僅規(guī)定了140個左右的罪名，與1997年刑法相比，屬于輕刑化，這點從該政策對孤立、打擊少數(shù)，爭取改造多數(shù)所發(fā)揮的作用中可見一斑。所謂輕刑化是指以相對較輕的刑罰對付和應付犯罪，以及倡導以盡可能輕的刑罰來懲罰和控制犯罪的刑事政策，具體表現(xiàn)為刑罰總量的降低，輕刑、緩刑、假釋的廣泛適用[2]。實踐證明，寬松的刑事政策已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟建設迅猛發(fā)展的初期對社會治安形勢的要求，1983年惡性刑事案件的大幅度上揚就是對“懲辦與寬大相結合”這種基本刑事政策沒有得到很好貫徹與落實的一個明證。 三是20年“嚴打”刑事政策所體現(xiàn)的“重刑化”思想(1983～2002年)。所謂“嚴打”是依法從重從快打擊嚴重危害社會治安的刑事犯罪分子。自1983年以來，我國先后開展了三次全局性的“嚴打”斗爭。從我國的司法實踐看，“嚴打”政策是因為社會治安惡化而產(chǎn)生，首先體現(xiàn)的是一種“重典治亂”的思想，社會轉型所帶來的嚴重治安壓力是我國再三使用“嚴打”這種解決非常犯罪問題的非常斗爭手段的主要因素。以1997年《刑法》的修訂出臺為標志，我國走的是與輕刑化的世界潮流相悖的一條道路——重刑化。學者們秉持不同的理念與思想對“嚴打”進行多視角的研究與探討，一般認為，“嚴打”有其合理、合法的依據(jù)及基礎，但同時存在明顯的局限性與偏頗之處。它既是有效用的，但又非萬能的。 四是近年來提倡的兩極化刑事政策與寬嚴相濟刑事政策的出臺。我國在經(jīng)歷了從“懲辦與寬大相結合”的刑事政策到“嚴打”的刑事政策的調(diào)整后，立足當前嚴打效果日趨縮水、犯罪不降反升的實際，在對當前犯罪形勢進行科學判斷的基礎上，提出“寬嚴相濟”的刑事政策。這是長期以來我國在預防、控制、打擊刑事犯罪過程中得出的重要結論，是我們正視社會穩(wěn)定和犯罪增長關系后，一種科學理性的回歸，也是刑事司法領域?qū)h中央提出的構建和諧社會重要決定的政治上的回應。從我國目前的犯罪態(tài)勢和司法狀況來看，一方面，犯罪總量持續(xù)上升，重大犯罪尤其是黑社會性質(zhì)犯罪、惡勢力犯罪、毒品犯罪、暴力犯罪突出；另一方面，司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有解決，司法機構和人員超負荷運轉，刑事積案增多，輕微化犯罪正在大量發(fā)生，造成刑事立案總數(shù)居高不下，新型的社會越軌行為不斷涌現(xiàn)，重新犯罪率持續(xù)攀升。一味強調(diào)“嚴打”，將使刑事司法資源的供需矛盾加劇。因此，以“懲辦與寬大相結合”的指導思想作前提，以20年的“嚴打”實踐及理論作基礎，在刑事政策的選擇上，堅持“嚴”與“寬”雙軌并行、刑罰的“輕”與“重”雙管齊下、犯罪網(wǎng)的“疏”與“密”錯落有致的刑事政策，同時側重于“寬”，有利于合理配置司法資源，有利于在對重大犯罪持久高壓的同時，使輕微犯罪得到更好的矯治，標志著我國刑事政策步入新的歷史階段。 (二)對寬嚴相濟刑事政策的科學界定 從以上歷史考察中可以發(fā)現(xiàn)，我國對刑事政策及刑法發(fā)展方向存在輕刑化、重刑化與兩極化的三種觀點。北京大學的陳興良教授認為，無論是輕刑化還是重刑化都不能排除部分重刑或輕刑的存在，都是對刑罰發(fā)展總趨勢的一種動態(tài)分析。筆者贊同這一觀點：輕刑化總趨勢下的兩極化即現(xiàn)階段的寬嚴相濟刑事政策是我國當前的必然抉擇。雖說寬嚴相濟思想在我國歷史悠久、源遠流長，但對其具體內(nèi)容卻很少有具體的闡述。我國許多學者普遍認為“該嚴則嚴，當寬則寬；嚴中有寬，寬中有嚴，寬嚴有度，寬嚴審時”，試圖在“寬與嚴”之間找到一個最佳契合點，以指導刑事立法與司法實踐。但筆者認為，這種界定無法突出重點，不足以清晰表達當前我國的基本刑事政策立場。如此泛泛而談，不僅不利于在立法與司法實踐中切實做到寬嚴相濟，反而會使立法及司法機關陷入迷茫。為厘清上述問題，必須明晰以下三個關系： 1.明晰“寬嚴相濟”的“寬”與非犯罪化思潮的關系。 非犯罪化思潮是在刑法謙抑主義和經(jīng)濟理性主義的刑事政策思維主導下，將本來作為犯罪處理的行為，不作為犯罪處理，充分體現(xiàn)了刑法的輕緩化，因而是非刑罰化、非監(jiān)禁化等一系列思想的前提與基礎，更是寬嚴相濟刑事政策中“寬”的重要內(nèi)容與依據(jù)。究其確切含義，非犯罪化思潮與寬嚴相濟刑事政策中“寬”是一致的，均可以表述為“輕緩”。刑罰的輕緩又可分為兩種情形：一是該輕而輕；二是該重而輕。前者是罪刑均衡原則的應有之義，屬法定之輕；后者體現(xiàn)對于犯罪人的感化，有利于犯罪分子的悔過自新，屬酌定之輕。通過分析可知，非犯罪化思潮所強調(diào)的刑法輕緩化是寬嚴相濟之“寬”的重要內(nèi)容，且二者的實現(xiàn)均以司法途徑為主。 2.明晰“寬嚴相濟”的“嚴”與“嚴打”的關系。 盡管理論界對于“嚴打”政策的批評之聲多于贊譽，但20年的“嚴打”畢竟在從重從快打擊犯罪方面為我們積累了豐富的經(jīng)驗，也為“寬嚴相濟”的“嚴”的內(nèi)涵及外延展開提供了廣闊的空間。基于過去20年來重視“嚴打”而輕視甚至忽視“社會治安綜合治理”立法司法的實踐，寬嚴相濟既不是對“嚴打”的簡單取代，也不是對“嚴打”的全盤否定，而是既將“嚴打”納入寬嚴相濟的刑事政策的框架中確立其地位，又將其與寬嚴相濟的“嚴”相區(qū)別。寬嚴相濟刑事政策下的“嚴”必須以科學發(fā)展觀為統(tǒng)領，以在有限時間和范圍集中資源打擊某些嚴重犯罪為基本內(nèi)容，不僅僅是固守程序上的“從快”與實體上的“從重”。總之，寬嚴相濟的“嚴”來源于“嚴打”實踐與理論，但又要求我們要打破從重從快的慣性思維，真正做到區(qū)別對待，以嚴濟寬。 3.明晰“寬嚴相濟”的“濟”與“懲辦與寬大相結合”的關系。 對于“寬嚴相濟”而言，最為重要的還在于“濟”。如何正確把握寬嚴的度以及如何使寬嚴形成互補，從而發(fā)揮刑罰最佳的預防犯罪的效果，的確是一門刑罰的藝術。國內(nèi)許多學者在對“寬嚴相濟”與“懲辦與寬大相結合”進行比較時，一般從時代背景、政策定位、表達方式及側重基點不同等方面展開，并得出“寬嚴相濟”是對“懲辦與寬大相結合”刑事政策的繼承與發(fā)展的普遍結論。筆者認為，只要認定“寬嚴相濟”脫胎于“懲辦與寬大相結合”的指導思想，產(chǎn)生于對“嚴打”實踐的理性反思，就可把握其本質(zhì)。所謂“濟”指救濟、協(xié)調(diào)與結合之間[3]13。因此，對于嚴重刑事犯罪，強調(diào)一個“嚴”字；對于一般刑事犯罪，注重一個“寬”字；而寬嚴的裁量與把握則要根據(jù)犯罪形勢及具體條件情節(jié)，強調(diào)一個“濟”字。我國刑事司法總體上由嚴趨寬，只要我們進一步明晰“寬嚴相濟”的“濟”與“懲辦與寬大相結合”的關系，更加注重以非犯罪化等一系列刑罰輕緩化思想為表征的“寬”的運用，一定能維護好社會穩(wěn)定，促進社會和諧。 綜上可見，寬嚴相濟刑事政策既不是對“嚴打”方針的否定，也不是對“懲辦與寬大相結合”刑事政策名詞的簡單置換，而是世界各國刑法變化發(fā)展總趨勢的兩極化刑事政策在我國的具體運用和體現(xiàn)。 二、公安機關實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的主要障礙 公安機關既是刑事法律和刑事強制措施的執(zhí)行主體，也是刑事司法活動中涉及刑事偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)的具體實施者，更是制定與社會治安和刑事犯罪有關的刑事社會政策的重要參與者。在公安機關這一環(huán)節(jié)，寬嚴相濟的刑事政策對于懲治犯罪、保障人權、維護社會的和諧穩(wěn)定，促落實的公正高效，具有重大的現(xiàn)實意義。目前，實施寬嚴相濟的刑事政策不但已經(jīng)成為理論界、司法界的共識，更是引起了包括中央在內(nèi)的社會各界的高度重視，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺了一系列貫徹落實該政策的文件與規(guī)定，但作為人民民主專政的重要工具和武裝性質(zhì)的國家治安行政力量與刑事司法力量，公安機關能否準確把握和正確適用寬嚴相濟的刑事政策，無疑是對其執(zhí)法能力的一種考驗。由于寬嚴相濟的刑事政策原則性強，在執(zhí)法實踐中缺少操作性強的法律法規(guī)，加上民警執(zhí)法水平有限，公安機關實現(xiàn)寬嚴相濟僅注重于刑事政策策略，忽略了犯罪形態(tài)中的前期控制和懲處后的救濟，其最先進入刑事犯罪查處的前期作用無所體現(xiàn)，寬嚴相濟刑事政策的落實效果大打折扣。公安機關實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策不可避免地遇到一些障礙，主要表現(xiàn)在三個方面： (一)寬不合理 公安機關重“從重從快”，輕“寬嚴相濟”，習慣性使用“嚴打”的手段，忽視了區(qū)別對待，“寬嚴并重，以寬為主”的總體策略思想和輕緩刑事政策的指導方針得不到實實在在的運用。具體表現(xiàn)在： 1.刑事拘留和逮捕等羈押性強制措施的擴大化使用與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性強制措施的限制性運用形成鮮明的反差。 《刑事訴訟法》及有關司法解釋和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》要求能夠適用“取保候?qū)彙薄ⅰ氨O(jiān)視居住”等非羈押性措施就能使刑事訴訟順利進行的，就不宜對犯罪嫌疑人適用“刑事拘留”、“逮捕”等羈押性措施。可現(xiàn)實狀況是：對于某項違法犯罪的行為，公安局和檢察院總習慣于先抓人后研究罪名，即使結果上構不成罪，也會基于面子或者害怕國家賠償而勉強定罪，之后運用取保候?qū)彽却胧┦惯@些輕微案件或無法追訴成功的案件得到一種“緩沖性處置”[4]，這無疑給公民的基本權利造成嚴重的危害和威脅。2005年9月15日，36歲的北京婦女張某在家中通過互聯(lián)網(wǎng)組織多人裸體聊天。北京警方當場將張某逮捕。但圍繞如何對張某定罪的問題，有關方面展開了爭論，有人主張以“淫穢表演罪”論處，也有人主張“傳播淫穢物品罪”，還有人則主張“聚眾淫亂罪”。公訴機關采納第三種意見向法院起訴，但后來發(fā)現(xiàn)這樣的起訴仍然很牽強，因為“聚眾淫亂”應以身體的接觸為要件。最終，檢察院決定撤訴。北京警方和檢察機關在裸聊案中所表現(xiàn)出來的刑事司法心態(tài)和行為模式，實際上也是當前我國很多地方的通病。在處理犯罪問題上，公安機關仍然保留著那種打擊一切的思維模式，在準確確定行為人所涉嫌罪名之前，將刑事拘留等羈押性刑事強制措施擴大化使用，在結果上又將取保候?qū)彽确橇b押性強制措施的運用范圍限制得過窄。 2.對賭博、賣淫等無被害人犯罪案件嚴厲打擊有余，理性的運用社會管理手段綜合治理不足。 在公安執(zhí)法實踐中，對查處賭博與嫖娼違法行為所采取的應然刑事政策是“全面禁賭”與“全面禁娼”，可繁重的公安保衛(wèi)任務與有限的警力之間的突出矛盾注定了在實際的執(zhí)行層面上，公安機關只能力所能及地、被動地根據(jù)一些線索來查處黃賭現(xiàn)象。自2004年全國公安機關陸續(xù)全面開展禁賭專項斗爭以來，福建省寧德市因賭博行為被治安處罰的僅829起1400人，①如此低的查處比例表明賭博行為在事實上被非犯罪化。一些路邊的小規(guī)模黃賭行為基于對社會治安形象的維護被當?shù)毓矙C關及時予以取締，但在一些豪華賓館、酒店、會所的黃賭行為卻屢禁不絕，在客觀上形成了執(zhí)法不公平、不正義的局面。正如北京大學梁根林教授所指出的，將賣淫行為完全犯罪化或者非法化的政策是典型的鴕鳥政策，這一政策表面上維持了公共政策的道德純潔性，但實際上無視商業(yè)性交易市場存在的必然性，除了徒勞無功，還產(chǎn)生嚴重的政策后果[5]。 3.對于因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件的處理沒有體現(xiàn)寬大政策。 輕微刑事案件是指行為已構成犯罪但社會危害性較小，行為人的主觀惡性不大或其智力、身體有缺陷或其行為可能判處3年以下有期徒刑刑罰的刑事案件[3]295。對于公安機關而言，主要是處理好群體性事件、因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕傷害案件和未成年人犯罪案件。實踐中，有些民警為了減少麻煩，對屬于被害人提出的輕微刑事案件，很少在促使雙方當事人在民事賠償和精神撫慰方面做和解工作，及時化解矛盾，而是熱衷于通過訴訟途徑，將犯罪嫌疑人移送至檢察院、法院處理了事。這樣既增大了司法成本，也沒能依法使嫌疑人得到從寬處理，不利于糾紛的最終化解。 (二)嚴不恰當 在現(xiàn)階段的公安執(zhí)法實踐中，部分民警采取一味從寬的做法，導致對某一類犯罪打擊力度不夠，客觀上縱容了一些犯罪嫌疑人，造成了極大的社會危害性。具體表現(xiàn)在： 1.民警深挖犯罪不到位。 由于案件太多，受警力所限，民警往往疲于應付，舊案未結，新案又來。不少基層單位受技術手段所限，串并案件認定分析難，辦案民警深挖犯罪工作力不從心，難以將犯罪嫌疑人所有罪行徹底查清。 2.勞動教養(yǎng)制度自身的缺陷帶來的執(zhí)法尷尬。 我國法學界幾乎一致認為：在我國現(xiàn)行的法律制度中，勞動教養(yǎng)是剝奪公民自由時間最長、適用范圍最廣、影響最大的行政處罰措施，盡管被披上“教育改造”的外衣，但其剝奪公民人身自由的后果卻是有目共睹的。北京大學的陳瑞華教授甚至主張不必要遷就勞動教養(yǎng)本身的反法治和非正義的一面，應該果斷地廢除勞動教養(yǎng)，通過不太復雜的改革來解決刑事制裁體系與行政處罰體系之間存在的空隙和漏洞。有的單位與民警受工作考評的利益驅(qū)動，片面追求打擊處理數(shù)，對檢察機關不批準逮捕的初犯、偶犯、輕微刑事案件和未成年犯罪人員使用勞動教養(yǎng)措施，打擊過頭。這就在司法實踐中造成了一些犯罪情節(jié)輕微的嫌疑人寧愿被逮捕、判刑也不愿檢察院不批捕起訴的怪現(xiàn)象。實踐表明，勞動教養(yǎng)立法上的先天不足成為了公安機關實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的制度性障礙。 3.對“兩搶一盜”等多發(fā)性犯罪活動懲處不力。 以2002年以來全國“兩搶一盜”發(fā)案數(shù)及破案數(shù)為例，2002—2006年，全國的“兩搶一盜”案件的破案率不僅沒有明顯提升，立案絕對數(shù)卻在不斷攀升。由于“兩搶一盜”犯罪分子一般以慣犯居多，這些人反偵查和反打擊能力強，流竄作案，案件信息難以共享，造成案件發(fā)案多，破案難，串并案件少，往往只是就案論案，而法律對個案定罪量刑標準過低，造成打擊懲處不力，進而使這類犯罪活動長期居高不下，得不到有效遏制。 (三)濟不到位 長期以來，公安執(zhí)法工作有這樣一種傾向，在專項行動期間整個刑事司法或者行政執(zhí)法嚴厲無比，而在平時則寬緩許多，根本不在乎“濟”。這一現(xiàn)象是整個法律實踐領域的通病，與法律面前人人平等原則和寬嚴相濟的刑事政策很不相符。在公安刑事執(zhí)法過程中，由于公、檢、法三家意見相左，容易造成執(zhí)法“內(nèi)耗”，影響教育與懲處犯罪的社會效應。如前所述，廣受國人關注的北京市首例網(wǎng)上裸聊案因無定罪依據(jù)已經(jīng)撤訴，但裸聊案的風波遠未平息。北京市檢察院公訴處副處長、法學博士王新環(huán)在接受記者采訪時，雖然認為為了維護網(wǎng)絡秩序和互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，裸聊行為應當入罪[6]，但公安機關與檢察機關畢竟做出了不同的選擇，反映了長期以來形成的不同的執(zhí)法價值取向和偏好：公安機關實現(xiàn)寬嚴相濟更多的是從立案、采取刑事強制措施和執(zhí)行的環(huán)節(jié)入手，檢、法等司法機關更多的是從定罪量刑的角度；公安機關實現(xiàn)寬嚴相濟尤其注重“以嚴濟寬”，落腳點與側重點在“嚴”，而檢、法等司法機關更多的是考慮“以寬濟嚴”，強調(diào)“寬”的運用和體現(xiàn)。因此，公、檢、法三部門要有一個統(tǒng)一的認識和執(zhí)行標準，比如哪類案件可以從寬，哪類案件必須從嚴，防止出現(xiàn)公安“嚴打”、法院“輕判”、檢察機關夾在中間的執(zhí)法尷尬。從對策學的角度上，根據(jù)某一段時間某類案件發(fā)案率較高而采取強有力措施予以遏制的做法是必要的，但筆者認為，這種做法不符合法治社會的要求，也不能正確體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事司法政策。正確的做法是當某種犯罪大量增多、社會治安形勢嚴峻時，即加大查處該項違法犯罪行為的力度，警力向打擊該項違法犯罪活動傾斜，同時加強宣傳威懾，但從立案標準到偵查措施的使用要堅持一個標準，不能因“嚴打”或者某項專項行動就降低標準、放松要求，對違法行為人一切從“嚴”。司法“寬”與“嚴”的標準在同等條件下要統(tǒng)一，辦案單位對此要有正確的認識，法制部門也應在審核時把好關，共同正確貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策。 總之，具體實現(xiàn)“寬嚴相濟”刑事政策還存在上述許多理念性、制度性、機制性的障礙，要順利實施“寬嚴相濟”刑事政策還需要經(jīng)歷一個艱難過程。

注釋： ①該數(shù)據(jù)由福建省寧德市公安局及寧德市中級人民法院提供。