醫藥衛生期刊論著中統計學誤用率高達80%

來源:投稿網 時間:2024-04-22 10:00:03

1、統計設計方案聚類過程及樣本聚類結果的解釋

本研究還嘗試了多種方法，以平均距離法得到最理想的分類法。以下是統計設計方案聚類過程和對樣本聚類結果的解釋(見表1和2)：

2個特征值大于1，所以應該至少分為2個類別。給出了聚類的步驟：第一步，把5號樣品與6號樣品合并成一類，稱之為8號樣品，記錄為CL8；把編號1與編號1與編號4合并成一類，稱為7，記為CL7；把編號7和編號9的樣品合并成一類，稱為6號樣品，可見CL6包含2個樣品，第四步，把樣品3和CL8組合成一類，被稱為5的CL5，記錄在CL5步驟中，第5步CL5和8號樣品被合并成一個被稱為CL4的類別，記為CL4，可見CL4包含4個樣品。第3.5.6.8步驟；第6步，將CL7和2個樣本合并成一類，被稱為3，記錄為CL3。這個時候CL3包含一個樣品，是1.4.2；步驟7,CL3和CL4合并在一個類別中，稱為clas2。把CL2記在步驟8中，CL2和CL6被合并在一個類別中，記錄為CL1。因此，9個樣本都被合并成一個類別。而其中SPRSQ計量為半偏統計量，表示本次合并類別信息丟失的程度，半偏值越小，則表示這次合并效果越好；RSQ指用來評估聚類的累積效應，值越大，聚類效果就越好。分類結果中，根據判別指標值，可以清楚地看出，在倒數第3行，也就是聚類到了第6步，SPRSQ值由0.0967上升為0.3111，而RSQ值則大幅下降。由0.759減至0.447，因為SPRSQ和RSQ在這段時間突然波動，因此，樣品分為三類較為合適。

樹狀群集的結果(見Fig.1)。就直覺而言，把這9種統計設計方案分成3類比較合適，此時平均距離不小于2.2164。75.9%的總變種為類組分解釋。通過樹狀圖還可直接得到分類結果，即：Ⅰ類包含1.4.2三個樣本，二次測量設計。平面設計。順序設計；二級分類為3.5.6.8四個樣本。交互式設計。分析設計。正交設計。組合設計；第III級包括7.9個樣本，也就是組合式設計.隨機區域設計。

2、三年統計設計方案的應用及三類項目構成率對比結果

在657篇論文中，2000篇為2001、2002年為293篇。183篇為181篇。2000.2001和2002年3個類別中的構成比率相對較差別有顯著(a2=44.0895)，p=0.0000)，表明3年的總體分布存在差異(見Table11)，修正二、二比較的修正α′=0.0125，并通過"2000和2001年兩個組分比比差沒有顯著性(-2=3.0721)，p=0.2154);2000年和2002年的對比差異非常顯著(a2=41.8902，p=0.0000);2001年和2002年的對比情況比較明顯(a2=18.2208，p=0.0000)。對比每類中年人，其檢驗水準用修正α′=0.0125。其中Ⅰ、Ⅱ組構成比2000年明顯(p<0.0125)，與2002年相比，Ⅲ組差異明顯(p>0.0125)。2001年，Ⅰ級和Ⅱ級構成比明顯地區別(p<0.0125)，Ⅲ級差異不明顯(p>0.0125)。而2002年為46個類別中的25.41%，為46個類別，第I類：2000和2001年各占7.51%.11.42%，因此，2002年醫學論文的使用率比2000和2001年高，表明三年內醫學論文的使用質量有了較大提高。

Ⅱ類，即析因設計.正交設計與交叉設計中存在的問題較少，但不明確的論文所占比例最大，為30.30%，因此三個設計方案應在后續論文發表時以設計型名標示。成對統計設計.拉方統計設計.重復測量統計設計中存在的問題應用正確程度高，在分組設計中，分組設計和隨機分區設計的應用效果最差，對此應予以重視，并予以重視，同時，還發現問題最多，11.55%沒有問題，17.94%不正確，20.35%沒有發現問題，這三種情況所占比例較高，應引起有關人員的重視。根據統計設計方案的使用情況，Ⅰ、II類設計方案使用情況較好，最差的是Ⅲ類，但是三種方法都存在一些問題。因此重視和加強統計研究人員的統計培訓是一個任重而道遠的過程，提醒相關人員給予足夠的重視。

醫療衛生期刊統計中的誤用率高達80%左右，其根本原因是論文的統計編寫者的統計水平較低，期刊編輯人員把關不嚴，期刊管理人員的失職嚴重。出版論文只是科學研究的一種表現形式，關鍵在于相應于論文的科研工作本身是否具有高度的科學性。但是，許多科研工作者從一開始就忽略了統計學的指導作用，總是抱著單因素設計的思想來研究多因素、多指標、具有隨機性的課題，在這種基礎上寫出的論文，似乎已經不可避免。