《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款的解釋與南海仲裁案
摘要：針對是否要依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)限制島嶼主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架這一問題，在聯(lián)合國第三次海洋法會議的談判過程中始終存在不同意見。《聯(lián)合國海洋法公約》僅在第121條第3款做出模糊性規(guī)定，該款不僅未明確定義巖礁，而且回避了對巖礁與島嶼進(jìn)行精確劃分。《公約》第121條第3款的解釋是眾多國際法學(xué)者關(guān)心的問題，然而國際法學(xué)者的解釋并不一致。南海仲裁案仲裁庭在實(shí)體問題裁決中對《公約》第121條第3款進(jìn)行解釋，并據(jù)此判定包括太平島在內(nèi)的南沙群島所有島礁在法律上均為無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架的“巖礁”。仲裁庭對《公約》第121條第3款進(jìn)行的解釋以及對南海島礁法律地位的判定。均存在明顯缺陷。
注: 保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),如需閱讀全文請聯(lián)系亞太安全與海洋研究雜志社
相關(guān)推薦
更多代貴州.jpg)
務(wù).jpg)
于我們.jpeg)