“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導案例8號評析
摘要：在我國,股東提起強制解散之訴,需滿足＂公司經營管理發生嚴重困難＂之要件,但實務中對該要件應如何解釋存在爭議。最高人民法院指導案例8號——林案采取＂行為主義＂的方法,將＂經營管理困難＂解釋為經營管理過程中的組織性或者治理性障礙,從而認可法院有權解散處于＂盈利狀態＂的＂好公司＂——進而引發＂好公司＂為什么要判決解散的問題。實際上,中國法院的此種裁判邏輯與美國法院的做法接近。司法解散制度旨在終結存在＂人合性障礙＂的股東關系,司法解散不是目的,而是股東尋求退出公司的手段。成文法賦予少數股東強制解散公司的權力,實質在于賦予其退出公司的談判籌碼。案例實踐也表明,無論法院如何判決（公司解散或不解散）,仍有存續價值的公司,都會通過買斷等變通方式,繼續存在。法院是否判決公司解散,與該公司是否居于盈利狀態（是否屬于＂好公司＂）沒有關系,而與股東之間是否存在不可調和的＂人合性障礙＂有關。法院是否判決解散公司,不應以公司的盈利狀況好壞為主要裁判標準,而應以股東之間的＂人合性障礙＂為考量基準。破產法與公司法中的有關＂強制解散制度＂最終形成一種互補的體系,分別重點解決＂資合性欠缺＂和＂人合性欠缺＂、＂公共違法＂的公司之解散。如果理解了司法強制解散制度的本質,則不必過分擔心其對社會公眾利益會產生實質性損害,而應當修改立法,使司法強制解散制度更加寬容,增加替代性救濟方式,節省股東的退出成本。或者,更準確地說,＂司法強制解散＂可以被＂司法強制退出＂制度所取代——直接規定,經營管理發生嚴重困難的公司,少數股東可主張由公司或多數股東收購其股權,從而以公平價格退出＂令其失望＂的＂好公司＂。
注: 保護知識產權,如需閱讀全文請聯系北大法律評論雜志社
相關推薦
更多
