【內(nèi)容提要】 針對近年來學(xué)界有人否定吳承恩為百回本《西游記》作者，認(rèn)定全真教徒是定稿人的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為無論從虞集序真?zhèn)巍⒕淙菝┥饺A陽洞天、閆希言師徒等方面來綜合考察，均難以將全真教徒與百回本<<西游記>>定稿人直截了當(dāng)?shù)貏澋忍枺喾矗?吳承恩為百回本《西游記》作者卻愈加難以否定。

【關(guān)鍵詞】 百回本<西游記> 閆希言 華陽洞天 全真教

百回本《西游記》定稿人與全真教之關(guān)系本是《西游記》研究史上的一段公案，20多年前，澳大利亞柳存仁先生就論述過，杭州大學(xué)徐朔方先生予以駁斥；雙方旗鼓相當(dāng)，后者已占上風(fēng)，逐漸被學(xué)界同仁所廣泛認(rèn)同。但，1996年，山西學(xué)者李安綱教授再次掀起此浪潮，并舉行了四次《西游記》與中國文化學(xué)術(shù)研討會，出版專著《苦海與極樂》《西游記奧義書》《李安綱批評西游記》等，國內(nèi)學(xué)界少有人贊同其觀點(diǎn)。世紀(jì)之交，陜西學(xué)者胡義成先生再次發(fā)表論文，論百回本《西游記》定稿人與全真教關(guān)系。

胡先生與前人不同之處在于，試圖以龍門派全真教及教徒為線索，探討今本《西游記》的最后定稿人。(1)他的立論首先鎖定了元代虞集《西游記序》，這是關(guān)于最早論定“《西游記》作者是丘處機(jī)”的始作誦者。如果這一前提成立，那么，以后的推論便水到渠成了。

然而，關(guān)于這篇序文的真?zhèn)稳允菍W(xué)界的一樁疑案懸案。

首次將該序列于百回本《西游記》之中的是清代的汪象旭，他在《西游記證道書》卷首隆重推出元代大文學(xué)家虞集為《西游記》所作《序》，這在百回本《西游記》流傳刊刻史上是破天荒首次。

作為“虞集序”的“發(fā)現(xiàn)”者，汪象旭，字澹漪，原名淇，字右子，寫有<<呂祖全傳>>傳世，卷首題“奉道弟子汪象旭重訂”，可見，是一位道教中人，在其<<西游證道書>>上刊載“虞集序”，并非為元代文學(xué)大家虞集樹碑立傳，意在弘揚(yáng)全真教龍門派祖師爺——丘處機(jī)的舉世功業(yè)。這種意圖用心良苦。汪氏還刊出一篇<<丘長春真君傳>>，最后一句“有磻溪鳴道集西游記行于世”，<<磻溪集>><<鳴道集>>確為丘處機(jī)所作，而<<西游記>>則完全出于汪氏一廂情愿的有意誤載，其附會源頭可上溯到元末明初陶宗儀<<輟耕錄>>，文中云“已上見<<磻溪集>><<鳴道集>><<西游記>><<風(fēng)云慶會錄>><<七真年譜>>等書”;后三部均非丘處機(jī)所作，可見又是誤載。以后樗櫟道人秦志安編<<金蓮正宗記>>，在<<長春丘真人>>一節(jié)云:“所有詩歌雜說，書簡論議，直言語錄，曰:<<磻溪集>><<鳴道集>><<西游記>>，近數(shù)千首，見行于世。”此處將<<西游記>>與<<磻溪集>>《鳴道集》并列，無疑的是承襲陶宗儀<<輟耕錄>>，只是將后兩部<<風(fēng)云慶會錄>><<七真年譜>>刪去，可見是經(jīng)過目驗鑒別的。此處<<西游記>>確是指<<長春真人西游記>>，因為其中的確記錄了丘處機(jī)諸多“歌詩雜說，書簡論議，直言語錄”也。汪象旭偽造“虞集序”的目的意在闡明他在<<西游證道書>>里所高倡的“證道”觀。為了證明這一“證道觀”，必須抬出權(quán)威的高道，非丘處機(jī)莫屬;為使“偽造”成真理，必經(jīng)拉出名人——虞集來，拿大旗做虎皮，使人信服、崇仰而達(dá)到附會、曲解<<西游記>>主旨的目的。

能夠證明“虞集序”是偽作的尚有一鐵證，序末署“天歷已巳翰林學(xué)士臨州邵庵虞集撰”，虞集祖籍四川，先祖允文在南宋被封于雍，宋亡虞僑居臨川;虞集早年與弟槃同辟書舍二室，左室書陶淵明詩于壁題曰陶庵，右室書邵亮夫詩題曰邵庵，故有臨川邵庵之說。天歷已巳(公元1329年)，虞集在“翰林直學(xué)士奉政大夫知誥同修國史兼國子祭酒”，非“翰林學(xué)士”，徐朔方先生認(rèn)為，“據(jù)<<元史>>卷181<<本傳>>，虞集的官街是翰林直學(xué)士，<<新元史>>卷206<<本傳>>略同，據(jù)<<元史>>卷87，翰林學(xué)士從二品，翰林直學(xué)士從四品，高下不同，難以想像虞集連自己的官位都搞不清楚，可見這序是假冒之作，”(2)弄清“虞集序”的來龍去脈，可見，丘處機(jī)作<<西游記>>說便不攻自破了!這就是清人為何沿襲汪象旭謬誤之所在，意在曲解<<西游>>，為“證道”說情也。魯迅、胡適先生的貢獻(xiàn)就在于打破這一迷信，回歸<<西游記>>之本來面目，功不可沒。即使清人紀(jì)昀也發(fā)現(xiàn)了丘處機(jī)作<<西游>>之妄，有<<閱微草堂筆記>>卷九<<如是我聞三>>:“吳云巌家扶乩，其仙自云丘長春。一客問曰:<<西游記>>果仙師所作，以演金丹奧旨乎？批曰:‘然'.又問:‘仙師書作于元初，其中祭賽國之錦衣衛(wèi)，朱紫國之司禮監(jiān)，滅法國之東城兵馬司，唐太宗之大學(xué)士、翰林院、中書科，皆同明制，何也?'乩忽不動。再問之，不復(fù)答。知已詞窮而遁矣。然則《西游記》為明人依托無疑也。”清人錢大昕《跋長春真人西游記》云：“《長春真人西游記》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里風(fēng)俗，頗足資考證。而世鮮傳本，予始于《道藏》抄得之。村俗小說有《唐三藏西游演義》，乃明人所作。蕭山毛大可據(jù)《輟耕錄》以為出丘處機(jī)之手，真郢書燕說矣。”（《潛研堂文集》卷二十九，《四部叢刊》本）清人阮葵生《茶余客話》云：“金漳山先生令山陽，修邑志，以吳射陽撰《西游記》事，欲入志；余謂此事真?zhèn)尾恢狄槐嬉病０磁f志稱；射陽性敏多慧，為詩文下筆立成。復(fù)善諧謔，著雜記數(shù)種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽撰《西游記通俗演義》。是書明季始大行，里巷人樂道之，而前此亦未之聞。世乃稱為證道之書，批評穿鑿，謂吻合金丹大旨，前冠以虞道園一序，而尊為長壽真人秘本。亦作偽可嗤者矣。按明《郡志》謂出自射陽手，射陽去修志時未遠(yuǎn)，豈能以世俗通行之元人小說攘列己名？或長春初有此記，射陽因而衍義，極誕幻詭變之觀耳。亦如《左氏》之有《列國志》，《三國》之有《演義》。觀其中方言俚語，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑。然射陽才士，此或其少年狡獪，游戲三昧，亦未可知。要不過為村翁塾童笑資，必求得修煉秘訣，則夢中說夢，以之入志，可無庸也。”(3)

今人吳圣昔先生，查遍虞集現(xiàn)存所有集子都沒有這篇《西游記序》(4)。總而言之，這篇序文是偽造便能夠定案的了！以此作為丘處機(jī)師徒作百回本《西游記》的作者實(shí)是謬誤也能定案了！

“虞集序文”是偽文已被證實(shí)后，胡義成后面的推論便成了無根基的空中樓閣，海市蜃樓了!

胡先生又發(fā)新見: “龍門派道士史志經(jīng)弟子是《西游記（平話）》的作者，《西游記》直接祖本是《西游記(平話)》，系丘祖高徒史志經(jīng)弟子作.”(5)這真既是前無古人的臆測，又是大膽的推論.

關(guān)于<<西游記(平話)>>本是<<西游記>>發(fā)展史上的又一懸案。

提出<<西游記(平話)>>本是文學(xué)史家們的一種無奈的選擇，在<<西游記>>形成史上，從宋代<<大唐三藏取經(jīng)詩話>>到元<<西游記雜劇>>再到明百回本<<西游記>>本是艱難困苦的過程，<<永樂大典>><<樸通事諺解>>等相關(guān)資料的發(fā)現(xiàn)為我們推斷元代<<西游記>>狀況提供了不可多得的假想.然而，這兩段材料均注明<<西游記>>，看來，元人也早已稱其為<<西游記>>，至于“平話”則是文學(xué)史家們的一廂情愿的推測.在沒有實(shí)物資料發(fā)現(xiàn)前也只能如此闡釋，不能放大成定論.胡先生放大了龍門派道士史志經(jīng)弟子是《西游記（平話）》的作者，仔細(xì)審察，沒有任何有關(guān)聯(lián)的材料，僅是推測。

關(guān)于<<西游記>>祖本，這是<<西游記>>版本研究中的最復(fù)雜的老大難問題。海內(nèi)外學(xué)者用盡畢生的心血僅僅梳理其發(fā)展脈絡(luò)，許多方面疑難問題令人望而卻步。

胡先生刪繁就簡，另辟新徑，從全真教入手，選取有利于己論的將<<西游記(平話)>>作為<<西游記>>祖本，略去了許多關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可謂“標(biāo)新立異三月花”，然而，從根本上看，他犯了以偏概全的毛病，導(dǎo)致了為求得立論的需要而釜底抽薪的做法。僅僅以史志經(jīng)是龍門派全真教丘處機(jī)弟子就與<<西游記>>有關(guān)聯(lián)，也不求證為何有關(guān)聯(lián)，目的動機(jī)為何?便施行了“拉郎配”，以至于，人們要問:<<西游記>>與全真教徒是正面還是反面聯(lián)系?作為全真教龍門派丘處機(jī)的弟子怎么會背叛教主及教規(guī)而興風(fēng)作浪，與妖魔為伍呢？竟被取經(jīng)人奚落嘲弄？連“三清圣像”甚至都被扔進(jìn)最骯臟之處，這哪里是弘道，分明是滅祖滅門的舉措啊！哪個全真弟子敢這樣做，豈不是自打嘴巴，自挖墳?zāi)梗詺埌。∏鹱嬖谔熘`也“是可忍，孰不可忍”啊！難怪胡義成先生自己也坦言“我走訪的陜西高道，大都皆不同意《西游記》為全真作”，(6)的確如此啊！況且，史志經(jīng)及弟子們也實(shí)在難以與《西游記》掛上鉤啊！

至于閆希言師徒，則與百回本《西游記》尚有一點(diǎn)瓜葛，那便是“華陽洞天主人”了。

關(guān)于“華陽洞天主人”與《西游記》之關(guān)聯(lián)，也是《西游記》研究界的又一大疑案，懸案。

“華陽洞天”指的是江蘇句容茅山“華陽洞天”，據(jù)了解，句容鎮(zhèn)又稱“華陽”鎮(zhèn)（古名），“洞天”原指古代神仙世界，后為道教所承襲，成為道教的神仙世界的象征。道教《云笈七鑒》卷二十七“洞天福地”部，記載了天地宮府圖序，有道教名山十大洞天，三十六小洞天和七十二福地，每個洞天福地都有真人治之。十大洞天中第八洞天為句曲山，名金壇華陽洞天，屬紫陽真人治之。茅山自隋唐起，就以“第八洞天”著稱于世。至于“主人”為誰？這就應(yīng)當(dāng)存疑了！或云是一位道教的掌門人，或云是書商假托以引人閱讀、購買以賺銀子。前一說太實(shí)，可惜沒有充足的證據(jù)，依然是假想，不足以構(gòu)成新的觀點(diǎn)。后一說是建立在明代金陵坊刻本的實(shí)際基礎(chǔ)上的，書商為牟利的需要采取這種“拉大旗做虎皮”的技巧。“華陽洞天主人校”僅僅是“校”，按字義解釋，“華陽洞天主人”并不是原創(chuàng)者，只是“編校”而已，恰恰符合當(dāng)時書坊印制的實(shí)際狀況。百回本《西游記》被書商世德堂主得到，作為書商首先想到的是賺銀子，如何吸引讀者?刺激購買欲，則是首先考慮到的。百回本《西游記》原稿究竟是何等模樣？早以難見，除非“發(fā)現(xiàn)”手稿。從目前所見來看，無論回目、內(nèi)容均經(jīng)過書商（或雇人）的篡改。其中色情部分恰恰是為了刺激市民閱讀，反映了明中葉的世風(fēng)民情，諸如寫女妖，大多不但體貌美艷，而且性情淫蕩。“交歡”、“采其元陽”“耍子”“活潑潑，青春無邊“淫興濃濃”“賣弄她肌香膚膩”“要貼胸交股和鸞鳳”。至于盤絲洞七個蜘蛛精變的女妖，則是“酥胸白似銀，玉體渾似雪。肘膊賽冰鋪，香肩甚粉貼。肚皮又軟又綿，脊背光還潔。膝腕半圍團(tuán)，金蓮三寸窄。中間一段情，露出風(fēng)流穴。”恰恰是迎合市民媚俗的心理。所具有的商業(yè)價值是巨大的。所以，百回本《西游記》一面世，其他各種簡本的《西游記》便淡出江湖了！如果說媚俗的色情展示是世德堂主人推出百回本《西游記》以招徠讀者獲取商業(yè)價值的途徑，那么，假托“華陽洞天主人校”則更是借“華陽洞天”(這一當(dāng)時舉世聞名的道教仙府)來標(biāo)榜從而贏得獵奇、宗教影響的無價法寶。事實(shí)證明，這一舉措無疑是非常成功的。它掀起了神魔小說創(chuàng)作的熱潮，使之成為一大流派，為明清小說史增添了一大舉世矚目的亮點(diǎn)。

至于閆希言師徒是否是百回本《西游記》的最后定稿人，要憑實(shí)證，任何推測假定都是臆測，難以得出令人信服的公允正確的結(jié)論。

胡義成先生立論的錯誤，除了上述的幾個關(guān)鍵因素外，最根本的要素在于：沒有去茅山實(shí)地考察，僅憑第二手資料。加上對于古代典籍的誤判導(dǎo)致“胡解”。諸如將《華陽真誨》誤作《華陽真海》，竟然說“華陽真海者，華陽洞天是全真教徒海洋之謂也”，真是異想天開！又云:“從現(xiàn)有記載來看，今本<<西>>書定稿人華陽洞天主人即茅山閆祖派高道，這是因為，在傳說中，閆希言、舒本住和江本實(shí)等人頗多脫俗之事且才藝堪當(dāng)此任。”(7)(著重號為本文作者加)，這是違背客觀事實(shí)的謬誤，現(xiàn)有記載中，根本就沒有“今本<<西>>書‘華陽洞天主人’即茅山閆祖派高徒”(8)的只言片語。筆者查歷代<<茅山志>>和今天所能見到的各種關(guān)于茅山及華陽洞天的資料，均無以上胡文的誤斷!為慎重起見，筆者于去年底親自去句容茅山道院，尋訪現(xiàn)存各種資料，均找不到胡先生的所謂“記載”，句容茅山當(dāng)?shù)厝烁揪筒恢烂┥降朗恐?或定稿)百回本<<西游記>>一事。查茅山道院現(xiàn)存碑刻，也無關(guān)于百回本<<西游記>>的任何蛛絲馬跡。

句容茅山之行，除了糾正胡義成的誤判外，還意外地發(fā)現(xiàn)，吳承恩與句容茅山有關(guān)聯(lián)，吳氏<<射陽先生存稿>>卷一<<句曲>>詩:“紫云朵朵象夫容，直上青天度遠(yuǎn)峰。知是茅君騎虎過，石壇風(fēng)壓萬株松。”這“句曲”便是句容茅山之古稱，乾隆<<句容縣志>>卷三:“初名句曲，山形如己，故以句曲名，又名己山。西漢茅氏兄弟三人自咸陽來，得道于此，遂名茅山。聳三峰，三君往來乘白鵠，各集一峰，爰有大茅中茅小茅之別。”可見，吳承恩對茅山“茅君”不僅了解，而且親自登臨過，“紫云”“夫容”，“茅君騎虎過”均非一般道聽途說而使然。他又有<<贈李石麓太史>>:“灜洲高步總神仙，得道由來況有傳.甲榜題金龍作首，春堂世彩鳳相聯(lián).移家舊記華陽洞，開館新翻太乙編.共許皇猷須黼黻，彩毫光麗玉京煙。”這里的“華陽洞”清楚地表明吳承恩對 “華陽洞天”的熟知與非同尋常的關(guān)注。吳承恩還有<<德壽齊榮頌>>“帝奠山川，龍虎踞蟠，建業(yè)神皐，華陽洞天”可資作證.(上述著重號為筆者所加)為什么，吳承恩詩文集中有如此多的與“華陽洞”“華陽洞天”“句曲”等相關(guān)聯(lián)文字呢？這并非偶然巧合，而是客觀事實(shí)，向后人透視著百回本<<西游記>>原創(chuàng)者的玄機(jī)與密碼。指出胡義成立論的錯誤，并非要打倒“新探”與”新說”，恰恰相反，我們正是要以實(shí)事求是的態(tài)度將這一研究課題引向科學(xué)規(guī)范化的軌道;無論何種“新探”均應(yīng)立足于文本與史實(shí)，容不得半點(diǎn)牽強(qiáng)與附會。

我們堅信，通過這場學(xué)術(shù)爭鳴一定會再次掀起一場重新研究百回本<<西游記>>作者的熱潮;隨著科技的進(jìn)步，這一曠世之謎定會最終揭曉，我們熱忱地期待著。

注：(1)(5)(6)(7)胡義成《從作者看西游記為道教文學(xué)奇葩》《云南民族學(xué)院學(xué)報》2002年第6期；《〈西游〉作者：撲朔迷離道士影》〈〈陰山學(xué)刊〉〉2001年第3期；《論今本西游記定稿者即明代道士閻希言師徒》《南京郵電學(xué)院學(xué)報》2003年第2期；《論明代江蘇茅山龍門派道士閻希言師徒是今本西游定稿人》《江蘇教育學(xué)院學(xué)報》2002年第4期；《西游記定稿人與全真教關(guān)系考》《杭州師院學(xué)報》2002年第5期；《全真道士閻希言師徒是今本西游定稿人》《昌吉學(xué)院學(xué)報》2003年第1期；《全真道士閻希言師徒與定稿今本西游記》《寧德師專學(xué)報》2002年第4期；《西游記著作權(quán)案：丘處機(jī)師徒勝出》《邯鄲師專學(xué)報》2002年第4期；《陜西全真道佳話：丘祖孕成西游記》《安康師專學(xué)報》2002年14卷；《閻希言師徒是今本西游記定稿者》《唐山師院學(xué)報》2004年第3期；《花落道士家——論今本西游記的最后定稿者》《承德民族師專學(xué)報》2003年第1期；《今本西游記是明代全真道士閻蓬頭師徒撰定》《康定民族師范高專學(xué)報》2002年第4期；《今本西游記姓閻說》《撫州師專學(xué)報》2003年第2期；《今本西游記作者：否定吳承恩，主張閻希言師徒》《達(dá)縣師專學(xué)報》2002年第4期；《丘處機(jī)與西游記的關(guān)聯(lián)難以刈斷》《河池師專學(xué)報》2003年第1期。

(2)徐朔方<<評全真教和小說西游記>>，<<小說考信編>>P342，上海古籍出版社1987； (3) 朱一玄、劉毓忱編《西游記資料匯編》P172—173中州書畫社1983年；

(4)吳圣昔著《西游新證》P164——165、新疆大學(xué)出版社1993年.