漢語(yǔ)文化圈的生命倫理學(xué)正在經(jīng)歷危機(jī)的時(shí)刻，歷史危機(jī)很少在一種具有戲劇性的時(shí)刻達(dá)到高潮，蘊(yùn)含這些危機(jī)的過(guò)程會(huì)持續(xù)一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，并為我們這些受到直接或間接影響的人以一種特殊的方式所體驗(yàn)。中國(guó)在發(fā)展中，并因?qū)ξC(jī)的理解不同正在形成差異，我們依然在脆弱中被“有教養(yǎng)的人”稱為所謂有教養(yǎng)的學(xué)者。我們還沒(méi)有意識(shí)到正在出埃及的途中，我們饑寒交迫，結(jié)晶與析化了許多成功的經(jīng)驗(yàn)，但我們畢竟沒(méi)有擁有真理，畢竟沒(méi)有創(chuàng)造知識(shí)的精致，還沒(méi)有把我們完整的規(guī)約寫(xiě)在所有人都尊崇的石板上。

生命倫理學(xué)由美國(guó)等國(guó)家引入，在存在明顯誤讀、誤譯、誤識(shí)的同時(shí)，把翻譯、譯介的目光只對(duì)應(yīng)在對(duì)具體問(wèn)題或案例的分析及論題本身，很少關(guān)涉理論的本源，甚至幾乎沒(méi)有顧及生命倫理學(xué)的先驅(qū)人物鮑爾?拉姆塞、約瑟夫?弗雷徹、理查德?邁克考米克等的思想與理論，使?jié)h語(yǔ)文化圈生命倫理學(xué)學(xué)人以為美國(guó)式的研究方法就是不要理論與精神。我們甚至把部分美國(guó)衛(wèi)生官員的行政和制度倫理話語(yǔ)作為我們生命倫理學(xué)理論的奠基石，在模仿方法與內(nèi)容的同時(shí)，膚淺地整理或結(jié)合了一點(diǎn)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)道德文化遺產(chǎn)，構(gòu)建的是一個(gè)斷裂與破碎又無(wú)堅(jiān)實(shí)理論作為支撐的中國(guó)生命倫理學(xué)體系。

生命倫理學(xué)誕生以后，倫理學(xué)思想與理論走向變得十分復(fù)雜，康德主義、海德格爾主義、尼采主義都不能成為生命倫理學(xué)的“主義’；功利論、實(shí)用主義、境遇論等也都不能成為生命倫理學(xué)的根基理論。歷史性的譯語(yǔ)行動(dòng)演變?yōu)樯鼈惱韺W(xué)思想的漢語(yǔ)的歷史解釋學(xué)，漢語(yǔ)人文醫(yī)學(xué)在沒(méi)有清整和規(guī)范語(yǔ)言之前就焦急地承擔(dān)了生命倫理學(xué)學(xué)科的構(gòu)建工作，因此使得這門(mén)學(xué)科不僅在語(yǔ)介表意上顯得混亂不堪，而且本當(dāng)統(tǒng)一的概念也認(rèn)知各異，使其會(huì)議、教學(xué)、著述語(yǔ)境譜調(diào)千差萬(wàn)別聲東而言西、值此而言他。加之這門(mén)學(xué)科的研究者修道與素養(yǎng)的局限，使得漢語(yǔ)生命倫理學(xué)真的顯得“幼稚”。在我們連“無(wú)聊”都沒(méi)有資格的評(píng)價(jià)面前，我們大多數(shù)是采取一貫的麻木或鴕鳥(niǎo)的處世哲學(xué)，雖然不必為“羊頭狗肉之說(shuō)”[1]失去君子的風(fēng)度，但還是應(yīng)該認(rèn)真思忖：我們的20年成敗在哪里？

生命倫理學(xué)在某種意義上就是“倫理生命學(xué)”，它應(yīng)是這樣一門(mén)學(xué)科：對(duì)人的生命狀態(tài)進(jìn)行道德追問(wèn)；對(duì)生命的終極問(wèn)題進(jìn)行倫理研究；對(duì)生命科學(xué)技術(shù)進(jìn)行倫理裁判與反省；對(duì)生命、特別是人的生命的本質(zhì)、價(jià)值與意義的道德哲學(xué)解讀。生命倫理學(xué)的核心不在于對(duì)某一種或幾種道德理論的應(yīng)用，而是研究和創(chuàng)制適應(yīng)于生命本體或生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展的道德哲學(xué)理論；它不僅限于解釋與論證生命行為和生命科學(xué)技術(shù)行為的合道德性，而且必須幫助人們努力認(rèn)識(shí)生命的所有問(wèn)題或難題。生命現(xiàn)象、生命技術(shù)、醫(yī)藥衛(wèi)生等的倫理問(wèn)題僅僅是它十分表淺的研究?jī)?nèi)容之一，對(duì)靈性生命和精神生命的哲學(xué)化注釋，是其重要的使命。應(yīng)用倫理學(xué)原則與規(guī)則去解釋具體生命科學(xué)實(shí)踐問(wèn)題或醫(yī)學(xué)問(wèn)題，必須建立在對(duì)所有道德哲學(xué)學(xué)派和學(xué)說(shuō)的研究基礎(chǔ)之上，這就決定了它不是一般意義上的應(yīng)用倫理學(xué)，假如應(yīng)用倫理學(xué)存在的話。生命倫理學(xué)是一個(gè)為復(fù)合生存目的和人的或其他生命存在的思辨體系與實(shí)證策略系統(tǒng)，它是后現(xiàn)代文化的一部分和后哲學(xué)時(shí)期人類對(duì)生命悟省的標(biāo)志，它尤其注意對(duì)生命的終極關(guān)懷，它有獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格與研究方法，它在特殊的語(yǔ)境下運(yùn)用特殊的語(yǔ)言符號(hào)、賴于特殊的邏輯秩序構(gòu)建人文學(xué)、社會(huì)科學(xué)與生命科學(xué)的內(nèi)在關(guān)系。由于它對(duì)靈性生命的先驗(yàn)自覺(jué)以及與宗教神學(xué)的血緣聯(lián)系，它離不開(kāi)神學(xué)特別是基督教神學(xué)的營(yíng)養(yǎng)與喂育。

我們?cè)陔y以確定的場(chǎng)景中，最易于發(fā)生差錯(cuò)。“我們?cè)谛袨橹械牟铄e(cuò)與在基于德性的東西中的差錯(cuò)相同。在追求德性的問(wèn)題上，我們的差錯(cuò)出在自然的途徑方面。因?yàn)椴铄e(cuò)既在不及中，又在過(guò)度中，而且，我們是由于快樂(lè)和痛苦而被移往其中的每一方面的。因?yàn)橛捎诳鞓?lè)，我們犯下惡行，由于痛苦，我們又放棄了善行。”[2]我們?yōu)槭鼓撤N倫理學(xué)或倫理學(xué)理論成為我們對(duì)某一問(wèn)題的解釋系統(tǒng)，就不遺余力地對(duì)這種理論加以粉飾，并拼命營(yíng)造與其他理論隔離的屏障，憑借自己的偏愛(ài)只給具體當(dāng)事人以單一的原則與規(guī)范，不顧及與其他理論的分歧與對(duì)立，使指導(dǎo)成為明顯的誤導(dǎo)；我們的批評(píng)意見(jiàn)也依據(jù)我們信仰的理論而不是客觀的影響現(xiàn)實(shí)。迄今為止，我們幾乎沒(méi)有任何圓滿解釋任一高新生命科學(xué)技術(shù)的倫理根由，是我們這些研究者自己制造了生命倫理學(xué)特有的兩難；給與克隆人技術(shù)、同性戀問(wèn)題、安樂(lè)死以無(wú)休止的爭(zhēng)論。 生命倫理學(xué)這一原創(chuàng)性的學(xué)科，不僅理論架構(gòu)粗糙，尚沒(méi)有共同的學(xué)科語(yǔ)匯與學(xué)科語(yǔ)言，很多概念不被學(xué)界認(rèn)同，究竟什么是生命倫理學(xué)的核心內(nèi)容，尚未得到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，學(xué)科內(nèi)甚至也無(wú)法進(jìn)行真正的對(duì)話。而且，少數(shù)幾個(gè)人掌握著話語(yǔ)權(quán)力或譯名權(quán)，與官僚倫理媾和，控制著政策發(fā)布和學(xué)術(shù)表達(dá)機(jī)會(huì)的分配。漢語(yǔ)生命倫理學(xué)亟需要整頓學(xué)風(fēng)。很多人這些年十分熱衷于表面上轟轟烈烈的會(huì)議，喜歡用西方人的經(jīng)費(fèi)編排和導(dǎo)演假戲，沒(méi)有針對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的研究主題，行動(dòng)計(jì)劃和研究要由別人指手畫(huà)腳，我們卻俯首稱臣；學(xué)問(wèn)也基本是信息文獻(xiàn)的編譯、簡(jiǎn)單的案例分析和不具代表性的社會(huì)調(diào)查。沒(méi)有精神和民族骨氣的生命倫理學(xué)已經(jīng)成為一種西方片面文化的傳播或轉(zhuǎn)播。缺乏理論的深入研究，沒(méi)有針對(duì)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容，屈從于西方的霸權(quán)，嚴(yán)重脫離中國(guó)生命倫理的本真，不顧“醫(yī)療公正”這個(gè)壓倒一切的倫理，而糾纏在“基因組計(jì)劃”、“胚胎干細(xì)胞”、“生殖性克隆和治療性克隆”等無(wú)休止的、近乎無(wú)聊的討論中，并誤導(dǎo)大哲學(xué)、大文化界乃至政界也一起置我們數(shù)億人的基本醫(yī)療保健而不顧，陷入價(jià)值有限或起碼相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)還并不緊迫和重要的甚至不會(huì)有結(jié)果的課題的爭(zhēng)論中。枯竭或干澀的營(yíng)養(yǎng)，培育和勉強(qiáng)維持了一個(gè)幼小的生命，沒(méi)有哲學(xué)之水的澆灌和文化的沃土，生命倫理學(xué)將萎縮。我們或是拾撿前人的理論或判斷方法，或是等待大倫理學(xué)理論的突破，或吸噬“應(yīng)用倫理學(xué)”的殘羹，結(jié)果我們的論述和分析一片混亂。我們沒(méi)有有力的證言批評(píng)醫(yī)學(xué)中的心理利己主義，也沒(méi)有勇氣確立不傷害并有利于人類的仁愛(ài)情操，我們的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷常常分離，只顧事實(shí)陳述而不承擔(dān)道德陳述，我們的很多結(jié)論只是一些偽結(jié)論或假命題的毫無(wú)意義的注釋。我們的“是”與“應(yīng)當(dāng)”一貫存在“承擔(dān)裂隙”[3]，這個(gè)事實(shí)的陳述與評(píng)價(jià)性陳述之間永遠(yuǎn)是一個(gè)巨大的邏輯上的裂隙。盡管我們花費(fèi)巨大去替代社會(huì)學(xué)家的調(diào)查使命，考量世俗社會(huì)對(duì)生命倫理事件的評(píng)價(jià)，我們非但沒(méi)能演繹出“應(yīng)當(dāng)”的陳述，反而連“是”的陳述都開(kāi)始被質(zhì)疑。脫離了文化研究，放棄了哲學(xué)家的身份，那些“安樂(lè)死”、“知情同意”、“病人權(quán)利”和庸俗的“人造美女”的調(diào)查以及艾滋病的案例討論怎么會(huì)使人信服？我們做了許多哲學(xué)家不應(yīng)該做的工作，哲學(xué)上的邏輯是：“應(yīng)當(dāng)”陳述不能由“是”陳述演繹而來(lái)，調(diào)查之后沒(méi)有獨(dú)立的充分的理論論證這不是道德哲學(xué)的方法。“在倫理學(xué)證明中，任何人試圖從純事實(shí)前提（所謂‘是’陳述）推演出純?cè)u(píng)價(jià)性結(jié)論（所謂‘應(yīng)當(dāng)’陳述），他都應(yīng)該向我們解釋清楚這個(gè)推演是如何能夠?qū)崿F(xiàn)的。”[4]我們恰好往往缺少這種“解釋”。我們沒(méi)有自由爭(zhēng)鳴的風(fēng)氣，很少有認(rèn)真的深入的批評(píng)，沒(méi)有形成學(xué)派的良好土壤，寄生于西方語(yǔ)言霸主的思維習(xí)慣永遠(yuǎn)是用西風(fēng)壓倒東風(fēng)，在重大主題的討論和條規(guī)的制訂中不允許有任何不同的聲音。中國(guó)生命倫理學(xué)的學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)，已深深地和各種社會(huì)權(quán)力、利益體制相互交纏。我們學(xué)術(shù)體制的內(nèi)部組織、學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)行動(dòng)和開(kāi)拓的規(guī)劃，都受制于社會(huì)權(quán)力和利益的關(guān)系，加之學(xué)科門(mén)類的頑固偏見(jiàn)，使得漢語(yǔ)生命倫理學(xué)始終處于政治倫理、制度倫理或政策邊緣，始終處于醫(yī)學(xué)、哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)專門(mén)化的邊緣。生命倫理學(xué)至今沒(méi)有建立完整而融貫的理論傳統(tǒng)和科學(xué)的方法學(xué)訓(xùn)練機(jī)制，并由少數(shù)人操控學(xué)術(shù)體制使之成為學(xué)術(shù)偏見(jiàn)的生產(chǎn)地，以服務(wù)自己的利益，建立虛假的權(quán)威。生命倫理學(xué)不是制度工具，而是一種社會(huì)建設(shè)和發(fā)展的航標(biāo)，是民主和民族精神的象征，學(xué)者必須把全部的自我投入到學(xué)術(shù)研究中，它之所以又稱之為倫理生命學(xué)就是因?yàn)樗枰芯空咦龀錾姆瞰I(xiàn)，而不是以此為謀一己之利的手段。由于缺乏潛心鉆研的學(xué)者，我們又沒(méi)有建立起跨科際的規(guī)訓(xùn)制度，我們沒(méi)有生產(chǎn)出完整的學(xué)科知識(shí)，沒(méi)有嚴(yán)密的體系；學(xué)科語(yǔ)匯、研究對(duì)象、方法、理論、認(rèn)識(shí)論上的預(yù)設(shè)和生命倫理精神與意識(shí)形態(tài)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。由于學(xué)風(fēng)浮躁和匆忙，沒(méi)有在生命科學(xué)與道德哲學(xué)的領(lǐng)域邊緣開(kāi)放真實(shí)的創(chuàng)造空間，我們的研究沒(méi)有基本的密度。破碎的、雜亂無(wú)章的孤立的選題式研究帶來(lái)了許多惡果，使生命倫理學(xué)始終是一種應(yīng)時(shí)的、即興的、跟風(fēng)的、俗化的、表淺的學(xué)問(wèn)，我們給不出使人信任的、虔誠(chéng)的、有力度的結(jié)論，使這門(mén)為人的學(xué)科最沒(méi)有人性，以致研究者和學(xué)習(xí)者遺失最寶貴的精神與靈魂。

注 釋：

[1]參閱范瑞平《中美生命倫理學(xué)——幼稚與無(wú)聊》，原載《中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)》第四卷第一期，2002年5月，第1—8頁(yè)。范文稱：“當(dāng)今的中國(guó)生命倫理學(xué)還談不上因老到而無(wú)聊，準(zhǔn)確的描述大概只能是幼稚。”云云。我認(rèn)為這份雜志從創(chuàng)刊以來(lái)，也加入了“這種幼稚與無(wú)聊”，采用發(fā)表過(guò)的論文，引用毫無(wú)意義的、老生常談的“安樂(lè)死調(diào)查的文章”，機(jī)會(huì)主義的無(wú)觀點(diǎn)的對(duì)話，文不對(duì)題的對(duì)中華經(jīng)典文獻(xiàn)的釋解，對(duì)漢語(yǔ)生命倫理學(xué)的貢獻(xiàn)終于沒(méi)有達(dá)到其預(yù)期目的，唯有這篇導(dǎo)言還令人振奮。

[2]見(jiàn)《亞里斯多德選集》（倫理學(xué)卷），苗力田編，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第282頁(yè)。

[3]參閱湯姆?L?彼徹姆著《哲學(xué)的倫理學(xué)》，雷克勤等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年版，第517頁(yè)。承擔(dān)裂隙與當(dāng)代哲學(xué)上流行的裂隙觀是一致的，就是說(shuō)，在事實(shí)陳述和評(píng)價(jià)性陳述之間有一個(gè)邏輯上的裂隙，因此不能從事實(shí)陳述中合乎邏輯地演繹出“應(yīng)當(dāng)”陳述。

[4]同上，第516—517頁(yè)。