中國(guó)歷史上的民族英雄問(wèn)題再探討

民族英雄問(wèn)題。是民族史研究和人物評(píng)價(jià)中的敏感點(diǎn)，改革開放初期就引起了學(xué)術(shù)界重視。2002年底以來(lái)，圍繞教育部教學(xué)大綱規(guī)定以后不再把岳飛當(dāng)作民族英雄的問(wèn)題，又引起了人們對(duì)民族英雄問(wèn)題的強(qiáng)烈爭(zhēng)論；由此還涉及文天祥、成吉思汗等是不是民族英雄，以及對(duì)民族英雄的概念、怎樣才算中華民族的民族英雄等問(wèn)題進(jìn)行再研討。

有的學(xué)者認(rèn)為，用歷史唯物主義觀點(diǎn)科學(xué)地分析對(duì)待我國(guó)歷史上的民族戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)民族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，是兄弟鬩墻、家里打架，基于這一觀點(diǎn)，只能把反對(duì)外來(lái)侵略的杰出人物如戚繼光、鄭成功等稱為民族英雄，而對(duì)于岳飛、文天祥這樣的杰出人物，我們雖然也肯定他們?cè)诜磳?duì)民族掠奪和民族壓迫當(dāng)中的地位與作用，但并不稱之為民族英雄，否則助長(zhǎng)這類狹隘民族主義的觀點(diǎn)不利于各民族的大團(tuán)結(jié)，故否定岳飛等人的“民族英雄”的界定，可說(shuō)是一次合乎時(shí)代潮流的觀念更新。

有的學(xué)者認(rèn)為，把岳飛等人的民族英雄桂冠摘去，將很大程度上引起教育斷層、歷史生態(tài)的危機(jī)，以岳飛為例，他是在抗擊金奴隸主貴族發(fā)動(dòng)的侵宋戰(zhàn)爭(zhēng)中崛起的民族英雄，他的事功與美德，已凝結(jié)成“岳飛精神”，這就是：精忠報(bào)國(guó)、英勇殺敵，廉潔奉公，以身作則，治軍嚴(yán)明、平等待人，禮賢下士、克盡孝道，見(jiàn)義勇為、奮不顧身，寧為玉碎、誓死不屈。900年來(lái)，岳飛已經(jīng)成為中華民族認(rèn)同的“公眾記憶”和經(jīng)久不衰的一種崇高信仰。有人還指出，宋以后，不論是漢族還是少數(shù)民族建立的王朝，都承認(rèn)岳飛具有崇高的歷史地位，如元朝翰林院任總裁官的揭溪斯，對(duì)岳飛評(píng)價(jià)極高，元代文人更是賦詩(shī)贊頌岳飛的功業(yè)。

有的學(xué)者認(rèn)為，盡管岳飛、文天祥在歷史上是進(jìn)步和正義的化身，但按照大中華民族的概念，抗金、抗元?jiǎng)t不能算作大中華的民族英雄，就此意義而言，民族英雄這一概念只是針對(duì)漢族而言的，中華民族的民族英雄應(yīng)該有其廣闊的意義。有人還指出，民族英雄應(yīng)該是抗擊外族侵略的英雄，而宋金戰(zhàn)爭(zhēng)是民族內(nèi)部的爭(zhēng)斗。岳飛抗金，所保衛(wèi)的只是中原漢族地區(qū)的安定，并非是抗擊外族侵略、保衛(wèi)中華民族的共同利益．因此，岳飛可以稱作是漢族的民族英雄，而不能冠以中華民族英雄的稱號(hào)。

有的學(xué)者提出回避“民族”這一概念，認(rèn)為講歷史上的愛(ài)國(guó)主義和民族主義應(yīng)該“有選擇，有回避”，不要“非得講岳飛、文天祥”。對(duì)岳飛和文天祥的評(píng)價(jià)。覺(jué)得應(yīng)該定位于抗金和抗元英雄比較妥帖，對(duì)于他們的英雄形象我們還是要保護(hù)和歌頌的。

主要參考文章：

①房寧：《為什么說(shuō)岳飛走民族英雄》，《華聲視點(diǎn)》2003年第l期；②李錫厚：《岳飛與“紹興和議”》，《中國(guó)史研究》2003年第3期；③《華人時(shí)刊》編輯部：《常嘯滿江紅 千秋朝天闕一一對(duì)岳飛的歷史評(píng)價(jià)再認(rèn)識(shí)》，《華人時(shí)刊》2003牛第l期，④徐日輝：《青山埋忠骨萬(wàn)代頌英雄一一應(yīng)<華人時(shí)刊〉編輯部關(guān)于岳飛的歷史評(píng)價(jià)再認(rèn)識(shí)座談之遨的書面發(fā)言》，《華人時(shí)刊》2003年第1期，⑤愛(ài)新覺(jué)羅。德崇(溥曼)：《岳飛是千古忠臣，民族英雄一一應(yīng)<華人時(shí)刊>編輯部關(guān)于岳飛妁歷史評(píng)價(jià)再認(rèn)識(shí)座談之遨的書面發(fā)言》，《華人時(shí)刊》2003年第 l期。