去神圣化：轉(zhuǎn)型期輿論監(jiān)督中新聞媒介的社會(huì)角色分析

李敏鄧天穎

【摘要】在現(xiàn)代民主制度中，傳播媒介、記者以及輿論監(jiān)督的神秘力量在于對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，然而我們并不能因此神圣化傳媒和輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督只是一種權(quán)利而非權(quán)力，媒介并非第四種權(quán)力，記者也不是特權(quán)階層。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，傳媒面臨深刻的轉(zhuǎn)變，而最根本的一點(diǎn)是要去除其神圣化的身份。

【關(guān)鍵詞】去神圣化轉(zhuǎn)型期輿論監(jiān)督社會(huì)角色

【Abstract】Inthemoderndemocraticsystem，themysteriousstrengthofthemedia，reporterandthesupervisionbypublicopinionliesintherestrictionandsupervisionofpower.Yetwecannotsanctifythemediaandthesupervisingbypublicopinion.Thepublicscrutinyisonlyakindofrightbutnotpower，andmediaisnotthefourthkindofright，atthesametime，thereporterisnotaprivilegedstratum.Insocietytransformationperiod，themediafacesdeeptransition，oneofthemostbasicthingsistogetridofitssanctifiedidentity.

【KeyWords】de-sanctification transformationperiod supervisionbypublicopinion socialrole

自現(xiàn)代傳媒誕生開(kāi)始，媒介就被書(shū)寫(xiě)成神話(huà)。在階級(jí)對(duì)抗和革命過(guò)程中，媒介被新興階級(jí)用來(lái)啟蒙民眾思想，從而確立啟蒙者的歷史地位；在現(xiàn)代民主體制中，大眾傳播對(duì)政治及其他權(quán)力的監(jiān)督使媒介成為民間英雄，其特殊的政治身份和社會(huì)功能延續(xù)了媒介神圣地位。在我國(guó)，隨著輿論監(jiān)督力度的加大，媒介的社會(huì)整合功能越來(lái)越強(qiáng)大。然而，轉(zhuǎn)型期的大眾傳媒卻面臨著尷尬的處境：一方面是輿論監(jiān)督給傳媒帶來(lái)良好的聲譽(yù)，另一方面，在監(jiān)督過(guò)程中出現(xiàn)的記者腐敗、話(huà)語(yǔ)權(quán)力尋租等現(xiàn)象又將其推至信任危機(jī)的邊緣。如何正確認(rèn)識(shí)媒介的身份成為我們亟需解決的一個(gè)問(wèn)題。

一、神圣的監(jiān)督與監(jiān)督者

現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)政治力量以及其他權(quán)力的監(jiān)督和制約賦予了媒介神圣地位。從政治體制上來(lái)講，民主制度賦予新聞傳播及其監(jiān)督活動(dòng)合法性。在民主制度中，對(duì)權(quán)力的制約是保證民主制度的必要條件。對(duì)權(quán)力的制約有三種方式，一是以權(quán)力制約權(quán)力，二是以道德制約權(quán)力，三是以權(quán)利制約權(quán)力。由于權(quán)力的相互制約機(jī)制無(wú)法最終解決一個(gè)監(jiān)督監(jiān)督者的問(wèn)題，所以避免“集體腐敗”和“官官相護(hù)”現(xiàn)象出現(xiàn)的一種有力措施，就是健全以權(quán)利制約權(quán)力的機(jī)制，使公共利益的主體——廣大公民承擔(dān)起監(jiān)督監(jiān)督者的責(zé)任，恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利，以限制、阻遏權(quán)力的濫用[1]。大眾傳播媒介就是以權(quán)利制約權(quán)利的有效方式，是民主制度在話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域的表現(xiàn)。在我國(guó)，這種功能主要體現(xiàn)為輿論監(jiān)督，“作為一種活動(dòng)，它指公民或新聞媒體發(fā)表與傳播針對(duì)政府機(jī)構(gòu)或政府官員的批評(píng)性言論。作為一種功能，它是言論自由權(quán)的諸項(xiàng)政治與社會(huì)功能之一。它的法律依據(jù)是憲法等法律中的有關(guān)言論自由的諸條款，在我國(guó)是憲法的第三十五條與第四十一條。”[2]

在西方，傳播媒介也有批評(píng)監(jiān)督的權(quán)利。19世紀(jì)后期20世紀(jì)初，西方國(guó)家產(chǎn)生的一批嚴(yán)肅的綜合性報(bào)紙樹(shù)立了現(xiàn)代新聞業(yè)批評(píng)政府的傳統(tǒng)。這些報(bào)紙聲稱(chēng)不依附于任何政黨、政府，努力體現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立自主性。它們通常采用企業(yè)的方式來(lái)運(yùn)營(yíng)，因此經(jīng)濟(jì)利益最大化是其重要目標(biāo)；同時(shí)它們又追求政治目標(biāo)和社會(huì)影響，其中最重要的是，它們號(hào)稱(chēng)獨(dú)立于政府并監(jiān)督政府，聲稱(chēng)是民意的代表，是滿(mǎn)足受眾知情權(quán)、幫助民眾實(shí)現(xiàn)參政議政的渠道，這些口號(hào)為其贏得了公眾的歡心和支持。公眾也不免對(duì)媒介有夸張的說(shuō)法，稱(chēng)之為“無(wú)冕之王”，還有說(shuō)法稱(chēng)它為“第四等級(jí)”，或“第四種權(quán)力”。在現(xiàn)代西方國(guó)家三權(quán)鼎立的權(quán)力框架中，大眾傳播逐漸成為除立法、司法、行政之外的第四種力量，并在世界各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活中奠定了堅(jiān)不可摧的影響力。

值得注意的是，雖然批評(píng)政府是西方傳媒的傳統(tǒng)，但其傳播體制中并不存在“輿論監(jiān)督”這種形式，正因如此，我們不能簡(jiǎn)單地套用西方新聞理論，視傳播媒介為第四種權(quán)利。輿論監(jiān)督的英文對(duì)應(yīng)詞可以是SUPERVISIONBYPUBLICOPINION或PUBLICSCRUTINY[3]，與之具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的報(bào)道形式是調(diào)查性報(bào)道，它主要是揭露違法犯罪活動(dòng)[4]。在美國(guó)，二十世紀(jì)初開(kāi)始興起了調(diào)查性報(bào)道熱潮。一批記者和作家由于不滿(mǎn)政治道德的墮落而充當(dāng)起MUCHRAKERS，即“黑幕揭發(fā)者”，“他們利用傳媒，無(wú)情而犀利地批判了美國(guó)政界商界以及社會(huì)生活各個(gè)層面的腐敗現(xiàn)象：政府和黑道的勾結(jié)、金融業(yè)的欺詐、藥品和食物的摻假、街道上的賣(mài)淫。”[5]。盡管這些報(bào)道觸怒了包括很多知名人士在內(nèi)的社會(huì)力量，譬如前總統(tǒng)羅斯福就深受其害，他怒斥這些人為“扒糞者”，指責(zé)他們忽視世間美好事物而專(zhuān)注于丑陋卑鄙的一面，但由于“扒糞運(yùn)動(dòng)”揭發(fā)了大量政治以及公眾事務(wù)的黑幕而為傳媒贏得了聲譽(yù)和支持。之后發(fā)生在1972年的水門(mén)事件，不僅使《華盛頓郵報(bào)》兩個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的記者聲名大噪，而且最終迫使總統(tǒng)尼克松辭職。“第四種權(quán)利”在改變政局、影響政黨政治上顯示出神話(huà)般的力量。

在我國(guó)，輿論監(jiān)督主要是公民言論自由權(quán)和知情權(quán)的體現(xiàn)。[6]公民的言論自由和知情權(quán)是民主制度的重要內(nèi)容之一，也是民主社會(huì)政治透明化的重要保障，而報(bào)紙、電視等大眾傳播媒介為政治公開(kāi)化透明化提供有效的工具。西方雖然不存在輿論監(jiān)督的說(shuō)法，但媒介批評(píng)政府從某種程度上保障了公民的知情權(quán)和言論自由權(quán)。在美國(guó)，各州都制定了關(guān)于公眾知情權(quán)的法律，保證公眾有權(quán)查閱政府記錄、使用享受法律豁免的某種資料，使公眾有權(quán)利了解真實(shí)情況以便真正實(shí)現(xiàn)人民對(duì)政治機(jī)構(gòu)的控制。大眾傳播媒介在溝通公眾與政府方面發(fā)揮了巨大的作用，它提供全面、正確的信息成為建立“充分知情的民主”的必要條件，從而變成了民眾的英雄。在美國(guó)，媒介神話(huà)被到處傳揚(yáng)，新聞學(xué)院、報(bào)社、電視臺(tái)、新聞團(tuán)體都將此奉為真理，以至于不熟知美國(guó)歷史的人都認(rèn)為記者由人民選舉出來(lái)?yè)?dān)負(fù)某一項(xiàng)特殊公共功能。在《自由之必要：新聞自主的哲學(xué)》一書(shū)中，美國(guó)密蘇里大學(xué)新聞學(xué)教授梅里爾描述了媒介在美國(guó)社會(huì)和歷史中的神圣地位：許多美國(guó)人相信新聞界是政府非正式、但非常真實(shí)的一部分，也有人認(rèn)為新聞界能夠?qū)φM(jìn)行制衡，是政府濫用權(quán)力的監(jiān)督者和對(duì)手。

類(lèi)似的情形也發(fā)生在我們國(guó)家。我國(guó)憲法、刑法和民事訴訟法都有保障言論自語(yǔ)權(quán)利的條款，充分體現(xiàn)對(duì)于人民群眾知情權(quán)的尊重與保障是我們媒介發(fā)展的核心內(nèi)容之一，輿論監(jiān)督成為實(shí)現(xiàn)公眾言論自由權(quán)的可靠途徑。我們的傳媒具有輿論監(jiān)督的傳統(tǒng)，并在促進(jìn)政府提高工作效率、揭露社會(huì)弊端、純潔黨的干部隊(duì)伍方面發(fā)揮了重要作用。近年來(lái)輿論監(jiān)督力度的加大以及執(zhí)政黨對(duì)媒介監(jiān)督的支持大大提升了媒介的美譽(yù)度。一系列輿論監(jiān)督的成功案例，譬如嘉禾高考舞弊丑聞、河北霸州民警杜書(shū)貴一案、廣西南丹礦難、孫志剛事件、黃靜事件等使媒介的正面形象更加鮮明。對(duì)于權(quán)力黑幕的揭露使媒介帶上了制約權(quán)力的光環(huán)，公眾也由此產(chǎn)生了對(duì)媒介力量的推崇。一項(xiàng)調(diào)查顯示：“64.1%的被訪者表示，‘當(dāng)看到社會(huì)上的不平事’會(huì)想到找記者、媒體；有24.3%的被訪者“在生活中遇到依靠自己無(wú)法解決的困難’時(shí)會(huì)想到找記者、媒體；15.8%的被訪者“當(dāng)遇到有意思的事”時(shí)會(huì)想到找記者、媒體。統(tǒng)計(jì)表明，公眾心目中的記者是社會(huì)正義、公平的化身，當(dāng)遇到社會(huì)上的一些不平等事時(shí)，絕大多數(shù)的人會(huì)想到找記者、媒體。”[7]以輿論監(jiān)督起家的《焦點(diǎn)訪談》，由于敢于揭露社會(huì)陰暗面，敢于講真話(huà)，反映人民的心聲，也一度被國(guó)人稱(chēng)為“焦青天”[8]。

從這個(gè)角度上講，媒介及輿論監(jiān)督神秘力量的原因就在于：能夠?qū)?quán)力尤其是神秘的政治去神秘化，揭露權(quán)力的真相并且從某種程度上監(jiān)督和制約權(quán)力。在封建國(guó)王統(tǒng)治的時(shí)代，統(tǒng)治者是尊貴神秘的，國(guó)王的權(quán)力和思想對(duì)一個(gè)國(guó)家起著決定性作用，而“民主的新聞報(bào)道一個(gè)最好的功能就是使政治過(guò)程透明化。同時(shí)傳授政治規(guī)范，如對(duì)彈劾總統(tǒng)，或總統(tǒng)遇刺后的繼位問(wèn)題作出規(guī)定和安排的制度。”[9]它能夠“提高政治行為和政治活動(dòng)的透明度，提供公眾參與政治決策的重要條件。它通過(guò)對(duì)腐敗現(xiàn)象的揭露和監(jiān)督抨擊了權(quán)力腐敗和權(quán)力膨脹現(xiàn)象，從道德上和公眾輿論上對(duì)權(quán)力擁有者造成了巨大壓力，同時(shí)提供了培養(yǎng)政治民主作風(fēng)的重要途徑。”[10]大眾傳播媒介的誕生摧毀了國(guó)王的話(huà)語(yǔ)獨(dú)裁和貴族的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，當(dāng)政治神話(huà)消失的時(shí)候，媒介神話(huà)就誕生了。

二、轉(zhuǎn)型期傳媒神話(huà)的破滅

在我國(guó)，輿論監(jiān)督獲得開(kāi)放性空間始于1992年。1992年初，鄧小平南巡的南巡講話(huà)不僅給陷入困境的經(jīng)濟(jì)改革注入一支強(qiáng)心劑，而且鼓勵(lì)了新聞界拓展新的自由發(fā)展空間。自1987年至1989年9月中國(guó)新聞第一個(gè)“黃金時(shí)期”之后，新聞界又出現(xiàn)一種新風(fēng)潮，“從‘政治家辦報(bào)’改革為‘文化人辦報(bào)’、‘商人辦報(bào)’，從‘與假大空保持高度一致’變?yōu)榱恕v述老百姓的故事與希望’。各個(gè)媒體開(kāi)始探索民主監(jiān)督、思想啟蒙，并引進(jìn)外資辦報(bào)的現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)嘗試。”[11]新聞傳媒和輿論監(jiān)督爆發(fā)出愈加強(qiáng)大的力量。

然而，在轉(zhuǎn)型期，我們的媒介既未完全脫離計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制控制也未完全實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向，其中隱藏的自身機(jī)制的復(fù)雜性、矛盾性不斷暴露出來(lái)，引起公眾廣泛注意和不滿(mǎn)。2003年10月，新華社自曝家丑，披露2002年山西繁峙礦難報(bào)道中有包括四名新華社記者在內(nèi)的新聞工作人員有受賄行為。“11名新聞?dòng)浾咴诓稍L事故過(guò)程中收受當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)負(fù)責(zé)人及非法礦主賄送的現(xiàn)金、金元寶，存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違紀(jì)行為……有知情者透露，繁峙礦難發(fā)生后，非法礦主在繁峙、忻州甚至太原的長(zhǎng)途汽車(chē)站、火車(chē)站、機(jī)場(chǎng)四處布下眼線(xiàn)，只要是外地記者，一經(jīng)搭上、議定價(jià)碼后，就用金錢(qián)和金元寶“打點(diǎn)”。有的外地記者在太原、繁峙一下火車(chē)就被‘打點(diǎn)’回去了。”[12]這起記者受賄的內(nèi)幕被披露后引起社會(huì)尤其是新聞同行震驚。由此引發(fā)了關(guān)于受賄記者的“集體不道德”、“有償新聞”與“有償不聞”、新聞行業(yè)內(nèi)部自律等討論。而同樣在今年被曝光的湖南《婁底日?qǐng)?bào)》記者伍新勇一案也引起對(duì)于媒介“話(huà)語(yǔ)腐敗”的討論。伍新勇通過(guò)挖下色情陷阱、請(qǐng)君入甕的手段來(lái)控制某些領(lǐng)導(dǎo)，插手一些機(jī)關(guān)單位的人事任命，它的特殊之處在于，“伍新勇曾是一個(gè)傳媒人，他挾輿論工具謀取個(gè)人不法利益，導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生某種傾斜。他的所作所為，使得他所從事的新聞職業(yè)的性質(zhì)發(fā)生了極大的扭曲，使得正常的輿論監(jiān)督成為了不良記者牟取私利的手段。”[13]繁峙礦難和伍新勇事件等新聞黑幕的曝光粉碎了輿論監(jiān)督和媒介的神話(huà)，使傳媒面臨著深刻的信任危機(jī)。

繁峙礦難記者受賄事件曝光之后，新華通訊社與中國(guó)記協(xié)以及其他新聞單位紛紛向社會(huì)作出承諾：“堅(jiān)持報(bào)實(shí)情、講真話(huà)，維護(hù)新聞的真實(shí)性、公正性；清正廉潔，公道正派，堅(jiān)決抵制有償新聞、虛假報(bào)道，恪守新聞職業(yè)道德。”[14]并且提倡加強(qiáng)教育，提高新聞隊(duì)伍的綜合素質(zhì)，表示“希望社會(huì)各界對(duì)新聞工作者中違反新聞職業(yè)道德行為加強(qiáng)監(jiān)督”[15]。然而事情似乎不僅僅是加強(qiáng)職業(yè)道德這樣簡(jiǎn)單。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們?nèi)绾卫斫庖欢缺灰暈椤吧鐣?huì)公器”的媒介，如何認(rèn)識(shí)被稱(chēng)為“無(wú)冕之王”的記者，如何正確看待具有強(qiáng)大力量的輿論監(jiān)督。

事實(shí)上，我國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期后，媒介、記者、輿論監(jiān)督的身份及三者之間的關(guān)系都已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化。媒介不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的傳媒之處在于，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為主體，傳媒具有獨(dú)立性，不僅要牟取經(jīng)濟(jì)利益，擁有追求經(jīng)濟(jì)利益的目標(biāo)和權(quán)力，同時(shí)還要謀求社會(huì)效益，而對(duì)于某些媒介和記者而言，輿論監(jiān)督已經(jīng)成為媒介牟取社會(huì)效益的一種手段，被用做一種市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的策略和資源。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的傳媒應(yīng)該同時(shí)奉行市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)理念和新聞專(zhuān)業(yè)主義理念[16]，并應(yīng)該在傳播活動(dòng)中合理分配這兩種宗旨的指導(dǎo)力量以達(dá)到動(dòng)態(tài)的平衡。市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)理念將受眾當(dāng)作“消費(fèi)者”，強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)足受眾消費(fèi)新聞信息的欲望。由于消費(fèi)者決策的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力是對(duì)于快樂(lè)的追求，市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)理念認(rèn)為新聞應(yīng)當(dāng)最大程度地滿(mǎn)足個(gè)體追求快樂(lè)的欲望，受眾的喜好決定了對(duì)新聞選擇。新聞專(zhuān)業(yè)主義理念則主張將新聞報(bào)道作為一種社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)最大程度地向大多數(shù)市民提供信息，以滿(mǎn)足其“知的權(quán)利”，只要能夠達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，可以不計(jì)制作成本，不在乎所吸引的受眾的廣度，甚至可以

三、輿論監(jiān)督與媒介的去神圣化

輿論監(jiān)督導(dǎo)致的傳媒話(huà)語(yǔ)權(quán)腐敗招致公眾對(duì)記者和媒介發(fā)生了懷疑，“他們懷疑自己是否還能信任新聞媒介。他們并非對(duì)我們的職業(yè)技能有所不滿(mǎn)，令他們不滿(mǎn)的是我們的道德和我們對(duì)自己在社會(huì)中所扮演的角色的認(rèn)識(shí)。”[18]多年來(lái)形成的關(guān)于傳媒的美好印象被破壞。媒介的真相究竟是怎樣的？難道我們多年來(lái)形成的只是一種良好的愿望？或者我們根本就沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)傳播的本質(zhì)？我們究竟應(yīng)該以一種什么樣的態(tài)度來(lái)面對(duì)這種種復(fù)雜的現(xiàn)象，才能夠既有效地利用媒介又能夠保持理智，做一個(gè)聰明的受眾？新聞從業(yè)人員又應(yīng)該以何種態(tài)度和理念來(lái)對(duì)待自己面臨的種種壓力、誘惑，如何能夠在商業(yè)利益和道德準(zhǔn)則之間求得一種平衡？毫無(wú)疑問(wèn)，傳媒無(wú)形而強(qiáng)大的力量是我們不能忽視的，但這不應(yīng)該防礙我們以一種更加冷靜、客觀的態(tài)度審視傳媒。正確認(rèn)識(shí)媒介和輿論監(jiān)督的作用，從媒介的去神圣化開(kāi)始。

在這里，我們不能忽視的一個(gè)重要因素是中國(guó)傳媒特殊的政治身份，在傳媒和輿論監(jiān)督神圣化的情境中，這是一個(gè)極其重要的充分條件。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，傳播媒介被視為黨政機(jī)構(gòu)的一個(gè)部門(mén)，輿論監(jiān)督事實(shí)上是執(zhí)政黨政治行為的一種途徑。在各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命史上，新聞媒介都曾執(zhí)行過(guò)批評(píng)和自我批評(píng)的任務(wù)。馬克思、恩格斯、列寧都曾提倡新聞媒介對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和政府自身進(jìn)行批評(píng)和監(jiān)督，我們的黨在長(zhǎng)期的革命和實(shí)踐中也將傳播媒介作為批評(píng)和自我批評(píng)的有力武器。“在革命時(shí)期，重視利用黨內(nèi)媒介開(kāi)展對(duì)黨和軍隊(duì)工作的批評(píng)建議；革命勝利后，把它當(dāng)成聽(tīng)取意見(jiàn)，揭露弊端，改進(jìn)黨和軍隊(duì)工作的重要途徑。”[19]因而在我國(guó)，黨管媒介是政治權(quán)力的延伸，媒介話(huà)語(yǔ)實(shí)際是政治話(huà)語(yǔ)在媒介的延伸和衍生。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的傳媒和輿論監(jiān)督是代表黨和政府監(jiān)督、審查工作，具有濃厚的政治和政府工作色彩，也正因此輿論監(jiān)督不能監(jiān)督同級(jí)黨委，并且被排斥在諸種禁區(qū)之外。

進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，盡管媒介的功能、角色、地位以及受眾對(duì)媒介的認(rèn)識(shí)都有了很大變化，然而傳播體制并未發(fā)生根本的變革，從建國(guó)初期建立延續(xù)至今的一元化黨報(bào)體制仍然是傳播體制的主要特征。因此，轉(zhuǎn)型期的媒介身份呈現(xiàn)出多重性和復(fù)雜性：一方面，傳媒把政治解放出來(lái)送到民眾那里，另一方面，恰恰是記者的半官方身份又使其成為政治、政權(quán)的代表。在受眾那里，對(duì)于政治的神秘感并沒(méi)有被傳媒完全消解，反而伴隨著對(duì)政治和政權(quán)的敬畏，將代表“官方”的媒介和記者神圣化、神秘化。輿論監(jiān)督也成為市場(chǎng)化的媒介從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)繼承而來(lái)，用以謀求社會(huì)效益的一種工具。事實(shí)上，媒介既非“第四種權(quán)利”，也非單純的宣傳工具，將媒介與政府的關(guān)系歸至于控制與被控制或制約與被制約，這種二元論觀點(diǎn)顯然有簡(jiǎn)單化的傾向。“政府和媒介最理想化的關(guān)系不應(yīng)該簡(jiǎn)單到誰(shuí)是誰(shuí)的胳膊或者大腿，他應(yīng)該是你的一個(gè)朋友，而且是個(gè)諍友，能在很多地方提醒你。自己的手很難給自己動(dòng)手術(shù)。”[20]同時(shí)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為主體，傳媒又只能是追求經(jīng)濟(jì)和社會(huì)雙重效益的獨(dú)立實(shí)體，在公眾利益、政府控制和自身生存之間求得一種利益關(guān)系的平衡。但我們卻一直在誤解傳媒的身份。公眾將媒介的力量無(wú)限放大，以至于出現(xiàn)將“焦點(diǎn)訪談”稱(chēng)為“焦青天”的現(xiàn)象，這種傳統(tǒng)文化中對(duì)父母官至高無(wú)上的贊譽(yù)折射出民眾對(duì)媒介的敬畏，大眾傳媒已經(jīng)成為中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)新神話(huà)。

因此，媒介的去神圣化，首先應(yīng)該從體制入手。在轉(zhuǎn)型期，傳媒業(yè)同樣需要“轉(zhuǎn)型”，“這一轉(zhuǎn)型和改革首先應(yīng)該是宏觀體制面的改革與開(kāi)放，幾十年一貫制的傳媒體制(其中包括運(yùn)作模式、管理目標(biāo)和游戲規(guī)則)必須有一個(gè)較為徹底的、適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的改造。而這恰恰是當(dāng)前發(fā)展階段上解放傳播生產(chǎn)力、促進(jìn)傳媒業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。”[21]傳播體制的改革重在使媒介脫離于政治和政府的依附關(guān)系，實(shí)現(xiàn)傳媒的市場(chǎng)化運(yùn)作。淡化媒介的行政色彩是廓清媒介和輿論監(jiān)督身份的基礎(chǔ)，也是凈化輿論監(jiān)督功能的關(guān)鍵[22]。1998年朱鎔基提出的"輿論監(jiān)督、群眾喉舌、政府鏡鑒、改革尖兵"十六字真言，“觸動(dòng)了中國(guó)延續(xù)了數(shù)十年的"指令型“新聞體制”，[23]“直指當(dāng)前中國(guó)新聞界要害”[24]；今年7月30日，中國(guó)發(fā)布《治理黨政部門(mén)報(bào)刊泛濫和利用職權(quán)發(fā)行實(shí)施細(xì)則》，8月22至26日，中共中央政治局常委李長(zhǎng)春在考察陜西時(shí)強(qiáng)調(diào)，一定要使媒體與行政分離、減少濫用行政職權(quán)發(fā)行的做法。“根據(jù)最新的報(bào)刊整頓計(jì)劃，絕大多數(shù)官辦的報(bào)刊將被停辦，或者與所屬黨政機(jī)關(guān)脫鉤。”[25]這預(yù)示著一輪新的新聞改革即將拉開(kāi)序幕。

此外，新聞傳媒應(yīng)該樹(shù)立專(zhuān)業(yè)主義理念，將輿論監(jiān)督和傳播活動(dòng)回歸新聞的本質(zhì)。事實(shí)上，包括輿論監(jiān)督在內(nèi)的所有傳播活動(dòng)其本質(zhì)都是對(duì)事實(shí)的報(bào)道。從傳播效果角度看，輿論監(jiān)督是傳媒環(huán)境守望功能的表現(xiàn)之一。守望的目的是通過(guò)向公眾提供關(guān)于社會(huì)的全部信息，使社會(huì)成員及時(shí)了解環(huán)境變化及產(chǎn)生的社會(huì)影響以及可能由此引發(fā)的危險(xiǎn)。對(duì)社會(huì)全面信息的提供包括了兩個(gè)方面：正面信息的報(bào)道和負(fù)面報(bào)道。一方面是反映社會(huì)進(jìn)步，另一方面，媒介還應(yīng)該“同時(shí)揭露和批評(píng)貪污腐化、違法亂紀(jì)，瀆職或工作的失誤，社會(huì)上其他赴臺(tái)和不良現(xiàn)象等。”[26]由此可見(jiàn)，傳媒實(shí)現(xiàn)守望功能的基本方法是傳播信息，無(wú)論何種信息的收集、播發(fā)其本質(zhì)都是對(duì)事實(shí)的報(bào)道。新聞的經(jīng)典定義告訴我們，新聞就是事實(shí)的報(bào)道，其本源是事實(shí)，一切傳播活動(dòng)的客體均為事實(shí)。從這個(gè)角度說(shuō)，輿論監(jiān)督也只是一種事實(shí)的采集傳播過(guò)程。輿論監(jiān)督只是一種“權(quán)利”而非“權(quán)力”，其獨(dú)特性在于以公開(kāi)報(bào)道的方式形成強(qiáng)大的輿論壓力，能夠最大限度地調(diào)動(dòng)社會(huì)輿論的支持，迫使職能部門(mén)作出決策。批評(píng)權(quán)利或輿論監(jiān)督的權(quán)利也并非媒介特權(quán)，輿論的真實(shí)力量存在于民眾之間。媒介并非神圣傳媒或“青天”，記者并不會(huì)永享光榮。他們進(jìn)行輿論監(jiān)督只是一種報(bào)道事實(shí)的形式，因此，媒介和輿論監(jiān)督的責(zé)任在于報(bào)道事實(shí)、挖掘新聞，“并體現(xiàn)出客觀公正的職業(yè)立場(chǎng)，體現(xiàn)出對(duì)事實(shí)、對(duì)公眾“知”的權(quán)利的充分尊重，體現(xiàn)出不屈從于任何利益、任何權(quán)威的勇敢和獨(dú)立性，以及對(duì)真理和改造世界之理想的孜孜不倦的追求。”[27]

媒介的一切力量均源于事實(shí)，“它不是立法和司法權(quán)，也不是財(cái)權(quán)和軍權(quán)，它是輿論的權(quán)力、道義的權(quán)力。這是一種無(wú)形的權(quán)力，其它權(quán)力都得正視它表達(dá)的聲音。它不是一種剛性的權(quán)力，而是一種柔性的權(quán)力，也就是說(shuō)，沒(méi)有人必須服從它；但是，也沒(méi)有人能忽視它。”[28]輿論監(jiān)督和媒介的神話(huà)應(yīng)該結(jié)束了。任何一種盲目的準(zhǔn)宗教崇拜精神滲透到民眾血液中的唯一后果就是集體無(wú)意識(shí)，一旦神話(huà)破滅，公眾勢(shì)必陷入迷茫與恐慌。繼續(xù)沉浸在神圣傳媒的理想中，后果將不堪設(shè)想。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)侯健，“三種權(quán)力制約機(jī)制及其比較”，

北大法律信息網(wǎng)。

[2]同1。

[3]同2。

[4]參見(jiàn)《外國(guó)新聞史》，張隆棟傅顯明編著

中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版，第411頁(yè)。

[5]南風(fēng)窗：“媒體為什么要扒糞”，2003年第11期。

[6]參見(jiàn)劉華蓉：《大眾傳媒與政治》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第178頁(yè)。

[7]“傳媒調(diào)查：干記者原來(lái)挺危險(xiǎn)”，北京青年報(bào)，2003年11月08日。

[8]束學(xué)山：“《焦點(diǎn)訪談》的輿論監(jiān)督為何減少”，《南方都市報(bào)》2003年9月15日。

[9]YaronEzrahi:伊卡洛斯的墮落：科學(xué)與當(dāng)代民主制度的變遷，（TheDescentofIcarus:ScienceandtheTransformationofContemporaryDemocracy）(Cambridge，Mass:HavradUnibersityPress，1990)。轉(zhuǎn)引自：《變動(dòng)中的民主》，豬口孝，愛(ài)德華·紐曼，約翰·基恩編，吉林人民出版社1999年版，第109頁(yè)。

[10]同6，第193頁(yè)。

[11]伊銘：“大陸新聞改革底線(xiàn)抬高”http://www.phoenixtv.com.cn/home/phoenixweekly/109/46page.html

[12]“山西繁峙礦難11名記者采訪過(guò)程中受賄內(nèi)幕”，新華網(wǎng)，2003年10月9日。

[13]喬新生：“伍新勇”給我們敲響警鐘，新民周刊，2003年第9期。

[14]“新聞界吁凈化隊(duì)伍記協(xié)公布記者違紀(jì)舉報(bào)方式”，中國(guó)新聞網(wǎng)，2003年09月29日。

[15]“記協(xié)：加強(qiáng)行業(yè)自律凈化新聞隊(duì)伍公布監(jiān)督電話(huà)”，新華網(wǎng)，2003年9月29日。

[16]參見(jiàn)“新聞專(zhuān)業(yè)主義與市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)理念的博弈”，新華網(wǎng)，2003年9頁(yè)18日。

[17]同上。

[18]羅恩·史密斯：《新聞道德評(píng)價(jià)》，序言，新華出版社2001年版。

[19]同6，第194頁(yè)。

[20]喻國(guó)明：“中國(guó)媒體的責(zé)任與方向——十六大后的傳媒角色”，《南方周末》，2003年02月28日

[21]“鏟除‘貪記’還要靠媒體改革”，人民網(wǎng)，2003年9月29日。