[摘要]在2008年經(jīng)濟(jì)界最大的新聞就要數(shù)從美國開始并蔓延到全世界的次貸危機(jī)了(也稱金融危機(jī))，隨著房市的不景氣而且房貸利率居高不下使得低信用居民違約逐漸增加，從而導(dǎo)致次級抵押貸款公司及存貸機(jī)構(gòu)深陷壞賬危機(jī)和投資銀行的大規(guī)模虧損，而購買了與此相關(guān)的CDO(債務(wù)抵押債券)和ARS(資產(chǎn)抵押債券)的其他投資銀行(如美林等美國前五大投行)和保險公司對沖基金(如AIG)相繼遭受嚴(yán)重?fù)p失并破產(chǎn)，從而引發(fā)了全球的金融危機(jī)。本文認(rèn)為此次金融危機(jī)從美國開始并非偶然，而是由于美國的金融資本主義存在一定的缺陷，并對這兩者的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步的分析。

[關(guān)鍵詞]金融危機(jī) 金融資本主義 金融監(jiān)管

2008年9月，美國第四大證券公司“雷曼兄弟”倒閉，就像一場風(fēng)暴，使得金融危機(jī)迅速蔓延到整個美國甚至全球。美國政府不得不動用“國家力量”，處理危機(jī)，抵消金融危機(jī)的負(fù)影響。其出手之重，已不再顧及“市場情面”，預(yù)示著美國版“金融資本主義模式”迎來了逆轉(zhuǎn)的時代。美國一向自詡是在金融馬背上長大的牛仔，特別是二戰(zhàn)后，長期把持國際貨幣和金融體制，聚斂財富，行使霸權(quán)，支撐美國經(jīng)濟(jì)繁榮。但冷戰(zhàn)后，美國主導(dǎo)的國際金融秩序危機(jī)不斷，捉襟見肘。自1987年8月上任到2006年1月退休的美聯(lián)儲前主席格林斯潘在任19年，竟然處理了12次各種類型的金融危機(jī)，足見冷戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的國際金融秩序的動蕩。當(dāng)前美國的金融危機(jī)事實(shí)上揭示了美國“金融資本主義模式”的巨大破綻即低管制下產(chǎn)生的高收益伴隨的是高風(fēng)險的產(chǎn)生。

首先，由美國來主導(dǎo)的“金錢游戲”面臨極限。上世紀(jì)80年代，英國的撒切爾和美國的里根政權(quán)掀起“新自由主義”潮流，推動金融自由化。1999年美國頒布新銀行法，進(jìn)一步放松了金融管制，金融經(jīng)營模式的“分業(yè)管理”被打破，“混業(yè)經(jīng)營”大流行，形成了“裁定型金融運(yùn)作模式”，即利用市場定價的扭曲，通過“低買高賣”，套取高額利益，展開“資金游戲”。而隨著市場參與者增多，價格體系日趨均衡，游戲利潤率下降。為擴(kuò)大利潤空間，美歐等巨型金融機(jī)構(gòu)大肆“創(chuàng)新金融技術(shù)”，編制金融衍生商品，人為制造“虛擬的金融世界”。如以“次級貸款”的債權(quán)為抵押，整合、分割、編制成一系列的證券化商品，并通過層層分割、再編制，衍生出更多的虛擬金融商品，銷往全球。這個過程被美國吹捧為金融全球化與自由化，也被視為分散金融風(fēng)險的最佳手段。問題是，金融風(fēng)險猶如電腦病毒，不會因分散而消亡，相反，其不斷分散的過程，恰恰演變?yōu)椴《緮U(kuò)散的路徑，一旦在某個環(huán)節(jié)病毒發(fā)作，必將侵染整個系統(tǒng)。這就是“次貸危機(jī)”爆發(fā)后，至今不斷深化、擴(kuò)散的根本原因。拿美國華爾街的五大投行來說，投資銀行不單單做為實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)之間的橋梁。它常常表現(xiàn)出獨(dú)立于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的特征。它可以用極低的資產(chǎn)充足率，通過杠桿效應(yīng)撬動更大體量的資本。從某種角度來說，這一模式本身就極易埋伏風(fēng)險。當(dāng)投行自身杠桿運(yùn)用過度，資本充足率不足，資不抵債，受到公眾質(zhì)疑時，其信用也就喪失了。投行本身連帶其產(chǎn)品必然遭到投資者的拋棄，風(fēng)險便隨著其銷售的產(chǎn)品不斷向周邊關(guān)聯(lián)者蔓延擴(kuò)散。

其次，美國金融整體體制和監(jiān)管體制存在結(jié)構(gòu)性的失衡。美國的新銀行法僅僅擴(kuò)大了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營權(quán)，結(jié)果出現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)集團(tuán)化，金融產(chǎn)業(yè)大擴(kuò)張，金融權(quán)力大膨脹。而作為金融監(jiān)管部門，美聯(lián)儲、美國證券交易委員會，以及財政部等，依然按照傳統(tǒng)的格局“各司其政”，給金融產(chǎn)業(yè)留下了三不管的空間。美國金融體系存在嚴(yán)重的監(jiān)管重疊問題和一定程度的監(jiān)管缺位問題。實(shí)際上，由于金融監(jiān)管制度演變的路徑依賴，這兩個問題在世界各國都不同程度存在。美國現(xiàn)有的金融監(jiān)管體系基本上是在1930年代“大蕭條(Great Depression)”后逐步形成的，其中針對存款類金融機(jī)構(gòu)有5家聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)和各州監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但對保險公司則缺乏全國統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對于那些不吸收公眾存款的專業(yè)貸款公司以及大量的金融衍生產(chǎn)品則沒有任何機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，相應(yīng)的信息披露要求也不夠完善。這顯然不適應(yīng)金融機(jī)構(gòu)綜合經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)，相應(yīng)的管轄沖突和監(jiān)管空白更成為本次危機(jī)得以醞釀成災(zāi)的重要原因。

第三，而“規(guī)模=安全”這個概念更是讓美國付出了巨大的代價。在金融改革中，美國政府認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模越大越安全，因此，積極掀起金融機(jī)構(gòu)并購浪潮，形成了巨型金融集團(tuán)壟斷的金融產(chǎn)業(yè)格局。如，美國前三家證券公司的總資產(chǎn)規(guī)模均超過1萬億美元，堪與中等發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值媲美。 而雷曼兄弟公司的純債務(wù)就高達(dá)6130億美元。顯然，此次美國金融危機(jī)用事實(shí)擊碎了“規(guī)模=安全”的定論，也讓美國政府付出了沉重的代價，重新認(rèn)識到規(guī)模過大對金融系統(tǒng)的破壞性。

第四，美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)數(shù)目繁多，混亂復(fù)雜，很多時候造成監(jiān)管的任務(wù)不明確。主要表現(xiàn)在:一是權(quán)力分散，在銀行業(yè)方面，目前監(jiān)管權(quán)力分散于5個聯(lián)邦機(jī)構(gòu);現(xiàn)在保險業(yè)的監(jiān)管權(quán)分散于各州政府。二是“大雜燴”式的監(jiān)管機(jī)構(gòu)重疊，由5個機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常銀行監(jiān)管事務(wù)。三是由于上述兩個原因，導(dǎo)致監(jiān)管效率低下，監(jiān)管中出現(xiàn)了死角和盲區(qū)。這種過多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的存在不但造成監(jiān)管的困難還造成了資源的浪費(fèi)，還增加了諸如行賄受賄這樣的事情發(fā)生的概率。

金融市場化與產(chǎn)業(yè)化，是中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的必修課，關(guān)乎民間儲蓄能否有效轉(zhuǎn)化為民族生產(chǎn)力的蓄積條件，更是確保企業(yè)全球競爭力的制度條件。中國金融改革既無需因美國金融出了問題，而放緩市場化與產(chǎn)業(yè)化改革腳步，也不一定因日本金融成功躲過了“次貸危機(jī)”而簡單模仿其模式。中國依然需要確立金融改革的自信，走符合中國國情的金融改革道路。金融市場的瞬息萬變，金融風(fēng)險的不確定性，就要求金融監(jiān)管必須靈活、高效、反應(yīng)敏捷、應(yīng)對及時，這就要求必須建立一個精簡、權(quán)威、高效、反應(yīng)迅速的監(jiān)管體制。這也許是對中國金融監(jiān)管體制提出了更高要求，包括在整合、改革上，主要發(fā)生在美國的這場金融危機(jī)揭示了美國的金融資本主義存在的漏洞，也給了我們發(fā)展有社會主義特色的金融市場的些許啟發(fā)。

[1]陳雨露、龐紅、蒲延杰:《美國次貸危機(jī)對全球經(jīng)濟(jì)的影響》，載《中國金融》，2008(4)

[2]孫立堅、彭述濤:《次級債風(fēng)波對金融風(fēng)險管理的警示》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，2007(12)

[3]王忠文:《淺析美國金融危機(jī)的爆發(fā)與蔓延》[J]消費(fèi)導(dǎo)刊，2009(2)

[4]朱金玉:《對當(dāng)前美國金融危機(jī)成因的反思》[J]商場現(xiàn)代化，2008(34)

[5]KRUGMAN P:《A Model of Balance-of-Payments Crises》，JOURNAL OF MONEY CREDIT AND BANKING Volume: 11 Issue: 3 Pages: 311-325 Published: 1979