關(guān)鍵詞: 產(chǎn)品責(zé)任 純粹經(jīng)濟(jì)損失 排除規(guī)則

內(nèi)容提要: 在美國(guó)的侵權(quán)法上，因產(chǎn)品自身存在的缺陷而發(fā)生的產(chǎn)品本身價(jià)值的減損、修理更換發(fā)生的費(fèi)用，以及因產(chǎn)品不能使用而發(fā)生的利潤(rùn)損失等被視為是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)該類損失，美國(guó)的法院創(chuàng)造了責(zé)任排除規(guī)則，并且各州在對(duì)這一規(guī)則在運(yùn)用時(shí)采用的是一種靈活且有彈性的實(shí)踐方式。這樣靈活的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則對(duì)于我國(guó)相關(guān)法律制度的構(gòu)建非常有借鑒意義。 一、純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任排除的一般規(guī)則

(一)規(guī)則的產(chǎn)生

盡管美國(guó)關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則從19世紀(jì)中期就已經(jīng)產(chǎn)生，但最重要的一年卻是1965年。[1]在這一年中，新澤西和加利福尼亞法院在這問題上流傳下來兩個(gè)相反的意見。新澤西法院在Santor v．A＆M Karagheusian，Inc[2]案件中認(rèn)為，原告因購(gòu)買瑕疵地毯存在缺陷而導(dǎo)致價(jià)值減損，可以根據(jù)侵權(quán)法以生產(chǎn)商為被告請(qǐng)求賠償該種損失。因?yàn)橹圃煺哌`反了對(duì)產(chǎn)品適當(dāng)性的默示擔(dān)保義務(wù)，即使原告所受到的損害僅是產(chǎn)品本身，并且原被告之間并不存在合同關(guān)系。法院進(jìn)一步指出，不管損害是否僅存在于產(chǎn)品本身，都存在侵權(quán)法上的訴因。

但是就在幾個(gè)月后，加利福尼亞最高法院在Seely v．White Motor Co．[3]案件中卻持有了與Santor案件完全相反的觀點(diǎn)。在Seely案件中，原告所購(gòu)車輛因剎車存有缺陷而最終導(dǎo)致卡車翻車。原告在事故中并未受到人身傷害。然而，原告對(duì)銷售者和生產(chǎn)者分別提出了違約與侵權(quán)之訴，請(qǐng)求對(duì)自己遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。在上訴審中，加利福尼亞最高法院雖然認(rèn)同了合同法上的訴因，但卻指出原告不能依據(jù)侵權(quán)法提起同樣的訴訟，因?yàn)樗馐艿膿p害僅是經(jīng)濟(jì)上的損失。

到1986年大批運(yùn)用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則案件發(fā)生。其中East River S．S Corp．v．Transam Delaval，Inc．[4]案件被美國(guó)最高法院視為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的經(jīng)典案例。在該案中，美國(guó)最高法院持有與Seely案件相同的判決意見。案件主要的爭(zhēng)議點(diǎn)是存有缺陷的渦輪機(jī)生產(chǎn)者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)油輪的使用者因安裝其生產(chǎn)的渦輪機(jī)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。原告依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任理論提起了侵權(quán)之訴，請(qǐng)求對(duì)修理油輪發(fā)生的費(fèi)用以及經(jīng)營(yíng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)定該種損失是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，因而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。在這一案件之后，幾乎美國(guó)的各州都開始采用Seely案件的判決規(guī)則，[5]甚至新澤西州也放棄了之前在Santor案件中所建立的規(guī)則。

由此可見，所謂的純粹經(jīng)損失規(guī)則即指一旦損害被認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，法院對(duì)于該損失的救濟(jì)就基本持否定態(tài)度。這一規(guī)則在僅存有經(jīng)濟(jì)損失的案件與其他因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身或其他財(cái)產(chǎn)損害的案件之間劃出了一條明顯的界限。

(二)責(zé)任排除規(guī)則產(chǎn)生的理由

純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任排除規(guī)則并非法官們臆想出來的，它實(shí)際上是法官們?cè)谄胶饬烁鞣矫婵赡軙?huì)產(chǎn)生沖突的政策因素之后創(chuàng)造出來的。

1．合同法與侵權(quán)法之間的界限

從美國(guó)法院的判決意見中可以看出，法院始終認(rèn)為契約擔(dān)保責(zé)任應(yīng)是解決產(chǎn)品瑕疵引發(fā)經(jīng)濟(jì)損失的主要途徑。產(chǎn)品因瑕疵而導(dǎo)致本身的毀損或價(jià)值減少，甚至是利潤(rùn)的喪失，這都是購(gòu)買者作為交易主體沒有取得交易的預(yù)期利益所致，而對(duì)這種交易中的預(yù)期利益提供保護(hù)正是合同法的價(jià)值所在。而侵權(quán)法特別是產(chǎn)品責(zé)任法，關(guān)注的公共政策是保護(hù)消費(fèi)者免受產(chǎn)品所造成的危險(xiǎn)。如若用侵權(quán)法對(duì)此種純粹經(jīng)濟(jì)損失給予保護(hù)，則侵權(quán)法適用范圍勢(shì)必會(huì)無限擴(kuò)張，合同法將被淹沒在侵權(quán)法的汪洋大海之中。[6]

2．對(duì)生產(chǎn)者責(zé)任的限制

在美國(guó)法院看來，要求生產(chǎn)者在連鎖交易過程中，對(duì)于購(gòu)買者與他人交易中的經(jīng)濟(jì)期待利益做出預(yù)見是不現(xiàn)實(shí)的。[7]將生產(chǎn)商轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人，憑空指望生產(chǎn)商對(duì)所有的商業(yè)失敗和逆境承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，來保證永久與全部的公共安全，這并非慎重與合理的侵權(quán)公共政策。[8]過度的責(zé)任只會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者出于對(duì)無法承受的風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心而放棄生產(chǎn)，或?qū)㈩A(yù)防風(fēng)險(xiǎn)所發(fā)生的費(fèi)用通過商品價(jià)格轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者。

二、彈性的規(guī)則運(yùn)作方式

正是因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失規(guī)則總是面臨著各種沖突的平衡和諸多有待解決的問題，事實(shí)上美國(guó)各州的法官們?cè)谶m用這一規(guī)則時(shí)采用的是一種更為彈性和多元化的實(shí)踐方式，即在決定規(guī)則的適用時(shí)會(huì)結(jié)合多種因素進(jìn)行考量，其中主要包括的考量因素有:

(一)原被告之間經(jīng)濟(jì)地位的對(duì)比

法院認(rèn)為契約責(zé)任應(yīng)是解決產(chǎn)品責(zé)任中經(jīng)濟(jì)損失的主要途徑，這是拒絕侵權(quán)法為經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)的主要原因。但當(dāng)事人能夠通過合同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事先分配的前提條件是合同主體的經(jīng)濟(jì)地位是平等的，締約能力也是相當(dāng)?shù)摹Ｈ欢胀ǖ南M(fèi)者與經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的生產(chǎn)者相比經(jīng)濟(jì)地位十分懸殊。當(dāng)受害人為非商業(yè)主體時(shí)，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過合同對(duì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)做出分配的預(yù)設(shè)前提并不存在。因此，當(dāng)受害人的經(jīng)濟(jì)地位處于劣勢(shì)時(shí)，出于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的目的，法院有可能會(huì)做出支持消費(fèi)者主張經(jīng)濟(jì)損失的判決。例如在Four Corners Helicopters，Inc．v．Turbomeca[9]案件中法院認(rèn)為，《統(tǒng)一商法典》僅適用于商業(yè)交易中，對(duì)于非商業(yè)主體應(yīng)允許其依據(jù)侵權(quán)法對(duì)遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求賠償。明尼蘇達(dá)州法院在1992年審判的Lloyd F．SmithCo．v．Den－Tal－Ez，Inc．案件中也表達(dá)了相似的判決意見。[10]這樣的判決在理論上也得到了學(xué)者的支持，如有學(xué)者主張當(dāng)受害人是非商業(yè)主體時(shí)，更應(yīng)該在有限的前提下對(duì)作為相對(duì)方的商業(yè)主體課以外部責(zé)任。[11]

(二)受保護(hù)利益的性質(zhì)

對(duì)于受保護(hù)利益的性質(zhì)普遍被認(rèn)同的一點(diǎn)是，生命、身體和健康受到保護(hù)程度最高，財(cái)產(chǎn)權(quán)其次，而對(duì)期得的經(jīng)濟(jì)利益在保護(hù)的程度則是較低的。這點(diǎn)也體現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的運(yùn)用上。例如，早在Pennsylvania Glass Sand Corp．v．Caterpillar Tractor Co．一案中，法院認(rèn)為如果產(chǎn)品缺陷引起了突發(fā)而災(zāi)難性的事件，該情形就為產(chǎn)品所有者在侵權(quán)訴訟中主張經(jīng)濟(jì)損失提供了正當(dāng)?shù)睦碛伞12]在Russell v．Ford Motor Co案件中，法院進(jìn)一步表明在判斷經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則是否適用時(shí)，應(yīng)對(duì)目的落空的使用者與陷于危險(xiǎn)中的使用者進(jìn)行區(qū)分，在后者情形下可以允許原告提起侵權(quán)之訴。[12]按照這樣的意見，純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則是否適用關(guān)鍵取決于受保護(hù)利益的性質(zhì)。如果產(chǎn)品的缺陷使產(chǎn)品所有人陷入了人身或其他財(cái)產(chǎn)潛在危險(xiǎn)的狀況，即使這種人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害被幸運(yùn)的避免了，也應(yīng)允許缺陷產(chǎn)品所有人就經(jīng)濟(jì)損失提起侵權(quán)之訴。而如果產(chǎn)品所存在的缺陷引起的僅是因產(chǎn)品不能正常使用所導(dǎo)致的損害，如因產(chǎn)品效用問題而導(dǎo)致利潤(rùn)的喪失，則應(yīng)適用純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任排除規(guī)則。[13]

(三)生產(chǎn)者對(duì)損害的可預(yù)見性

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則適用以生產(chǎn)者的可預(yù)見性為界限，可將被告的責(zé)任限制在合理的界限范圍內(nèi)。例如，同一年發(fā)生的Santor案[14]與seely案，[15]法院做出了兩個(gè)截然不同的判決。其中一個(gè)很重要的原因在于前案中原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失是因商品瑕疵而遭受價(jià)值減損，法院認(rèn)為這一損失責(zé)任的承擔(dān)并沒有超出生產(chǎn)者基于合同擔(dān)保可以預(yù)見的范圍，課以責(zé)任并不會(huì)對(duì)其施加額外的負(fù)擔(dān)。而后案中，原告的請(qǐng)求賠償?shù)膿p失是利潤(rùn)的損失，法院認(rèn)為該種利潤(rùn)損失顯然已超出了生產(chǎn)者的預(yù)見范圍，駁回了原告的請(qǐng)求。這樣的判決表明，在生產(chǎn)者與銷售者、銷售者與消費(fèi)者一系列的連鎖關(guān)系中，如果各個(gè)主體對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量并沒有做出特別的約定，那么就產(chǎn)品不具有正常之品質(zhì)而引發(fā)的價(jià)值減損或修繕費(fèi)用等損失沒有超出其預(yù)見的范圍，因而要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任是公平合理的。

原被告之間是否存在的特殊關(guān)系，有時(shí)也是判斷損害是否在被告可預(yù)見的范圍內(nèi)的方法之一。例如，1979年的J’Aire Corp．v．Gregory[16]案件中，法院認(rèn)可了被告對(duì)經(jīng)營(yíng)損失的過失侵權(quán)責(zé)任。該案中被告為原告租用政府的餐廳修繕設(shè)備，結(jié)果因被告的施工進(jìn)度拖后致使原告不能如期營(yíng)業(yè)而遭受經(jīng)營(yíng)損失。法院認(rèn)為雖然被告與原告并無契約關(guān)系，但是被告清楚的知道原告是其所訂立的修繕合同的受益人，原被告之間具有一種特殊的密切關(guān)聯(lián)，這種密切關(guān)系使得被告應(yīng)對(duì)原告負(fù)有義務(wù)。這表明，當(dāng)受害人對(duì)被告存有特殊的信賴關(guān)系時(shí)，受害的經(jīng)濟(jì)利益不僅在被告可預(yù)見的范圍之內(nèi)，并且被告還對(duì)該種經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生了實(shí)際的控制力，因此要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是合理的。

三、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題

(一)既有規(guī)定與認(rèn)識(shí)

1．《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前

盡管近年來關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失理論的研究已經(jīng)逐漸進(jìn)入我國(guó)學(xué)者的視野，但尚未形成成熟的理論，因此在我國(guó)的侵權(quán)立法上并沒有關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任中純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)責(zé)任的處理僅能依據(jù)《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的相關(guān)規(guī)定。《民法通則》第106條第2款在對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行界定時(shí)使用了“他人財(cái)產(chǎn)、人身”的法律措辭。什么是“他人財(cái)產(chǎn)”，未上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的純粹經(jīng)濟(jì)利益是否屬于這一“財(cái)產(chǎn)”范圍一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。[17]

《民法通則》122條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造商、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。該條仍然使用了“他人財(cái)產(chǎn)”的措辭表述，因產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失是否屬于“他人財(cái)產(chǎn)”?梁慧星先生認(rèn)為本條中的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財(cái)產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身?yè)p害造成受害人可得利益的損失不包括在本條所謂“損害”概念之中，理由是，缺陷產(chǎn)品本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依《合同法》的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定。[18]

與此相對(duì)應(yīng)的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定將產(chǎn)品缺陷引發(fā)的損害劃區(qū)分為兩類:一是缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)或者人身的損害，另一種是缺陷產(chǎn)品本身的損害。而只有第一種損害屬于產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍。這樣的適用范圍很明顯的已經(jīng)將被很多國(guó)家視為純粹經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)品自傷引發(fā)的損害排除在外了。作此區(qū)分的原因在于，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的第40條已經(jīng)將該種損害的賠償責(zé)任施加給與消費(fèi)者存有合同關(guān)系的銷售者了。由此可見，我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定中雖然沒有純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，但卻出于合同法與侵權(quán)法在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域里界限劃分已將那部分被美國(guó)視為經(jīng)濟(jì)損失的損害排除在侵權(quán)法的可救濟(jì)范圍之外了。

在司法實(shí)踐中，要求生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的判決卻時(shí)有發(fā)生。如在2005年的深圳升航公司訴武漢力興公司一案，[19]原告因被告提供的煤氣表IC卡電池存在缺陷而遭受了損害，法院不僅支持了原告要求被告支付人身?yè)p害賠償金的訴訟請(qǐng)求，也認(rèn)可了其要求被告承擔(dān)貨款損失賠償請(qǐng)求。其中的貨款損失正是一種缺陷產(chǎn)生本身所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。又如2006年發(fā)生的一起車輛因存在缺陷而發(fā)生自燃的案件中，法院支持了原告請(qǐng)求汽車生產(chǎn)商?hào)|風(fēng)日產(chǎn)公司賠償購(gòu)置車輛而發(fā)生的費(fèi)用損失的訴訟請(qǐng)求。這里的購(gòu)置車輛的費(fèi)用也是一種純經(jīng)濟(jì)損失。

立法與實(shí)踐的脫節(jié)迫使我們?nèi)ニ伎家粋€(gè)問題，即過分拘泥于合同法對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)形式，一味地否定生產(chǎn)者對(duì)最終消費(fèi)者承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量而造成的經(jīng)濟(jì)損失之賠償責(zé)任在個(gè)案的事實(shí)情形下是否能真正實(shí)現(xiàn)公平公正?

2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款開篇即采用了“民事權(quán)益”這樣的措詞表述，從一開始就很鮮明的指出了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利，也包括未形成權(quán)利的利益。如果說《民法通則》第106條第2款中“財(cái)產(chǎn)”的含糊表述為理論研究與司法實(shí)踐帶來了頗多的爭(zhēng)議，那么此時(shí)關(guān)于“民事權(quán)益”的規(guī)定已經(jīng)使得侵權(quán)責(zé)任法具有較大的包容性，能夠適用于較為廣泛的對(duì)象，當(dāng)然也包括純粹經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)。

此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中一直存在著的一個(gè)難題就是產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍是否可以將產(chǎn)品自身的損失涵蓋在內(nèi)。[20]《侵權(quán)責(zé)任法》最終從保護(hù)用戶與消費(fèi)者的角度出發(fā)，改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)“缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)”的限定，在其第41條明確規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說，“損害”的范疇大大擴(kuò)張了，缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害及缺陷產(chǎn)品本身的損害都可以由產(chǎn)品責(zé)任提供救濟(jì)。

從現(xiàn)有的立法來看，對(duì)于他人因產(chǎn)品質(zhì)量而引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失提起侵權(quán)之訴看上去已經(jīng)沒有制度上的障礙了。不管《侵權(quán)責(zé)任法》的第2條還是第41條，這樣的立法都更加順應(yīng)了當(dāng)代侵權(quán)法以受害人為中心，充分保護(hù)受害人的發(fā)展趨勢(shì)，更加突顯出了侵權(quán)法的救濟(jì)功能。這也是此次侵權(quán)立法的一大特色。

(二)限制性保護(hù)的必要性

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于保護(hù)范圍的擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)出了一定進(jìn)步性，但如果要求生產(chǎn)者在任何情形下對(duì)因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失都承擔(dān)責(zé)任，那么新的問題就產(chǎn)生了。首先，如果將純粹經(jīng)濟(jì)損失與人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利等同對(duì)待，出于產(chǎn)品安全性考慮而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任制度設(shè)立的法律意義是否仍然存在?其次，我國(guó)的《合同法》允許合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合，那么如果過度擴(kuò)大侵權(quán)法的規(guī)范領(lǐng)域，《合同法》是否會(huì)被淹沒在《侵權(quán)責(zé)任法》之中?再者，對(duì)于任何經(jīng)濟(jì)損失向生產(chǎn)者施加侵權(quán)責(zé)任，那是否意味著生產(chǎn)者將隨時(shí)對(duì)任何質(zhì)量事故承擔(dān)不確定的責(zé)任?

因此，為產(chǎn)品責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)損失提供侵權(quán)法上的保護(hù)，充分實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)是應(yīng)當(dāng)?shù)模翢o限制的對(duì)任何情形下的經(jīng)濟(jì)損失都提供救濟(jì)卻是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｔ凇肚謾?quán)責(zé)任法》頒布之前，我們更多討論的可能是純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于受保護(hù)的利益范圍，但在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，運(yùn)用什么樣的技術(shù)手段能把純粹經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任控制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，成為我們當(dāng)下應(yīng)該重點(diǎn)思考的問題。

(三)彈性“純粹經(jīng)濟(jì)損失”規(guī)則的引入

如我們所知，侵權(quán)法不可能對(duì)所有的損害都提供侵權(quán)法上的救濟(jì)。出于過濾責(zé)任的需要，美國(guó)法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)造了純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念及其所代表的責(zé)任排除規(guī)則，力圖通過對(duì)損害分類達(dá)到將某些在法律價(jià)值觀看來不適宜獲得法律救濟(jì)的損失置于法律保護(hù)的范圍之外。而從我國(guó)的立法與實(shí)踐中來看，我們卻沒有真正有過這種以過濾責(zé)任為目的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念。當(dāng)下我們需要的正是這樣的一個(gè)概念作為過濾責(zé)任的工具，將此種損害與彼種損害做出區(qū)分。

從美國(guó)的司法實(shí)踐來看，某一項(xiàng)損失雖然從表面上看具有純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征，但卻不意味著該項(xiàng)損失確定不能獲得賠償，也就是說“純粹經(jīng)濟(jì)損失”規(guī)則并非在一切發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失的場(chǎng)合下產(chǎn)生責(zé)任排除的作用。對(duì)于某項(xiàng)損失是否屬于“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)則的適用范圍仍需以個(gè)案事實(shí)為基礎(chǔ)，結(jié)合多種考量因素來判斷是否適用。我們需要引入的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”規(guī)則也是這樣一個(gè)包含多點(diǎn)因素的開放的多元化規(guī)則。

筆者認(rèn)為，其中的考量因素應(yīng)包括:1．原被告之間經(jīng)濟(jì)地位的對(duì)比。當(dāng)受害人為非商業(yè)主體時(shí)，由于其與生產(chǎn)者相比，并不具備足夠的實(shí)力可以保證其能夠通過合同來對(duì)自己的利益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配，此時(shí)更需要法律的外部介入。2．受保護(hù)利益的性。對(duì)陷于不安全處境的產(chǎn)品使用人和僅是期望落空的產(chǎn)品使用人應(yīng)進(jìn)行區(qū)分，純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則只對(duì)后者發(fā)生作用，即對(duì)于僅僅只是產(chǎn)品不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)張而替代合同責(zé)任。3．被告對(duì)損害的可預(yù)見性。將責(zé)任范圍限制在被告可以預(yù)見的范圍內(nèi)，不僅不會(huì)對(duì)被告施加額外的義務(wù)，而且保證了責(zé)任的確定性。

這樣的彈性規(guī)則不僅使我們獲得了一個(gè)責(zé)任的過濾器，也為司法實(shí)踐提供了一個(gè)靈活而統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。并且這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)兼顧了原告、被告以及社會(huì)三方面的利益，更有利于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整方式的進(jìn)步。 注釋: [1]See Gennady A．Gorel，The Economic Loss Doctrine:Arguing for the Intermediate Rule and Taming the Tort－eating Monster，37Rutgers L．J．547，(2006)． [2]403 P 2d 145(Cal．1965)． [3]403 P．2d 145(Cal．1965)． [4]476 U．S．858，(1986)． [5]See Prairie Prod．，Inc．v．Agchem Div．–Pennwalt Corp．，514 N．E．2d 1299(Ind．App．Ct．1987);Danforth v．Acorn Structures，Inc．，608 A 2d 1194(Del．1992);see Exxon Shipping Co．v．Pacific Resources，Inc．，835 F．Supp．1195(D．Haw．1993)． [6]［美］格蘭特·吉爾莫:《契約的死亡》，曹士兵等譯，載梁慧星主編:《民商法論叢》第3卷，法律出版社1995年版，第198頁(yè)。 [7]See Alloway v．Gen．Marine Indus．，L．P．，695 A．2d 264，268(N．J．1997);Daanen＆Janssen，Inc．v．Cedarapids，Inc．，573 N．W．2d842，849(Wis．1998);Elizabeth A．Heiner，Sunnyslope Grading，Inc．v．Miller，Bradford，＆Risberg，Inc．:What Recovery for Economic Loss—Tort or Contract?，1990 WIS．L．REV．1337，1345． [8]Bocre Leasing Corp．v．General Motors Corp．，645 N．E．2d 1195(N．Y．1995)． [9]S．A．，979 F．2d 1434，1443－44(10th Cir．1992)． [10]491 N．W．2d 11，13－14(Minn．1992)． [11]See Jane stapleton，Duty of care and Economic Loss:A wider Agenda，107 L．Q．Rev．249(1991)． [12]652 F 2d 1165(3rd Cir，1981)． [13]See Russell v．Ford Motor Co．，575 P．2d 1383，1387(Or．1978)． [14]Eg．Kodiak Elec．Ass’n v．DeLaval Turbine，Inc．，694 P．2d 150(Alaska 1984);Salt River Project Agric．Improvement and Power Dist．v．Westinghouse Elec．Corp．，694 P 2d 198(Ariz．1984)． [15]403 P 2d 145(Cal．1965)． [16]403 P．2d 145(Cal．1965)． [17]24 Cal．3d 799，598 P．2d 60，157 Cal．Reptr．407(1979)． [18]對(duì)此有兩種意見，一種意見認(rèn)為該條并無排除純粹經(jīng)濟(jì)損失之本意，參見張新寶、張小義:《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期，第18頁(yè);一種意見認(rèn)為該條的規(guī)定并不包含純粹經(jīng)濟(jì)損失，參見梅夏英:《侵權(quán)法一般條款與純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任限制》，載《中州學(xué)刊》2009年第4期，第98頁(yè)。 [19]梁慧星:《論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1990年第5期，第12頁(yè)。 [20]黃莉萍、朱娟:《產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失研究》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。 [21]楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第163頁(yè)。