關(guān)鍵詞: 經(jīng)濟(jì)法；宏觀調(diào)控；權(quán)力；原則

內(nèi)容提要: 宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，是嚴(yán)格意義上的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，由“法律的客觀性”所決定的一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，它普遍適用于各種不同類(lèi)型的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。特定性、普適性、抽象性是其確立的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是其確立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；而辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)方法，則是其確立的基本方法。宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，通常分為具體原則和基本原則，前者包括權(quán)力有限原則、正當(dāng)程序原則、權(quán)責(zé)一致原則，后者則是指比例適度原則。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，要實(shí)現(xiàn)對(duì)于新型國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力——宏觀調(diào)控權(quán) [1]的法律控制，關(guān)鍵在于確立宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則。因?yàn)椋挥写_立了這一公理性原則，才能夠進(jìn)一步確立相關(guān)的政策性原則，進(jìn)而通過(guò)這些原則“有效地克服法律規(guī)則之局限性”，最終將宏觀調(diào)控權(quán)置于“法律的統(tǒng)治”之下——實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控權(quán)的法律控制。

一、宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的概述

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，原則的涵義是觀察問(wèn)題、處理問(wèn)題的準(zhǔn)繩。“原”乃“源”的古字，有根本、推求、察究、原來(lái)、起初之意。“則”為規(guī)則之意。 [2]在法律英語(yǔ)中，原則（principle）的涵義是：（1）法律的諸多規(guī)則或?qū)W說(shuō)的根本的真理或?qū)W說(shuō)，是法律的其他規(guī)則或?qū)W說(shuō)的基礎(chǔ)或來(lái)源；（2）確定的行為規(guī)則、程序或法律判決、明晰的原理或前提，除非有更明晰的前提，不能對(duì)之證明或反駁，它們構(gòu)成一個(gè)整體或整體的構(gòu)成部份的實(shí)質(zhì)，從屬于一門(mén)科學(xué)的理論部份。 [3]美國(guó)法學(xué)家弗里德曼則指出：“有些學(xué)者把原則和規(guī)則劃分開(kāi)。原則是高級(jí)規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則，換句話(huà)說(shuō)，是規(guī)則模式或模型。有些人以略為不同的意義使用’原則’這詞。’原則’起標(biāo)準(zhǔn)作用，即是人們用來(lái)衡量比它次要的規(guī)則的價(jià)值或效力的規(guī)則。’原則’還有一個(gè)意思是指歸納出的抽象東西。從這個(gè)意義上講，原則是總結(jié)許多更小的具體規(guī)則的廣泛的和一般的規(guī)則。” [4]

宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的原則，也可以說(shuō)是一種高級(jí)規(guī)則，是制造其它規(guī)則的規(guī)則，亦即貫穿于宏觀調(diào)控權(quán)法律控制規(guī)則之中，對(duì)這些規(guī)則的制定與實(shí)施，具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，這一原則還可以進(jìn)一步劃分為公理性原則和政策性原則。 [5]前者是指，由“法律的客觀性”所決定的一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，它普遍適用于各種不同類(lèi)型的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，并且普遍適用于這些國(guó)家不同的發(fā)展階段。后者則是指，由“法律的主觀性”所決定的一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，其僅僅適用于某一種類(lèi)型的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，并且僅僅適用于這一類(lèi)型國(guó)家的某一發(fā)展階段。

一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格意義上的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的原則，應(yīng)當(dāng)僅指宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則。因?yàn)椋瑖?yán)格意義上的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性， [6]而宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，無(wú)疑比政策性原則更具有穩(wěn)定性——它不象后者那樣，只要社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件有所變化，也就隨之發(fā)生變化。 [7]更為重要的是，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，同時(shí)也是宏觀調(diào)控權(quán)法律控制政策性原則的根據(jù)，后者是不能與前者相沖突的。

當(dāng)然，根據(jù)覆蓋面的不同，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，還可以進(jìn)一步劃分為具體原則和基本原則。前者可謂之為，“宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系的神經(jīng)分支”，僅貫穿于某一部份而非所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中，是對(duì)該部份法律規(guī)則之制定與實(shí)施，具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。后者則可謂之為，“宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系的神經(jīng)中樞”，是貫穿于所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中，對(duì)所有法律規(guī)則之制定與實(shí)施，都具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。顯而易見(jiàn)，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性具體原則與公理性基本原則是不同的。前者僅僅貫穿于某一部份宏觀調(diào)控權(quán)法律控制規(guī)則之中，而后者則既貫穿于前者之中，又貫穿于所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中。

在宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系之中，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的功能是殊為重要的。它不僅能夠?qū)暧^調(diào)控權(quán)法律控制規(guī)則的良性發(fā)展起到指導(dǎo)作用——使這些法律規(guī)則保持基本穩(wěn)定和協(xié)調(diào)統(tǒng)一；還能夠“補(bǔ)充這些法律規(guī)則不可能巨細(xì)無(wú)遺之不足”，直接發(fā)揮控制宏觀調(diào)控權(quán)的作用。反之，假使宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系缺乏這些公理性原則的“統(tǒng)領(lǐng)”，那么不僅其中“紛繁復(fù)雜”的法律規(guī)則必然會(huì)出現(xiàn)“雜亂無(wú)序”的情況，而且也不能避免由于缺乏相應(yīng)法律規(guī)則而導(dǎo)致的宏觀調(diào)控權(quán)失范——失去法律控制的狀態(tài)的出現(xiàn)。質(zhì)言之，只有在宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的“統(tǒng)領(lǐng)”之下，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的規(guī)則體系才能夠最大程度地發(fā)揮出其整體的控權(quán)功能。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則本身也具有一定的局限性。比如說(shuō)，它不設(shè)定具體的、確定的事實(shí)狀態(tài)，亦即它不具有行為模式、條件假設(shè)和后果歸結(jié)的邏輯結(jié)構(gòu)，不規(guī)定具體的權(quán)利和具體的義務(wù)，操作性不強(qiáng)。此外，在宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的規(guī)則體系之中，這一公理性原則雖然是一種“統(tǒng)領(lǐng)”各種法律規(guī)則的“實(shí)踐綱領(lǐng)”，但是其不可避免地也會(huì)存在一些例外的情況。

這里應(yīng)當(dāng)指出的是，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，與宏觀調(diào)控公理性原則是兩個(gè)不同的范疇：前者一般存在于宏觀調(diào)控法學(xué)領(lǐng)域之中，旨在解決宏觀調(diào)控中的控權(quán)問(wèn)題，具有法律上的“國(guó)家強(qiáng)制性”；而后者一般存在于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，旨在解決宏觀調(diào)控中的效率問(wèn)題，并不具有法律上的“國(guó)家強(qiáng)制性”。雖然在宏觀調(diào)控法學(xué)研究領(lǐng)域，探究宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，必須了解宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中宏觀調(diào)控公理性原則，但是二者畢竟不屬于同一學(xué)科領(lǐng)域，是不能夠等同的。其次，在宏觀調(diào)控法學(xué)領(lǐng)域，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，與行使宏觀調(diào)控權(quán)的公理性原則也是不能等同的。宏觀調(diào)控權(quán)的法律控制，不僅包括對(duì)于宏觀調(diào)控權(quán)行使的法律控制，還包括對(duì)于宏觀調(diào)控權(quán)設(shè)定的法律控制，以及宏觀調(diào)控權(quán)違法責(zé)任的追究等問(wèn)題。而行使宏觀調(diào)控權(quán)的公理性原則，僅僅是一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性具體原則——貫穿于某一部份而非全部控制宏觀調(diào)控權(quán)的法律規(guī)則之中，對(duì)某一部份的法律規(guī)則之制定與實(shí)施，具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。

另外，本人認(rèn)為，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，與宏觀調(diào)控法的公理性原則 [8]之間在一定程度上卻存在著共通之處。因?yàn)椋绻麅H對(duì)宏觀調(diào)控法進(jìn)行沒(méi)有價(jià)值取向的事實(shí)說(shuō)明，那么宏觀調(diào)控法可謂既是維護(hù)宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法，同時(shí)也是控制宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法；但是，如果在法學(xué)的語(yǔ)境之中，亦即在法學(xué)家看來(lái)，宏觀調(diào)控法并非是維護(hù)宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法，其僅僅只是一種控制宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法。當(dāng)然，如果從這一意義上來(lái)說(shuō)，那么也可以認(rèn)為，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，大致相當(dāng)于宏觀調(diào)控法的公理性原則。

二、宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的確立

與“經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立，是經(jīng)濟(jì)法理論中的一個(gè)重要難題” [9]一樣，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的確立，也是宏觀調(diào)控權(quán)研究領(lǐng)域中一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。要確立這一公理性原則，首先必須正確把握這一公理性原則的確立標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋绻_立標(biāo)準(zhǔn)不明確，那么確立過(guò)程就存在“隨意性”，并且使最后的結(jié)果，亦即所確立的原則，與“科學(xué)性”大相疏離。當(dāng)然，除了要把握確立標(biāo)準(zhǔn)之外，正確地把握確立的方法，也是不可或缺的。

通常來(lái)說(shuō)，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的確立標(biāo)準(zhǔn)又可以分為，形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)： [10]前者是指，從外在形式的角度確立這一公理性原則，所必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。后者則是指，從內(nèi)在實(shí)質(zhì)的角度確立這一公理性原則，所必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，確立宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的形式標(biāo)準(zhǔn)主要是：第一、特定性。宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，不同于市場(chǎng)干預(yù)規(guī)制權(quán)法律控制公理性原則、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)權(quán)法律控制公理性原則，更不同于國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，以及其它國(guó)家權(quán)力法律控制公理性原則。特別要注意的是，不能將之等同于經(jīng)濟(jì)行政權(quán)法律控制公理性原則。因?yàn)椋暧^調(diào)控權(quán)并非是一種傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力——行政權(quán)體系中的經(jīng)濟(jì)行政權(quán)，而是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段才產(chǎn)生的一種新型國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力。 [11]如果將其與經(jīng)濟(jì)行政權(quán)法律控制公理性原則等同，那么就等于認(rèn)同宏觀調(diào)控權(quán)即是一種經(jīng)濟(jì)行政權(quán)的觀點(diǎn)，并且混淆了宏觀調(diào)控法這一部門(mén)經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法這一部門(mén)行政法的區(qū)別。 [12]當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)這一原則的特定性，也不能對(duì)其作機(jī)械地理解。因?yàn)椋@一宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則作為一種公理性控權(quán)原則，其不可能不體現(xiàn)“共性與個(gè)性統(tǒng)一”，亦即它不可能與其它國(guó)家權(quán)力法律控制公理性原則毫無(wú)共通之處。那種將這一宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，與其它國(guó)家權(quán)力法律控制公理性原則完全割裂開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)，顯然也是形而上學(xué)的。第二、普適性。如前所述，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則包括基本原則和具體原則。前者是貫穿于所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中，對(duì)所有法律規(guī)則之制定與實(shí)施，都具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”，后者則只是貫穿于某一部份而非所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中，對(duì)該部份法律規(guī)則之制定與實(shí)施，具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。這兩種原則都并非僅僅適用于某一項(xiàng)宏觀調(diào)控權(quán)的法律控制，而是普遍地適用于其覆蓋范圍內(nèi)所有宏觀調(diào)控權(quán)的法律控制。也就是說(shuō)，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則中的基本原則，以及具體原則在其覆蓋范圍內(nèi)都應(yīng)當(dāng)具有普適性。二者的區(qū)別僅僅在于，前者“普適的范圍”比后者的“普適的范圍”更大而已。第三、抽象性。宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，是一種抽象性的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制“高級(jí)規(guī)則”，不是一種具體的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制“普通規(guī)則”。這一“高級(jí)規(guī)則