摘 要：由于其前期的理論沒有能夠成功地引導(dǎo)廣大發(fā)中國家從貧窮走向富裕，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)自20世紀(jì)70 年代末起，便受到嚴(yán)厲的批評，學(xué)科本身則面臨生存危機(jī)。20世紀(jì)80年代以后，隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)向發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了全新的視角。在短短的十幾年內(nèi)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法已經(jīng)引起了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)者們的高度重視，制度內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論已成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種流行的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)

以19世紀(jì)德國歷史學(xué)派作為思想淵源的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為一個學(xué)派產(chǎn)生于19 世紀(jì)20 年代初。其產(chǎn)生之后大體上經(jīng)歷了三個階段：19世紀(jì)末到20世紀(jì)30年代，以凡勃倫、康芒斯和米切爾等為代表的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時期；20世紀(jì)30到40年代，以伯利、米恩斯和加爾布雷斯等為代表的從舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)向新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過渡的時期；20世紀(jì)50年代至今，以科斯、諾斯和威廉姆森等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時期。[1](p.3)而對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的是處于第三階段的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和分析方法。

本文將分三個層次，第一層次介紹發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境與制度分析的興起，第二層次闡述制度分析引入后對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的改進(jìn)，第三層次由制度分析方法的不足之處看發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)今后的發(fā)展。

一、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境與制度分析方法的興起

隨著二戰(zhàn)以后一批殖民地國家的獨(dú)立，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。從其誕生之日起，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)就與發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐休戚相關(guān)，其對發(fā)展中國家現(xiàn)實(shí)的解釋力和其政策主張的切實(shí)效果將直接決定該學(xué)科的發(fā)展命運(yùn)。20世紀(jì)40年代末至70年代初的結(jié)構(gòu)主義從發(fā)展中國家的“結(jié)構(gòu)剛性”出發(fā)，提出“資本化、計劃化和工業(yè)化”“三位一體”的“國家控制教條”（拉爾語），政策推行的結(jié)果盡管使一些國家經(jīng)歷了初期的短暫增長，但最終使廣大發(fā)展中國家使陷入了農(nóng)業(yè)停滯、工業(yè)蕭條、尋租盛行、二元結(jié)構(gòu)次級分化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力的惡果。

不僅如此，結(jié)構(gòu)主義在以發(fā)展中國家特殊國情為基礎(chǔ)，向理論宏觀化方向發(fā)展的同時，其理論基礎(chǔ)卻依然置身于傳統(tǒng)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，自覺不自覺地將發(fā)達(dá)國家的發(fā)展經(jīng)歷作為參照來提出其思想和政策主張。一句話，沒有將對發(fā)展中國家現(xiàn)實(shí)的研究貫徹到微觀層面，結(jié)構(gòu)主義最終造成了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀與宏觀的不協(xié)調(diào)，影響了其整體的一致性和完善性。理論建構(gòu)和政策實(shí)踐上的雙重缺陷，最終使結(jié)構(gòu)主義主導(dǎo)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸失去了發(fā)展的動力。

在猛烈抨擊結(jié)構(gòu)主義中興起的新古典主義，在制度既定、交易成本為零和完全信息的嚴(yán)格假定下，認(rèn)為發(fā)展中國家的人們與發(fā)達(dá)國家的人們一樣會在理性的驅(qū)使下，對價格機(jī)制做出靈活的反應(yīng)。發(fā)展中國家只要充分發(fā)揮“看不見的手”的作用，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會自動實(shí)現(xiàn)。既然“價格—市場”機(jī)制可以同時解決發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的問題，那么獨(dú)立的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)就無存在的必要。在新古典主義“單一經(jīng)濟(jì)學(xué)”（哈伯勒語）主張的沖擊下，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著“走向死亡”的危險。

事實(shí)上，正如尼古拉斯·阿爾迪托-巴萊塔所指出的，“過去經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以不能夠充分解釋經(jīng)濟(jì)增長，關(guān)鍵是第四個因素—制度—受到忽視。”[2](p.2)無論是結(jié)構(gòu)主義還是新古典主義，其共同缺陷是都忽視了制度對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的決定性作用，也未能看到發(fā)展中國家存在著制度缺陷，這不僅損害了經(jīng)濟(jì)效率，而且也使持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為不可能。

早期已有些經(jīng)濟(jì)學(xué)者意識到了制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重大作用。如劉易斯在對經(jīng)濟(jì)增長源泉的分析中指出，技術(shù)進(jìn)步是表層原因，而由土地制度、產(chǎn)權(quán)制度和專利制度等所激發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新熱情才是更為深層次的因素。他對二元結(jié)構(gòu)的分析顯著的解釋了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)制度各方面的不均衡性。繆爾達(dá)爾討論了許多發(fā)展中國家的循環(huán)累計因果效應(yīng)，揭示了其制度根源，提出只有進(jìn)行農(nóng)村土地制度創(chuàng)新，才能擺脫惡性循環(huán)，走向良性循環(huán)。庫茲涅茨對大量低收入國家的歷史統(tǒng)計和羅斯托對“傳統(tǒng)社會”的分析，也體現(xiàn)了政治結(jié)構(gòu)、法律體系及社會文化整合等方面的特征，指出了制度缺陷是發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)落后的根源。但是，在這些學(xué)者看來，制度是很難進(jìn)行嚴(yán)格分析的范疇。他們只是描述、羅列了大量的現(xiàn)象，并沒在制度研究方面形成體系。[3](p.362)激進(jìn)主義學(xué)派的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)者也注意到了制度因素對發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，但他們更多的是從階級的視角來分析的。

制度分析方法真正對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生巨大影響是在20世紀(jì)80年代以后。以V·奧斯特羅姆、D·菲尼、H·皮希特等為代表的一批學(xué)者利用科斯和諾斯等人開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，對以資源、技術(shù)和人的偏好來解釋經(jīng)濟(jì)增長的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想提出了挑戰(zhàn)，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了新視角。在短短的十幾年內(nèi)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法已經(jīng)引起了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的高度重視，制度內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論已成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種流行的觀點(diǎn)。[4](p.41) 二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

1、在方法論上

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手。” [5]諾斯也強(qiáng)調(diào)：“歷史至關(guān)重要。……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進(jìn)的歷程時才可以理解。”[6](p.2)這對后來運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。v·奧斯特羅姆、d·菲尼、h·皮希特等人對“運(yùn)用啟發(fā)式研究”的推崇即與科斯、諾斯一脈相承。他們期望“運(yùn)用啟發(fā)式研究來詳細(xì)闡述選擇—行動的情況以及這些情況內(nèi)在的約束和刺激”，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說明而得到避免 。”在現(xiàn)實(shí)個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。[2](pp.351-353)

事實(shí)上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時空的歷史虛無主義。

以赫希曼、繆爾達(dá)爾為代表的早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進(jìn)行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義，認(rèn)為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”，“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。[7](p.4)v·奧斯特羅姆、d·菲尼、h·皮希特等學(xué)者也明確指出，“采取這樣的（啟發(fā)式研究）方法時，我們不必設(shè)想人類經(jīng)驗(yàn)的世界需要被概念化為諸如‘國家’和‘社會’、‘市場’和‘經(jīng)濟(jì)集團(tuán)’或者‘社會主義’和‘資本主義’這類籠統(tǒng)的東西。我們可以取而代之地設(shè)想交換關(guān)系存在于所有社會之中，市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會，約束和機(jī)會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中。”[2]( p.351)對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過對制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。

2、在發(fā)展的決定因素上

反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對發(fā)展中國家來說，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國家資本不足的同時，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”[2]( p.122)這充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果