論文關鍵詞：霍克海默文化批判啟蒙批判功能

論文摘要：以往人們關注的是霍克海默對資本主義的文化批判，其實他所闡述的文化批判功能，才是其文化批判中最有價值的東西。西方文明啟蒙的后果是用理性這種新的統(tǒng)治替代了昔日神的統(tǒng)治。霍克海默提出了新的啟蒙就是文化批判的啟蒙，即對啟蒙的否定、否定再否定。這種新的否定物就是“文化工業(yè)”的出現(xiàn)。文化工業(yè)造就了一些失去反叛性與對當代資本主義社會認同的被奴役的異化者，要找回和發(fā)揚這種文化批判的反叛性，就要實現(xiàn)新的啟蒙。霍克海默通過文化批判的反叛性揭示了文化批判的功能，即辯證的否定。

一、霍克海默論文明啟蒙及其后果

霍克海默(Max Horkheimer， 1895- 1973年)的文化批判理論是對西方文明啟蒙的反思和批判開始的。何謂啟蒙?霍克海默開篇就說:“從進步思想最廣泛的意義來看，歷來啟蒙的目的都是使人們擺脫恐懼，成為主人。啟蒙就是使人們從恐懼、神話、宗教的統(tǒng)治和支配下擺脫出來，用理性代替迷信，用人性代替神性，從而確立人類對自然、社會、精神的支配權。但是，啟蒙卻由于其內在的自身邏輯而走向它的反面，蛻變成了一種新的迷信神話。啟蒙、理性成為工具性理性，“神話變成了啟蒙，自然界變成了單純的客觀實在。”“管理萬物的精神與創(chuàng)造萬物的神相似，都是自然界的主宰，與神相像的人具有支配定在的主權，是主人，具有指揮權。首先，啟蒙推翻了中世紀宗教所追求的創(chuàng)造萬物的神，人們以為從此可以從神的統(tǒng)治下解放出來了，但是，前面驅逐了創(chuàng)造萬物的神，緊隨其后的是另一個神取而代之，這就是管理萬物的神。這個神是人。人推翻了神，結果人自己變成了一個“與神相像的人”。人是這個世界的中心，他是這個世界的至高無上的又具有支配定在的所謂具有主權的主人。人性本應替代神性，從神的統(tǒng)治和支配下解放出來，成為具有獨立個性、獨立人格而不受那個至高無上的神所奴役。但是，結果卻相反，人推翻了神以后，人并未從奴役下完全解放出來。人雖然不再受神的統(tǒng)治，但人在推翻神的過程中，自己把自己上升為統(tǒng)治這個社會最高的主宰萬物的主人。這就構成了現(xiàn)代極權主義意識形態(tài)的基礎，它成為現(xiàn)代法西斯主義繁衍和孽生的根源。其次，在中世紀是神、信仰、盲從支配一切，啟蒙喚醒了人們的主體意識，理性代替神的信仰與非理性的盲從。但是理性把神的信仰和非理性的盲從，從神壇上驅逐出神的殿堂以后，理性自己登上了神壇。理性鏟除了人類的迷信，人們對理性推崇備至，理性自身成為人類新的迷信。理性就是一切，一切都要在理性的法庭前接受審判和裁定。理性倒退成工具性的理性，結果出現(xiàn)了一個工具性的與人相異的異化世界。理性統(tǒng)治取代了中世紀的神，而非理性的思潮對理性的這種統(tǒng)治的反抗，正如理性反對神性時那樣，它恰好說明理性的統(tǒng)治已是一個使人無法忍受的像上帝一樣的神。

文藝復興以后，現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展起來了。它像魔術的咒符，把沉睡在中世紀的神自然喚醒，神奇地變成了人的財富—工廠林立，大都市從廢墟中崛起，商品琳瑯滿目。但是，大工業(yè)發(fā)展并未給人們帶來多大好處。這邊財富堆積如山，那邊卻是餓俘遍地。工人制造了機器，機器反過來奴役工人。大都市一方面成了富人的天堂，另一方面卻是窮人的地獄。商品、貨幣本來是人們生產出來用來交換的產品，但是，“自從自由交換結束以后，商品就失去了它的經濟性質，而具有了偶像崇拜性質，這種偶像崇拜的性質一成不變地滲人了社會生活的各個角落。昔日，人們拜倒在偶像化了的神面前，現(xiàn)在卻相反，人們卻拜倒在商品貨幣的腳下，不僅商品已經失去了全部的經濟特征，它只具有拜物教特征，而且拜物教的影響已擴大到了社會生活的一切方面。啟蒙的實質，就是要求從兩種可能性中選擇一種，并且不可避免地要選擇對生產的統(tǒng)治權。這種選擇并非真正的選擇，它仍然是以一種對統(tǒng)治權的選擇代替另一種統(tǒng)治權的選擇，因此，選擇本身就包含了新的統(tǒng)治權的產生。如人與自然，要么是自然統(tǒng)治人，要么是人統(tǒng)治自然。這就是說，一種舊的統(tǒng)治推翻了，一種新的統(tǒng)治取而代之，它不是人與自然的平等和諧，而是用一種新的統(tǒng)治去代替舊的統(tǒng)治。所以，“隨著資產階級商品經濟的發(fā)展，神話中朦朧的地平線被推論出來的理性的陽光照亮了，在強烈的陽光照耀下，新野蠻狀態(tài)的種子得到了發(fā)展壯大。啟蒙理應帶來自由、文明和進步，但是，恰好相反，啟蒙是用“新的野蠻狀態(tài)”代替舊的野蠻狀態(tài)，并且在強烈的陽光照耀下，這種野蠻狀態(tài)的神還在發(fā)展壯大。人性在這種狀況下已經變成了非人性的狀況，它正像《奧德賽》中奧德修斯和他的船員在海上偶遇海妖塞壬的故事。為了抗拒海妖塞壬那誘人的歌聲，他自己不得不讓人把自己捆在船的桅桿上。他既反對自己死亡，又反對自己幸福;既反對自己欲望增長，又反對拒絕本身的享受。這就等于啟蒙越是給當代社會帶來了財富、權力和知識的增長，它越是堅決拒絕去享受財富，去掌握權力、知識，等等。一切都因為啟蒙而走向了倒退，由舊的極權走向新的極權，由舊的統(tǒng)治奴役變成新的統(tǒng)治奴役。啟蒙就是事物走向自己的反面，就是自我摧殘和自我毀滅，這就是啟蒙的辯證法。

霍克海默深刻地揭露了近代資本主義社會啟蒙所帶來的理性至上和科學技術統(tǒng)治的負面影響。現(xiàn)代工業(yè)技術所帶來的異化、工具性，這是其消極因素。但是，近代資本主義與封建社會相比，啟蒙的偉大意義則是不容否認的。啟蒙最突出的劃時代性的意義，就是為推翻封建神權統(tǒng)治制造了輿論準備。毫無疑問，啟蒙具有解放思想、強化人們的主體意識的偉大意義。啟蒙推翻了中世紀神權的統(tǒng)治，為資本主義發(fā)展掃清了障礙。啟蒙思想家適應資產階級利益的需要，針對宗教神權統(tǒng)治和封建社會的專制統(tǒng)治，提出了建立資產階級共和國的要求。啟蒙的負面影響的確存在，但這不是啟蒙的罪過，而是以一定利益為基礎的時代局限帶來的。盡管時代進步了，而啟蒙對那個時代所起的作用仍然不可否認。如果以現(xiàn)代人的標準為標準而完全否認歷史，也就不會再有歷史。歷史不是虛無的，歷史應是客觀的事實。

二、霍克海默的文化批判

霍克海默把對啟蒙的批判提升到可以解決一切經濟、知識、政治、理性、宗教等間題的總機關，其意義不在于從舊的啟蒙引出新的啟蒙。他認為，舊的啟蒙是文藝復興文化的啟蒙，新的啟蒙就是對新的理性和技術統(tǒng)治的文化批判。因此，對啟蒙的否定旨在從否定中生發(fā)出新的否定，這種新的否定物就是“文化工業(yè)”的出現(xiàn)。文化工業(yè)即是“欺騙群眾的啟蒙精神”。何謂“欺騙”?欺騙群眾的啟蒙精神有哪些?欺騙群眾的啟蒙帶來了什么樣的后果呢?

(一)文化工業(yè)的“欺騙”。文化本來是人類歷經數(shù)千年實踐活動所創(chuàng)造的物質財富和精神財富的總和。文化從廣義來看，可分物質文化和精神文化。文化在大多數(shù)情況下，應是狹義的，即指精神產品，指宣傳、教育、科學、文學、藝術、衛(wèi)生、體育、宗教、道德等。尤其是從人類使用文字、語言符號等開始，文化就是人類智慧和勞動痕跡的精神產品。文化與人類發(fā)展是同步的，人類從那里開始，文化也就從那里發(fā)端，人類在生產物質生活資料時也就生產了人類社會的文化。文化的產生與人類實踐活動不可分離，但文化畢竟是人的文化。人類除了需要吃穿住這些生活資料之外，為什么還需要文化?這是因為人類的需要與動物的需要有著本質的區(qū)別。動物的需要是直接的、自然的，而人類的需要除了直接的自然需要之外，更為重要的是間接的、社會的需要。間接的需要除了以需要為根據(jù)提出要求之外，還有一種重要的尺度，那就是利益。因為它有利于人類的生存與發(fā)展，因而才有需要;不利于人類生存和發(fā)展，人們就會把這種需要逐漸從狹隘的需要中驅逐出去。比如原始社會的人食人會導致人類的自我殘殺和毀滅，它是不人道的。人道主義作為一種文化就產生了。還有威脅人類正常生存等犯罪現(xiàn)象，首先最基本的就是非人道的，對犯罪懲罰無疑是人道的，它維護了人類正常生存和發(fā)展的根本利益。所以，文化本質上應是根源于人類的需要和利益。既然如此，那么，同樣是戰(zhàn)爭，為什么有的要受到法律的懲罰，有的卻會受到贊揚呢?因為戰(zhàn)爭被分為正義的戰(zhàn)爭和非正義的戰(zhàn)爭。正義的戰(zhàn)爭要褒獎，非正義的戰(zhàn)爭引起人類生靈涂炭，是不人道的，它引起的后果應予以追究。但什么是非正義的，什么是正義的呢?在這里，它不只是一個文化概念，而且也是一個階級概念，因為不同階級對戰(zhàn)爭就有不同的標準。可見，階級利益與文化相互關聯(lián)。霍克海默看到了這一點，即認識到文化與階級利益的一致性，因而把文化同資本主義政治、經濟聯(lián)系起來。他認為，在現(xiàn)代科學技術統(tǒng)治下，文化成為一種工業(yè)。廣播事業(yè)依賴于發(fā)電工業(yè)，電影事業(yè)依賴于銀行，“電影、收音機，書報雜志等是一個系統(tǒng)”。“從宏觀和微觀上所表現(xiàn)出來的統(tǒng)一性，說明了人民所代表的文化的新模式:即普遍的東西與特殊的東西之間的虛假的一致性。在壟斷下的所有的群眾文化都是一致的，它們的結構都是由工廠生產出來的框架結構，這一點已開始明顯地表現(xiàn)出來”。文化成為了一種像“工廠生產的框架結構”，因而，出現(xiàn)所謂“文化工業(yè)”。這種文化工業(yè)與“工廠生產的框架結構”同樣成為了工業(yè)。“從利益方來看，人們是樂意把文化工業(yè)解釋為工藝學的。千百萬人參與了文化工業(yè)強制性的再生產過程，而這種再生產過程，又總是在無數(shù)的地方為滿足相同的需要提供標準的產品。文化本應是藝術性，它的本質是創(chuàng)新。不同民族文化之所以能區(qū)別開來，就在于不同民族創(chuàng)造了屬于自己民族的新文化。這種文化由于其特質只能模仿，無法等同。不同歷史時期由于不同的科學技術水平而有不同的文化。比如印第安文化、巴比倫文化、華夏文化，等等。但是，文化工業(yè)制造的產品就不同了，最主要的是它不能創(chuàng)新，而是高度的“一致”，因為它把政治和經濟結為一體。“技術上的合理性，就是統(tǒng)治上的合理性本身。它為了適應統(tǒng)治階級的政治和經濟的需要而產生，它充當了現(xiàn)代資本主義的喉舌和傳聲筒。文化的合理就是為了統(tǒng)治上的合理性。統(tǒng)治者從其統(tǒng)治的目的出發(fā)，把文化模式變?yōu)榻y(tǒng)治的工具，為其統(tǒng)治上的合理性服務，為其政治、經濟的利益服務。啟蒙的文化工業(yè)發(fā)展到今天，不再是群眾所需要的那種啟蒙精神，而變成了欺騙群眾的啟蒙精神。

(二)文化工業(yè)改變了啟蒙的本來意義，取消了文化的反叛精神。啟蒙本來的意義是對中世紀封建專制和一切違反人道人性的宗教精神統(tǒng)治的反叛。因為，中世紀的文化就是神的文化、宗教的文化。在這種神的文化中，只有神的意志而缺乏人的自我意志，人的自由意志只有在神的關照下才是可能的。人的自主、自由、自覺的本性，人的獨立個性，在神的統(tǒng)治下都成為了無關緊要的東西。啟蒙的意義就在于它的反叛性。啟蒙用人性反叛了神的意志，用資產階級文化反叛神的文化，但這些只是一種虛假的反叛。因為由啟蒙喚醒的文化工業(yè)，取消了文化的反叛性質。文化本應是對現(xiàn)實的反叛，從而使文化創(chuàng)新。但是，文化工業(yè)完全違背了文化的初衷，反而使人失去了自己的個性，使一個人等同于另一個人，最后每個人都成為一個模式的人。文化本應培養(yǎng)人們的創(chuàng)造能力，但文化工業(yè)卻反其道而行之，成為了每個人個性的抑制者。文化應激發(fā)人們的想象和自發(fā)性，但現(xiàn)在卻使人們的想象漸漸萎縮。文化工業(yè)用一些陳詞濫調、固定的模式來消除人們的創(chuàng)新能力，用一些無聊的毫無意義的流行的作品來占用人們金子般的時間，致使社會上所有的人都接受了文化工業(yè)品的影響。“文化工業(yè)的每一個運動，都不可避免地把人們再現(xiàn)為整個社會所需要塑造出來的那種樣子。機械工業(yè)生產出來的是物的產品，文化工業(yè)卻不同，它生產的是人，塑造的也是人。文化工業(yè)生產出來的不是具有個性的人，而是為“整個社會所需要塑造出來的那種樣子”的人。這種文化不再是反叛(批評或批判)現(xiàn)實的文化。工業(yè)文化成為失去反叛性質的模式文化。霍克海默對文化工業(yè)帶來與啟蒙本來意義相悖的結果進行深刻而尖銳的批判，這是正確的。因為，文化本來的意義是創(chuàng)新，而反叛(批判)則是創(chuàng)新的起點，反叛也是創(chuàng)新的動力。文化就是在反叛中不斷創(chuàng)新和不斷發(fā)展的。創(chuàng)新是文化的靈魂，反叛則是創(chuàng)新的杠桿和動力。沒有反叛，創(chuàng)新就不會有動力。但是，反叛也并非代替一切，因為文化還有一個重要特征，即文化的繼承性。只有繼承才有發(fā)展，因此，如果把反叛看成高于一切的東西，就等于取消了文化的繼承性，這也是十分錯誤的。 (三)文化工業(yè)的虛假性帶來的后果是畫餅充饑。文化工業(yè)利用電影、電視、廣告、報紙等媒體，制造一些虛假信息，不斷地向人們許諾、欺騙，把人們推向了虛假性的陷阱。例如消費，“文化工業(yè)通過不斷地向消費者許愿來欺騙消費者。它不斷地改變享樂的活動和裝演，但這種許諾并沒有得到實際的兌現(xiàn)，僅僅是讓顧客畫餅充饑而已。文化工業(yè)不斷地向人們揮舞橄欖枝，用許愿、承諾來欺騙顧客，使顧客目不暇接、暈頭轉向，墮入云里霧里，但最后一無所獲。在自由時代，文化工業(yè)揭露封建專制的落后、腐敗、頹唐，鞭撻封建專制野蠻、扼殺人性、違反人道的行徑，喚醒人民的反封建意識，吹響了向封建社會進攻的號角，動員社會可以動員的力量，從而使資產階級在封建統(tǒng)治下爭得一塊又一塊地盤，把封建神權從他們的寶座上拉了下來，動搖了封建神權統(tǒng)治的基礎，然后又在上層建筑領域建立了資本主義政權。但是，現(xiàn)代“與自由時代不同，工業(yè)化的文化可以像民族文化一樣，對資本主義發(fā)泄憤怒，但不能從根本上威脅資本主義制度。這就是工業(yè)化文化的全部實質。文化工業(yè)也在發(fā)牢騷，面對現(xiàn)實社會，抱怨倍增，對當代資本主義，奮筆疾書。但是，這些都是隔靴搔癢，不能觸及資本主義政治制度的要害，不能從根本上威脅資本主義制度。在霍克海默看來，這就是“工業(yè)文化的實質”。這是因為文化工業(yè)這種“對資本主義制度的憤怒”，僅僅只是表面的，它只觸及資本主義的皮毛，而不會傷其筋骨。尤其是文化工業(yè)對資本主義發(fā)泄憤怒，與它對日常生活的態(tài)度相互矛盾。文化工業(yè)把日常生活與資本主義制度對立起來，它只詛咒資本主義制度，而把日常生活美化如天堂一般，這樣一來，對資本主義制度的詛咒變成了毫無意義的牢騷。這樣，享樂是一切，一切在享樂中沉淪，一切在享樂中度過。文化工業(yè)就是這樣造就了一些失去反叛性而與當代資本主義社會認同的被奴役的異化者。按霍克海默的意見，找回和發(fā)揚這種反叛性，就是實現(xiàn)新的啟蒙的途徑。

霍克海默關于文化工業(yè)反啟蒙的性質，也就是當代資本主義的弊病。霍克海默在批判文化時，實際上也是對文明的批判。霍克海默在對資本主義文明的批判中，由于缺乏嚴格的界定，導致了在批判文化時也對整個文明的否認和批判，這就是霍克海默的失誤。

三、文化批判功能及其啟示

霍克海默文化批判理論究竟有什么積極意義?一般認為，那就是對資本主義的批判。其實，這是片面的。在我看來，霍克海默對資本主義理性至上和科學技術統(tǒng)治的批判，僅僅是霍克海默批判理論的一個方面，而他所闡述的文化批判功能，才是他文化批判中最有價值的東西。霍克海默就是從文化批判功能開始，逐漸展開對資本主義文化工業(yè)批判的。在他看來，文化批判是走出資本主義文化工業(yè)統(tǒng)治，走向新的文化建設的總機關和動力。當然，文化批判的功能再強大，也不可能擺脫文化工業(yè)在資本主義的統(tǒng)治。但是，文化批判對文化建設的作用，尤其在我國社會主義文化建設中的作用卻是不容忽視的。

在霍克海默看來，文化批判的功能就是辯證的否定。法蘭克福學派把否定辯證法看作是馬克思主義辯證法的基本精神。在他們看來，事物不是肯定、否定再到否定之否定，而是否定、否定再否定。在他們的理論中，否定是絕對的否定，因為有了肯定就沒有否定。阿多爾諾說:“被否定的東西直到消失之時都是否定的。這是和黑格爾的徹底決裂。在霍克海默看來，文化批判功能就是否定、否定再否定。否定被當作是醫(yī)治百病的靈丹妙藥，可以拯救資本主義文化危機的總機關，這當然是片面的。文化批判的基本精神應是辯證的否定。從文化建設的過程來看，文化批判的作用就是肯定、否定再到否定之否定。在這里，肯定本身就包含否定。任何文化在最初階段，首先是以肯定的形式出現(xiàn)，這就是繼承。但任何肯定都包含了否定，而否定就是揚棄。文化揚棄了自己的有限性而保留了其積極的合理方面，文化就進入了否定之否定，完成了一個周期，這就是發(fā)展和創(chuàng)新。文化建設就是通過文化批判，不斷地從肯定、否定再到否定之否定，螺旋式波浪式地上升和前進的。因此，沒有文化批判，就沒有辯證否定，就不會有文化的發(fā)展。但是，把否定看作是絕對的否定，這就抹殺了文化的繼承性，必將導致文化的虛無主義。盡管如此，霍克海默所論述的文化批判功能對我國文化的繁榮和發(fā)展具有重要的啟示。

(一)文化批判的本質是創(chuàng)新。霍克海默認為，文化是對現(xiàn)實的反叛，文化的實質就是創(chuàng)新。霍克海默把文化批判同現(xiàn)實絕對對立，旨在對資本主義的批判，僅此而已。其實，文化與現(xiàn)實既有同一性，又有非同一性。從同一性來看，任何優(yōu)秀的文化都產生于現(xiàn)實，又服務現(xiàn)實;都產生于社會的日常生活，又服務于社會的日常生活，這是一致的。但文化與現(xiàn)實又有非同一性，因為文化具有相對穩(wěn)定性。當現(xiàn)實生活向前發(fā)展時，文化甚至還徘徊在舊時代的基地上停滯不前。文化批判的實質就是創(chuàng)新，通過文化批判使舊文化從它的基地中走出來，創(chuàng)造一種適應新時代需要的新文化。因此，創(chuàng)新不是重復，也不是雷同。創(chuàng)新就是使文化的同一性走向非同一性。黑格爾在論述哲學史的批判功能時認為，哲學史的實質是“通過哲學史本身去證明哲學知識的無用”，哲學是在批判中發(fā)展的。他說:“一種新的哲學出現(xiàn)了。這哲學斷言所有別的哲學都是毫無價值的。誠然，每一個哲學出現(xiàn)時，都自詡為:有了它，前此的一切哲學不僅是被駁倒了，而且它們的缺點也被補救了，正確的哲學最后被發(fā)現(xiàn)了。黑格爾是對的，哲學史是如此，文化更是如此。文化就是通過文化批判不斷地發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。沒有文化批判，就沒有文化前進和發(fā)展。古希臘的文化發(fā)展是這樣，我國先秦文化發(fā)展也是這樣，沒有先秦諸子百家的文化批判，就沒有先秦文化的繁榮。德國古典哲學更是如此，沒有以馬克思為代表的青年黑格爾派的文化批判，就不可能產生馬克思主義。甚至可以說，正是由于馬克思主義的批判，才出現(xiàn)了一批在當時并不起眼的，但在文化史上也有一席之地的思想家，如杜林、施特勞斯、鮑威爾、施蒂納、費爾巴哈，等等。所以，沒有文化批判，就不可能有文化創(chuàng)新和大師級的文化名人出現(xiàn)。文化的繼承主要是指文化的同一性。繼承如果沒有批判，那就是重復和雷同。繼承和繁榮我國的社會主義文化當然是必要的，但是當前主要缺少的還是文化批評。文化大革命時期，學術批判政治化，批判成了打倒一切的代名詞。但是，現(xiàn)在卻從一個極端走向了另一個極端，那就是肯定太多，批評太少。即便是文化垃圾，也很少有人出來清掃。其實，批評和批判，決不是打倒一切，正當?shù)奈幕u和學術爭論，是一種更為重要的研究。如康德在世界學術史上有著不可替代的重要地位，就在于他對人類知識的研究和審視，尤其是對歐洲近代哲學唯理論和經驗論的批判。他的主要著作都以批判命名，如《純粹理性批判》、《實踐理性批判》、《判斷力批判》。可見，頌揚和批評，批判和繼承，肯定和否定，是促進文化繁榮的兩種動力。

(二)當前文化繁榮的主要推動力是文化批判。在市場經濟">社會主義市場經濟中，文化批判功能愈益突現(xiàn)出來。由于市場經濟是一柄雙刃劍，因而，適應市場經濟需要而產生的文化，必然也是雙向的，有正面的，也有負面的。適應市場平等自由交換而產生的平等自由正義等觀念，它是文化建設中正面的東西。但是，市場經濟也對文化帶來負面的影響，那就是功利化、媚俗化、平面化和邊緣化等傾向的產生。因而，文化批判的作用愈益重要了。文化批判一方面應像園丁一樣，細心呵護那些適應市場經濟而產生的正面的文化觀念，另一方面，文化批判要毫不留情地掃除那些污染環(huán)境的垃圾。霍克海默把文化工業(yè)的反面消極影響揭露出來了，對這些東西進行否定，當然是絕對必要的，但是，他由此在批判文化工業(yè)時卻否認了一切文化，這就等于否認了文明。肯定文明不是不要文化批判，如果沒有文化批判，那就分不清什么是金子，什么是沙子，什么是財寶，什么是垃圾，那就沒有文明的發(fā)展。當前應對那些以文化的名義為幌子的偽氣功、邪教和封建迷信等活動進行批判和打擊。總之，在我國全面建設小康社會和和諧社會進程中，我們務必弘揚優(yōu)秀文化，加強文化建設，而我國的文化建設能否健康發(fā)展，有待于有效的文化批判。