“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際運(yùn)動(dòng)”的興起標(biāo)志著“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展遇到了自大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的危機(jī)[①]， 本文對(duì)此提供了一種激進(jìn)的解決方案。論文首先對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”基礎(chǔ)進(jìn)行批判，然后通過(guò)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的討論；概述新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命的基本特征。但是，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展勿需重新開(kāi)始，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展為其提供了豐富的思想資源，在很大程度上，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展可以通過(guò)對(duì)異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性綜合(含有創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之含義)而實(shí)現(xiàn)，因此本文第三部分對(duì)此進(jìn)行了探討。

一、新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

筆者認(rèn)為，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”地位主要是靠?jī)纱笾е蔚模航?jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化和實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)。數(shù)學(xué)形式化已成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征，正如英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜寫到的，“在20世紀(jì)20年代以前，在公開(kāi)發(fā)表的論文中，用詞語(yǔ)表述的占到90%以上。但到20世紀(jì)90年代，在主要的和歷史悠久的雜志上90%的文章是由代數(shù)、微積分和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)所支配”[②]。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化就遭到了越來(lái)越多的批評(píng)，但是，這些批評(píng)無(wú)法阻擋它的蔓延之勢(shì)，近年它又成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)西方主流化的重要特征之一。例如，留美經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的龔六堂的看法就很具有代表性。在接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育科研網(wǎng)記者的在線訪談時(shí)，龔六堂指出，“在廣泛的引入數(shù)學(xué)工具以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)可以稱的上一種科學(xué)了。”[③] 無(wú)疑，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)形式化不遺余力的推行者來(lái)說(shuō)，是否使用數(shù)學(xué)已成為判斷一個(gè)學(xué)者的研究是否是科學(xué)的標(biāo)志，他們甚至把數(shù)學(xué)看作是真理的化身。然而，正如美國(guó)數(shù)學(xué)家和數(shù)學(xué)史家克萊因指出的，數(shù)學(xué)作為人類的一種知識(shí)體系，它顯示了人類理性的能力、根源和力量，但正如其它知識(shí)體系一樣，數(shù)學(xué)本身同樣顯示了人類理性的局限性。如果稍微瀏覽一下數(shù)學(xué)史，我們就會(huì)知道，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，數(shù)學(xué)的發(fā)展過(guò)程同樣充滿著矛盾、混亂和沖突。因此，如果把數(shù)學(xué)作為判斷科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是把我們?nèi)祟惖闹橇?chuàng)造物作為真理的化身了，這確實(shí)是在哈耶克意義上的“致命的自負(fù)”。

筆者并不反對(duì)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用，但反對(duì)它在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的泛濫。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，然而奇怪的是，學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)生無(wú)須具備歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等方面的必備知識(shí)，但卻必須“精通”數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中果真是這么重要嗎？非也。喬治斯庫(kù)—羅根金指出[④]，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，數(shù)學(xué)模型在以下兩種情況下是有用的。第一，在工程經(jīng)濟(jì)學(xué)中，已知價(jià)格和生產(chǎn)系數(shù)，試圖求出最優(yōu)解，這處理的是約束條件，最好的例子是線性規(guī)劃。第二，對(duì)于推理來(lái)說(shuō)只作為一種明喻，但我們首先必須具有某種推理，如果忽視了這個(gè)條件，我們就陷入了無(wú)用的數(shù)學(xué)游戲。經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新總是先于詞語(yǔ)或數(shù)學(xué)的表述，喬治斯庫(kù)—羅根寫到，正如許多著名的數(shù)學(xué)家認(rèn)為的，數(shù)學(xué)的任一分支只是一種邏輯上的同義反復(fù)，在數(shù)學(xué)發(fā)展史上精確的新奇是一種“新”定理的發(fā)現(xiàn)行為，而不是定理本身。因此，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用并不標(biāo)明理論的創(chuàng)新。霍奇遜也指出，數(shù)學(xué)是有用的，它的發(fā)現(xiàn)是富有創(chuàng)造力的，但它的應(yīng)用只涉及到邏輯的演繹推理，而不是理論上真正的新奇。在例外的情況下，數(shù)學(xué)能鼓勵(lì)理論的變化，如博弈論的發(fā)展最終導(dǎo)致了西蒙“有限理性”概念的更廣泛的接受，然而，這個(gè)概念的創(chuàng)造本身不是來(lái)自數(shù)學(xué)。在大多數(shù)情況下，把注意力集中在推理的形式化鏈條上，而不是隱含的范疇和基本假定上，鼓勵(lì)了理論上的保守主義而不是創(chuàng)新[⑤]?？偠灾瑪?shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中只能作為一種輔助的論證工具起到作用，經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新絲毫不會(huì)來(lái)自數(shù)學(xué)的應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)能否成為一門科學(xué)根本與數(shù)學(xué)無(wú)關(guān)。

更為重要的是，在我們下面所談到的批判實(shí)在論當(dāng)中，存在著這樣一種極端的觀點(diǎn)：數(shù)學(xué)形式化建模完全不適合對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行真正的科學(xué)研究。讓我們首先說(shuō)明數(shù)學(xué)的應(yīng)用需要具備的條件，由于數(shù)學(xué)推理是邏輯上的同義反復(fù)，所以它是以如下形式的事件規(guī)則性為條件的：“每當(dāng)有事件x，就會(huì)有事件y產(chǎn)生”，這是一種導(dǎo)致數(shù)學(xué)形式化建模得以應(yīng)用的封閉系統(tǒng)。因此，對(duì)于那些假定科學(xué)就意味著使用數(shù)學(xué)的人來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以是并必須是科學(xué)的這種斷言實(shí)際上就是主張，上述事件規(guī)則性和封閉系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域上是普遍存在的。1988年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主莫里斯?阿萊就明確地提出了這種主張。他寫到，“任何一門科學(xué)的基本條件就是可以分析并加以預(yù)測(cè)的規(guī)則性的存在。天體力學(xué)就是恰當(dāng)?shù)睦C。但對(duì)于許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，這也是真實(shí)的。確實(shí)，它們精確的分析展示了就像在物理科學(xué)中所發(fā)現(xiàn)的令人驚異的規(guī)則性的存在。這就是為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，為什么這門科學(xué)要依賴與物理學(xué)同樣的一般原理和方法”[⑥]。

但是，在過(guò)去20多年間發(fā)展起來(lái)的批判實(shí)在論（critical realism）社會(huì)科學(xué)哲學(xué)對(duì)上述科學(xué)觀念提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)最著名的代表人物之一巴斯卡(bhaskar)觀察到，自然科學(xué)中所得出的事件規(guī)則性事實(shí)上大部分只發(fā)生于實(shí)驗(yàn)狀態(tài)之中，它們不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是人類干預(yù)的結(jié)果。事件的規(guī)則性只可表述為“在條件e之下，事件x恒常地導(dǎo)致事件y”，而非“事件x恒常地導(dǎo)致事件y”，條件e即代表人類對(duì)自然的干預(yù)，即實(shí)驗(yàn)狀態(tài)的建立。根據(jù)這種觀察，自然科學(xué)對(duì)任何實(shí)際事件規(guī)則性的認(rèn)識(shí)都離不開(kāi)人類對(duì)自然的干預(yù)；巴哈斯卡還觀察到，在受控實(shí)驗(yàn)活動(dòng)中所得出的結(jié)論或“規(guī)律”常常可以成功地應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)狀態(tài)之外，這就是巴斯卡有關(guān)自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的兩個(gè)著名問(wèn)題。

為了解釋這兩個(gè)問(wèn)題，巴斯卡指出，我們必須放棄自然是由事件的規(guī)則性構(gòu)成的這種實(shí)證主義自然觀，而把世界看作是有結(jié)構(gòu)的，是不及物的，是不可化約為我們所經(jīng)歷的事件的。批判實(shí)在論認(rèn)為，世界不只是由事件和事物狀態(tài)以及我們對(duì)這些實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)或感覺(jué)所構(gòu)成的，而且也是由更深層的結(jié)構(gòu)、機(jī)制和趨勢(shì)所構(gòu)成，雖然我們對(duì)其無(wú)法進(jìn)行直接觀察，但它卻管束著我們經(jīng)歷到的或未經(jīng)歷的實(shí)際事件。與實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論不同，批判實(shí)在論認(rèn)為，實(shí)在本身遠(yuǎn)不是無(wú)景深的，而是復(fù)雜的、有差別和多層級(jí)的。三個(gè)重疊但本體上不同的實(shí)在領(lǐng)域被區(qū)分，即經(jīng)驗(yàn)的(經(jīng)歷與印象)，實(shí)際的(除經(jīng)驗(yàn)之外包括事件和事物狀態(tài))和深層的(除實(shí)際事件和經(jīng)驗(yàn)外包括結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢(shì))。按照批判實(shí)在論的看法，實(shí)在的這三個(gè)領(lǐng)域不僅在本體上是不同的，而且關(guān)鍵性的是它們相互之間經(jīng)常是“不同時(shí)”發(fā)生的。因此，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)與事件不一致并允許對(duì)給定事件的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比和修正時(shí)，事件也典型地與管束它們的結(jié)構(gòu)或機(jī)制是“不同時(shí)的”。例如，就結(jié)構(gòu)與事件的不一致來(lái)說(shuō)，秋葉與重力規(guī)律的作用是“不同時(shí)的”，因?yàn)榍锶~是否落地也受制于熱力學(xué)的、空氣動(dòng)力學(xué)的和其他的原因或趨勢(shì)。

現(xiàn)在，我們就能對(duì)巴斯卡有關(guān)自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的兩個(gè)著名問(wèn)題做出解釋了。按照批判實(shí)在論，秋葉落地的實(shí)際狀態(tài)和管束秋葉落地的機(jī)制或結(jié)構(gòu)是不一致的，秋葉落地是由重力的、熱力學(xué)的、空氣動(dòng)力學(xué)的、慣性的以及其他各種相互抵消、相互強(qiáng)化的多重機(jī)制所決定的。實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的作用就在于為了分離出某種機(jī)制，通過(guò)干預(yù)，把所有其它潛在地處于抵消或強(qiáng)化狀態(tài)的機(jī)制隔離開(kāi)來(lái)，建立起一對(duì)一的因果關(guān)系。因此，實(shí)驗(yàn)的作用就是要?jiǎng)?chuàng)造一種特定條件，在這種條件下，非經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)律、趨勢(shì)或某種機(jī)制作用的方式在經(jīng)驗(yàn)上可以被確認(rèn)。當(dāng)然，規(guī)律本身總是在發(fā)揮著作用，只要存在著能引起反應(yīng)的條件，機(jī)制就能被激活，不論是否別的在發(fā)生，例如，即使樹(shù)葉在我手中，它也服從重力趨勢(shì)。因此，受控實(shí)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律為什么常常能成功地應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)之外，原因就是人們通過(guò)對(duì)自然界的作用，激活了規(guī)律發(fā)揮作用的相關(guān)環(huán)境。在這些地方，事件的規(guī)則性根本不是顯而易見(jiàn)的。事件規(guī)則性只是在實(shí)驗(yàn)控制的條件下才能自發(fā)產(chǎn)生，而自然科學(xué)通過(guò)封閉隔離從而獲得事件規(guī)則性的實(shí)驗(yàn)是科學(xué)的一種特殊情況，這種特殊的情況是數(shù)學(xué)形式化建模得以成功應(yīng)用的條件。

但是，在人類社會(huì)領(lǐng)域中，通過(guò)實(shí)驗(yàn)控制獲得這種事件規(guī)則性的可能性是相當(dāng)有限的，甚至是不可能的。因此，根據(jù)批判實(shí)在論科學(xué)哲學(xué)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社學(xué)科學(xué)領(lǐng)域中，數(shù)學(xué)形式化建模得以應(yīng)用的條件并不存在，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化是它盲目地崇拜自然科學(xué)成就的產(chǎn)物。批判實(shí)在論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論代表人物勞森指出，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把適用于物理化學(xué)實(shí)驗(yàn)的條件搬到經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)領(lǐng)域是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤的根源就來(lái)自于實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)把自然科學(xué)實(shí)踐誤解為對(duì)事件間普遍關(guān)聯(lián)規(guī)則性的研究。為了形式化建模的需要，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在其理論結(jié)構(gòu)中做了兩種封閉：內(nèi)在封閉——一種原因總是產(chǎn)生同樣的結(jié)果，它意味著現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的和不變的；外在封閉——一種結(jié)果總是有同樣的原因，它意味著從給定的約束和行動(dòng)，只有一種結(jié)果是可能的。把這兩種封閉條件結(jié)合起來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就采用了一種封閉系統(tǒng)的思考，通過(guò)演繹在事件層次上對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行決定論的解釋，勞森斥之為演繹主義。為了充分達(dá)到使用數(shù)學(xué)的“科學(xué)性”，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了如下簡(jiǎn)化的假定：技術(shù)和制度約束（實(shí)際上是不變）、均衡結(jié)構(gòu)、給定偏好、代表性行為者、理性最大化，等等，這些與現(xiàn)實(shí)毫不相干的假定就是上述封閉性思考的體現(xiàn)，而這種封閉性思考，真正地把經(jīng)濟(jì)學(xué)限定于了實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的鼻祖孔德為“科學(xué)”所劃定的界限之內(nèi)了?？椎聦懙溃谥R(shí)的每一分支上，若要使我們的研究具有實(shí)證性，那就必須把它們的范圍加以限制，只去研究實(shí)際存在的事實(shí)，而不必努力去了解這些事實(shí)的初始和最終結(jié)果。然而，在這種情況下，我們又如何能理解和解釋經(jīng)濟(jì)生活歷史性變化的過(guò)程呢？

二、范式革命與新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生

對(duì)于許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，在他們看來(lái)，所謂現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，異端經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派是視而不見(jiàn)的，這種話語(yǔ)實(shí)際上就是新古<