[1]Babcock ，B.A.，et al." economics of a public fund for environmentalamenities ：A study of CRP contracts."American Journal of Agricultural Economics78（1996）：961-971. [2]Besley，T.，and A.Case ，（2000），“Unnatural Experiments ？Estimatingthe Incidence of Endogenous Policies，”Economic Journal v110，n467（November） ：F672-94. [3]Cooper，J.C.，and T.Osborn."The effect of rental rates on the extensionof Conservation Reserve Program Contracts."American Journal of Agricultural Economics80（1998）：184-194. [4]Huang ，J.2000.Land Degradation in China：Erosion and Salinity Component.CCAP Working Paper WP-00-E17.Center for Chinese Agricultural Policy，Beijing ，China 31pp. [5]Johnson ，P.N.，S.K.Misra ，and R.T.Ervin."A qualitative choice analysisof factors influencing post-CRP land use decisions."Journal of Agricultural andApplied Economics 29，no.1（1997）：163-173. [6]Just，R.，and J.Antle."Interactions between agricultural and environmentalpolicies：Aconceptual framework."American Economic Review 80（1990）：197-202. [7]Liu ，Shuren.2002.“Description of Cropland Conversion Program，”Xu Jintaoand Ulrich Schmitt（Eds.），Workshop on Payment Schemes for Environmental Services：Proceedings ，CCICED Task Force on Forests and Grassland，Beijing Forestry PublishingHouse ：Beijing. [8]Uchita，Emi ，Jintao Xu and Scott Rozelle ，2003，“Grain for Green ” Policy in China ：Cost-effectiveness and Sustainability of a Conservation Set-asideProgram ，Paper presented at AAEA 2003Annual Conference. [9]World Bank.2001.China：Air ，Land and Water，Environmental Priorities fora New Millennium.World Bank，Washington，DC.174pp. [10]World Wildlife Fund（2003），Report suggests China's 'Grain-to-Green'planis fundamental to managing water and soil erosion. [11]徐晉濤，曹軼瑛（2002），“退耕還林還草的可持續(xù)”，《國際評論》（院世界經濟與所），2002，3-4，pp 56-60. Steep Land Conversion Program ： Cost-effectiveness，Structural Effect and Economic Sustainability Abstract The efficiency ，effectiveness and sustainability of China ‘s massiveSloping Land Conversion （to forests）Program （SLCP）have been focus of attentionworldwide.Using data from a 2003rural household survey in three of the pilot provinces（Shanxi，Gansu and Sichuan ），we carried out analyses of cost effectiveness andeconomic sustainability of the program.Our analyses demonstrated that the targetingof the program was reasonably well but cost effectiveness was less than satisfactory（large room for cost saving）。We used difference-in-difference method to evaluateimpact of SLCP on rural household income and found neither general income increasenor income structure improvement.These findings raise concerns over economic sustainabilityof the program.

注釋: [1]在此之前，規(guī)模最大的類似工程當屬美國的保護性休耕地計劃。該計劃于1985年正式啟動，截止到2000年，其休耕地的規(guī)模達到了1356萬公頃，占美國可耕地總面積的十分之一。 [2]我們的農戶調查發(fā)現(xiàn)，在退耕還林的實施過程中，絕大多數農民（約占79%）反映雖然政府作過有關的動員工作，但卻沒有向他們征求有關工程實施方案方面的意見。調查還發(fā)現(xiàn)，在樹種的選擇、退耕面積的大小和退耕地塊的選擇方面，多數農民認為他們沒有自主選擇權。這進一步反映了雖然大多數農民歡迎退耕工程，但在工程實施過程中他們的決策參與程度是有限的。 [3]根據一些學者的（Uchita et al，2003；Heimlich et al 2003），即使從全世界范圍來看，我國退耕還林工程給予退耕農戶的補貼水平也相當高，而且在絕大多數情況下超過了被退耕土地的機會成本。一個可比較的例子是美國的保護地工程（CRP ），補貼水平為每公頃116美元，而我國在黃河流域和長江流域的補貼水平是其2.5倍和3.6倍。因此，如果政府及時發(fā)放了所承諾的補貼，絕大多數被政府要求退耕的農戶還是愿意參與的。 [4]我們對試點三省和更多地區(qū)進行的實地調查也發(fā)現(xiàn)：雖然所到地方沒有出現(xiàn)內江縣那種全部克扣的嚴重情況，但政策兌現(xiàn)過程中地方政府對農民補助有所克扣的情況十分普遍，且主要發(fā)生在每畝20元現(xiàn)金補助上。糧食補助兌現(xiàn)的情況好于現(xiàn)金發(fā)放的情況。但即使在糧食兌現(xiàn)過程中，也存在以下現(xiàn)象：1）在各地開始逐漸用成品糧代替原糧后，農民抱怨政府所采用的成品糧與原糧之間的折算比例過低；2）地方糧食部門根據糧食的相對價格的變化調整糧食構成，從而使補助糧成本降低；3）有糧食折成現(xiàn)金發(fā)放的情況，但價格隨行就市，遠低于國家預算所使用的糧食價格。總而言之，在糧食補助發(fā)放過程中，地方糧食部門將政策行為轉化成經營行為，創(chuàng)造了一定的留利空間。在現(xiàn)金兌現(xiàn)過程中，克扣比較普遍，形式也比較多樣。主要理由按照發(fā)生頻率排隊分別為抵繳農民欠稅，村級領導組織退耕所需工作經費，村級集體組織種苗所需運費，退耕后的林木管護費等等。在陜西省，抵繳欠稅最為普遍，還有村級領導參與退耕的活動經費、退耕登記造冊費、種苗費等形式。 [5]考慮到部門上報數字可能缺乏可靠性，我們的成活率數據來自農戶調查。在被調查的18個鄉(xiāng)中，三次檢查期間的成活率狀況差異非常大。陜西省延川縣的成活率很高，且呈逐漸升高的趨勢。但其余各縣成活率普遍低于國家初始規(guī)定的85%，而且，在這幾年里成活率沒有上升，多數縣反而逐漸下降。而且這還是補植以后的情況：據農民反映，補植以前，成活率在40%以下的情形十分普遍。退耕還林出現(xiàn)的成活率低下和年年檢查，年年補植的情況，帶來很多問題。首先，這標志著退耕還林績效正在大打折扣。第二，由于需要連續(xù)補植，每畝50元的種苗費已經開始不足。地方政府一方面呼吁增加財政投入，一方面開始在農民的補助糧食和現(xiàn)金上找出路，增添了克扣農民補助的理由。實際上，在退耕還林伊始，大多地方政府重點抓住種苗供給這一環(huán)節(jié)，因為如果成活率很高而無須補植，那么地方政府則可從種苗費經營環(huán)節(jié)獲取贏余。（如在寧夏同心縣種植的沙棘，每畝的平均成本不足15元）。但是，由于西部干旱，植被恢復的條件十分惡劣，加上種苗質量低下，無法保證較高的成活率，補植成了完成檢查驗收指標的必要手段，這無疑加大了成本。三年以后，種苗經費開始入不敷出。 [6]實際上，在2003年下半年全國糧食供需情況出現(xiàn)較大變化、價格出現(xiàn)迅速上漲后，政府部門和學術界就出現(xiàn)一些將糧食補貼改為現(xiàn)金補貼的提法，理由是糧食價格具有波動性，而退耕還林是一個至少在中期內政府需要持續(xù)補貼的工程，政府若一直補貼糧食，將給財政帶來較大的風險。但如果改變補貼模式，在糧食價格上漲的情況下，很容易被退耕參與農民理解為政府違背承諾，一旦現(xiàn)金補貼不足，就有可能造成復墾。而由于是政府先違背承諾，政府將無充分理由要求農民尊重合同。更進一步而言，退耕還林作為一項糧食過剩時期開始、并迅速擴張的工程，在減少糧食產量并消耗糧食庫存的同時就孕育了推動糧食價格上升的種子。在1998，1999年糧食豐產后，由于國家糧食購銷政策出現(xiàn)的問題和糧食價格低迷，加上包括退耕還林在內的結構調整，2000-2003年糧食連年減產，而退耕還林在經過連續(xù)幾年大規(guī)模擴張后，2003年國家需要向農戶補貼土地面積已經超過1億畝，需要發(fā)放的糧食補貼數額達到1200-1300萬噸，這至少構成了2003年糧食價格上漲的一個不可忽視的因素。在這樣的背景下，2004年中央決定新增退耕面積陡然降低到1000萬畝，有其必然性。