一、WTO所要求的司法審查制度將予海事法院體制性的革新 WTO的重要協(xié)議之一《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GATS）》第6條第2款規(guī)定：“（a），每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能盡快地建立司法、仲裁或行政法庭或程序，在受的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)，該成員應(yīng)確保這些程序?qū)嶋H上會(huì)作出客觀和公正的審議。（b），(a)項(xiàng)的規(guī)定不能解釋為要求一成員建立與其憲法結(jié)構(gòu)或制度的性質(zhì)不一致的法庭或程序。”GATS附件中涉及到人流動(dòng)、航空運(yùn)輸服務(wù)、服務(wù)、海運(yùn)服務(wù)、電信服務(wù)等領(lǐng)域，其中有關(guān)海運(yùn)服務(wù)的詳細(xì)規(guī)定，將對(duì)我國(guó)海事審判產(chǎn)生直接影響。另外，《裝船前檢驗(yàn)協(xié)議》第4條“獨(dú)立審議程序”也規(guī)定：“各成員應(yīng)鼓勵(lì)裝運(yùn)前檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和出口商共同商議雙方之間的爭(zhēng)議。然而，在按照第2條第21款的規(guī)定提出申訴后的兩個(gè)工作日內(nèi)，任何一方都可將爭(zhēng)議提交一個(gè)獨(dú)立的審議機(jī)構(gòu)。” 上述兩條款的，實(shí)際上是WTO規(guī)定的司法審查制度在海運(yùn)服務(wù)領(lǐng)域的具體化。其核心是要求成員方建立獨(dú)立于海運(yùn)服務(wù)行政機(jī)關(guān)的行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)，且應(yīng)有一套完整的行政救濟(jì)程序，對(duì)行政行為的審查須客觀、公正，該機(jī)構(gòu)的裁決應(yīng)具法律上的拘束力。建立行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)是“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”的一個(gè)條件。但在WTO規(guī)則中，若國(guó)際普遍認(rèn)為某一成員方的行政訴訟制度不合理，或行政訴訟機(jī)構(gòu)不獨(dú)立、不具可信賴(lài)性，或成員方以前的國(guó)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制作出了國(guó)際公認(rèn)的明顯不公正的裁決，則可不受“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”限制，直接將有關(guān)案件提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）解決。 我國(guó)“入世”后，海運(yùn)服務(wù)市場(chǎng)將進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放，而在海運(yùn)服務(wù)行政管理方面一旦發(fā)生糾紛，就應(yīng)有一個(gè)獨(dú)立于行政管理機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行公正處理，以便將其解決在國(guó)內(nèi)，否則，行政爭(zhēng)議可能因沒(méi)有國(guó)內(nèi)適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑而被直接提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理，使國(guó)內(nèi)行政爭(zhēng)議國(guó)際化，從而導(dǎo)致我國(guó)在世貿(mào)組織活動(dòng)中不必要的被動(dòng)。我們知道，世界范圍內(nèi)，各國(guó)的行政救濟(jì)制度主要有三種模式，即英、美等國(guó)的普通法院是行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)，同時(shí)也有一些獨(dú)立的裁判所為行政救濟(jì)工作；在法國(guó)等國(guó)家，則由獨(dú)立的行政法院進(jìn)行行政救濟(jì)；其他國(guó)家則成立獨(dú)立的裁判所進(jìn)行救濟(jì)。這三種模式的共同點(diǎn)是行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)。就我國(guó)的憲法結(jié)構(gòu)、國(guó)家體制及海運(yùn)行政機(jī)關(guān)具體情況而言，海運(yùn)行政糾紛應(yīng)以司法機(jī)關(guān)即海事法院進(jìn)行最終審查為最佳選擇。但是，海事法院原本是沒(méi)有行政審判權(quán)的，這可從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干的解釋》中得到證實(shí)，該解釋第六條第二款規(guī)定：“專(zhuān)門(mén)人民法院、人民法庭不審理行政案件，也不審查和執(zhí)行行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件”。因應(yīng)加入WTO的現(xiàn)實(shí)，針對(duì)海事行政糾紛的專(zhuān)業(yè)性、特殊性、涉外性，有必要突破專(zhuān)門(mén)法院不能審理行政案件的舊規(guī)定，賦予海事法院行政審判權(quán)。 最高法院于2001年8月9日公布并于9月18日起施行的《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，是我國(guó)根據(jù)加入WTO的現(xiàn)實(shí)而采取的一項(xiàng)重大司法舉措。該文件第40條、第41條規(guī)定，海事行政案件、海事行政賠償案件由海事法院專(zhuān)屬管轄；第60條規(guī)定，海洋、通海水域行政主管機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件，由海事法院專(zhuān)屬執(zhí)行。上述規(guī)定使海事法院平添了行政審判權(quán)，因而是對(duì)專(zhuān)業(yè)法院不得管轄行政訴訟案件舊規(guī)定的重大突破，同時(shí)也將對(duì)海事法院的審判體制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。可預(yù)見(jiàn)的是，該文件頒布施行，使海事法院專(zhuān)業(yè)審判舞臺(tái)在千年交替的新世紀(jì)更為廣闊，使海事法院作為我國(guó)涉外審判窗口的極端重要地位較之從前更為凸顯。如前所述，WTO的有關(guān)規(guī)則已明確要求成員方加強(qiáng)對(duì)行政行為的司法審查，故而隨著我國(guó)“入世”后對(duì)外貿(mào)易的繁榮和對(duì)外運(yùn)輸?shù)脑龆啵Ｊ滦姓V訟無(wú)疑將會(huì)逐年增加并越來(lái)越普遍。 海事法院屬中級(jí)法院建制，但不同于地方中級(jí)法院的是全國(guó)十家海事法院都享有跨所在地市行政區(qū)域的司法管轄權(quán)，法院的人財(cái)物由地方“高管一級(jí)”，即由省級(jí)人大常委會(huì)任命院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和法官，省級(jí)財(cái)政保障法院的經(jīng)費(fèi)，從而保證了海事法院較少受所在地市行政機(jī)關(guān)的制約，使其能真正以國(guó)家法院而不是“地方的法院”的身份公正處理案件，基本杜絕了地方保護(hù)主義的干擾。海事法院的這一特點(diǎn)符合WTO規(guī)則關(guān)于行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)必須真正獨(dú)立的要求。事實(shí)上，行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性要求，同樣也是行政訴訟案件所必須的。我們知道，海事行政訴訟是指從事海洋運(yùn)輸、生產(chǎn)等活動(dòng)的行政管理相對(duì)人不服海洋及通海水域行政管理機(jī)關(guān)（下稱(chēng)海洋行政機(jī)關(guān)）的具體行政行為，或不服該機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，在法定期限內(nèi)起訴，由海事法院依法進(jìn)行審理和判決的司法活動(dòng)。或外國(guó)的自然人、法人、合伙組織、社會(huì)團(tuán)體和其他組織從事海洋運(yùn)輸、漁業(yè)生產(chǎn)、海岸帶開(kāi)發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與海洋行政機(jī)關(guān)發(fā)生監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系時(shí)，都擁有作為海事行政訴訟原告的資格。海事行政訴訟的被告則具有恒定性，即被告只能是海洋行政機(jī)關(guān)。在我國(guó)，海洋行政機(jī)關(guān)主要有海事局、漁監(jiān)、漁政、海洋局、通海水域人民政府下設(shè)的水利局、水產(chǎn)局或其他水行政主管機(jī)關(guān)、基層人民政府等等。被告恒定為掌握國(guó)家行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，倘若處理行政糾紛的法院在人、財(cái)、物上依賴(lài)于該行政機(jī)關(guān)，那么案件的公正處理顯然是不可能的。所以說(shuō)，海事法院的獨(dú)立性特征是公正行使海事行政訴訟案件的有力保障。 根據(jù)最高法院規(guī)定，自2001年9月18日起，海事行政訴訟案件即成為海事法院的專(zhuān)屬管轄范圍，普通法院沒(méi)有管轄權(quán)，且該類(lèi)行政訴訟案件的二審機(jī)關(guān)并非有關(guān)高級(jí)法院的行政審判庭，而是審理海事法院海商、海事上訴案件的民事審判庭。對(duì)海事法官而言，“入世”后的海事行政審判是一個(gè)全新的領(lǐng)域，需要從頭學(xué)起，因而首先面臨的是一個(gè)的問(wèn)題。一方面，海事行政審判工作大多涉及國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易和海運(yùn)政策，與國(guó)家整體利益和國(guó)家法治形象密切相關(guān)，另一方面，WTO協(xié)議又極為復(fù)雜，與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系尚未有明確的定論，其中還有大量的例外和不確定的法律概念，故而海事法官不加強(qiáng)學(xué)習(xí)就難以勝任全新的行政審判工作。對(duì)海事法院而言，由哪一個(gè)審判庭行使行政審判權(quán)，即在海事法院內(nèi)部是否增設(shè)海事行政審判庭？全國(guó)人大及最高法院對(duì)此未有定論。筆者認(rèn)為，以目前海事行政案件的比例，以不設(shè)專(zhuān)門(mén)的行政審判庭為妥，可在海商庭或海事庭內(nèi)設(shè)立一個(gè)人員較為固定且行政法律素養(yǎng)較高的行政案件審判合議庭，專(zhuān)司海事行政案件審判工作；待該類(lèi)案件大幅上升時(shí)再考慮設(shè)立專(zhuān)門(mén)的海事行政審判庭。但是，這并不意味著不對(duì)法院的體制產(chǎn)生任何影響，實(shí)際上，賦予行政審判權(quán)后對(duì)海事法院的現(xiàn)行體制將會(huì)有較大突破，它也許會(huì)成為將來(lái)賦予海事法院海事刑事審判權(quán)的一個(gè)突破口，畢竟，海事法院的跨區(qū)域管轄權(quán)和相對(duì)于所在地市的獨(dú)立性是普通法院所不具備的，而這一特點(diǎn)又正是今后法院體制改革的一個(gè)方向。另外，我國(guó)憲法和行政訴訟法沒(méi)有賦予法院違憲審查權(quán)及對(duì)抽象行政行為的司法審查權(quán)，這與WTO關(guān)于司法審查包括對(duì)抽象行政行為的審查的規(guī)定是抵觸的。為履行我國(guó)政府的承諾及避免與WTO規(guī)則的沖突，我國(guó)很可能會(huì)在近期將地方人民政府的抽象行政行為納入司法審查的范圍，以確立司法權(quán)威，并實(shí)現(xiàn)從“行政化國(guó)家”到法治國(guó)家的轉(zhuǎn)軌。屆時(shí)，海事行政審判的要求將更高，責(zé)任將更大，海事法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系將更微妙，而進(jìn)一步加強(qiáng)海事法院的獨(dú)立性將更顯重要，為此，法院人、財(cái)、物方面的行政管理體制以及獨(dú)立審判體制也須相應(yīng)進(jìn)行必要的革新和調(diào)整。 二、WTO的透明度原則對(duì)海事審判提出了更高的要求 WTO的透明度原則，是指成員方與貿(mào)易有關(guān)的立法、行政、審判等部門(mén)應(yīng)及時(shí)公布法律、法規(guī)及政策，且應(yīng)保證法律、法規(guī)及政策的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性，并進(jìn)而保證社會(huì)成員為參與對(duì)社會(huì)的管理而獲取足夠的信息資料。該原則又稱(chēng)為“陽(yáng)光原則”。透明度原則早在1947的關(guān)貿(mào)總協(xié)定中就有所規(guī)定，只是在世貿(mào)組織規(guī)則中，這一原則所涉及的透明方式與程序更加完善。比如，GATT1994第10條第1款規(guī)定“任何締約方實(shí)行的有關(guān)為海關(guān)目的的產(chǎn)品計(jì)價(jià)或分類(lèi)，有關(guān)關(guān)稅或其他費(fèi)用的征收率，有關(guān)對(duì)進(jìn)出口國(guó)際收支轉(zhuǎn)移的條件、限制與禁律，或者影響產(chǎn)品銷(xiāo)售、分配、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、庫(kù)存、檢驗(yàn)、展覽、加工、配料或其他利用等的法律、規(guī)章、普遍適用的司法判例與行政裁決，均應(yīng)迅速予以公布，以使各國(guó)政府和貿(mào)易工作者能熟悉它們”，其第2款進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)現(xiàn)有政策法規(guī)的修改和制定新的規(guī)則，如其可能對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成更大障礙者，未經(jīng)公布，不得執(zhí)行。服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GATS）第3條亦規(guī)定，成員方與該協(xié)定有關(guān)的法律、規(guī)章、普遍適用的司法判例、行政裁決、國(guó)際協(xié)議都必須公布。政策、法規(guī)應(yīng)迅速或立即公布，自公布時(shí)起至實(shí)施時(shí)止應(yīng)有一段合理的期間以便其他成員方了解和適應(yīng)該新規(guī)定，除非這有損于新規(guī)定的施行（如利率、匯率的調(diào)整）。 海事審判是否應(yīng)貫徹透明度原則？答案是肯定的。這不僅是WTO規(guī)則要求成員方應(yīng)盡的義務(wù)，而且也是海事審判工作的本質(zhì)屬性所決定的。根據(jù)民訴法、海訴法的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)已經(jīng)在海事審判中實(shí)現(xiàn)了一定程度上的公開(kāi)和透明，但與WTO規(guī)則的要求尚有較大距離，仍有許多改進(jìn)之處。我們認(rèn)為，透明度原則至少在以下幾方面影響海事審判工作的傳統(tǒng)程序，并將給審判工作以改革的動(dòng)力：