「內(nèi)容提要」文章從物權(quán)基本理論出發(fā)，探討了在我國(guó)堅(jiān)持土地公有制的前提下應(yīng)建立的土地物權(quán)法體系，認(rèn)為地上權(quán)是構(gòu)建我國(guó)土地他物權(quán)制度的核心，并認(rèn)為在土地物權(quán)制度中應(yīng)摒棄“產(chǎn)權(quán)”概念的使用。

「關(guān)鍵詞」物權(quán)、他物權(quán)、地上權(quán)、物權(quán)法原則

1我國(guó)土地物權(quán)制度的基本理論

物權(quán)與債權(quán)同為財(cái)產(chǎn)法的兩大支柱，但相較于債權(quán)，物權(quán)具有支配性、絕對(duì)性及排他性，故物權(quán)法在各國(guó)立法原則上均采取物權(quán)法定主義規(guī)則，即由法律事先強(qiáng)行對(duì)物權(quán)之種類、內(nèi)容及其效力等予以規(guī)定，而不允許當(dāng)事人在此內(nèi)容方面有意思自治。同時(shí)又因物權(quán)法（尤其是土地物權(quán)制度）與各國(guó)的政策性規(guī)定關(guān)聯(lián)很強(qiáng)（如各國(guó)所有制的不同），這樣各國(guó)物權(quán)法雖在物權(quán)法原則及物權(quán)效力上具有相通性，但彼此的物權(quán)種類卻因各國(guó)的政策性選擇及習(xí)慣法的作用而有很大差異。

自物權(quán)法的發(fā)展及其規(guī)范內(nèi)容來(lái)觀察，土地自始至終均為物權(quán)的最重要的標(biāo)的，土地物權(quán)是最基本的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。我國(guó)目前有關(guān)土地的立法性文件林林總總，雖已達(dá)100多件，但從土地為物權(quán)標(biāo)的角度來(lái)看，因我國(guó)目前尚無(wú)完善物權(quán)法，民法基本法《民法通則》甚至未使用“物權(quán)”之概念（其第五章僅有“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”為章名），如嚴(yán)格依物權(quán)法定主義原則，則除所有權(quán)之外，很難依現(xiàn)行法而確定我國(guó)的土地物權(quán)種類及其體系。此立法背景亦導(dǎo)致法學(xué)理論界在闡述我國(guó)的土地物權(quán)制度時(shí)，于概念使用的不規(guī)范、土地物權(quán)種類及其體系的極不統(tǒng)一與混亂的現(xiàn)狀。相應(yīng)地亦導(dǎo)致土地經(jīng)濟(jì)學(xué)界在概念使用上的不統(tǒng)一（如土地產(chǎn)權(quán)概念），故目前在我國(guó)確有制定一部物權(quán)法之迫切需要。而制定物權(quán)法則首應(yīng)明確我國(guó)物權(quán)法在民法體系上的選擇與定位，即我國(guó)目前的物權(quán)立法（實(shí)質(zhì)內(nèi)容的）與理論研究均經(jīng)前蘇聯(lián)而繼承傳統(tǒng)大陸法系（以德國(guó)民法、法國(guó)民法為首）一脈，并非英美法系的財(cái)產(chǎn)法制度。而在大陸法系，物權(quán)是以所有權(quán)為核心而建立其抽象體系，并經(jīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而側(cè)重向他物權(quán)體系拓展，以達(dá)物盡其用的社會(huì)目的。至于“產(chǎn)權(quán)”則為英美財(cái)產(chǎn)法上的概念，而英美財(cái)產(chǎn)法（包括整個(gè)英美私法）是在判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，沒(méi)有由能夠適用于各種具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的共同性效力及屬性構(gòu)建起來(lái)的一般性的、抽象性的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，這與將物權(quán)作為與債權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，并將支配性屬性寓于整個(gè)物權(quán)制度之中，講究抽象的演繹方法的大陸法系很不一樣，英美法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)概念很難在大陸法系的物權(quán)法體系中找到合適的定義，這是兩大法系的差異性所致。而我國(guó)目前所討論或擬將制定的，很明顯是繼受大陸法系的“物權(quán)法”制度。故在我國(guó)應(yīng)摒棄產(chǎn)權(quán)概念在土地物權(quán)制度中的使用。

2土地所有權(quán)-公有制的定位

我國(guó)土地在所有制上經(jīng)幾十年的發(fā)展已形成現(xiàn)在的分屬國(guó)家與集體所有的公有制局面，這是探討我國(guó)土地物權(quán)法制度的基本前提。土地國(guó)家所有權(quán)在一些基本理論問(wèn)題上已有較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，而集體土地所有權(quán)則在以下兩個(gè)問(wèn)題存在爭(zhēng)議：其一，集體土地所有權(quán)的主體虛化，不能體現(xiàn)所有者的地位與利益；其二，集體土地所有權(quán)的內(nèi)容遠(yuǎn)較一般所有權(quán)而大受限制。就第一個(gè)問(wèn)題而言，則已不僅為物權(quán)法問(wèn)題，而關(guān)乎所有制度。實(shí)際上集體所有權(quán)的主體應(yīng)為全體集體組織成員，但就具體權(quán)利的行使倘應(yīng)由全體成員或須征得全體成員的同意，則在事實(shí)上為不可能，故應(yīng)須在選舉基礎(chǔ)上推舉集體組織的代表，并由此代表（一人或數(shù)人）依全體成員的意思來(lái)行使所有權(quán)，并為全體成員取得因行使所有權(quán)而獲得的利益。至于該集體組織的代表如何產(chǎn)生，如何行使所有權(quán)等則應(yīng)由民法及相關(guān)法律共同規(guī)定。就第二個(gè)問(wèn)題而言，其權(quán)利內(nèi)容的限制實(shí)際上是受集體所有的土地用途（無(wú)非是為了農(nóng)耕或非經(jīng)營(yíng)性建筑，如宅基用地等）的限制，且倘考慮到目前各國(guó)對(duì)耕地的保護(hù)以及我國(guó)公有制的性質(zhì)，則這一點(diǎn)是不足為怪的。當(dāng)然在如何限制方面也確實(shí)存在許多需完善的地方。

3城鎮(zhèn)國(guó)有土地他物權(quán)

現(xiàn)代物權(quán)法在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的以所有權(quán)為核心的靜態(tài)歸屬的同時(shí)，更不斷地向動(dòng)態(tài)利用方面發(fā)展，其表現(xiàn)則是他物權(quán)體系的發(fā)達(dá)。因?yàn)樵谖餀?quán)法一物一權(quán)主義原則下，一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)；而在資源有限的現(xiàn)代社會(huì)，所有權(quán)相對(duì)于眾多的人口的需要來(lái)講，終是少數(shù)，倘再有所有權(quán)崇拜的心理作用，則物（社會(huì)資源）很難流轉(zhuǎn)到其最佳或最需要利用人手中，必造成資源的浪費(fèi)，這樣就必須在所有權(quán)（自物權(quán)）之外另辟途徑。而物所具有的使用價(jià)值與交換價(jià)值的二重屬性正好迎合此需要，這樣在物的這二重屬性基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的他物權(quán)制度在現(xiàn)代社會(huì)獲得巨大的發(fā)展，并在將來(lái)也深深地影響著物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用制度改革實(shí)質(zhì)上亦是按此思路進(jìn)行的。城鎮(zhèn)國(guó)有土地的所有權(quán)主體為國(guó)家（實(shí)代表全體人民）所壟斷，而國(guó)家主體為抽象的存在，其權(quán)利必須由實(shí)然的主體去行使，即設(shè)立國(guó)家所有權(quán)的代表機(jī)關(guān)。另一方面，既然國(guó)家壟斷所有，則在土地交易市場(chǎng)上不可能存在所有權(quán)的交易，而城鎮(zhèn)國(guó)有土地要改變以前無(wú)償無(wú)期無(wú)限制的使用狀況，并使土地進(jìn)入地產(chǎn)市場(chǎng)成為交易的客體，則必須尋找另一種土地上的權(quán)利替代土地所有權(quán)以帶動(dòng)土地進(jìn)入流通領(lǐng)域。而這種權(quán)利在我國(guó)就是土地使用權(quán)。

土地使用權(quán)概念在各國(guó)物權(quán)法上并未有見(jiàn)，就概念的科學(xué)性來(lái)講，此概念并不能完全地揭示其內(nèi)涵，因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)的內(nèi)容依我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定來(lái)看，并不是單純的使用，至少還應(yīng)包括占有、土地的開(kāi)發(fā)及收益等權(quán)能。但此概念在我國(guó)的使用已相沿成習(xí)，故立法及大多學(xué)者均使用此概念。另自所有權(quán)權(quán)能之角度看，使用又僅為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，且用益物權(quán)也主以使用為其最基本的權(quán)能。這樣在我國(guó)就土地的用益物權(quán)方面使用“使用權(quán)”這一概念時(shí)，就不得不繁瑣地限定“城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)”、“宅基地使用權(quán)”、“農(nóng)村土地使用權(quán)”等以示區(qū)別。土地就其用途而言，無(wú)非耕作與建筑（包括宅基地）二種，城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)的內(nèi)容則主要是建筑及土地開(kāi)發(fā)，此類似于傳統(tǒng)大陸法系中地上權(quán)內(nèi)容，故大多民法學(xué)者主張以地上權(quán)概念取代“土地使用權(quán)”概念。筆者亦認(rèn)為采用地上權(quán)概念有助于我國(guó)土地物權(quán)體系的建立。但也應(yīng)看到：地上權(quán)是在土地私有制條件下產(chǎn)生的概念，地上權(quán)的內(nèi)容廣于我國(guó)的國(guó)有土地使用權(quán)概念，即地上權(quán)還包含了非開(kāi)發(fā)性經(jīng)營(yíng)的宅基地使用權(quán)。故在我國(guó)采用地上權(quán)概念，只須明確在他人土地上從事建筑及開(kāi)發(fā)為其內(nèi)容，這樣現(xiàn)行的國(guó)有土地使用權(quán)，農(nóng)村或城鎮(zhèn)集體土地的宅基地使用權(quán)均包括于其中，至于哪些地上權(quán)可以進(jìn)行交易則可由法律規(guī)定解決。至于有些學(xué)者所認(rèn)為應(yīng)成為一項(xiàng)獨(dú)立物權(quán)的土地開(kāi)發(fā)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)際上均僅為地上權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能，已為地上權(quán)概念的內(nèi)容所包括，并無(wú)獨(dú)立的必要。

我國(guó)選擇地上權(quán)（下述均用地上權(quán)概念代替土地使用權(quán)概念）作為國(guó)有土地使用制度改革的出發(fā)點(diǎn)，其原因在于：①確保土地公有制；②擔(dān)保物權(quán)（不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)僅有抵押權(quán)一種）在性質(zhì)上雖為他物權(quán)，但它追求的是土地的交換價(jià)值，倘以土地所有權(quán)作為抵押權(quán)的標(biāo)的，則在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)即會(huì)導(dǎo)致土地所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，此與堅(jiān)持土地國(guó)有原則不符；③地上權(quán)是以追求土地的使用價(jià)值為內(nèi)容的用益物權(quán)，地上權(quán)的享有與行使以實(shí)際占有土地為其基本條件，地上權(quán)的移轉(zhuǎn)與流通，必導(dǎo)致土地占有人（即利用人）的不斷變動(dòng)，這樣在有序的房地產(chǎn)交易市場(chǎng)條件下地上權(quán)的流轉(zhuǎn)，就必帶動(dòng)土地流轉(zhuǎn)到最佳的利用人手中，而絲毫不動(dòng)搖國(guó)家所有人的地位。這樣在私有制國(guó)家以土地所有權(quán)與地上權(quán)為二元交易標(biāo)的模式，在我國(guó)因公有制度原因就僅能體現(xiàn)為以地上權(quán)為交易標(biāo)的一元模式。目前，城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)依行政劃撥或出讓合同而取得，在性質(zhì)上這兩種土地使用權(quán)（地上權(quán)）均應(yīng)為物權(quán)，只是因取得方式不同而在權(quán)利效力上有所差異。

地上權(quán)的移轉(zhuǎn)，自民法上看即為地上權(quán)人對(duì)其權(quán)利標(biāo)的-地上權(quán)依法律行為方式所作的法律上的處分，即地上權(quán)人對(duì)其所擁有的地上權(quán)享有處分權(quán)。此處分權(quán)的享有為地上權(quán)交易市場(chǎng)得以形成的法律邏輯起點(diǎn)。地上權(quán)人處分地上權(quán)行為的方式大體有買(mǎi)賣、互易、贈(zèng)與、設(shè)定抵押權(quán)等。買(mǎi)賣、互易、贈(zèng)與（此為非交易方式）為依債權(quán)行為方式使地上權(quán)產(chǎn)生變動(dòng)；而設(shè)定抵押權(quán)則是在地上權(quán)之上再設(shè)定一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，于被擔(dān)保的債務(wù)人不履行債務(wù)而導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，通過(guò)變賣、拍賣（在我國(guó)現(xiàn)行法上就土地使用權(quán)抵押只允許以拍賣方式實(shí)現(xiàn)）而使地上權(quán)發(fā)生變動(dòng)。故就土地所有權(quán)、地上權(quán)與地上權(quán)之抵押權(quán)三者的關(guān)系來(lái)講，構(gòu)成立體層次的物權(quán)關(guān)系，即由國(guó)家土地所有權(quán)中派生出地上權(quán)，再在地上權(quán)之上設(shè)定抵押權(quán)，前者以土地為標(biāo)的，后者則以地上權(quán)為標(biāo)的。地上權(quán)人通過(guò)買(mǎi)賣、互易、設(shè)定抵押權(quán)等方式使地上權(quán)進(jìn)入流通領(lǐng)域，進(jìn)而形成房地產(chǎn)交易的二級(jí)、三級(jí)……市場(chǎng)。

地上權(quán)可否成為租賃行為的標(biāo)的，因1990年《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓與轉(zhuǎn)讓暫行條例》與1995年《城市房地產(chǎn)管理法》先后規(guī)定的不同而有爭(zhēng)議。租賃權(quán)雖然在近現(xiàn)代民法中有物權(quán)化的趨勢(shì)，但仍屬債權(quán)，且是以對(duì)標(biāo)的的用益（即追求使用價(jià)值）為內(nèi)容的用益性債權(quán)。既然要使用，則必須要求以對(duì)客體的實(shí)際占有為前提，這樣亦必然要求租賃權(quán)的客體必須是有形的實(shí)體物。而地上權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，顯然不成為使用的標(biāo)的。當(dāng)然地上權(quán)人仍不妨以其所取得的土地出租于他人，但此時(shí)租賃之標(biāo)的為土地，而非為地上權(quán)，且還應(yīng)視法律或地上權(quán)設(shè)定合同（即我國(guó)現(xiàn)行法上所稱的土地使用權(quán)出讓合同）中地上權(quán)人有無(wú)出租的權(quán)能而決定。

4集體土地他物權(quán)

集體包含著各種具體而特定的集體組織，依此集體土地所有權(quán)在理論上應(yīng)存在不同集體組織間以及集體與國(guó)家間土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)的可能。但實(shí)際上在我國(guó)集體與國(guó)家只存在由集體土地所有權(quán)變?yōu)閲?guó)家所有權(quán)一種可能（且此又大多依征收、征用等行政方式實(shí)施），而集體與集體間因土地的不動(dòng)性，土地所有權(quán)的交易也很少見(jiàn)，故此集體土地物權(quán)的重點(diǎn)仍在于他物權(quán)制度上。集體土地用于建筑時(shí)，<