論文導(dǎo)讀:：缺乏有關(guān)客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)影響的證據(jù)分析。著重分析了體制改進(jìn)、客戶重要性水平與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。我們應(yīng)該更容易發(fā)現(xiàn)客戶對(duì)審計(jì)質(zhì)量依賴性方面的消極影響。 論文關(guān)鍵詞：客戶重要性，體制改進(jìn)，審計(jì)質(zhì)量 一、引言 在本文的研究中，我們檢驗(yàn)了基于事務(wù)所水平和個(gè)人審計(jì)師水平的“客戶經(jīng)濟(jì)上的重要性”、“體制改進(jìn)”以及“審計(jì)質(zhì)量”這三者之間的關(guān)系。問題是在經(jīng)濟(jì)上具有重要性的客戶對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是否依賴于審計(jì)體制的環(huán)境和分析的層次與水平。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)都存在著這種懷疑：即審計(jì)師在其客戶處的財(cái)務(wù)利益會(huì)對(duì)他們（她們）的獨(dú)立性產(chǎn)生損害，（Mautz and sharaf 1961; AICPA 1987）。安然公司的丑聞，再加上安達(dá)信的倒閉已經(jīng)推動(dòng)了審計(jì)師獨(dú)立性這一問題的進(jìn)一步的前進(jìn)。先前的研究主要基于對(duì)投資者有較好保護(hù)的發(fā)達(dá)市場(chǎng)，對(duì)于我國(guó)這種相對(duì)而言外部環(huán)境機(jī)制不夠健全的市場(chǎng)，缺乏有關(guān)客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)影響的證據(jù)分析，（例如：Reynolds and Francis 2000）。與發(fā)達(dá)市場(chǎng)相比，中國(guó)市場(chǎng)對(duì)投資者提供保障的體制環(huán)境通常被視為相對(duì)較弱一些工商管理論文，我們應(yīng)該更容易發(fā)現(xiàn)客戶對(duì)審計(jì)質(zhì)量依賴性方面的消極影響，(DeAngelo 1981)。 現(xiàn)存的關(guān)于客戶重要性的研究大多數(shù)是處于事務(wù)所水平的研究。關(guān)于這個(gè)問題，長(zhǎng)期以來(lái)形成的一致性爭(zhēng)論是:審計(jì)署更欣賞層次分析法，而不是基于單純事務(wù)所水平的研究，（Francis et al. 1999; Reyholds and Francis 2000）。（Defond and Francis 2005）的研究表明，為了更好的理解審計(jì)師的行為，我們應(yīng)該將層次分析法進(jìn)一步的向下推進(jìn)，直到個(gè)人審計(jì)師水平。由于在中國(guó)作為被聘請(qǐng)的審計(jì)師，需要在他們（她們）所審計(jì)的審計(jì)報(bào)告上簽字，因此本文是對(duì)基于審計(jì)師個(gè)人水平與事務(wù)所水平兩者相比較的分析研究論文格式模板。本文的研究結(jié)果證實(shí)了我們的主要結(jié)論，即個(gè)人審計(jì)師在審計(jì)他們（她們）的關(guān)鍵（重要）客戶時(shí)，更易妥協(xié)，因?yàn)楹笳撸蛻簦┛梢酝ㄟ^終止雙方的關(guān)系來(lái)迫使審計(jì)師屈從于他們的意愿（DeAngelo，1981;）從而犧牲他們的獨(dú)立性。Ceteris paribus認(rèn)為對(duì)于審計(jì)師來(lái)講，客戶的規(guī)模越大，審計(jì)師想要留住顧客的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)，因此審計(jì)師就更有可能采取妥協(xié)工商管理論文，從而降低了審計(jì)質(zhì)量。 二、研究背景 2001年中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的一個(gè)非常重要的特征是它有激烈的競(jìng)爭(zhēng)性。這一點(diǎn)不像發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)中前四大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所幾乎審計(jì)了大部分的公司。相比較而言，中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的集中度相對(duì)來(lái)講還是非常低的。這種買方市場(chǎng)很可能為客戶提供了討價(jià)還價(jià)的能力，并且還會(huì)通過消減經(jīng)濟(jì)利益來(lái)給事務(wù)所施加壓力（Chen et al. 2007）。更重要的是這里缺乏對(duì)較高審計(jì)質(zhì)量的需求。這一切都意味著對(duì)重要客戶依賴的問題在中國(guó)的市場(chǎng)將會(huì)更加明顯。 Chen(2003)曾爭(zhēng)論到，在中國(guó)早些年根本沒有法律基礎(chǔ)去支持資本市場(chǎng)的運(yùn)作與發(fā)展，相對(duì)于發(fā)達(dá)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，例如美國(guó)，中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的監(jiān)督力量和訴訟風(fēng)險(xiǎn)在20世紀(jì)90年代是非常低的。對(duì)審計(jì)師違規(guī)操作的處罰上比較輕，其處罰措施仍停留在行政處罰水平上。如：公開譴責(zé)、警告、罰款、暫停營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。會(huì)計(jì)師事務(wù)所因民事或者刑事責(zé)任被告上法庭的是非常少的(Pistor and xu 2005)。從1996年開始，中國(guó)政府開始逐步采取措施來(lái)改進(jìn)股票市場(chǎng)的體制環(huán)境。這些措施包括國(guó)企改制、會(huì)計(jì)及審計(jì)準(zhǔn)則以及法律環(huán)境的發(fā)展完善（1999年7月1日實(shí)施的證券法）。雖然這些改進(jìn)措施的影響也許的確存在，但并沒有引起人們的重視，直到2001年，隨著大量會(huì)計(jì)造假以及審計(jì)失敗的揭露引起公眾的一片嘩然，這時(shí)人們才能更能感受到這種機(jī)制改進(jìn)的必要性。 2000年由“鄭百文”事件所引發(fā)的，導(dǎo)致大量會(huì)計(jì)造假事件被揭露出來(lái)，直到以具有中國(guó)安然事件之稱的“銀廣夏事件”而結(jié)束。所有這些事件都涉及盈余操縱或者財(cái)務(wù)報(bào)告造假，但它們都沒有從它們的審計(jì)師那里收到任何的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的報(bào)告工商管理論文，這其中還包括中國(guó)最大的審計(jì)師事務(wù)所中天勤——銀廣夏的主審單位。這些事件都導(dǎo)致了2001年中國(guó)市場(chǎng)的巨大震動(dòng)，并且由此引發(fā)了一場(chǎng)由那些受影響的投資者所發(fā)起的一場(chǎng)關(guān)于“賠償”的斗爭(zhēng)。這些事件也促使政府加快考慮補(bǔ)救的措施。除此之外真正意義重大的是在2001年監(jiān)管機(jī)構(gòu)采納了大量公眾強(qiáng)制執(zhí)行行為，最高法院在2002年1月15日也發(fā)布聲明，表示它將接受民事法律案件來(lái)抵制證券市場(chǎng)上錯(cuò)誤的報(bào)表陳述。投資者對(duì)此也積極響應(yīng)，當(dāng)月就涌現(xiàn)了一大批的法律上訴案件論文格式模板。各界都期盼著在中國(guó)發(fā)生的有關(guān)法律和監(jiān)管環(huán)境的變化可以顯著地影響到審計(jì)師和審計(jì)事務(wù)所的行為。在2001年之前，較高的競(jìng)爭(zhēng)性和較低的法律制裁風(fēng)險(xiǎn)表明市場(chǎng)的力量在抵制大客戶的壓力時(shí)相對(duì)較弱。因此很多學(xué)者的研究都預(yù)測(cè)客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響在這一階段是負(fù)相關(guān)關(guān)系。然而在2001年后，隨著體制環(huán)境的改進(jìn)，審計(jì)師及審計(jì)事務(wù)所面臨的法律和制裁的風(fēng)險(xiǎn)明顯提高。因此導(dǎo)致審計(jì)師更加關(guān)注由審計(jì)失敗所導(dǎo)致的潛在損失，尤其是在涉及大客戶時(shí)，可能會(huì)取代從大客戶那里獲得的經(jīng)濟(jì)利益。自然而然，在2001年之后這一段期間，重要客戶對(duì)審計(jì)質(zhì)量的消極影響會(huì)有所下降。 2006年2月15日，財(cái)政部發(fā)布了新的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則，此次會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則變遷是順應(yīng)我國(guó)資本市場(chǎng)快速發(fā)展的需要，旨在促進(jìn)會(huì)計(jì)、審計(jì)質(zhì)量的提高。該準(zhǔn)則于2007年正式頒布實(shí)施，目前工商管理論文，新準(zhǔn)則已經(jīng)實(shí)施了三年的時(shí)間，然而，新準(zhǔn)則是否得到了順利的實(shí)施，是否提高了會(huì)計(jì)、審計(jì)質(zhì)量則是本文的主要研究問題。雖然新頒布的會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則都力圖更好地提高會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可靠性以及審計(jì)意見的高質(zhì)量。但這也產(chǎn)生了一定的消極影響，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則最大的特點(diǎn)是擴(kuò)大了“公允價(jià)值”的使用范圍，雖然新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也嚴(yán)格規(guī)定了公允價(jià)值的應(yīng)用條件，但它也不可避免地為盈余管理提供了新的途徑。 三、提出假設(shè) 為符合1995年發(fā)布的《中國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》第七號(hào)文件有關(guān)審計(jì)報(bào)告的規(guī)定，中國(guó)審計(jì)師有義務(wù)在審計(jì)報(bào)告上簽字。兩名審計(jì)師必須在審計(jì)報(bào)告上簽字以明確他們（她們）各自對(duì)該份審計(jì)報(bào)告所負(fù)的責(zé)任。在實(shí)踐中，中國(guó)的審計(jì)師以他們（她們）在審計(jì)報(bào)告上的簽字為依據(jù)對(duì)該份審計(jì)報(bào)告負(fù)責(zé)。監(jiān)管制裁機(jī)構(gòu)如果發(fā)現(xiàn)了審計(jì)失敗，不僅會(huì)處罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還會(huì)對(duì)單個(gè)的簽字審計(jì)師個(gè)人進(jìn)行處罰。 Francis et al.(1999)建議用城市級(jí)別的辦事處水平的事務(wù)所而不是用事務(wù)所總公司作為分析研究審計(jì)行為的基本分析單位。因?yàn)榇罂蛻舻慕?jīng)濟(jì)影響對(duì)任何一個(gè)辦事處水平的事務(wù)所來(lái)講比對(duì)事務(wù)所總公司來(lái)講都更具重要性。DeFond and Francis (2005) 進(jìn)一步建議再將分析水平進(jìn)一步向下劃分，直至個(gè)人審計(jì)師水平，這將會(huì)更有助于提高研究實(shí)驗(yàn)的說(shuō)服力。雖然有些研究者已經(jīng)開始檢驗(yàn)處在合伙水平上審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系（Carey and Simnett 2006; Chen et al.2008）。但本文是第一個(gè)檢驗(yàn)處在“個(gè)人審計(jì)師水平和事務(wù)所辦事處水平”上，通過比較審計(jì)環(huán)境改進(jìn)前后兩個(gè)階段的變化來(lái)研究客戶重要性是如何影響審計(jì)質(zhì)量的。 綜上所訴本文提出如下假設(shè)： H0：隨著相關(guān)機(jī)制的改進(jìn)，客戶重要性水平對(duì)審計(jì)質(zhì)量有重要的影響，但這種影響對(duì)事務(wù)所水平和個(gè)人審計(jì)師水平來(lái)講是不同的。 H1：客戶重要性水平對(duì)個(gè)人審計(jì)師水平的影響程度相對(duì)于事務(wù)所水平來(lái)講更強(qiáng)一些論文格式模板。即個(gè)人審計(jì)師對(duì)外部機(jī)制環(huán)境的改變更加敏感。 四、研究方法與實(shí)證結(jié)果工商管理論文，數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇 （一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇 本文的樣本期間是從1995至2009年，劃分為1995—2000、2001—2006以及2007—2009三個(gè)階段。本文從2000與2006年前后發(fā)生的有關(guān)會(huì)計(jì)法律、法規(guī)重大變革入手，著重分析了體制改進(jìn)、客戶重要性水平與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。本文的數(shù)據(jù)包含了三大塊：①相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和股票市場(chǎng)的信息，我們可以從公開數(shù)據(jù)如CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)直接獲得。②審計(jì)意見和個(gè)人審計(jì)事務(wù)所、地區(qū)事務(wù)所分所以及簽字的審計(jì)師的相關(guān)信息，我們可以通過從公開數(shù)據(jù)和年報(bào)中手工收集，以及從證監(jiān)會(huì)發(fā)布的有關(guān)審計(jì)數(shù)據(jù)的補(bǔ)充信息中獲得。本文從 CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)找到的有關(guān)A股的所有可觀察、可利用的信息來(lái)構(gòu)建我們的樣本（由于金融保險(xiǎn)類企業(yè)會(huì)計(jì)做賬的特殊性，樣本剔除了金融保險(xiǎn)類企業(yè)）。我們?cè)跀?shù)據(jù)樣本中，刪除了缺失審計(jì)師信息以及假設(shè)信息披露不充分的數(shù)據(jù)以后，共收集了14150家數(shù)據(jù)。因此本文的最終樣本量為14150家。 （二）審計(jì)質(zhì)量和客戶重要性水平的度量 國(guó)內(nèi)外很多文獻(xiàn)把審計(jì)意見類型與審計(jì)質(zhì)量掛鉤（A.Craswellet al.2002；原紅旗、李海建2003；劉霄侖2003；徐浩萍2004）。因此本文采取審計(jì)意見類型來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見反映了客戶與審計(jì)師意見的不一致，在某種程度上，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見往往反映了審計(jì)師較高的獨(dú)立性。即如果某個(gè)審計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見越多，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見占其全部審計(jì)意見的比例越大，則會(huì)被認(rèn)為越獨(dú)立、客觀，審計(jì)質(zhì)量越高；如果某年度的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見比例提高了，通常也會(huì)被認(rèn)為是審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量提高了。我們賦予審計(jì)意見（OP）的系數(shù)為從0—3，分別代表標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見、加解釋意見段的無(wú)保留審計(jì)意見、保留意、無(wú)法表示意見和否定意見。之所以將無(wú)法表示意見和否定意見放到一組工商管理論文，是因?yàn)閮烧咴跇颖局袛?shù)量非常少。 客戶重要性水平的度量方法雖然有多種，如：用審計(jì)費(fèi)用衡量、從某一客戶處的收入比上其所有收入等，本文中，研究用到的數(shù)據(jù)是從1995開始的，而審計(jì)費(fèi)用的披露是從2000年開始的，所以本文最終采用所審計(jì)客戶的總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)作為衡量客戶重要性的標(biāo)準(zhǔn)。即用某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的某一客戶的總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)占事務(wù)所所有客戶資產(chǎn)總和的自然對(duì)數(shù)的百分比來(lái)衡量。 （三）模型設(shè)定 OP=α0+α1LagOP+α2ROA+α3Loss +α4LnTSAT+α5ARINV+α6Turnover+α7Quick+ α8Leverage+β1CI0+β2CIA

因變量

OP

用審計(jì)意見類型代表審計(jì)質(zhì)量

自變量

CI0

用來(lái)刻畫某一客戶對(duì)事務(wù)所的重要性水平

CIA

用來(lái)刻畫某一客戶對(duì)個(gè)人審計(jì)師的重要性水平

控制變量

LagOP

前一期的審計(jì)意見類型

QUICK

速動(dòng)比率

ARINV

應(yīng)收賬款加存貨與總資產(chǎn)的比值表示

LEVERAGE

資產(chǎn)負(fù)債率

TURNOVER

用營(yíng)業(yè)收入（銷售收入）比上總資產(chǎn)

ROA

資產(chǎn)回報(bào)率

LOSS

被報(bào)告年度發(fā)生損失位1，否則位0

LNTAST

顧客總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)

其中 L:表示審計(jì)師K審計(jì)的客戶的數(shù)量M：表示在審計(jì)意見上簽字的審計(jì)師的個(gè)數(shù) （四）研究結(jié)果 （1）1995—2000年與2001—2006年的模型對(duì)比 表一：

1995-2000年

2001-2006年

變量

估計(jì)系數(shù)

T值

Sig.

共線性統(tǒng)量VIF

估計(jì)系數(shù)

T值

Sig.

共線性統(tǒng)

計(jì)量VIF

LagOP

0.035

20.398***

0.000

1.229

0.039

51.737***

0.000

1.259

ROA

-0.989

-6.01***

0.000

2.41

-1.180

-27.708***

0.000

1.988

LOSS

0.037

8.203***

0.000

1.901

0.158

11.885***

0.000

1.583

LNTAST

0.003

0.261

0.749

1.571

0.007

1.498

0.134

1.849

ARINV

0.276

6.948***

0.000

1.248

0.038

3.480***

0.001

1.360

TURNOVER

-0.072

-2.967***

0.003

1.088

-0.004

-0.601

0.548

1.065

QUICK

0.032

4.107***

0.000

1.379

0.006

2.724

0.006

1.074

LEVERAGE

0.368

5.832***

0.000

2.205

0.078

8.686***

0.000

1.076

CI0

-0.053

-0.208

0.835

1.915

-0.047

-0.558

0.577

1.431

CIA

-0.008

-0.028

0.978

1.775

0.030

0.340

0.734

1.328

Adj R-Sq

0.355

0.578

DW值

2.018

1.994

F值

179.284

910.865

Sig.

0.000

0.000

樣本量

3242個(gè)

6661個(gè)

表二：

年份

標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見*

加意見段的無(wú)保留意見

保留意見

無(wú)法發(fā)表意見及否定意見

1995

230

87.45%

4

1.521%

29

11.03%

0

0%

1996

249

85.57%

20

6.873%

21

7.217%

1

0.343%

1997

398

84.68%

38

8.086%

32

6.809%

2

0.426%

1998

520

80.25%

83

12.81%

33

5.093%

12

1.852%

1999

563

77.55%

101

13.91%

49

6.749%

13

1.791%

2000

684

81.04%

99

11.73%

48

5.687%

13

1.540%

1995-2000年合計(jì)

2644

81.56%

345

10.64%

212

6.539%

41

1.265%

標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見81.56%

非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見18.44%

2001

834

85.89%

80

8.23%

39

4.02%

18

1.85%

2002

916

87.07%

87

8.27%

34

3.23%

15

1.43%

2003

1039

91.87%

52

4.60%

21

1.86%

19

1.68%

2004

1024

97.62%

56

5.34%

44

4.20%

25

2.38%

2005

1089

88.32%

68

5.51%

50

4.06%

26

2.12%

2006

1148

89.83%

74

5.79%

33

2.58%

23

1.80%

2001-2006合計(jì)

6050

88.79%

417

6.12%

221

3.24%

126

1.85%

標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見88.79%

非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見11.21%

（2）2001—2006年與2007—2009年的數(shù)據(jù)模型對(duì)比 表三：

2001-2006年

2007-2009年

變量

估計(jì)系數(shù)

T值

Sig.

共線性統(tǒng)

量VIF

估計(jì)系數(shù)

T值

Sig.

共線性統(tǒng)

計(jì)量VIF

LagOP

0.039

51.737***

0.000

1.259

0.548

48.584***

0.000

1.212

ROA

-1.180

-27.708***

0.000

1.988

-0.009

-2.826***

0.005

1.050

LOSS

0.158

11.885***

0.000

1.583

0.267

18.591***

0.000

1.089

LNTAST

0.007

1.498

0.134

1.849

-0.015

-3.570***

0.000

1.381

ARINV

0.038

3.480***

0.001

1.360

-0.013

-0.971

0.359

1.034

TURNOVER

-0.004

-0.601

0.548

1.065

-0.018

-2.306***

0.021

1.032

QUICK

0.006

2.724

0.006

1.074

-.006

-2.383***

0.017

1.060

LEVERAGE

0.078

8.686***

0.000

1.076

-.003

2.414***

0.016

1.162

CI0

-0.047

-0.558

0.577

1.431

-0.149

-2.290***

0.022

1.142

CIA

0.030

0.340

0.734

1.328

-0.035

-0.521

0.603

1.085

Adj R-Sq

0.578

0.486

DW值

1.994

1.983

F值

910.865

405.059

Sig.

0.000

0.000

樣本量

6661個(gè)

4247個(gè)

表四：

年份

標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見*

加意見段的無(wú)保留意見

保留意見

無(wú)法發(fā)表意見及否定意見

2001

834

85.89%

80

8.23%

39

4.02%

18

1.85%

2002

916

87.07%

87

8.27%

34

3.23%

15

1.43%

2003

1039

91.87%

52

4.60%

21

1.86%

19

1.68%

2004

1024

97.62%

56

5.34%

44

4.20%

25

2.38%

2005

1089

88.32%

68

5.51%

50

4.06%

26

2.12%

2006

1148

89.83%

74

5.79%

33

2.58%

23

1.80%

01-06合計(jì)

6050

88.79%

417

6.12%

221

3.24%

126

1.85%

標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見88.79%

非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見11.21%

2007

1226

92.25%

79

5.94%

12

0.90%

12

0.90%

2008

1350

93.17%

68

4.70%

14

1.93%

17

1.17%

2009

1367

93.06%

72

4.90%

13

0.89%

17

1.16%

07-09合計(jì)

3943

92.84%

219

5.16%

39

0.90%

46

1.08%

標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見92.84%

非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見7.16%

五、結(jié)論分析 對(duì)于本文的主要變量CI0和CIA，從表一和表三種我們可以明顯觀察出如下變化： 事務(wù)所水平：CI0經(jīng)歷了由負(fù)相關(guān)（不顯著）——負(fù)相關(guān)（不顯著）——負(fù)相關(guān)（顯著） 審計(jì)師水平：CIA經(jīng)歷了由負(fù)相關(guān)（不顯著）——正相關(guān)(不顯著)——負(fù)相關(guān)（不顯著） 我們的結(jié)論表明，當(dāng)體制環(huán)境對(duì)投資者保護(hù)較弱時(shí)，個(gè)人審計(jì)師更容易對(duì)其在經(jīng)濟(jì)上有重要作用的客戶采取妥協(xié)，從而降低了審計(jì)質(zhì)量。毫無(wú)疑問在中國(guó)，隨著體制環(huán)境的改進(jìn)，將有助于減少發(fā)生審計(jì)失敗即審計(jì)妥協(xié)的可能性。表明新頒布的法律法規(guī)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，對(duì)個(gè)人審計(jì)師有非常顯著的影響。但對(duì)事務(wù)所水平的影響不大，根據(jù)研究結(jié)論我們可以推知CIA比CI0 更敏感。 表二、四描述了每一年的樣本量以及發(fā)表的審計(jì)意見的類型論文格式模板。其中由表二可知2000年后一階段與前一階段相比發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例由81.56%上升到了88.79%，而發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例則是由18.44%下降到了11.21%。這與我們的期望相矛盾工商管理論文，因?yàn)楦鶕?jù)我們的假設(shè)前提，隨著審計(jì)質(zhì)量的提高，標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例應(yīng)該呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例應(yīng)該有所提高。之所以出現(xiàn)這種矛盾的局面，其原因如下：一證監(jiān)會(huì)在2003年新修訂的有關(guān)審計(jì)報(bào)告的相關(guān)條款，對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)和不確定性問題進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，以使其不會(huì)影響到審計(jì)意見的整體質(zhì)量。在這種情況下，客戶更愿意接受審計(jì)調(diào)整（如果審計(jì)師要求或者同意），而不是接受添加意見段的無(wú)保留審計(jì)意見或者其他類型的審計(jì)意見。這一點(diǎn)是非常顯而易見的，我們可以從表二中2003年與2004年的數(shù)據(jù)中得到證實(shí)。二，隨著體制的日益改進(jìn)，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)投資者的保護(hù)越來(lái)越完善，管理層不愿冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)造假，從而減少了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的數(shù)量，使得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例有所增加。 從表四中可以得知在2007年實(shí)施新的會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則以后，事務(wù)所發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的比例進(jìn)一步上升工商管理論文，由88.79%上升至92.84%，而相應(yīng)的發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例都進(jìn)一步有所下降。所有這一切都表明審計(jì)質(zhì)量有下降趨勢(shì)。但并不能因此就判定新頒布新的各項(xiàng)準(zhǔn)則有損于審計(jì)質(zhì)量，之所以出現(xiàn)這種情況，可能一方面是因?yàn)轭C布的新準(zhǔn)則還有許多不足之處，有待進(jìn)一步的完善。另一方面由于各審計(jì)人員對(duì)新頒布的各項(xiàng)準(zhǔn)則的要求需要有一個(gè)適應(yīng)、熟練的過程。新的準(zhǔn)則框架無(wú)形中給審計(jì)師提出了更高的要求，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身并沒有相應(yīng)的知識(shí)和能力的備，就可能會(huì)使一些準(zhǔn)則的執(zhí)行落空，引發(fā)更為廣泛的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題。因此在不斷完善各項(xiàng)準(zhǔn)則及外部體制的同時(shí)，作為審計(jì)師的個(gè)人還應(yīng)加強(qiáng)自身各項(xiàng)能力的提高以適應(yīng)各種變化來(lái)提高審計(jì)質(zhì)量。