【摘要】重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面由過(guò)失構(gòu)成而排除故意。司法實(shí)踐中，對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的行為和嚴(yán)重后果持故意的行為，不構(gòu)成本罪而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實(shí)，依據(jù)刑法的其他規(guī)定如投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。英美法系的嚴(yán)格責(zé)任和我國(guó)民法的過(guò)錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)是一致的，它沒(méi)有違背主客觀相統(tǒng)一原則，沒(méi)有否認(rèn)罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的必要構(gòu)成要素，它仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一部分。環(huán)境污染具有眾多特殊性，為了應(yīng)當(dāng)對(duì)這種特殊性，更好地打擊環(huán)境犯罪，維護(hù)公共利益和保護(hù)公民的合法權(quán)益，重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任。

【英文摘要】The subjective aspects of the crime of great environmental pollution accident is fault but removing intent. In judicial practice， for the case that the defendant holds intent not only to the behavior violating country regulation but also to the serious consequences， it does not compose this crime， we should convict the right crime as what it should be according to subjective and objective aspects，such as the crime of putting hazardous substances. The strict liability in the common law is consistent with the essence of fault deduce in our civil law， which does not go against the principle of subjective aspect according to objective aspect， does not deny subjective fault as a necessary element composing a crime， is still a part of the fault liability. Environmental pollution has a lot of particularity， for dealing with this kind of particularity， better striking environment crime， safeguarding the public interests and protecting the legitimate rights and interests of citizens， it is necessary for us to introduce the strict responsibility to the crime of great environmental pollution accident. 【關(guān)鍵詞】重大環(huán)境污染事故罪；主觀方面；嚴(yán)格責(zé)任；絕對(duì)責(zé)任

【英文關(guān)鍵詞】crime of great environmental pollution accident;subjective aspect;strict liability;absolute liability

引 言 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)水平也得到極大提高。人們?cè)谙硎芄I(yè)生產(chǎn)給社會(huì)聚集的巨大財(cái)富，給生活帶來(lái)的便利和舒適的同時(shí)，人們所賴以生存的自然環(huán)境卻也在遭受著空前的污染和破壞。環(huán)境和人類生活息息相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展保障人類的生活水平有所提高，但是與之俱來(lái)的環(huán)境污染和破壞又給人類生活帶來(lái)了災(zāi)難和隱患。為了打擊破壞環(huán)境的犯罪行為，保護(hù)廣大公民的生命健康、公私財(cái)產(chǎn)的安全，《中華人民共和國(guó)刑法》在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的第六節(jié)專設(shè)了破壞環(huán)境資源罪，規(guī)定了一系列污染環(huán)境和破壞自然資源的犯罪，其中第338條重大環(huán)境污染事故罪就是非常重要的一條。但是重大環(huán)境污染事故罪在理論和司法實(shí)踐中都存在諸多問(wèn)題，本文僅選取重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面進(jìn)行探討。 一、對(duì)刑法學(xué)理論界關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面的觀點(diǎn)述評(píng) 在刑法學(xué)理論界，關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的爭(zhēng)議很大，但是概括起來(lái)不外乎以下幾種： 1.重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能是故意。即行為人明知自己的行為是違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，而仍然實(shí)施，過(guò)失不構(gòu)成本罪。 [1] [1] 2.重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失。但是這種主張又可以分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為主要是過(guò)失但是也不排除故意，即一般或者多數(shù)情況下表現(xiàn)為過(guò)失，個(gè)別或者少數(shù)情況下表現(xiàn)為故意，且多是間接故意即行為人明知非法排放、傾倒或者處置有害廢物行為會(huì)發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生 [2] [2]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為主要是故意，而且多是間接故意，但是也不排除過(guò)失。 3.重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能是過(guò)失。即行為人對(duì)自己的行為會(huì)發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果本應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但是由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然已預(yù)見(jiàn)但是輕信能夠避免的心理狀態(tài)。至于行為人對(duì)違反國(guó)家的規(guī)定，排放、傾倒或者處置有害廢物這一行為本身則通常是故意的。 [3] [3] 4. 重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括故意、過(guò)失和無(wú)過(guò)失。行為人無(wú)論是故意或者過(guò)失違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定有重大環(huán)境污染行為的，構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。如果污染行為造成重大污染事故的，即使行為人不是故意或者過(guò)失，也構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，依法可以免責(zé)的除外，如戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等引起的。 [4] [4] 在上述這些觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成，第二、四種觀點(diǎn)均認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括故意（主要是間接故意）。就第一種觀點(diǎn)而言，我們認(rèn)為，首先，這種觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分對(duì)行為性質(zhì)的主觀心態(tài)和對(duì)行為結(jié)果的主觀心態(tài)，即沒(méi)有區(qū)分行為人對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)因素和對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素。從刑法第338條對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的描述來(lái)看，重大環(huán)境污染事故罪的屬于依法定結(jié)果作為構(gòu)成要件的結(jié)果犯，這就要求我們主要應(yīng)當(dāng)分析行為人對(duì)行為結(jié)果的主觀心態(tài)，而不是對(duì)行為性質(zhì)的主觀心態(tài)，至于行為人對(duì)行為性質(zhì)的主觀心態(tài)即行為本身是故意還是過(guò)失并不影響重大環(huán)境污染事故罪的認(rèn)定。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中以明知行為違反國(guó)家規(guī)定而為之是常態(tài)。而重大環(huán)境污染事故罪的行為人對(duì)行為結(jié)果的主觀心態(tài)則明顯是過(guò)失。其次，我們知道，直接故意是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并希望其發(fā)生的心理狀態(tài)。其認(rèn)識(shí)因素有兩種情況：一是明知其行為必然會(huì)發(fā)生某種后果；二是明知其行為可能會(huì)發(fā)生某種后果。其意志因素是希望，即犯罪人對(duì)于危害結(jié)果抱著積極追求的態(tài)度。換言之，這個(gè)結(jié)果的發(fā)生，就是犯罪人通過(guò)一系列犯罪活動(dòng)所需達(dá)到的目的。 [5] [5]而現(xiàn)實(shí)生活中我們可想而知，環(huán)境和人類息息相關(guān)，它是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，人類無(wú)法回避環(huán)境污染給自身所造成的危害，所以很難想象行為人會(huì)去追求或者希望污染環(huán)境危害后果的發(fā)生，所以，我們認(rèn)為，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)排除了直接故意的可能。就第二種、四種觀點(diǎn)中認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括間接故意而言，我們認(rèn)為，如果重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面不包括直接故意那么就同樣不應(yīng)當(dāng)包括間接故意，因?yàn)橥瑢俟室鈨H因?yàn)楸憩F(xiàn)形式不盡相同就要將它們區(qū)別開(kāi)來(lái)，分別定罪量刑，間接故意就定重大環(huán)境污染事故罪，直接故意就定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，實(shí)在是不能讓人信服的。 筆者贊同第三種觀點(diǎn)即認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面由過(guò)失構(gòu)成。理由如下： 第一、重大環(huán)境污染事故罪的處罰以發(fā)生重大環(huán)境污染事故，造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果為條件，否則不作為犯罪處罰。這是過(guò)失犯罪的基本特征，根據(jù)過(guò)失結(jié)果無(wú)價(jià)值理論，我國(guó)刑法中過(guò)失犯罪都以發(fā)生某種嚴(yán)重后果為前提。第二、重大環(huán)境污染事故罪有兩個(gè)量刑幅度，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。由此看出重大環(huán)境污染事故罪的法定刑與其他過(guò)失犯罪的法定刑完全一致。如刑法第134條重大責(zé)任事故罪，第233條過(guò)失致人死亡罪。重大環(huán)境污染事故罪如果包括故意犯罪的話，顯然法定刑偏輕，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，從法定刑方面也可以推論重大環(huán)境污染事故罪屬于過(guò)失犯罪。 [6] [6]第三、“事故”一詞是重大環(huán)境污染事故罪被定為過(guò)失犯罪的原始依據(jù)，“事故”就是意味著突發(fā)的意外的變故或者災(zāi)禍，包含有出乎意料的意思，這與過(guò)失犯罪的心理特征相吻合，也符合立法者懲罰環(huán)境犯罪的立法原意。 二、主觀方面持故意態(tài)度可以構(gòu)成其他罪 前面我們已經(jīng)論述過(guò)了重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面排除故意，但是現(xiàn)實(shí)生活中不乏不僅對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的行為且對(duì)嚴(yán)重后果都持故意（主要是間接故意）心態(tài)的例子。如下面這一案例：江蘇省張家港市港口鄉(xiāng)泗安村向陽(yáng)化工廠系一家村辦小廠，連廠長(zhǎng)共5名職工。該廠只有一間平房、兩只鐵鍋和幾口大缸，瀕臨倒閉。1988年，曹保章承包了向陽(yáng)化工廠。在明知本廠無(wú)能力處理含氰化鈉、氰化鉀等有毒工業(yè)廢渣的情況下，于1989年1月4日與上海鋸條總廠簽訂了處理鋼鋸熱處理產(chǎn)生的含氰廢渣的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：自1989年1月起，上海鋸條總廠將每月約10噸的含氰廢渣委托向陽(yáng)化工廠處理；向陽(yáng)化工廠必須按當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門規(guī)定處理含氰廢渣，堅(jiān)決杜絕二次污染，不能存放在露天場(chǎng)所等等。簽約后的當(dāng)月，曹保章即派職工兩人雇本村李正華的一條渡船到寶山區(qū)劉行鄉(xiāng)上海鋸條廠熱處理車間裝運(yùn)含氰廢渣。臨行前，曹保章對(duì)3人說(shuō)：“下腳料有毒，不要帶回來(lái)，偷偷扔到河里，千萬(wàn)不要被人看見(jiàn)?！庇谑?，三人遵囑行事，含氰廢渣全部被拋入沿途河中。事后，曹保章將此“妙法”告訴陸垣福。陸垣福稱贊說(shuō)“這辦法好!”此后，每月都有10噸含氰廢渣被拋入寶山區(qū)、嘉定縣及江蘇太倉(cāng)縣的水域中。自1989年1月至1991年8月，曹保章指使陸垣福、陳祥興等人先后25次將294噸含氰廢渣拋入水中，折合成純氰化物20多噸，致使大面積水域遭到嚴(yán)重污染，大量魚及水生生物死亡，當(dāng)?shù)刈詠?lái)水廠停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失210多萬(wàn)元，并給環(huán)境和人民群眾身體健康造成巨大潛在危害，也在群眾心理上投下了恐懼的陰影。與此相對(duì)應(yīng)的是曹保章等人從處理費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等方面牟利7.3萬(wàn)多元。 [7] [7]眾所周知，過(guò)失犯罪，或者是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的疏忽大意的過(guò)失或者是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但是輕信能夠避免的過(guò)于自信的過(guò)失，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生既不希望也不放任，從根本上說(shuō)危害結(jié)果的發(fā)生是完全違背行為人的主觀愿望的。而本案例中，曹保章為牟取暴利，明知本廠無(wú)處理含氰廢渣的能力卻簽訂協(xié)議，而故意向水域投放含氰廢渣，造成水生生物死亡，自來(lái)水廠停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)等重大公私財(cái)產(chǎn)損失。這種主觀心理狀態(tài)已超出了過(guò)失的范疇，至少屬于放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意的內(nèi)容。 [8] [8]那么針對(duì)這樣的案例，在司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律怎樣定罪呢？主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為仍然應(yīng)該按照重大環(huán)境污染事故罪來(lái)定罪處罰。這也主要是主張重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面包括故意至少是間接故意的學(xué)者所持的觀點(diǎn)。另外一種認(rèn)為，如果明知而故意為之，則不構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪而應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實(shí)，是什么罪就按什么罪論處。 [9] [9] 我們認(rèn)為，重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面排除故意，所以不贊同第一種觀點(diǎn)。且如果一定要按重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰，則故意犯罪與過(guò)失犯罪法定刑相同，也有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然也不能不處罰，否則將導(dǎo)致過(guò)失犯罪受處罰，而主觀惡性更大的故意犯罪反而不受處罰的更不合理的局面。我們贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)行為人的主客觀要件事實(shí)按相關(guān)的故意犯罪論處，它是解決重大環(huán)境污染事故罪適用法律尷尬局面的正確做法。

【注釋】 [1] [1]周道鸞．刑法的修改和適用 ．北京：人民法院出版社，1998：691。 [2] [2]付立忠．環(huán)境刑法學(xué) ．北京：中國(guó)方正出版社，2001：287。 [3] [3]楊春洗等．危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù) ．北京：高等教育出版社，1999：171。 [4] [4]陳永忠，陳錄。試析重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成 .廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，(6)：20。 [5] [5]陳興良．刑法哲學(xué) ．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：165。 [6] [6]杜澎．破壞環(huán)境資源犯罪研究 ．北京：中國(guó)方正出版社，2000：123。 [7] [7]陳仁，樸光誅．環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ) ．北京：法律出版社，1997：354。 [8] [8]孟慶華．重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件問(wèn)題探討 ．湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004，16（3）：24。 [9] [9]轉(zhuǎn)引自覃志軍，徐立．重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成特征 ．湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，26（2）：43。 [10] [10]博登海默．鄧正來(lái)譯．法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法 ．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：486。 [11] [11]李光祿，牛忠志．論刑事嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性 ．山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004（1）：53。 [12] [12]駱梅芬．英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之比辨析 ．中山大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，39（5）：116～117。