機動車發(fā)生交通事故后，車主和保險公司發(fā)現(xiàn)事故車輛發(fā)動機號碼與交強險保單上登記的號碼不一致，為此保險公司拒絕對該起事故賠付交強險。2009年10月，張某將車主徐某和保險公司告上法庭，要求保險公司在交強險范圍內(nèi)對其損失進行賠償。海安縣人民法院審理后，于同年12月作出一審判決，判決保險公司賠償原告張某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元，保險公司不服，向南通市中級人民法院提起上訴，近日撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

事 發(fā)

2009年5月，被告徐某購買二手拖拉機一臺，并領(lǐng)取了拖拉機行駛證，且向被告保險公司投保了交強險。2009年8月14日，被告徐某駕駛該拖拉機與原告張某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告張某跌倒受傷，雙方車輛受損。被告保險公司接到被告徐某的報案后，立即派人到現(xiàn)場勘驗，讓雙方均未想到的是，事故車輛的發(fā)動機號碼與保單上的號碼不一致。事故發(fā)生后，原告張某隨即被送往海安縣人民醫(yī)院門診治療，共花去醫(yī)療費1000余元。當(dāng)日，交警部門即作出交通事故認定書，認定徐某負本起事故的主要責(zé)任，張某負次要責(zé)任。后因賠償問題未果，原告張某訴至法院，要求被告徐某和保險公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元。

爭 執(zhí)

兩被告對事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認定均無異議，對原告損失的數(shù)額爭議也不大，但對究竟應(yīng)由誰賠償爭執(zhí)不下。一方面，被告徐某認為盡管該車現(xiàn)在的發(fā)動機號碼與保單上和行駛證上的號碼不一致，但自己購買后并沒有更換發(fā)動機，當(dāng)時該車既在公安部門領(lǐng)取了行駛證，也向被告保險公司投保了交強險，且相關(guān)部門和保險公司均未提出異議，該事故車輛系被保險車輛無疑，故原告張某的損失應(yīng)由被告保險公司予以賠償。另一方面，被告保險公司則認為被告徐某有同一號牌的車輛在其公司投保了交強險，事故車輛的發(fā)動機號碼與交強險保單上和行駛證上的號碼明顯不符，被告徐某更換發(fā)動機后未到農(nóng)機監(jiān)管所亦未到保險公司辦理變更手續(xù)，事故車輛并非被保險車輛，系套牌車輛，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

判 決

被告保險公司辯稱事故車輛的發(fā)動機號碼與保險單和行駛證上的號碼不符，被告徐某駕駛的事故車輛不是被保險車輛，法院審理后認為：雖然被告徐某自認該車現(xiàn)在的發(fā)動機號碼與行駛證和保險單上登記的不一致，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，如被告徐某對重要事項未履行如實告知義務(wù)，則被告保險公司可以解除合同，但在合同解除前仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。而作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規(guī)定的情形下方可免責(zé)，更換發(fā)動機的行為，并不在免責(zé)事由之列。再從交強險對社會公眾利益的保護及其公益性質(zhì)的角度來看，原告張某對被告徐某所駕車輛的發(fā)動機號碼與行駛證和保險單登記號碼是否一致并無責(zé)任，亦無法防范，本起事故對其而言是偶然的、不可預(yù)料的，且被告保險公司未能舉證證明被告徐某所駕肇事車輛不是被保險車輛，故本案應(yīng)視為保險事故。原告張某因發(fā)生交通事故遭受傷害，依法有獲得醫(yī)療費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失費等賠償?shù)臋?quán)利，遂判決由被告保險公司依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

綜上，一審法院判決被告保險公司賠償原告張某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元。 評析：

徐某所駕車輛系其購買的二手車，在投保交強險時未主動告知保險公司該車發(fā)動機發(fā)生過變更，而保險公司亦未對所投保車輛進行現(xiàn)場檢驗。在事故發(fā)生時，保險公司派人到場后發(fā)現(xiàn)事故車輛的發(fā)動機號碼與保險單和行駛證上不符，認為該車輛不是被保險車輛，故拒賠。本案的爭議焦點就是事故車輛與投保交強險的同一號牌車輛是否為同一車輛，更換發(fā)動機的行為是否屬于交強險免責(zé)事由。

雖然發(fā)動機號碼與行駛證和保險單所登記的不一致，但保險公司仍應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償。理由如下：首先，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的第十四條之規(guī)定“保險公司不得解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同；但是，投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)的除外。投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)，保險公司解除合同前，應(yīng)當(dāng)書面通知投保人，投保人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實告知義務(wù)；投保人在上述期限內(nèi)履行如實告知義務(wù)的，保險公司不得解除合同。”也就是說如果投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)，保險公司書面通知后仍不履行的可以解除合同，但在合同解除前仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。其次，作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規(guī)定情形下才可免責(zé)。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第二款之規(guī)定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償；第二十二條第二款之規(guī)定，有“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，被保險機動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故”這些情形之一發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而更換發(fā)動機的行為，并不在免除交強險責(zé)任的事由之列。再次，交強險具有對社會公眾利益的保護原則及交強險的公益性質(zhì)，受害人對駕駛?cè)怂{車輛的發(fā)動機與行駛證和保險單是否一致無責(zé)任，亦無法防范，本起事故對于其而言是偶然的、不可預(yù)料的，且保險公司未能舉證證明投保人所駕肇事車輛不是被保險車輛，故本案應(yīng)視為保險事故，保險公司應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

法官建議在簽訂保險合同時，投保人應(yīng)如實告知所投保車輛的相關(guān)情況，保險公司亦應(yīng)對所投保車輛進行現(xiàn)場檢驗，避免出現(xiàn)類似糾紛。