機動車發生交通事故后，車主和保險公司發現事故車輛發動機號碼與交強險保單上登記的號碼不一致，為此保險公司拒絕對該起事故賠付交強險。2009年10月，張某將車主徐某和保險公司告上法庭，要求保險公司在交強險范圍內對其損失進行賠償。海安縣人民法院審理后，于同年12月作出一審判決，判決保險公司賠償原告張某醫療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元，保險公司不服，向南通市中級人民法院提起上訴，近日撤回上訴，一審判決發生法律效力。

事 發

2009年5月，被告徐某購買二手拖拉機一臺，并領取了拖拉機行駛證，且向被告保險公司投保了交強險。2009年8月14日，被告徐某駕駛該拖拉機與原告張某駕駛的電動自行車發生碰撞，致原告張某跌倒受傷，雙方車輛受損。被告保險公司接到被告徐某的報案后，立即派人到現場勘驗，讓雙方均未想到的是，事故車輛的發動機號碼與保單上的號碼不一致。事故發生后，原告張某隨即被送往海安縣人民醫院門診治療，共花去醫療費1000余元。當日，交警部門即作出交通事故認定書，認定徐某負本起事故的主要責任，張某負次要責任。后因賠償問題未果，原告張某訴至法院，要求被告徐某和保險公司賠償其醫療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元。

爭 執

兩被告對事發經過及事故責任認定均無異議，對原告損失的數額爭議也不大，但對究竟應由誰賠償爭執不下。一方面，被告徐某認為盡管該車現在的發動機號碼與保單上和行駛證上的號碼不一致，但自己購買后并沒有更換發動機，當時該車既在公安部門領取了行駛證，也向被告保險公司投保了交強險，且相關部門和保險公司均未提出異議，該事故車輛系被保險車輛無疑，故原告張某的損失應由被告保險公司予以賠償。另一方面，被告保險公司則認為被告徐某有同一號牌的車輛在其公司投保了交強險，事故車輛的發動機號碼與交強險保單上和行駛證上的號碼明顯不符，被告徐某更換發動機后未到農機監管所亦未到保險公司辦理變更手續，事故車輛并非被保險車輛，系套牌車輛，故保險公司不承擔賠償責任。

判 決

被告保險公司辯稱事故車輛的發動機號碼與保險單和行駛證上的號碼不符，被告徐某駕駛的事故車輛不是被保險車輛，法院審理后認為：雖然被告徐某自認該車現在的發動機號碼與行駛證和保險單上登記的不一致，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規定，如被告徐某對重要事項未履行如實告知義務，則被告保險公司可以解除合同，但在合同解除前仍應承擔保險責任。而作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規定的情形下方可免責，更換發動機的行為，并不在免責事由之列。再從交強險對社會公眾利益的保護及其公益性質的角度來看，原告張某對被告徐某所駕車輛的發動機號碼與行駛證和保險單登記號碼是否一致并無責任，亦無法防范，本起事故對其而言是偶然的、不可預料的，且被告保險公司未能舉證證明被告徐某所駕肇事車輛不是被保險車輛，故本案應視為保險事故。原告張某因發生交通事故遭受傷害，依法有獲得醫療費、誤工費、交通費、財產損失費等賠償的權利，遂判決由被告保險公司依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。

綜上，一審法院判決被告保險公司賠償原告張某醫療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元。 評析：

徐某所駕車輛系其購買的二手車，在投保交強險時未主動告知保險公司該車發動機發生過變更，而保險公司亦未對所投保車輛進行現場檢驗。在事故發生時，保險公司派人到場后發現事故車輛的發動機號碼與保險單和行駛證上不符，認為該車輛不是被保險車輛，故拒賠。本案的爭議焦點就是事故車輛與投保交強險的同一號牌車輛是否為同一車輛，更換發動機的行為是否屬于交強險免責事由。

雖然發動機號碼與行駛證和保險單所登記的不一致，但保險公司仍應在交強險范圍內賠償。理由如下：首先，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的第十四條之規定“保險公司不得解除機動車交通事故責任強制保險合同；但是，投保人對重要事項未履行如實告知義務的除外。投保人對重要事項未履行如實告知義務，保險公司解除合同前，應當書面通知投保人，投保人應當自收到通知之日起5日內履行如實告知義務；投保人在上述期限內履行如實告知義務的，保險公司不得解除合同。”也就是說如果投保人對重要事項未履行如實告知義務，保險公司書面通知后仍不履行的可以解除合同，但在合同解除前仍應承擔保險責任。其次，作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規定情形下才可免責。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第二款之規定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償；第二十二條第二款之規定，有“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，被保險機動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故”這些情形之一發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。而更換發動機的行為，并不在免除交強險責任的事由之列。再次，交強險具有對社會公眾利益的保護原則及交強險的公益性質，受害人對駕駛人所駕車輛的發動機與行駛證和保險單是否一致無責任，亦無法防范，本起事故對于其而言是偶然的、不可預料的，且保險公司未能舉證證明投保人所駕肇事車輛不是被保險車輛，故本案應視為保險事故，保險公司應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。

法官建議在簽訂保險合同時，投保人應如實告知所投保車輛的相關情況，保險公司亦應對所投保車輛進行現場檢驗，避免出現類似糾紛。