文章摘要：人們習(xí)慣上將企業(yè)視為一個經(jīng)濟學(xué)范疇的概念，因此，對于企業(yè)性質(zhì)的分析也多從經(jīng)濟學(xué)的角度去進行。而本文認為，企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟學(xué)解釋是不充分的，企業(yè)作為社會生產(chǎn)的一種組織方式，它的產(chǎn)生應(yīng)該有其更深刻的社會因素。本文在回顧了已有的企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟學(xué)理論的基礎(chǔ)上，深刻剖析了企業(yè)所具有的三個本質(zhì)特征，并以企業(yè)的社會學(xué)特征為起點，

以西歐企業(yè)的發(fā)展史為例，作為企業(yè)雛形的手工工場取代行會制度的社會原因。從而得出，針對企業(yè)性質(zhì)的研究不應(yīng)該僅從經(jīng)濟學(xué)的角度進行，而更應(yīng)該從社會學(xué)的角度進行深入的分析。

關(guān)鍵詞： 企業(yè)手工工場行會社會階級

一、引論

針對企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟學(xué)解釋的文章已經(jīng)有很多了，本文試圖在此基礎(chǔ)上，從社會學(xué)的角度對企業(yè)出現(xiàn)的原因及其邊界的決定進行分析。經(jīng)濟學(xué)分析的基礎(chǔ)是人的經(jīng)濟理性的假設(shè)，因此在對企業(yè)性質(zhì)的解釋上也多從經(jīng)濟效率的觀點出發(fā)。這樣就產(chǎn)生了一個疑問，如果人的經(jīng)濟理性是普遍存在的，為什么企業(yè)只在特定時期的西歐出現(xiàn)，而在其它具有相似經(jīng)濟發(fā)展階段的地區(qū)卻沒有獨立地出現(xiàn)？比如說中國。這不能不引起人們的追問：企業(yè)的產(chǎn)生，除了經(jīng)濟因素之外，是不是還有其他更深層次的社會原因？因此，我認為單從經(jīng)濟學(xué)的角度對這一新的生產(chǎn)組織形式的出現(xiàn)的原因進行解釋可能是不充分的。本文認為企業(yè)不僅僅具有經(jīng)濟學(xué)屬性，它還具有更多的社會學(xué)屬性，也就是說企業(yè)也許并不是單純追求經(jīng)濟效率目標的產(chǎn)物，它更可能是在一定的社會基礎(chǔ)上，在對一種社會目標追求下而產(chǎn)生的。企業(yè)作為社會生產(chǎn)的組織形式，它的產(chǎn)生必定具有一定的社會階級力量的基礎(chǔ)，而它的產(chǎn)生和發(fā)展又使整個社會階級力量的構(gòu)成發(fā)生改變，并進而推動了社會的進步和政治制度的變革。本文在對企業(yè)本質(zhì)特征認識的基礎(chǔ)上，對企業(yè)的起源進行了歷史的考察，進而解釋手工工場制度取代晚期的行會制度的原因，這二者之間的跨越是本質(zhì)上的，它體現(xiàn)了一個以特權(quán)等級為基礎(chǔ)的封建制度向一個以自由契約為基礎(chǔ)的資本主義或市場制度的飛躍。

二﹑企業(yè)理論的評述

如果將微觀經(jīng)濟學(xué)的理論體系比喻成一個“人”的系統(tǒng)，那么消費者理論與生產(chǎn)者理論就是這個“人”的兩條腿，而企業(yè)理論作為生產(chǎn)者理論的核心，其在微觀經(jīng)濟學(xué)中的重要性也就可想而知了。自古諾1838 年的論文發(fā)表以來，有關(guān)企業(yè)理論的研究已經(jīng)持續(xù)了一百多年。目前理論界對其脈絡(luò)發(fā)展比較公認的觀點是劃分為兩個階段，即新古典企業(yè)理論階段和現(xiàn)代企業(yè)理論階段。新古典企業(yè)理論認為，企業(yè)只是人的經(jīng)濟理性自然選擇的結(jié)果，其目標就是在成本約束的條件下實現(xiàn)利潤的最大化。至于有關(guān)企業(yè)的性質(zhì)，企業(yè)邊界的確定，以及企業(yè)內(nèi)部可能出現(xiàn)的X 低效率等等一系列問題不應(yīng)該成為經(jīng)濟學(xué)研究的領(lǐng)域，或者說這些應(yīng)該是管理學(xué)所關(guān)注的。現(xiàn)代企業(yè)理論則將這些問題納入到了經(jīng)濟學(xué)的研究范疇，他們認為這些新古典學(xué)派覺得無需解釋的問題恰恰是經(jīng)濟學(xué)問題的所在。但是，我認為現(xiàn)代企業(yè)理論對企業(yè)性質(zhì)以及企業(yè)邊界的解釋并不是充分的。科斯雖然運用了交易費用的概念，但仍然未脫離新古典的分析框架，尤其對企業(yè)邊界的解釋，更是牽強地運用了邊際分析的方法。這些在形式上雖然是完美的，但卻失去了更多的實際價值，更弱化了該理論的解釋力和預(yù)測力。

80 年代開始，一些經(jīng)濟學(xué)家開始不斷地完善科斯的理論，他們沿用了有關(guān)交易費用的概念，并發(fā)展了企業(yè)理論的分析方法。一是以威廉姆森為代表的，假定人的有限理性及機會主義的傾向，提出了資產(chǎn)專用性程度的概念，從而運用長期合約的不完全性來解釋企業(yè)對市場的替代和企業(yè)的縱向一體化；二是以張五常、楊小凱為代表發(fā)展起來的間接定價理論，張五常認為企業(yè)并不必然以非市場方式代替市場方式，而是用高效率市場代替低效的市場，即“以一種契約形式取代另一種契約形式”（張五常，《企業(yè)的契約性質(zhì)》）。而有關(guān)企業(yè)邊界決定的問題，科斯認為企業(yè)的邊界是由市場運行成本與企業(yè)組織成本之間的均衡決定的，并且十分牽強地運用邊際分析來解決企業(yè)規(guī)模靜態(tài)均衡的問題。而張五常認為現(xiàn)實世界是復(fù)雜的，由于中間商和轉(zhuǎn)包商的出現(xiàn)，使契約形式多樣化，所以該條件并不真正決定企業(yè)的規(guī)模，而只是決定要素市場契約替代產(chǎn)品市場契約的范圍，我們很難根據(jù)這一條件清楚地斷定企業(yè)的規(guī)模應(yīng)該如何。

以上有關(guān)企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)邊界的解釋，從經(jīng)濟學(xué)的角度來看是有道理的，但并沒有對企業(yè)為什么只在特定時期的特定地區(qū)出現(xiàn)給出充分的說明。我認為，企業(yè)的經(jīng)濟學(xué)意義固然是重要的，但并不是充分的。在對企業(yè)進行社會學(xué)分析之前，認我們對企業(yè)的本質(zhì)特征有所認識。 三、企業(yè)特征的再認識

有關(guān)企業(yè)特征的認識存在許多不盡相同的觀點。在古典經(jīng)濟學(xué)中，企業(yè)的本質(zhì)特征被認為是在一定的技術(shù)條件下，存在成本約束的實現(xiàn)利潤最大化的投入產(chǎn)出性組織。而在交易費用學(xué)派那里，企業(yè)的本質(zhì)是市場價格機制的替代物。科斯就認為，在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調(diào)的；在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著交易的是復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所取代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。“企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物。”（羅納德·哈里·科斯《企業(yè)、市場和法律》上海三聯(lián)1990 年版第3 頁）。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家張五常則認為，企業(yè)和市場都是一種合約，其不同點只是市場上的合約主要以短期合約的形式存在，而企業(yè)內(nèi)部實質(zhì)上是生產(chǎn)要素所有者之間簽訂的一系列相對長期的合約的組合，因此他們認為企業(yè)的本質(zhì)是一系列合約的集合。按照馬克思的觀點，企業(yè)的本質(zhì)特征是資本家通過雇傭工人，榨取剩余價值，獲得壟斷利潤。

我認為這些觀點都從不同角度強調(diào)了企業(yè)特征的某一方面，而忽視了其他一些也十分重要的特征。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)了企業(yè)的特征是一種合約，這過多強調(diào)了要素所有者之間的平等性，而馬克思則強調(diào)了資本對勞動的剝削性，忽視了二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從我個人來看，這兩種觀點都有其片面性，認識企業(yè)的特征應(yīng)該有一個更加全面的概念框架，也就是說，描述企業(yè)特征不應(yīng)該只強調(diào)其中的某一方面，而是要對企業(yè)特征有一個全面的認識。

1．從微觀經(jīng)濟學(xué)的角度，企業(yè)是在一定的技術(shù)水平條件下，在分工協(xié)作的基礎(chǔ)上建立的，以收益（無論這種收益是靜態(tài)的還是動態(tài)的）最大化為目標的生產(chǎn)性組織。這一特征強調(diào)了企業(yè)的經(jīng)濟學(xué)屬性。

2．從管理學(xué)的角度，企業(yè)是一種服從權(quán)威，具有等級性質(zhì)的科層組織。也就是說，企業(yè)內(nèi)部的主體之間不具有市場主體之間的平等性。為了資源配置的效率能優(yōu)于市場，企業(yè)必須具有這樣的組織屬性。

3. 社會學(xué)的角度，企業(yè)體現(xiàn)的是資本對勞動的雇傭關(guān)系。作為資本和勞動共同體的個體手工業(yè)者，由于其資本勞動的非分離性特征，決定了他不具有企業(yè)的社會屬性。企業(yè)的產(chǎn)生決定了工業(yè)資本家階級和工人階級兩大社會階級的出現(xiàn)，正像農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織方式?jīng)Q定了土地所有者階級和農(nóng)民階級的出現(xiàn)一樣。

以上三點概括了企業(yè)的基本屬性，即作為生產(chǎn)主體的經(jīng)濟學(xué)屬性，作為組織的管理學(xué)屬性以及作為社會主體的社會學(xué)屬性。本文就是試圖在認識企業(yè)特征的基礎(chǔ)上，深入探究企業(yè)的起源，對企業(yè)的性質(zhì)及邊界問題給出社會學(xué)解釋。

四、企業(yè)的起源

本文的目的是對企業(yè)性質(zhì)進行社會學(xué)分析，因此談到企業(yè)的產(chǎn)生，自然也是從社會學(xué)的角度去尋找原因。任何模式的社會生產(chǎn)都有其組織方式的社會特性，而企業(yè)作為在一定歷史階段發(fā)展起來的社會生產(chǎn)的組織方式也必然有它的社會背景因素以及它的發(fā)展所產(chǎn)生的社會后果。現(xiàn)有的企業(yè)史理論認為企業(yè)的雛形可追溯到手工工場，認為手工工場是企業(yè)最早的組織形式，并且給出了手工工場產(chǎn)生原因的經(jīng)濟學(xué)解釋。交易費用學(xué)派認為，企業(yè)出現(xiàn)的必要條件是現(xiàn)實世界的交易費用不為零，企業(yè)作為一種資源配置方式，當(dāng)它比市場更能節(jié)約交易費用時，便取市場而代之。而另一種理論則認為，單單用交易費用來解釋企業(yè)的出現(xiàn)是片面的，應(yīng)該包括生產(chǎn)要素的社會結(jié)合會帶來種種額外的好處，這些好處是分工合作的結(jié)果。因此企業(yè)應(yīng)該被看作為了分工合作的利益和節(jié)約交易費用并達到均衡的組織﹙阿爾欽，德姆塞茨，1972；楊小凱，1998﹚。上述有關(guān)企業(yè)產(chǎn)生原因的理論解釋都是為了說明，生產(chǎn)組織形式的演變主要是出于節(jié)約交易費用的目的以及為了分工協(xié)作所帶來的好處。可這真是一種生產(chǎn)組織形式產(chǎn)生的充分理由嗎？企業(yè)不僅僅具有經(jīng)濟學(xué)上的意義，它同時也是社會變革的產(chǎn)物，并且隨著其形式的不斷發(fā)展也推動了社會的變革并使社會走向進步。

從歷史的角度來看，無論在哪一個社會發(fā)展階段，其社會生產(chǎn)都是在一定的社會生產(chǎn)組織形式下有秩序地進行的，無論是自給自足的自然經(jīng)濟社會，還是依賴于交換的商品經(jīng)濟社會。而且可以進一步地講，任何一種社會的各階級力量的構(gòu)成狀況都是由占統(tǒng)治地位的社會生產(chǎn)組織形式所決定的，同時這種生產(chǎn)組織的形式也決定了其社會的文明程度。而衡量一個社會的文明程度的很重要的尺度就是社會中人與人之間是否平等，是否存在等級森嚴的特權(quán)階級。人類為了追求平等這一理想的努力也在不斷地推動著社會制度的更迭，促進著社會的進步。西歐封建制度取代羅馬帝制無疑是人類爭取平等理想的一次巨大成功，但從經(jīng)濟效率方面來說，封建的生產(chǎn)方式并不是一種最優(yōu)的選擇，因為它沒有顯示出比中央集權(quán)的帝制中國更優(yōu)越的生產(chǎn)效率，但是它戰(zhàn)勝了集權(quán)的帝制。西歐之所以能容易地建立封建莊園經(jīng)濟的社會生產(chǎn)組織方式，除了其歷史上的帝權(quán)基礎(chǔ)不斷被削弱之外，其中很重要的原因就是此種生產(chǎn)組織方式所決定的社會力量構(gòu)成更符合西歐人一貫的社會力量的制衡原則。

封建制度雖然實現(xiàn)了社會各種力量的平衡，但它仍延續(xù)了以往社會的以特權(quán)為特征的等級制度，這也預(yù)示了它必然會被更平等的社會所取代。首先，讓我們先來分析一下在該制度下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織狀況。諾斯在其《西方世界的興起》（華夏出版社1999 年1 月第二版）中就論述道，“封建主義被看作是一種契約性的財產(chǎn)關(guān)系，在這種關(guān)系中勞役用來交換保護和公正，地方領(lǐng)主及大領(lǐng)主最終為國王提供兵役以保衛(wèi)王國(82 頁)”。但其隨后又說“莊園這種契約關(guān)系的焦點，雖然等級制度的頂層是最大的領(lǐng)主——國王，但我們已經(jīng)看到在典型的封建時代，保護和公正主要是地方領(lǐng)主的職權(quán)(83 頁)”。也就是說在封建制度的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中，在莊園這種生產(chǎn)組織形式中，農(nóng)民與封建貴族之間雖然表面上是一種契約關(guān)系(也即平等的含義)，但本質(zhì)上是以特權(quán)為基礎(chǔ)的，農(nóng)民并非是自由的。他們對土地具有很強的依附性，他們不能自由地離開土地。雖然各莊園領(lǐng)主貴族之間存在著對勞動力需求的競爭，但法律上是不允許農(nóng)民自由流動和選擇領(lǐng)主的。這種對勞動力流動的束縛充分地體現(xiàn)了該制度的等級的特權(quán)屬性。

以上討論的是西歐封建時代的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的組織形式，那么在城市中，手工業(yè)又是怎樣的狀況呢？行會制度是西歐封建城市手工業(yè)生產(chǎn)的組織形式的典型制度。湯普遜在其《中世紀經(jīng)濟社會史》（商務(wù)印書館1963 版）一書中對西歐的行會制度的建立與發(fā)展進行了十分詳盡的研究。行會出現(xiàn)最早的例子是科倫的織工行會，它出現(xiàn)于1112 年，到1149 年它已經(jīng)成了組織嚴密的公社。實際上，到了十三世紀，德意志城市的整個工業(yè)世界，已經(jīng)在行會的基礎(chǔ)上組織起來了。這一發(fā)展預(yù)示了：莊園工業(yè)的崩潰，勞動人口從鄉(xiāng)村到城市的移動，從而產(chǎn)生了新工業(yè)制度的力量。湯普遜認為，行會的歷史重要性并不在于其政治活動，而在于商業(yè)和工業(yè)活動，它們是中世紀解決商業(yè)和勞動問題的手段，行會控制資本并管理，它們支配生產(chǎn)和分配，它們規(guī)定工資和價格。湯普遜同時也指出了行會制度所具有的特權(quán)等級特征，“行會限制招收學(xué)徒的人數(shù)，限制學(xué)徒可以自行開工之前必須學(xué)習(xí)的年限，從而限制手工業(yè)勞動者的數(shù)量供給，它們規(guī)定非行會會員的產(chǎn)品不能在市場上出售，限制會員之間的競爭”。（439 頁）

從這一點我們可以看出，行會是通過特權(quán)來阻止市場的正常競爭秩序的，而這正是有違市場經(jīng)濟制度的自由契約精神的，而且我認為這也是手工工場制度取代行會制度的根本原因。因為，從生產(chǎn)的組織形式來看，手工工場與行會是十分相似的，而這決定了其生產(chǎn)效率的差別可能是很小的。讓我們來看一下湯普遜在書中對晚期行會的生產(chǎn)組織方式的描述，“行會在初期原來是有內(nèi)部民主精神的，但不久有一種分裂發(fā)展起來，而這種分裂到十三世紀末就固定下來，匠師成長為行會成員中的貴族，后來拒絕普通工人入會，這樣行會就改成為一種關(guān)門主義的資本家的團體..，這樣一來，資本和勞動間的沖突，在中世紀后期，就出現(xiàn)在舞臺上了，普通工人成了像一個工廠里的工人那樣——雖然那時沒有工廠—— 他們從行會匠師那里領(lǐng)取原料，并在家里制造它們，他們成為工資工人，以罷工來反對削減工資或爭取更高的工資，他們遭受失業(yè)和‘艱難時期’的危險，這批雇主由于占有行會的積蓄與操縱價格和工資而獲利”（440頁）。而手工工場主們在最初也是通過采用“分包制”，越過行會的管制來建立他們自己的生產(chǎn)鏈條的。二者的生產(chǎn)組織方式雖然是相近的，但行會卻有控制產(chǎn)品市場和勞動市場的特權(quán)。

到了行會制度的晚期，這二者更是開始趨向統(tǒng)一，手工工場主與行會貴族之間的差別越來越不明顯，例如湯普遜在書中寫道：“勞動階級成了一個無組織的工業(yè)群眾，其中唯一的分裂是技術(shù)上的差別，..另一方面，雇主是集合在大商業(yè)和手工業(yè)組織內(nèi)的，然而雇主間的差別的標準，大多不是行業(yè)的類別，而是各種行業(yè)所控制的資本的數(shù)量。在勞資兩個階級中間，匠師占著一個中間等級，他們是工人的監(jiān)督或工頭”（440 頁）。但二者的本質(zhì)差別決定了行會制度的日趨瓦解，從而被手工工場制度所取代。因為要建立市場經(jīng)濟，必須消除特權(quán)的存在，所有社會力量都必須在自由契約的基礎(chǔ)上進行交換，而企業(yè)作為這一經(jīng)濟制度的基本的生產(chǎn)組織形式，它是這一制度追求的結(jié)果，因為只有通過它的確立才能產(chǎn)生資本家階級和工人階級，而這正是這一制度得以建立的社會基礎(chǔ)。并且隨著企業(yè)的發(fā)展，直到工廠制度的確立，極大地促進了資本主義制度或市場經(jīng)濟制度的發(fā)展。

企業(yè)制度的社會后果是工商業(yè)資本家階級和勞工階級構(gòu)成了社會的主要階級力量。這兩個階級相對于貴族階級和農(nóng)民階級的歷史進步性已經(jīng)被之后的歷史發(fā)展所證實。而以企業(yè)的市場組織方式為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟制度也極大地推進了整個社會的民主與法制進程。如果在西歐的經(jīng)濟社會中，企業(yè)產(chǎn)生的歷史還不足以說明企業(yè)并不僅僅是經(jīng)濟理性的產(chǎn)物，而更多的是社會因素的結(jié)果的話，那我們不妨舉個反例——企業(yè)制度沒有發(fā)展起來的中國。從歷史學(xué)家的觀點來看，明中期中國已經(jīng)有了資本主義的萌芽，即手工工場開始出現(xiàn)，但為什么后來企業(yè)組織沒有得到發(fā)展呢？如果單從經(jīng)濟學(xué)的角度來解釋肯定是牽強的。其原因是在中國，沒有如同西歐一樣的孕育企業(yè)組織產(chǎn)生的社會環(huán)境。楊小凱認為，中國之所以缺乏企業(yè)組織發(fā)展的環(huán)境，是因為中國社會或者說政府十分忌諱各種組織的建立。政府一直追求松散的社會生產(chǎn)力量的構(gòu)成，以防止威脅統(tǒng)治的有組織的社會力量的產(chǎn)生。而企業(yè)不僅是一種有效率的生產(chǎn)性組織，它更是社會力量推動的結(jié)果，并反過來對社會產(chǎn)生巨大的影響，它會動搖整個特權(quán)階級，而要求建立平等的，具有自由契約精神的市場經(jīng)濟制度。而以特權(quán)階級為基礎(chǔ)統(tǒng)治者們清楚地看到了這一點，因此他們極力壓制手工工場的發(fā)展，與此同時，又由于中國長期以來一直是以自耕農(nóng)和個體手工業(yè)者為主要生產(chǎn)者的中央集權(quán)政治體制，因此不會有如西歐那樣其它制衡力量的出現(xiàn)。所以說企業(yè)不可能在中國歷史上產(chǎn)生，并不是缺乏經(jīng)濟動因，而是沒有對企業(yè)組織產(chǎn)生起作用的社會因素。所以中國的社會生產(chǎn)的組織方式一直是分散的個體手工業(yè)，而并沒有建立以資本與勞動的雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)的企業(yè)，因此也就不會產(chǎn)生資本家階級和工人階級，只有土地所有者階級、貴族官僚階級、農(nóng)民階級和個體手工業(yè)者，這種社會力量的構(gòu)成當(dāng)然不會推動整個社會的進步。 五、企業(yè)邊界決定的重新認識

談到企業(yè)性質(zhì)的理論，我們就必須涉及企業(yè)邊界決定的問題，這樣才能構(gòu)成一個完整的企業(yè)性質(zhì)的理論框架。科斯認為企業(yè)的邊界是在市場運行成本與企業(yè)組織成本之間的均衡決定的，但我認為，將市場制度與企業(yè)制度這二者運行成本的比較作為企業(yè)邊界決定理論的基礎(chǔ)是不合適的。讓我們假設(shè)一下，五十年前的經(jīng)理們肯定難以想象得出今天的經(jīng)理是如何管理一個銷售收入達三千多億美元的巨型企業(yè)的，而讓我們?nèi)ハ胂笪迨旰螅粋€經(jīng)理可能會管理多大規(guī)模的企業(yè)也是很難得出結(jié)論的。因此絕不能認為企業(yè)的規(guī)模是靜態(tài)的，現(xiàn)代科技的發(fā)展和管理知識的進步已經(jīng)使企業(yè)規(guī)模的擴大沒有了技術(shù)上的障礙。那么企業(yè)的邊界是如何決定的呢？我認為企業(yè)的邊界是由各種社會力量相互作用決定的。在一個完善的現(xiàn)代市場制度中，構(gòu)成整個社會的經(jīng)濟力量是多元的，它們代表著不同的社會利益集團。某些具有壟斷潛力的企業(yè)會不斷擴大其邊界，以便加強其壟斷的力量，而其他可能會由于該壟斷力量擴大而遭受影響的利益集團自然會通過各種途徑加以抵制，要求限制企業(yè)規(guī)模的擴大。所謂的企業(yè)邊界就是由各種追求不同利益的社會集團相互競爭，通過談判而決定的。因此我們不可能斷言一個企業(yè)的規(guī)模到底有多大，而是特定社會所能容忍其規(guī)模擴展到什么程度，即企業(yè)壟斷權(quán)力的擴張會在多大程度上動搖該社會經(jīng)濟力量多元化的基礎(chǔ)，以及可能產(chǎn)生的力量間的不均衡。

現(xiàn)代的經(jīng)濟理論家們經(jīng)常地運用經(jīng)濟學(xué)來解釋企業(yè)規(guī)模的決定，認為規(guī)模的擴大和縮小都是理性人對效率的追求。我認為這種分析方法是十分片面的，也是會讓人誤解的，因此如果只是用這種方式解釋，那么似乎企業(yè)規(guī)模的擴張和壟斷權(quán)力的擴大在經(jīng)濟上都將是合理的，可這顯然是不明智的。因為所謂的成本收益可能是虛假的，并且即使在經(jīng)濟上是有效率的，我們也不能忽視其所產(chǎn)生的社會影響，如果任其借用效率理由來擴大企業(yè)的邊界以增強壟斷權(quán)力，那將會破壞整個社會的力量構(gòu)成，形成少數(shù)的寡頭利益集團，進而影響政治。一個社會出現(xiàn)寡頭政治制度結(jié)構(gòu)，與社會中人與人平等的追求顯然是相悖的。因此，對企業(yè)邊界的研究，必須涉及社會學(xué)的分析，單純的經(jīng)濟學(xué)分析是不具實際意義的。至于企業(yè)規(guī)模的影響因素，不僅是經(jīng)濟因素，而更多的是社會各種力量的制衡。一個健康有效的社會，必須存在多元的利益集團，而每個利益集團都有其話語權(quán)的代表，只有這樣才能防止企業(yè)壟斷權(quán)力的具有威脅性的擴大。政府、競爭對手、公眾應(yīng)當(dāng)成為社會限制力量的強有力的主體，而不是僅僅依靠所謂的兩種制度的邊際成本的比較來構(gòu)成對企業(yè)擴張的限制。

六、結(jié)論

企業(yè)作為市場經(jīng)濟制度，或者說是資本主義制度的社會生產(chǎn)的組織形式，其產(chǎn)生及發(fā)展是有其深刻的社會因素背景的。因為企業(yè)體現(xiàn)了市場經(jīng)濟制度的自由契約精神，人與人之間的不平等是由資本數(shù)量決定的，而非人為的特權(quán)決定的，而這應(yīng)該被視為歷史的進步。因此我認為企業(yè)產(chǎn)生及發(fā)展的動機，單單從經(jīng)濟效率的方面來考慮是不完善的，而應(yīng)該從社會學(xué)的方面對其進行更深入的探究。促使企業(yè)產(chǎn)生的社會因素以及企業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的社會結(jié)果，都值得人們進行更深入的討論。

道格拉斯·諾思，《西方世界的興起》華夏出版社1999 年1 月版

湯普森，《中世紀經(jīng)濟社會史》商務(wù)印書館1963 年版

艾爾弗雷德·錢德勒，《看得見的手――美國企業(yè)的管理革命》商務(wù)印書館1987 年版

羅納德·科斯，《企業(yè)、市場和法律》上海三聯(lián)出版社1990 年版

楊小凱，《專業(yè)化與經(jīng)濟組織――一種新古典微觀經(jīng)濟學(xué)框架》經(jīng)濟科學(xué)出版社1999 年版

姚小濤、席酉民，《對企業(yè)性質(zhì)的再認識：超越交易費用標準》載于《經(jīng)濟學(xué)家(成都)》2000.3.

楊瑞龍、胡琴，《企業(yè)存在原因的重新思考》載于《江蘇社會科學(xué)》2000.1.

簡兆權(quán)、劉益，《企業(yè)理論的演進及最新前沿》載于《西安交通大學(xué)學(xué)報》2000.1.

伍山林，《企業(yè)起源理論：若干企業(yè)史檢驗》載于《財經(jīng)研究（滬）》2000.5.