縱覽一個(gè)世紀(jì)以來，《西游記》作者的研究，大體經(jīng)歷了無作者，或推衍作者為丘處機(jī)、吳承恩;否定邱處機(jī)，考訂作者為吳承恩;否定吳承恩，尋覓新作者的探索歷程。20世紀(jì)以來的研究屬于后兩段，即否定丘處機(jī)肯定吳承恩;否定吳承恩，尋覓新作者的階段。

但要說明作者問題，不得不從源頭說起。同明代其他小說名著作者不在書上署名一樣，現(xiàn)在見到的幾種明版《西游記》均未署作者姓名。明世德堂刊本陳元之序云:“《西游》一書，不知其何人所為……舊有序，余讀一過，亦不著其姓氏作者之名。”只錄了一些傳聞而已。故而，作者是誰?便成為一個(gè)難破的謎。

清代，關(guān)于《西游記》的作者為誰，出現(xiàn)丘處機(jī)、吳承恩兩種說法。第一種說法最早見于清初汪象旭評本《西游記證道書》與假借虞集名寫的《西游證道書序》。該序云:“余浮湛史館，鹿鹿丹鉛。一日，有衡岳紫瓊道人持老友危敬夫手札來渴，余與流連俠月，道人將歸，乃出一恢示余曰:‘此國初丘長春所纂《西游記》也，敢乞公一序以傳。’余受而讀之。見書中所載，乃唐玄獎法師取經(jīng)事跡……而余竊窺真君之旨，所言者在玄獎，而意實(shí)不在玄獎;所紀(jì)者在取經(jīng)，而志實(shí)不在取經(jīng):特假此以喻大道耳。”此說一出，造成兩種直接后果，一是丘處機(jī)所寫《西游記》就是長篇小說《西游記》。二是丘處機(jī)是全真教領(lǐng)袖，所以此《西游記》并非游戲之作，而是“修丹證道”之書。乾隆年間，野云主人的《增評西游證道奇書序》，便是眾多受其影響者中的代表。《序》云:“今長春子獨(dú)以修真之秘，衍為《齊諧》稗乘之文，像黃童白雯，皆可求討其度人度世之心，直與乾坤同其不朽……后或更有進(jìn)而悉其蘊(yùn)者，則長春子之心，大暴于世，而修丹證道者日益多，則謂此本《西游記》之功，直在五千、七岌、漆園、御寇之上也可。”然而丘處機(jī)為元代人，又是位道士，他所寫的《西游記》是否講取佛經(jīng)故事的小說《西游記》?當(dāng)時(shí)不少人竟未懷疑過。最早對此提出懷疑的人是錢大聽與紀(jì)晌。紀(jì)晌是從小說所反映的時(shí)代著眼的，他查出小說所寫的官制皆明制，而斷定所寫時(shí)代必為明代，作者不可能是元人丘處機(jī)。錢大聽則親眼看到了丘處機(jī)所寫的《西游記》。他的《跋長春真人西游記》說:“《長春真人西游記》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里風(fēng)俗，頗足資考證。而世鮮傳本，予始于《道藏》抄得之。村俗小說有《唐三藏西游演義》，乃明人所作。蕭山毛大可據(jù)《輟耕錄》以為出丘處機(jī)之手，真鄒書燕說矣。”指出丘處機(jī)的《西游記》是一部記述地理風(fēng)俗的西行游記，與取佛經(jīng)故事風(fēng)馬牛不相及。自此丘處機(jī)作小說《西游記》之說，不攻自破矣! 第二種說法，最早見于明天啟《淮安府志》。此志卷十九《藝文志·淮賢文目》載:“吳承恩:《射陽集》四冊，口卷;《春秋列傳序》;《西游記》。”此后康熙《淮安府志》與此所記同。顯系將天啟《淮安府志》的這段文字挪過去的，并非另有所據(jù)。此后，由撰寫地方志的文人將《西游記》推測為小說《西游記》，將吳承恩認(rèn)為是小說《西游記》的作者了。

一

最早將吳承恩《西游記》推測為通俗小說《西游記》的是清初學(xué)者吳晉。乾隆十年，他在《山陽志遺》中，一方面對丘長春作《西游記》持認(rèn)可的態(tài)度，另一方面又推測說吳承恩將丘長春的《西游記》改為通俗演義了。“及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生(指吳承恩)著。考《西游記》舊稱為證道書，謂其合于金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國初丘長春真人所撰……意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義。如《三國志》本陳壽，而演義則稱羅貫中也。”吳玉措的另一條證據(jù)是:“書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無疑。”乾隆三十六年，山陽人阮葵生在他的《茶余客話》中承襲了吳玉措的說法，更強(qiáng)調(diào)吳承恩的《西游記》為通俗演義:“或長春初有此記，射陽因而衍義，極誕幻詭變之觀耳。亦如《左氏》之有《列國志》，《三國》之有《演義》。觀其中方言但語，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，巷弄市井婦孺皆解。而他方人讀之不盡然。是則出淮人之手無疑。”(《茶余客話》卷二一)然而，兩人的說法完全是毫無根據(jù)的推測之詞。他們說吳承恩作小說《西游記》的3條理由:必有所本;淮安方言;將丘《西游記》演義為小說，沒有一條能站得住腳。

較為謹(jǐn)慎的學(xué)者錢大昕、紀(jì)晌，只言《西游記》“乃明人所作”，或說:“《西游記》為明人依托無疑也。咸豐、道光時(shí)人丁晏，將紀(jì)氏、錢氏的“乃明人所作”，移入?yún)浅卸髯餍≌f《西游記》中來，理由在以上3條上又加了一條“乃明人所作”。他在《石亭紀(jì)事續(xù)編》中說:“《癸辛雜識》載龔圣予《水滸三十六贊并序》，阮慶山《淮故》稱龔高士畫宋江等三十六人像，吳承恩為之贊，大誤。《贊》乃高士所自為也。承恩，明嘉靖時(shí)歲貢生，所著有《西游記》，載康熙舊志藝文目，錢竹汀《潛研堂集》謂《長春真人西游記》二卷，別自為書，小說《西游演義》乃明人所作，而不知為吾鄉(xiāng)吳承恩作也。”將吳承恩《西游記》說成是 《西游演義》，同樣沒有根據(jù)，不過是承襲了吳玉措的猜想而已。所不同的只是增加了“明人所作”一條，而這一條又是從錢大聽、紀(jì)晌那里來的。此后陸以、鄧文如、冒廣生又?jǐn)U大此說。

二

20世紀(jì)初，魯迅寫《中國小說史略》，涉及作者，用吳承恩說。魯迅未明言作者是吳承恩，但一來對吳承恩生平特作介紹，在論述該小說內(nèi)容與風(fēng)格時(shí)，則引《淮安府志》論及吳承恩語。顯然，魯迅是把小說《西游記》作為吳承恩的著作，但并未找出新的證據(jù)。對《西游記》作者論證最詳?shù)氖呛m的《西游記考證》。這篇考證一方面推算出了吳承恩的生卒年(他大約生于正德之末，死于萬歷之初)。另一方面又找到了吳承恩的若干首詩，特別是《二郎搜山圖歌》，從中可看出《西游記》作者的影子:“這一篇《二郎搜山圖歌》，很可以表示《西游記》的作者的胸襟和著書的態(tài)度了。”但是，胡適先生的這篇考證遠(yuǎn)不及《紅樓夢考證》所論那么嚴(yán)密因?yàn)橐f明吳承恩是小說《西游記》的作者，必須在吳承恩與小說《西游記》之間找到直接關(guān)系和說明此種直接關(guān)系的證據(jù)。譬如，吳承恩所寫的是《西游記》小說，而不是同名的其他書等。但胡適沒有這么做，他繞開了這一問題，直接接受了丁晏的觀點(diǎn)，理由也很簡單，丁晏是經(jīng)學(xué)家，他的話可信。胡適自己是這樣說的:“我前年做《西游記序》，還不知道《西游記》的作者是誰，只能說:‘《西游記》小說之作必在明朝中葉以后’，‘是明朝中葉以后一位無名的小說家做的’。后來見《小說考證》卷二，頁七十六，引山陽丁晏的話，說據(jù)淮安府康熙初舊志藝文書目，《西游記》是淮安嘉靖中歲貢生吳承恩作的。《小說考證》收的材料最濫，但丁晏是經(jīng)學(xué)家，他的話又是根據(jù)《淮安府志》，所以我們依著他的指引，去訪尋關(guān)于吳承恩的材料。”但是，問題是《淮安府志》究竟記載的是什么?吳承恩所寫的《西游記》是否為小說?丁晏的話是否可靠?胡適未加考慮，如果丁晏的話不可靠呢?丁晏的話可靠與否，便直接決定了胡適論說的價(jià)值。

此后，鄭振鐸《西游記的演化》一文無條件地接受了小說《西游記》是吳承恩作的觀點(diǎn)。他在談及陳元之的《西游記序》時(shí)說:“陳序很重要，惟關(guān)于作者則游移其辭:‘……《西游》一書，不知其何人所為。或曰:出今天演何侯王之國。或曰:出八公之徒。或曰:出王自制。余覽其意，近躍弛滑稽之雄，危言漫衍之為也。舊有序，余讀一過，亦不著其姓氏、作者之名。’彼時(shí)，似不知此書出于吳承恩手。惟既有‘出今天演何侯王之國’語，則吳氏嘗為‘八公之徒’軟?嘉、隆間的文人們，出入于藩王之府，而為他們著書立說者不少概見。吳氏殆亦其一人。”正因鄭振鐸相信“此書出于吳承恩手”，所以認(rèn)為陳元之也必知出于吳承恩手，一切傳說的材料都可向吳承恩臉上貼金。

在沿著這一方向繼續(xù)對小說《西游記》進(jìn)行探索的過程中，《吳承恩詩文集》(即《射陽先生存稿》）的出版，給研究者提供了材料的支持。劉修業(yè)、蘇興等人利用新發(fā)現(xiàn)的材料，對吳承恩的研究做出了令人矚目的成就。劉修業(yè)繼趙景深《吳承恩年譜》后，又出版了一部《吳承恩年譜》。趙譜是開創(chuàng)性的，疏理出了吳承恩生平事跡的輪廓，只是較為簡略。劉譜則在趙譜的基礎(chǔ)上，又做了更為細(xì)致的考訂、疏理工作，使得吳承恩的生平面貌更清晰了，不過有些問題還有待訂正、補(bǔ)充。蘇興的《吳承恩年譜》，對一些問題的探討，很有價(jià)值(不管吳承恩是不是《西游記》的作者，單就其對吳承恩研究而言也是如此)。這一探討是他多年研究吳承恩成果的一個(gè)結(jié)晶。他在《年譜》發(fā)表前后，撰寫了一系列研究吳承恩的論文，如《吳承恩詩文系年簡目》、《關(guān)于<西游記)的幾個(gè)問題》、《<西游記)的地方色彩》等。該譜的主要貢獻(xiàn)是闡述了以下不同于前譜或他人的觀點(diǎn):吳承恩成歲貢是嘉靖二十九年，而不是二十二年;吳承恩任長興縣垂是嘉靖四十五年，而不是嘉靖三十二年，證明過去的成說是對的;吳承恩創(chuàng)作《西游記》是在他的中年，即嘉靖二十一年左右;吳承恩進(jìn)學(xué)后曾在葛木辦的龍溪書院就讀過;吳承恩成歲貢后到任長興縣垂中間的十幾年，一直是南京國子監(jiān)太學(xué)生，并非是流寓南京以賣文為生;吳承恩從長興拂袖而歸的原因，是由于他被認(rèn)為有貪污行為，投獄后被釋放;《二郎搜山圖歌》約作于嘉靖十八年，正與產(chǎn)生《西游記》同時(shí)等。自此之后，《西游記》作者為吳承恩說，似乎有了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，學(xué)者們也大都不再懷疑。

三

最早對吳承恩為小說《西游記》作者提出懷疑的是俞平伯。早在1933年，他就在《駁<跋銷釋真空寶卷)》中明確提出:“吳氏作《西游記》，根據(jù)《淮安府志》，志書上所謂《西游記》是不是這個(gè)《西游記》呢?也難定。葉德均也認(rèn)為，《淮安志》著錄吳承恩《西游記》“是否即通俗小說，不無可疑”。

1948年，日本學(xué)者小川環(huán)樹在他的《<西游記)里吳承恩的改作》的長文中，在“《西游記》為吳承恩所作這一點(diǎn)是明白無誤的”這一總體認(rèn)識中，又懷疑這一結(jié)論的根據(jù)未必可靠。他說:“吳承恩著述《西游記》這件事，見于魯迅與胡適受到丁晏啟發(fā)而引用的明代地方志《淮安府志》卷十九《藝文志》中所列舉的‘淮賢文目’(即當(dāng)?shù)爻錾淼奈娜说闹瞿夸浺灰还P者)。只是其所謂《西游記》也未必不可能是另外一部紀(jì)行之作。1959年，太田辰夫在他的《<樸通事諺解)所引<西游記)考》一文中，也對此表示出同樣的懷疑態(tài)度。1970年，他又在《<西游記)雜考》一文中進(jìn)一步明確指出:“人們歷來認(rèn)為《西游記》的作者是吳承恩，這是錯誤的。“沒有確鑿的證據(jù)可以證明這里‘西游記’不是游記而是小說《西游記》。因?yàn)椋抢镏挥浻小饔斡洝郑鴽]有任何關(guān)于其內(nèi)容及刊本的記述。到1980年，磯部彰用傳統(tǒng)目錄學(xué)的眼光重新審視天啟《淮安府志》的相關(guān)記載，提出了否定吳承恩的《西游記》為小說《西游記》作者的兩個(gè)新的有力據(jù)。其一是“從傳統(tǒng)的目錄學(xué)立場來看，不將為人喜愛的白話小說類收入經(jīng)史子集四部之中，是基于士大夫的傳統(tǒng)意識。即使把白話文學(xué)收入藝文志中，那也只是明朝公認(rèn)為文學(xué)的戲曲類。如果說淮安府的府史書破例采取了只將‘小說西游記’著錄于藝文志的原則，這不符合通行的做法”。“假如《淮安府志》中吳承恩的作品‘西游記’指的是三藏西天取經(jīng)故事，那么它當(dāng)屬戲曲‘西游記’。”其二是發(fā)現(xiàn)《千頃堂書目》卷八史部《輿地類》中，“清楚地寫著吳承恩西游記”。說明吳承恩的“西游記”不是小說而是游記。

1983年，章培恒先生在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第4期上發(fā)表《百回本（西游記）是否吳承恩作》一文，更加詳細(xì)地論證了百回本小說《西游記》非吳承恩作。章培恒先生此文在中國大陸學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大反響。頓時(shí)，響應(yīng)者、懷疑者接踵而至，形成了一場關(guān)于百回本小說《西游記》作者究竟為誰的持久論戰(zhàn)。此后否定吳承恩為小說《西游記》作者的人愈來愈多，從而推進(jìn)了《西游記》的作者以及與之相關(guān)的研究。

認(rèn)定吳承恩是小說《西游記》作者的主要依據(jù)不外3條，一是天啟《淮安府志》“淮賢文目”在吳承恩名下記有《西游記》;二是從吳承恩的《禹鼎志》、《二郎搜山圖歌》的創(chuàng)作可以看出吳承恩有創(chuàng)作《西游記》的可能;三是《西游記》所用方言為吳承恩家鄉(xiāng)淮安的方言。章培恒先生的文章則對其立論的根據(jù)一一加以反駁，主張吳承恩說者也一一加以回辯。這次論爭主要集中在以下幾個(gè)問題上： (一)明刊本《西游記》上的署名與吳承恩的關(guān)系。章培恒先生指出:從現(xiàn)存的明清各種《西游記》版本看，或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校或署丘處機(jī)撰，卻沒有一種是署吳承恩作的。蘇興辨駁說:吳承恩的好友是李春芳，“華陽洞天主人”就是李春芳的號，這倒反而替吳承恩撰《西游記做了證。然而即使是李春芳校，也不等于吳承恩校，更不等于吳承恩撰。

(二)天啟《淮安府志》、《千頃堂書目》所記《西游記》與小說

《西游記》的關(guān)系。章培恒先生指出，吳承恩作《西游記》說的立論基石是天啟《淮安府志》和《千頃堂書目》。天啟《淮安府志》既沒有說明吳承恩的《西游記》屬于什么性質(zhì)的書，也難以知道確切的卷數(shù)或回?cái)?shù)。相反，《千頃堂書目》卷八輿地類中，則有“吳承恩西游記”的記載。這說明吳作《西游記》不是小說，當(dāng)是游記性質(zhì)的作品。蘇興的解釋是:把通俗小說稱之為“雜記”大約也有可能，天啟《淮安府志》的作者把吳承恩的《西游記》當(dāng)作“雜記”看待了。謝巍指出:《千頃堂書目》著錄分類“頗多錯謬”，將小說《西游記》列入史部輿地類，也不足為奇。因此，可以斷定這個(gè)《西游記》就是小說。蘇興說吳承恩沒有到荊府紀(jì)善的任上去，沒有西游，也不可能寫出游記《西游記》。但回辯者仍然沒有材料說明吳承恩的《西游記》是小說，故而仍未排除人們對吳承恩的《西游記》非小說的懷疑。

(三)文本中的方言與作者的關(guān)系問題。章培恒先生指出:《西游記》中的方言是長江北部地區(qū)的方言與吳語方言并存的語言，而能作為淮安方言的詞語，至多只有3個(gè)，因此，作者可能是吳語方言的人。蘇興認(rèn)為吳承恩的口語中可能夾雜些吳語方言，如果《西游記》中果真有3條純屬淮安的方言，反倒證明《西游記》可能是吳承恩所作。但是若要證明某語是淮安方言，須證明此語只有淮安一帶人獨(dú)用而其他地方的人不懂也不用。而認(rèn)定為淮安方言的論者，并不能完全到這一點(diǎn)。譬如被列入淮安方言的幾個(gè)詞“山惡人善”、“骨冗”、“倒碴門”等，河北西北部一帶的人也常掛在嘴邊，并非為淮安人所特有。有不少學(xué)者用方言研究明清以來的小說作者，結(jié)果都存在同樣的問題，都缺乏說服力，故而難以得出可靠的結(jié)論。《西游記》的作者研究也是如此。

(四)章培恒先生分析了吳承恩的《二郎搜山圖歌》與百回本《西游記》的關(guān)系，進(jìn)一步說明了《二郎搜山圖歌》與《西游記》所寫二郎神的內(nèi)容不一致，從而證明百回本《西游記》非吳承恩作。譬如《郎搜山圖歌》稱二郎神為“清源公”，而《西游記》對二郎神的稱呼很多，獨(dú)無“清源公”之稱，足見《西游記》的作者根本不知道，更不習(xí)慣于稱二郎神為“清源公”。至于吳承恩寫有《禹鼎志》，章培恒先生則從《禹鼎志序》中所云“轉(zhuǎn)懶轉(zhuǎn)忘，胸中之貯者消盡，獨(dú)此十?dāng)?shù)事磊塊尚存”的話中，證明了《禹鼎志》所記之事當(dāng)為十?dāng)?shù)事，若是十?dāng)?shù)篇，每篇必甚簡短。無論此志寫在《西游記》之前或之后，皆與洋洋大觀的百回本《西游記》極不相襯。或以《禹鼎志》為素材，也絕寫不出大書《西游記》。說明《禹鼎志》與《西游記》無關(guān)。

章培恒先生提出的反證有力地?fù)糁辛恕皡浅卸髡f”的要害，贊同者甚多。徐朔方、黃霖、張錦池、黃永年、楊秉琪、劉勇強(qiáng)、李安剛等紛紛撰文支持此說。徐朔方先生在介紹章培恒先生的主要觀點(diǎn)后補(bǔ)充說:“明代文人以《西游記》為題的紀(jì)游之作并非絕無僅有之事”，他舉出若干實(shí)例后說:“吳承恩作為《西游記》的寫定者之一至少有待進(jìn)一步論證才能成立。即單就已有的材料尚不能說明吳承恩是百回本小說《西游記》的作者。要將作者問題的研究不斷推進(jìn)，需要新的過硬的史料。就舊材料再打筆墨官司已無意義。于是探索百回本《西游記》作者為誰的學(xué)者，不斷地更換論證的視角。具體來說，是從小說之外尋找證據(jù)的外證，從小說文本之內(nèi)尋找證據(jù)的內(nèi)證。每更換一次視角，轉(zhuǎn)移一次論證的方向，就引起一場非吳說與保吳說的激烈爭論。

研究者第一次視角的轉(zhuǎn)換是將《吳承恩詩文集》(《射陽先生存稿》)中的詩詞與百回本《西游記》中的詩詞，以及《存稿》中所表現(xiàn)的觀念、情趣、思想與《西游記》對照、比較，相同即為吳承恩作，不同即非吳承恩作。劉懷玉、楊子堅(jiān)、鐘楊、陳橄以及彭海、張宏梁等人認(rèn)為:“都土地廟”、“蒲萊根”有淮安地方的痕跡，《西游記》中有兩處情節(jié)與吳承恩仕途生涯有關(guān)，吳承恩詩集中隱藏著《西游記》的靈魂和枝節(jié)。由此觀之，吳承恩所作的《西游記》是小說而非游記。曹炳建依據(jù)劉修業(yè)先生所輯《吳承恩詩文集》中《飲酒》詩“延之入密室，共展千年書”一句，推測所展“千年書”可能就是小說《西游記》。楊秉琪通過將吳承恩詩集中的詩詞與《西游記》中的詩詞對照研究，發(fā)現(xiàn)二者的用詞極不相同，風(fēng)格也不相類，證明兩書不是出自一人之手。張錦池則認(rèn)為:“吳承恩詩文集》的思想和風(fēng)格與世本《西游記》殊不類，孫悟空斷非吳氏所期望的英雄。尤其令人注意的是劉勇強(qiáng)的“否吳”新論。1992年，他在《奇特的精神漫游一一(<西游記)新說》一書中指出了以往研究者從未注意過的《西游記》中多次出現(xiàn)過的“承恩”一詞的現(xiàn)象。如第七回:“受篆承恩在玉京”;第九回:“承恩的，袖蛇而走”;第二十九回:“承恩八戒轉(zhuǎn)山林”。接下去，劉勇強(qiáng)懷疑:重視名字的舊時(shí)文人，這樣漫不經(jīng)心地把自己的名字嵌入小說中，是否不近情理呢?尤其是“受篆承恩在玉京”一句，與吳承恩一生不得志的坎坷經(jīng)歷大相徑庭，他大約40多歲才赴京選貢，在京受人白眼，心境凄涼，哪來的“篆”和“恩”?他不但不會這么寫，只怕連讀到這類詩句，也要黯然神傷的。黃永年先生在中華書局1993年版《西游記》的《前言》中也發(fā)表過類似的觀點(diǎn)。此確為“否吳”說的一條有力的內(nèi)證。

第二次視角的轉(zhuǎn)移起自于對《西游記》宗教文化研究的熱潮，即從《西游記》中所表現(xiàn)的宗教文化與《吳承恩詩文集》的關(guān)系來確定作者是否為吳承恩。李安綱認(rèn)為:“吳承恩是一位儒生，盡管能詩文、善雜記，但沒有接觸過玄門釋宗，沒有學(xué)過佛、修過道……從《西游記研究資料》所選錄的吳承恩詩文

看，吳承恩對金丹學(xué)、佛學(xué)等方面的了解與小說《西游記》有很大差異”，所以“吳承恩不是小說《西游記》的作者”。在1996年太原召開的“全國首屆《西游記》文化討論會”上，李安綱又一次提出:“《西游記》寫的是金丹大道，吳承恩不懂煉丹術(shù)，因而不可能寫出這么一部奇書。”同年山西古社出版的(李安剛評注)《西游記》則標(biāo)示“原著:無名氏”。劉振農(nóng)撰文對李安剛的觀點(diǎn)予以批駁。劉列舉了《吳承恩詩文集》中大量有關(guān)談佛說道的詩文，進(jìn)而論述道:“吳承恩詩文則表明，他對佛道二教皆有相當(dāng)?shù)慕佑|了解，絕不至缺乏寫西游材料有準(zhǔn)備。”李安剛僅憑《西游記研究參考資料》所收少量的吳承恩詩文，便對吳是否懂佛道的問題下斷語，不免粗疏、草率。筆者贊成徐朔方先生的觀點(diǎn):“小說寫定者不是道教中人，而是帶有三教合一觀點(diǎn)佛教傾向重于道教傾向的人。這一點(diǎn)與吳承恩其人是否相合，則需要做客觀而細(xì)致的論證，而不是各取所需。

伴隨著否定吳承恩為百回本《西游記》作者的研究而起的，是探尋《西游記》的真作者究竟是誰的努力。探尋者的思路大體可分為3個(gè)方向。一是從已知的世德堂本《西游記序》的作者或校者“華陽洞天主人”入手，認(rèn)為《序》的作者或校者可能就是百回本小說《西游記》的作者。陳君謀在《百回本<西游記)作者臆斷》一文中認(rèn)為百回本《西游記》的作者是為之作序的陳元之(張錦池等人也持類似觀點(diǎn))。此說一出便有廉旭的《<百回本西游記作者臆斷)質(zhì)疑》和吳圣昔的《陳元之不可能是<西游記)的作者》兩文與其榷。“陳元之說”還缺少力證。沈承慶在他的《話說吳承恩》(北京書館出版社)一書中，認(rèn)為作者是校者—華陽洞天主人—李春芳，李安綱撰文予以否定。

二是，據(jù)百回本《西游記》前的陳元之序中所言“《西游記》一書，不知其何人所為。或曰:‘出今口口口口口口口口天演何侯王之國’，或曰:‘出八公之徒”或曰:‘出口口口口口口口王自制”，的話的提示，將尋找作者的視野轉(zhuǎn)向王府。黃永年《論西游記的成書經(jīng)過和版本源流》一文根據(jù)明代最早記

載《西游記》的周弘祖《古今書刻》卷上魯王府所刻書《西游記》，把它與陳元之序中所言《西游記》或許出于王府的話聯(lián)系起來，認(rèn)為魯王府所刻《西游記》為百回本《西游記》的初刻本。這里雖然研究的是《西游記》的版本而非作者，但對探討作者的學(xué)者不無啟示。霖先生沿著這一思路又有新的發(fā)現(xiàn)。首先找到了魯王府所刻《西游記》與陳元之所言出于王府二者之間在時(shí)間上與百回本《西游記》世德堂本的問世時(shí)間的一致性:隆慶至萬歷二十年間。黃霖先生說:“《古今書刻》的作者周弘祖是嘉三十八年進(jìn)士，死于萬歷初年，據(jù)日本島田翰氏《古文舊書考》稱，此書成于隆慶、萬歷年間，故《古今書刻》的著錄正與陳元之序的說法相吻合。”其次，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)定，陳元之序后所暑的“壬辰”為萬二十年，而黃霖先生贊同黃永年先生“為嘉靖十一年”的說法，并做了更詳細(xì)的考證。再其次，依據(jù)相關(guān)史料發(fā)現(xiàn)魯王府所刻《西游記》的時(shí)間為魯端王朱觀時(shí)期(嘉靖七年至二十八年)，并據(jù)《藩獻(xiàn)記》、《萬歷充州府志》、《明史》、《明實(shí)錄》等史料的記載發(fā)現(xiàn)此王是一位“游戲無度”的人，“與‘游之中暗傳密諦’的《西游記》比較合拍，是會有興編著或組織編著、刊印這樣一部小說的川。黃霖先生對自己的探索并不感到滿意，認(rèn)“還有待于堅(jiān)實(shí)的材料加以支撐”。

三是，側(cè)重于《西游記》是一部闡釋道教教義的小說，其作者必當(dāng)為道教中人，故從道教教士中尋找作者。胡義成找到了宋代(1248年)丘處機(jī)的再傳弟子長春觀觀主盧志清所立《重修長春觀記》碑文(錄自康熙《隴州縣志》)，碑文言:“常人入道，便廢斯文，專事修養(yǎng)。長春則不然。訪古則紀(jì)之詠，登程

則寓之述懷，咳唾珠機(jī)，語句超，曰《播溪集》，曰《鳴道集》，曰《西游記》，歷在可觀。”且《播溪集》中有一首《漢宮春·苦志》所記詞似贊唐玄獎之語，從而推斷《西游記平話》的作者是丘處機(jī)摩下華山道士史志經(jīng)等人所撰。又推測華陽洞天主人是全真龍門派道士門希言、門蓬頭師徒。

筆者認(rèn)為，從天啟《淮安府志》與《千頃堂書目》的記載看，吳承恩名下的《西游記》很可能不是一部長篇小說的名字，而極可能像《春秋列傳序》一樣是一篇文章的名字。根據(jù)有三，一是天啟《淮安府志吳承恩名下，3個(gè)名目的排列順序，是由大到小:《射陽集》四冊，口卷;《春秋列傳序》;《西游記》。也許有人會說，這是按著述的地位由高到低排列，小說最受歧視，故而排列于后。這種說法是站不住腳的，因?yàn)椤洞呵锪袀鳌芬嘟?jīng)亦史，地位在“集”之上，為之寫的序，身價(jià)也被抬高，理應(yīng)放在“專集”一一《射陽集》之前，但編志者卻將其放在《射陽集》之后，那是因?yàn)槠∮凇渡潢柤贰Ｓ纱丝芍段饔斡洝返钠膊粫取洞呵锪袀餍颉烽L，故而極有可能是一篇游記或雜文之類的文章名;二是，編志者有冊數(shù)與卷數(shù)的概念，故而在《射陽集》后注明了冊數(shù)與卷數(shù)，《春秋列傳序》是單篇文章，無冊數(shù)與卷數(shù)，自不必寫;《西游記》不注明冊數(shù)與卷數(shù)，有兩種可能，或它本身就是單篇文章，也自不必寫;或它可能是一部小說，但作者只是聽說，從未目睹過，即僅是根據(jù)傳聞而寫入的。但將傳聞寫入志里的可能性不大。而最大的可能性是一單篇名。三是，《千頃堂書目》將其列入輿地類，這一文獻(xiàn)事實(shí)說明，它很可能是一篇記述地理風(fēng)俗的文章。所以，除康熙舊志外，此后的《淮安府志》、《山陽志》皆不載“西游記”一名了。至于說《序》的作者就是《西游記》作者，還缺乏力證;校者“華陽洞天主人”是否就是作者，也并非唯一之可能。況且，“華陽洞天主人”到底是李春芳抑或門希言，或者還是另有其人，也缺乏一錘定音的材料;至于認(rèn)為《西游記平話》的作者為盧志清，也須待進(jìn)一步考證，因宋代碑文見于康熙年間的縣志，其相隔數(shù)百年，其可靠性并非無須懷疑，更要緊的是，碑文中僅記《西游記》，同樣難以證明其為百回本長篇小說。因此，建立在此基礎(chǔ)上的推論的可靠性也存在疑點(diǎn)。不過，如果碑文是真實(shí)的，這倒是迄今為止發(fā)現(xiàn)的有關(guān)丘處機(jī)與《西游記》的最早文獻(xiàn)，對研究丘處機(jī)與《西游記》小說的關(guān)系提供了新資料。