摘 要： 解構(gòu)主義是對(duì)邏輯主義和結(jié)構(gòu)主義等西方哲學(xué)思想的反叛，它為當(dāng)前學(xué)術(shù)領(lǐng)域提供了一種新的研究視角。在解構(gòu)主義視角下觀察漢語(yǔ)言文字學(xué)研究可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)已經(jīng)形成了自己的一些優(yōu)良傳統(tǒng)。漢語(yǔ)言文字學(xué)的研究必須破除歐洲中心主義思想的束縛，繼承我們自己的傳統(tǒng)，同時(shí)吸收西方語(yǔ)言學(xué)的理論優(yōu)勢(shì)，以多元的研究方法，從漢語(yǔ)的事實(shí)出發(fā)，走漢語(yǔ)言文字學(xué)自主創(chuàng)新的道路。

關(guān)鍵詞： 解構(gòu)主義； 漢語(yǔ)言文字學(xué)； 結(jié)構(gòu)主義

Abstract: As a counteraction to such western philosophic theories as logicism and constructivism， deconstructivism offers a novel theoretical perspective to the academic world in current days. A deconstructivist view of Chinese graphological studies show that， since Chinese traditional linguistics has established a set of fine traditions of its own， Chinese graphological study must break away from the shackles of Europecentered ideology and succeed our own traditions. Meanwhile， we should follow a creative selfreliance road of Chinese graphology to develop innovative theories based on existing facts of Chinese by a pluralist approach by taking advantage of the theoretical advantages of western linguistics.

Key Words: deconstructivism; Chinese graphology; constructivism 1 20世紀(jì)初期的結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)以其完整的系統(tǒng)和功能為西方提供了思想資源，為語(yǔ)言、文學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域提供了一套封閉的研究方法。自20世紀(jì)中葉開始，隨著人們對(duì)社會(huì)和政治問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深入，邏輯中心主義和結(jié)構(gòu)主義等在人們的政治文化生活中不能發(fā)揮有效的功能，西方思想逐漸陷入迷惘、失望和憂憤之中。西方語(yǔ)境也出現(xiàn)了反形而上學(xué)傳統(tǒng)的后現(xiàn)代思想。作為后現(xiàn)代思想之一的“解構(gòu)主義”思潮，對(duì)政治、哲學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言以及人的思維方式等產(chǎn)生了重要影響。以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義思潮開啟了西方政治和哲學(xué)思潮新的發(fā)展方向。  解構(gòu)主義產(chǎn)生的思想淵源主要有三個(gè)方面。首先，是尼采哲學(xué)。19世紀(jì)末，尼采宣稱“上帝死了”，要求重新評(píng)價(jià)一切價(jià)值，這種質(zhì)疑理性、顛覆傳統(tǒng)的叛逆思想對(duì)解構(gòu)主義產(chǎn)生了重要影響。其次，是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)思想。海德格爾在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中探討了西方哲學(xué)史上的存在與邏各斯問(wèn)題。他要研究古代的邏各斯（Logos）是怎樣變成近代的邏輯(Logic)的？它又是如何以理性的名義取得西方思想史上的統(tǒng)治地位？海德格爾通過(guò)對(duì)古希臘哲人巴門尼德殘篇的研究發(fā)現(xiàn)，邏各斯與存在的原始意義是相通的。而自柏拉圖后，西方人開始與存在發(fā)生對(duì)峙，越來(lái)越自信自己擁有支配存在的主體性與知識(shí)能力。海德格爾對(duì)形而上學(xué)和邏各斯中心主義加以批評(píng)，德里達(dá)則直接繼承了海氏的理論。再次，解構(gòu)主義的出現(xiàn)與歐洲的左派批評(píng)理論密切相關(guān)。1968年，一場(chǎng)激進(jìn)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)席卷整個(gè)歐美資本主義世界，法國(guó)的運(yùn)動(dòng)被稱為“五月風(fēng)暴”。但革命后隨之而來(lái)的是激進(jìn)學(xué)者不得不把革命的激情轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)思想深層的拆解工作。他們明明知道資本主義根深蒂固，難以撼動(dòng)，卻偏要去瓦解其存在的各種基礎(chǔ)，包括語(yǔ)言、信仰、機(jī)構(gòu)、制度和規(guī)范等。  解構(gòu)主義在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。其代表人物德里達(dá)以《文字學(xué)》、《聲音與現(xiàn)象》、《書寫與差異》三部書的出版宣告解構(gòu)主義的確立，形成以德里達(dá)、羅蘭?巴爾特、福柯、保爾?德?曼等理論家為核心并互相呼應(yīng)的解構(gòu)主義思潮。德里達(dá)為了達(dá)到反形而上學(xué)、反邏各斯中心的目的，選擇從語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)的角度入手，提出了自己一系列的消解策略。解構(gòu)主義內(nèi)容冗雜，缺乏統(tǒng)一的理論和解釋。解構(gòu)主義者也拒絕為自己的理論下一個(gè)明確的定義。它們主要的批判理論與策略包括：反邏各斯中心主義(anti-logocentrism)、延異(différance)、替補(bǔ)(supplementarity)、互文性(intertextuality)。  反邏各斯中心主義是解構(gòu)主義的核心思想。海德格爾認(rèn)為，西方形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)發(fā)端于柏拉圖對(duì)古希臘邏各斯的強(qiáng)行曲解，認(rèn)為言語(yǔ)與意義（即真理，上帝的話）之間有內(nèi)在、直接的關(guān)系。因此，邏各斯中心論也被稱為“語(yǔ)音中心論”，強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)優(yōu)于文字，書面文字是第二位的。德里達(dá)對(duì)此說(shuō)法進(jìn)行了解構(gòu)。他說(shuō)，書寫文字并不見(jiàn)得天生就低劣于語(yǔ)言發(fā)音，為了打破傳統(tǒng)的“語(yǔ)音中心”偏見(jiàn)，他力圖建立一種“文字學(xué)”，以便突出并確認(rèn)書寫文字的優(yōu)越性。這種文字優(yōu)越性，首先表現(xiàn)在它在符號(hào)學(xué)意義上的“可重復(fù)性”。其次是符號(hào)應(yīng)該在不考慮講話人意圖的情況下，依然能被人們正常地加以理解和接受。符號(hào)上述的兩個(gè)必備特征，即“可重復(fù)性”和“不考慮講話人之意圖性”，驗(yàn)證了德里達(dá)所說(shuō)的文字優(yōu)越。在更大的范圍說(shuō)，文字包括了整個(gè)語(yǔ)言學(xué)的符號(hào)系統(tǒng)，因而它也是狹義上的言語(yǔ)和文字賴以存在的基本條件。這便是德里達(dá)所謂的“元書寫”(arch-writing)。元書寫概念一經(jīng)確立，必然打破邏各斯主義的語(yǔ)音中心說(shuō)。  德里達(dá)從言語(yǔ)與文字的關(guān)系入手，成功地消解了傳統(tǒng)的二元對(duì)立的價(jià)值觀。整個(gè)西方形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)以人的理性和自我意識(shí)為中心，形成了在二元對(duì)立中的等級(jí)秩序觀念。如在言語(yǔ)/?文字、男人/?女人、靈魂/?肉體、意識(shí)/?無(wú)意識(shí)、開明/?蒙昧、西方/?東方等的區(qū)別對(duì)立中，邏各斯中心論認(rèn)為前者優(yōu)于后者，具有鮮明的等級(jí)觀念。德里達(dá)獨(dú)辟蹊徑，從語(yǔ)言學(xué)角度入手，通過(guò)對(duì)言語(yǔ)和文字的解構(gòu)，瓦解了二元對(duì)立的觀念，提出二元之間只有差異，而沒(méi)有等級(jí)秩序區(qū)分。不僅如此，“對(duì)立”的兩項(xiàng)之間還存在大量的相互滲透和包容等。  德里達(dá)還發(fā)明了“延異”概念，即延遲與差異。他直接利用索緒爾的符號(hào)任意性觀念，打破語(yǔ)言是外在“真理”體現(xiàn)的神話。他說(shuō)“延異(différance)”既非概念，也非一個(gè)單詞，本身是一個(gè)杜撰的詞。在法語(yǔ)中，difference和différance兩者的發(fā)音相同。若要區(qū)分它們，我們必得借助文字拼寫上的差異，這本身就是對(duì)言語(yǔ)優(yōu)于文字邏各斯主義論點(diǎn)的一個(gè)極好諷刺。解構(gòu)主義關(guān)于“替補(bǔ)”和“互文性”的策略主要為文學(xué)批評(píng)理論所借鑒，這里不再介紹。  通過(guò)以上提到的一系列的具體策略，尤其是從言語(yǔ)與文字關(guān)系入手，德里達(dá)批判了邏各斯中心論，打破了等級(jí)森嚴(yán)的二元對(duì)立觀，提出了概念之間沒(méi)有等級(jí)和中心而只有差異的思想。解構(gòu)主義從語(yǔ)言學(xué)的角度入手，目的是解構(gòu)西方的形而上學(xué)和邏各斯中心論，對(duì)現(xiàn)存的等級(jí)秩序提出挑戰(zhàn)。強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)舊秩序的打破，建立新秩序，重新塑造新的價(jià)值體系，在日常生活中找到自身存在的價(jià)值。這種批判與重建的雙重姿態(tài)，德里達(dá)稱為“雙重約束”（double bind）。他說(shuō)：“事實(shí)上，我一直被兩種必要性拉扯著，或者說(shuō)我一直嘗試公平對(duì)待兩種可能看起來(lái)相互矛盾或不兼容的必要性：解構(gòu)哲學(xué)，即思考哲學(xué)的某種關(guān)閉范圍，但不放棄哲學(xué)。我承認(rèn)這么做很困難，但無(wú)論在寫作還是授課中，我重視始終嘗試盡可能地同時(shí)采取兩種姿態(tài)。”［1］  這一思想產(chǎn)生后在思想和文化界產(chǎn)生重大影響，其影響甚至波及到建筑理論領(lǐng)域。它在政治學(xué)上就是對(duì)西方中心論的瓦解，重視多元文化價(jià)值。而這恰恰是任何一個(gè)處在全球化過(guò)程中的民族和國(guó)家都不得不面對(duì)的問(wèn)題。解構(gòu)主義思想對(duì)民族價(jià)值和民族文化的重建，對(duì)世界多元化格局的確立起到積極作用。當(dāng)然，解構(gòu)主義思潮自產(chǎn)生后也受到很多批評(píng)。因?yàn)槠淅碚摫旧砺┒春芏啵宜\(yùn)用的邏輯、方法與理論，大多從形而上學(xué)傳統(tǒng)中借用而來(lái)，這樣說(shuō)來(lái)有點(diǎn)以己之矛攻己之盾的味道。而且解構(gòu)主義發(fā)展下去也陷入了另外一種歷史困境，即真理虛妄、意義不確定以及漫無(wú)邊際的任意解釋等。因此我們對(duì)這樣一種影響巨大的理論思潮也應(yīng)該抱一種批評(píng)態(tài)度，取其精華，去其糟粕。  利用解構(gòu)主義審視我們傳統(tǒng)的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究，最主要的是承認(rèn)語(yǔ)言多元性，承認(rèn)每種語(yǔ)言與文字都有各自獨(dú)立存在的價(jià)值與作用，而不可輕易否認(rèn)自己的語(yǔ)言文字。現(xiàn)代的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究深受西方語(yǔ)言理論體系的影響。有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有語(yǔ)言學(xué)，中國(guó)古代談不上語(yǔ)言研究，進(jìn)而否定漢語(yǔ)和漢字研究的傳統(tǒng)和成就。從漢語(yǔ)言文字學(xué)理論體系的建立到對(duì)漢語(yǔ)和漢字的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)都帶上了西方學(xué)術(shù)思潮的烙印。如漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究一直是跟在西方的語(yǔ)法理論后面的，如漢語(yǔ)的語(yǔ)義學(xué)研究一直沒(méi)能好好繼承自己的傳統(tǒng)，沒(méi)能發(fā)展出自己的理論體系，如對(duì)漢字的誤解導(dǎo)致的漢字落后、漢字要改革等錯(cuò)誤觀念，如漢語(yǔ)目前的理論體系對(duì)很多漢語(yǔ)現(xiàn)象缺乏解釋力等等。這都是西方邏輯中心主義的深層觀念所導(dǎo)致的結(jié)果。  興起于西方的解構(gòu)主義思潮，是對(duì)西方中心主義傳統(tǒng)思潮的反思。現(xiàn)在“解構(gòu)”一詞不再屬于哪一個(gè)領(lǐng)域或地域，而是屬于人類自身。中國(guó)是世界的一部分，我們今天研究“解構(gòu)主義”，吸取其精華，也就是為了更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)。 2 解構(gòu)主義思潮提供了一種新的研究視角，在中國(guó)的影響也日益顯示出來(lái)。在此視角下，我們反思漢語(yǔ)言文字學(xué)研究，既要承認(rèn)我們的成就，同時(shí)也要發(fā)現(xiàn)我們的問(wèn)題。我們應(yīng)在繼承優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，從漢語(yǔ)言文字的客觀事實(shí)出發(fā)，破除歐洲中心主義的思想，總結(jié)出漢語(yǔ)言文字的規(guī)律，開拓新世紀(jì)漢語(yǔ)言文字學(xué)的研究道路。  中國(guó)的傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)形成了很多優(yōu)良傳統(tǒng)。在今天的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究中，我們首先應(yīng)該繼承自己的優(yōu)良傳統(tǒng)，并將其發(fā)揚(yáng)光大。中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)最值得我們發(fā)揚(yáng)的傳統(tǒng)有以下三點(diǎn)。 (1) 重視實(shí)證和歸納。 現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的實(shí)證法來(lái)自西洋。但是，作為學(xué)術(shù)研究的一般方法，實(shí)證法在中國(guó)本土有厚實(shí)的基礎(chǔ)、悠久的歷史和持續(xù)的傳統(tǒng)。中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究從許慎開始就特別重視實(shí)證和歸納。許慎在《〈說(shuō)文解字〉敘》里說(shuō)，他考據(jù)文字“至于小大”，都“信而有證”，“其于所不知，蓋闕如也”。“敘曰：此十四篇，五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三，解說(shuō)凡十三萬(wàn)三千四百四十一字。”［2］316僅僅這幾個(gè)數(shù)字就無(wú)可爭(zhēng)辯地說(shuō)明了許慎重視實(shí)證的態(tài)度和做法。許慎之子許沖在《進(jìn)〈說(shuō)文解字〉表》里，稱其父秉承了“圣人不空作，皆有依據(jù)”的問(wèn)學(xué)傳統(tǒng)。許慎以實(shí)事求是、信而有證的學(xué)術(shù)精神和態(tài)度成就的《說(shuō)文解字》奠定了漢字學(xué)基礎(chǔ)。著眼于漢代的這種實(shí)證態(tài)度，學(xué)術(shù)史上漢代古文學(xué)家的學(xué)術(shù)成就稱為“漢學(xué)”。這種實(shí)證方法一直延續(xù)下來(lái)，到清代還有很多追隨者。正是由于堅(jiān)持了這種求實(shí)的態(tài)度和精神，清代的語(yǔ)言學(xué)研究達(dá)到了傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的高峰。清代的實(shí)證表現(xiàn)為考據(jù)法的盛行，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》一書中給予考據(jù)法以高度評(píng)價(jià)。  中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史上的大量著作都是通過(guò)實(shí)證和歸納而成就的。如在《說(shuō)文解字》研究上，清代乾嘉學(xué)派通過(guò)實(shí)證研究取得卓越成就。但是，從20世紀(jì)50年代后，乾嘉和傳統(tǒng)實(shí)證方法一直處于被否定的地位，這是不尊重傳統(tǒng)的表現(xiàn)。對(duì)此，王力先生曾強(qiáng)調(diào)：“能不能因?yàn)榍螌W(xué)派太古老了我們就不要繼承了呢？決不能。我們不能割斷歷史，乾嘉學(xué)派必須繼承。特別是對(duì)古代漢語(yǔ)的研究，乾嘉學(xué)派的著作是寶貴的文化遺產(chǎn)。段王之學(xué)在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史上永放光輝。他們發(fā)明的科學(xué)方法，直到今天還是適用的。”［3］魯國(guó)堯先生也認(rèn)為，研究漢語(yǔ)史的最佳方法，或者最佳方法之一是“歷史文獻(xiàn)考證法”與“歷史比較法”的結(jié)合。[注: 參閱魯國(guó)堯《“歷史文獻(xiàn)考證法”與“歷史比較法”的結(jié)合——兼論漢語(yǔ)研究中的“犬馬-鬼魅法則”》，《民俗典籍文字研究》第3輯，商務(wù)印書館2006年版。] 可見(jiàn)重視實(shí)證是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的重要特色。 (2) 重視書面語(yǔ)言及其意義研究。 中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)重視書面文獻(xiàn)的研究，重視意義的獨(dú)立研究?jī)r(jià)值。中國(guó)從先秦時(shí)代起就形成了一套漢語(yǔ)的書面語(yǔ)言——文言文，文言文一直是古代中國(guó)記錄文獻(xiàn)的語(yǔ)言，也是知識(shí)分子進(jìn)階應(yīng)試所用的語(yǔ)言，故名“雅言”。文言文不僅在中國(guó)文化的傳承上起到非常重要的歷史作用，而且還是形成現(xiàn)代漢語(yǔ)的源頭之一。當(dāng)然，由于書面語(yǔ)和口語(yǔ)的脫節(jié)，從隋唐時(shí)期開始文言文和口語(yǔ)分離日漸嚴(yán)重。到近代，文言文就成為影響中國(guó)走向現(xiàn)代化的一個(gè)間接因素。白話取代文言，成為漢語(yǔ)歷史發(fā)展的必然。但是不能就此否認(rèn)文言文在漢語(yǔ)發(fā)展歷史上的積極作用。  我們需要實(shí)事求是地評(píng)價(jià)文言文及其在歷史上的功用。文言文是漢語(yǔ)的一個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)與漢字的表意性質(zhì)有關(guān)的傳統(tǒng)。漢字作為表意體系的文字與西方拼音文字性質(zhì)差異巨大。中國(guó)學(xué)者把意義作為獨(dú)立的對(duì)象加以研究，形成了以漢字的形、音、義為研究對(duì)象的文字學(xué)、音韻學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)。《說(shuō)文解字》所包含的字在離開語(yǔ)言環(huán)境后，還可以見(jiàn)到它的本義，看到其本義如何引申出新的意義。古代學(xué)者一直把意義當(dāng)作可以獨(dú)立研究的對(duì)象看待，而不認(rèn)為它從屬于語(yǔ)法。在訓(xùn)詁學(xué)中，意義是可以分析的，它運(yùn)用“義界”的訓(xùn)釋方法，就是在意義內(nèi)部進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析。傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)還特別重視語(yǔ)音在詞匯語(yǔ)義系統(tǒng)、詞源系統(tǒng)、詩(shī)詞韻律中的表現(xiàn)，古人很少做純形式的運(yùn)作，而是在務(wù)實(shí)的基礎(chǔ)上以音證義，以義證音。這是傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究的又一特色。 (3) 重視語(yǔ)言和文化的關(guān)系。 在中國(guó)古代的語(yǔ)言研究中，一直有很濃厚、很自覺(jué)的人文傳統(tǒng)，“離經(jīng)辨志”、“隨文釋義”、“微言大義”等說(shuō)法，都表明人們自覺(jué)不自覺(jué)地追尋語(yǔ)言背后的東西。許慎在《說(shuō)文解字?敘》中說(shuō)：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始。前人所以垂后，后人所以識(shí)古。故曰：本立而道生，知天下之至嘖而不亂也。”［2］316他研究文字的根本目的是解經(jīng)傳道。這種傳統(tǒng)一直延續(xù)下來(lái)，并且形成了中國(guó)古代“小學(xué)”與經(jīng)學(xué)融合的現(xiàn)象。《四庫(kù)全書總目提要》里，語(yǔ)言文字學(xué)著作即在經(jīng)部。因此，傳統(tǒng)的文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)研究歷來(lái)與文化有著密切關(guān)系，如文字構(gòu)成的理?yè)?jù)、古代名物典章制度的訓(xùn)釋，都直接牽涉到文化，或是直接為文化服務(wù)。這就是語(yǔ)言研究和文化研究相結(jié)合的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。  這個(gè)傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代。如張世祿先生在《文字上的古代社會(huì)觀》中寫道：“居今日而欲知茫昧之古代社會(huì)，史策既無(wú)征考，則惟有求諸古來(lái)之余形遺跡，俾可想見(jiàn)其一斑而已。例如考化石而知生物之遞嬗，察地層而識(shí)地殼之胎成，皆其類也。世界言象形文字者，必推吾國(guó)，則此文字者，誠(chéng)有史以來(lái)，先民遺跡之所留，曷借之以窺其政俗之梗概，以補(bǔ)史策所未及者乎。”“世上言上古文化者，或且欲吐棄一切，并文字之不知謂何，吾又烏睹其可哉？”［4］他在這篇論文中從漢字的構(gòu)造入手來(lái)看古代社會(huì)的風(fēng)土人情、物質(zhì)生產(chǎn)和精神建構(gòu)，體現(xiàn)了語(yǔ)言文字與文化相互參照研究的特點(diǎn)。20世紀(jì)50年代初，羅常培先生出版《語(yǔ)言與文化》一書，是自覺(jué)研究語(yǔ)言與文化關(guān)系的劃時(shí)代專著。  中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)由于受到西方語(yǔ)言學(xué)影響很大，在解釋漢語(yǔ)現(xiàn)象時(shí)并不能完全適合，甚至常常碰壁。原因在于西方語(yǔ)言本身較重形式，而漢語(yǔ)和漢字則具有較濃厚的人文色彩。為了促進(jìn)漢語(yǔ)研究，找到一種較為切合漢語(yǔ)實(shí)際的解釋框架，從20世紀(jì)80年代起，在中國(guó)興起了文化語(yǔ)言學(xué)。[注: 新時(shí)期文化語(yǔ)言學(xué)的代表性著作有：邢福義主編《文化語(yǔ)言學(xué)》，湖北教育出版社1990年版；游汝杰《中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)引論》，上海辭書出版社2003年版；戴昭銘《文化語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》，語(yǔ)文出版社2003年版；張公瑾、丁石慶《文化語(yǔ)言學(xué)教程》，教育科學(xué)出版社2004年版，等。]漢語(yǔ)中的很多語(yǔ)言現(xiàn)象都可以通過(guò)這方面的研究得到合理的解釋。因此結(jié)合文化來(lái)研究語(yǔ)言一直是漢語(yǔ)言文字學(xué)研究的一個(gè)傳統(tǒng)。  中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的這三個(gè)傳統(tǒng)都值得我們繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。尤其是后兩個(gè)傳統(tǒng)恰恰是解構(gòu)主義所重視和強(qiáng)調(diào)的。解構(gòu)主義著力打破西方中心論的觀念，客觀而實(shí)際地認(rèn)識(shí)其他語(yǔ)言文字的地位。解構(gòu)主義非常重視書面語(yǔ)，這從德里達(dá)的《論文字學(xué)》、《書寫與差異》等著作名稱中就可以看出端倪。德里達(dá)正是看到了邏輯中心主義、結(jié)構(gòu)主義等存在的局限性，才利用語(yǔ)言的差異，強(qiáng)調(diào)書面語(yǔ)言和文字的重要意義。  漢語(yǔ)和漢字重意義的特點(diǎn)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的從形式到意義的轉(zhuǎn)向是非常吻合的，這本來(lái)是我們的優(yōu)良傳統(tǒng)，但卻被以西方為中心的語(yǔ)言學(xué)者認(rèn)為是落后和缺乏理性的表現(xiàn)。西方邏輯中心主義認(rèn)為，語(yǔ)音和思想的本質(zhì)、存在的意義之間有最直接、最接近的關(guān)系。從“語(yǔ)音中心主義”出發(fā)，言說(shuō)和口語(yǔ)受到推崇，文字被貶低。而且他們責(zé)難對(duì)象不包括字母文字，而是針對(duì)非語(yǔ)音文字。不少西方哲學(xué)家都表達(dá)了類似的見(jiàn)解，黑格爾批評(píng)漢字說(shuō)：“他們的文字對(duì)于科學(xué)的發(fā)展，便是一個(gè)大障礙。或者，相反地，因?yàn)橹袊?guó)人沒(méi)有一種真正的科學(xué)興趣，所以他們得不到一種較好的工具來(lái)表達(dá)和灌輸思想。大家知道，中國(guó)除了一種‘口說(shuō)的文字’以外，還有一種‘筆寫的文字’，后者和我們的文字不同，它并不表示個(gè)別的聲音——并不把口說(shuō)的字眼記錄下來(lái)，卻用符號(hào)來(lái)表示那些觀念的本身。”“中國(guó)因?yàn)檎Z(yǔ)言和文字分了家，所以文字很不完善。”［5］黑格爾的這種見(jiàn)解代表了西方人看待漢字的普遍觀念。西方人對(duì)漢字的偏見(jiàn)，還進(jìn)而擴(kuò)展到對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)。對(duì)漢語(yǔ)和漢字的偏見(jiàn)甚至一度成為西方人不自覺(jué)的思維習(xí)慣。