關(guān)鍵詞: 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；倫理；公平競(jìng)爭(zhēng)；社會(huì)責(zé)任；法律 內(nèi)容提要: 古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“自利”假設(shè)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奠定了人性基礎(chǔ)，也為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀的形成奠定了基礎(chǔ)。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，公平競(jìng)爭(zhēng)倫理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀的核心，對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理的規(guī)范作用和約束力予以強(qiáng)化和保障的法律機(jī)制主要是近代民商法。進(jìn)入社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀又發(fā)展了社會(huì)責(zé)任倫理，與之相應(yīng)的自然資源和環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)和社會(huì)保障法以及經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)本位之法由此而生。社會(huì)責(zé)任倫理中的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理是對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理的發(fā)展，與之相應(yīng)的法律強(qiáng)化和保障機(jī)制便是經(jīng)濟(jì)法。 一、人性、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其倫理觀 按歷史唯物主義的觀點(diǎn)，人的根本屬性應(yīng)是社會(huì)性而不是自然性，只有社會(huì)性才能把人和動(dòng)物區(qū)分開(kāi)來(lái)。不過(guò)，古今關(guān)于人性的論述多從自然屬性出發(fā)—如中國(guó)自孔孟時(shí)代誕生并延續(xù)至今的性善與性惡之爭(zhēng)， [1] [1]西方（特別是自近代以來(lái)）一直占主導(dǎo)地位并為整個(gè)社會(huì)階層所吸納、提倡的性惡理論，以及當(dāng)前人們對(duì)人性的諸多論述。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論中的人性“自利”假設(shè)也是從人的自然屬性而非社會(huì)屬性出發(fā)的。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成以后，產(chǎn)生了自身的倫理觀，即自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理。

（一）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性假設(shè)與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從培根、霍布斯經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)體系中吸取有益滋養(yǎng)，更從洛克、愛(ài)爾維修的哲學(xué)體系中尋求到了分析經(jīng)濟(jì)生活的新方法論，進(jìn)而論證了資本主義生產(chǎn)方式的合理性及其必然性。 [2] [2]古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之代表人物亞當(dāng)·斯密以把握人性為出發(fā)點(diǎn)，提出了極具影響力的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)說(shuō)。

在《道德情操論》中，斯密多處對(duì)人性進(jìn)行了詳盡描述：“毫無(wú)疑問(wèn)，就人的天性來(lái)說(shuō)，每個(gè)人首先并主要關(guān)心自己；而且，因?yàn)樗绕渌魏稳硕几m合關(guān)心自己，所以他這樣做也是合宜和應(yīng)該的。”“人類雖然天生富有同情心，但是，與他們對(duì)自己關(guān)心相比，他們對(duì)跟自己沒(méi)有特殊關(guān)系的人幾乎不抱同情；一個(gè)僅僅是作為其同胞的不幸，哪怕與他們自己最微小的利益相比，都只能算無(wú)關(guān)緊要的......。”“不論哪種情況下，我們對(duì)個(gè)人的關(guān)心都不是出于對(duì)大眾的關(guān)心。”“對(duì)于人性中的自私而又原始的情感來(lái)說(shuō)，我們自己的蠅頭小利的得失，會(huì)顯得比與我們沒(méi)有特殊關(guān)系的人的最高利益重要得多，它會(huì)激起比后者更強(qiáng)烈的高興或悲傷，引發(fā)比后者更強(qiáng)烈的愛(ài)慕和反感。只要從這一立場(chǎng)出發(fā)，他的那些利益就無(wú)法跟我們自己的利益相提并論，就無(wú)法阻止我們做對(duì)他有百害而對(duì)我們僅有一利的事情……。” [3] [3]上述種種表現(xiàn)，根源于被斯密所謂的人性“自利（self-love)”之心。

《國(guó)富論》雖然沒(méi)有對(duì)人類的自利傾向進(jìn)行專門(mén)的論述， [4] [4]但他認(rèn)為“自利”是“經(jīng)濟(jì)人”的根本屬性，人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的唯一動(dòng)機(jī)和根本目的，在于能否實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益的最大化。例如，《國(guó)富論》在開(kāi)篇就分析了社會(huì)分工的原因，認(rèn)為社會(huì)產(chǎn)生分工是物物交換的需要所致，而要實(shí)現(xiàn)這種交換就必須激發(fā)對(duì)方的“自利之心”，“人總是需要有其他同胞的幫助，單憑他們的善意，他是無(wú)法得到這種幫助的。他如果訴諸于他們的自利之心（self-love)，向他們表明，他要求他們所做的事情是于他們自己有好處的，那他就更有可能如愿以償。”“不是從屠夫、釀酒師和面包師的恩惠，我們期望得到自己的飯食，而是從它們自利的打算。我們不是向他們乞求仁慈，而是訴諸他們的自利之心，從來(lái)不向他們談自己的需要，而只是談對(duì)他們的好處。” [5] [5]

在斯密之前，西方關(guān)于人性利己自私的性惡理論一直占主導(dǎo)地位。斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理的最大貢獻(xiàn)應(yīng)在于其反常道而行之，提出并論證了“自利”之善 [6] [6]“誠(chéng)然，他所考慮的是他自己的利益，而不是社會(huì)的利益。但是研究他自己的利益自然地或者毋寧說(shuō)必然地導(dǎo)致他去采取最有利于社會(huì)的使用方法。”“他被一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)著，去達(dá)到一個(gè)他無(wú)意追求的目的。雖然這并不是他有意要達(dá)到的目的，可是對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)并非不好。他追求自己的利益，常常能促進(jìn)社會(huì)的利益。” [7] [7]斯密對(duì)“自利”之善的論證為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展掃除了倫理障礙。馬克斯·韋伯從宗教倫理的角度也指出了這種社會(huì)對(duì)“自利”之善的認(rèn)同對(duì)于促進(jìn)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義，他認(rèn)為，前資本主義時(shí)期“占統(tǒng)治地位的教義卻否棄資本主義贏利精神，將之斥為‘卑賤’的，或者至少不會(huì)給它以肯定的道德認(rèn)同。” [8] [8]而此后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義精神的興起則與宗教改革使其獲得了社會(huì)化認(rèn)同和宗教倫理的支持密不可分，“宗教改革本身的成效，只是在于使有組織的世俗職業(yè)勞動(dòng)日益受到道德重視與宗教認(rèn)同。” [9] [9]

（二）自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理及其核心倫理觀的形成

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，各市場(chǎng)主體在“自利”之心的驅(qū)使下展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。 [10] [10]市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)既指經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，也指交易雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)；前者為爭(zhēng)取更多的交易機(jī)會(huì)，后者為從對(duì)方爭(zhēng)取更大的利益，兩者最終都指向?qū)崿F(xiàn)自身利益最大化的目的。盡管斯密論證了“自利”之善，但正如其在《道德情操論》中指出的，“自利”之心如果沒(méi)有自制（倫理）原則的約束“可以這么說(shuō)，每一種激情在絕大多數(shù)情況下都會(huì)輕率地噴涌而出，自求快活。” [11] [11]同樣，“自利”之心驅(qū)使下的競(jìng)爭(zhēng)一旦失去倫理的約束將禍害無(wú)窮，“貪婪以及貪欲者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)即競(jìng)爭(zhēng)。” [12] [12]

因此，隨著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，相應(yīng)的倫理觀也產(chǎn)生了，此即自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理。“道德的目的，從其社會(huì)意義上來(lái)看，就是要通過(guò)減少過(guò)分自私的影響范圍、減少對(duì)他人的有害行為、消除兩敗俱傷的爭(zhēng)斗以及社會(huì)生活中其他潛在的分裂力量而加強(qiáng)社會(huì)和諧。” [13] [13]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理是指直接產(chǎn)生于人們經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)行為中并以約束和調(diào)節(jié)人們的經(jīng)濟(jì)行為及其相互關(guān)系的價(jià)值觀念、倫理規(guī)范和道德精神的總和。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的倫理觀具體說(shuō)來(lái)包括多方面的要求，如“以權(quán)利為核心，以個(gè)人本位、合理牟利、自由交換、平等互利”； [14] [14]“契約倫理、信任倫理、利他倫理和平等倫理等”； [15] [15]還有學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理的范疇包括：經(jīng)濟(jì)人、信任、勞動(dòng)、資本、公平、競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)服務(wù)和自由，等等。 [16] [16]

但是，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀中最核心的還是公平競(jìng)爭(zhēng)倫理。首先，就如麥迪遜所說(shuō)的“野心必須用野心來(lái)對(duì)抗” [17] [17]一樣，早期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的小規(guī)模性和分散、單個(gè)性，使得公平競(jìng)爭(zhēng)成為以一人之“自利”之心對(duì)抗另一人“自利”之心的最有效機(jī)制。從倫理學(xué)的視角看，斯密主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也正是基于依靠市場(chǎng)這個(gè)（理想的）公平競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，可以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)“自利”人性的外部約束。在《道德情操論》中，斯密認(rèn)為，主要依靠“內(nèi)在的我”(innerman）去對(duì)私人行為提供必要的約束，甚至化為公共利益。而在《國(guó)富論》中—事實(shí)上是《道德情操論》的哲學(xué)課題的繼續(xù)—?jiǎng)t有一個(gè)制度機(jī)制，去協(xié)調(diào)單是盲目服從感情所內(nèi)含的可能具有的破壞性。這種保護(hù)機(jī)制就是競(jìng)爭(zhēng)，使改善本身狀況的激烈的欲望（一種從母胎帶來(lái)的直到進(jìn)入墳?zāi)共烹x開(kāi)的欲望）變成對(duì)社會(huì)有益的機(jī)制，使一個(gè)人的自我改善的動(dòng)力和另一個(gè)人的自我改善的動(dòng)力相抗衡。因此，斯密認(rèn)為對(duì)“自利”行為的外部約束和引導(dǎo)就需要靠競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而主張應(yīng)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以展開(kāi)充分的公平競(jìng)爭(zhēng)。另外，一項(xiàng)對(duì)彼此有益且最終能增進(jìn)社會(huì)福利的交換和交易的發(fā)生有一個(gè)必要的條件，那就是交換和交易必須是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果；同時(shí)，公平競(jìng)爭(zhēng)也促進(jìn)了交換和交易的發(fā)生：只要競(jìng)爭(zhēng)是公平的，對(duì)彼此有益的交換和交易就必然發(fā)生，并且這種交換最終變成對(duì)整個(gè)社會(huì)有利—因?yàn)椤皞€(gè)人的私人利益和激情自然會(huì)促使他們將自己的資本轉(zhuǎn)到在普通場(chǎng)合對(duì)社會(huì)最有利的用途中去。” [18] [18]

實(shí)際上，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的其它倫理要求也都是為保障公平競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)的，是公平競(jìng)爭(zhēng)倫理的衍生物。只要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)符合了公平競(jìng)爭(zhēng)倫理的要求，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理的其他要求，如“以權(quán)利為核心、以個(gè)人本位、合理牟利、自由交換、平等互利、契約倫理、信任倫理、利他倫理和平等倫理”等必然也同時(shí)滿足了。換句話說(shuō)，公平競(jìng)爭(zhēng)倫理是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀的核心。

二、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理與近代民商法秩序

道德律令對(duì)“自利”行為的約束和對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù)畢竟是有限的，對(duì)法律的需求由此而生。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以是經(jīng)濟(jì)家普遍推崇的一種經(jīng)濟(jì)制度，說(shuō)到底不是由于它是多么的‘高尚’或‘高級(jí)’，相反，是因?yàn)樗摹图?jí)’—它不要求人們都是善良的君子，相反，它是一種可以使雞鳴狗盜之徒相互交易、相互合作（通過(guò)交易而合作）而發(fā)展經(jīng)濟(jì)的制度；因?yàn)樗蕾嚨牟皇堑赖碌慕袒⒉皇侨藗兊纳菩校喾矗幪幖俣悴簧疲俣悴恢v‘道德’，只顧私利，然后在此假定下處處用合同、法律等等制度去防范小人、防范欺詐、防范惡性，以此來(lái)保證人們可以較為放心地交易、競(jìng)爭(zhēng)并合作下去。” [19] [19]法律與倫理其實(shí)有共通的一面，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理要求的法律通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整同時(shí)也就強(qiáng)化、保障了經(jīng)濟(jì)倫理，并最終實(shí)現(xiàn)了兩者對(duì)“自利”行為的約束和對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的共同保護(hù)—“即使不從社會(huì)學(xué)的角度看，如果以為法律規(guī)則只調(diào)整外部行為，而道德僅規(guī)范良知的問(wèn)題，由此劃分法律與道德的界限，也是錯(cuò)誤的。” [20] [20]在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，對(duì)以公平競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理予以強(qiáng)化和保障的法律主要是近代民商法。

第一，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理與民商法在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)整的價(jià)值取向上基本一致。由于早期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的小規(guī)模性和分散、單個(gè)性，此階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理要求是個(gè)人本位的，其維護(hù)的公平競(jìng)爭(zhēng)是單個(gè)“自利”經(jīng)濟(jì)人之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，且這種公平只需要滿足形式上的公平即可，既不能容忍強(qiáng)者的壟斷，也不能容忍對(duì)弱者的特殊保護(hù)，因?yàn)閮烧呤菑牟煌姆较虺霭l(fā)共同造成不公平競(jìng)爭(zhēng)的后果，一旦在競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)某一集團(tuán)的特權(quán)，整個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就會(huì)受到威脅。而近代民商法對(duì)經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)的調(diào)整也是個(gè)人本位的，“如果說(shuō)社會(huì)是一個(gè)具有生命力的機(jī)體，近代民法就是以社會(huì)機(jī)體的基本構(gòu)造單位—自然人—作為它的出發(fā)點(diǎn)和歸宿的。在近代民法中，只有像細(xì)胞一樣分別存在的單個(gè)自然人，沒(méi)有多數(shù)細(xì)胞聚合而成的組織器官。單個(gè)自然人是唯一的權(quán)利主體，一切民事關(guān)系不外是單個(gè)自然人之間權(quán)利和義務(wù)的牽涉。” [21] [21]同時(shí)，近代民商法關(guān)注的也是形式公平，“法律一方面將現(xiàn)實(shí)的差別抽象化而使之從法律中消失，另一方面則避免人為地制造和擴(kuò)大差別。這就完全撇開(kāi)了等級(jí)、身份關(guān)系，而使每一個(gè)人在法律上處于同等的地位。·，·…在近代民法上，每個(gè)人的權(quán)利范圍完全一致。……每一個(gè)人的權(quán)利都受到同等程度的法律保護(hù)。” [22] [22]

第二，以公平競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀滲入到民商立法中。只要考察一下近代民商法就可以發(fā)現(xiàn)，其所保護(hù)的所有權(quán)、主體平等、意思自治、契約自由、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)饶皇且怨礁?jìng)爭(zhēng)倫理為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理要求的體現(xiàn)，此即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理入法。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理人法經(jīng)歷了一個(gè)逐漸演進(jìn)的過(guò)程：首先，市場(chǎng)規(guī)則被賦予了道德的解讀，遵守市場(chǎng)規(guī)則成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理的基本要求。哈耶克認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所演化出來(lái)的誠(chéng)信、契約、交換、貿(mào)易、競(jìng)爭(zhēng)、收獲等規(guī)則，它們不是通過(guò)本能，而是經(jīng)由傳統(tǒng)、教育和模仿代代相傳而繼承下來(lái)的。哈耶克還強(qiáng)調(diào)，“規(guī)則就是道德”。 [23] [23]然后，被賦予道德內(nèi)涵的市場(chǎng)規(guī)則又上升為立法。這就是恩格斯所說(shuō)的，“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同的規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。” [24] [24]

第三，民商法實(shí)現(xiàn)了對(duì)以公平競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理要求的強(qiáng)化與保障。民商法從其萌芽的時(shí)候起（例如古羅馬的市民法與萬(wàn)民法時(shí)代），就適應(yīng)著商品經(jīng)濟(jì)的需要，調(diào)整個(gè)體（私人）之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，重在維護(hù)個(gè)體權(quán)益。例如，羅馬法對(duì)簡(jiǎn)單商品所有者的一切本質(zhì)的法律關(guān)系，包括買(mǎi)主和賣(mài)主、債權(quán)人和債務(wù)人、契約、債務(wù)等，都作了非常明確的規(guī)定，因此，它被恩格斯稱為“商品生產(chǎn)者社會(huì)第一個(gè)世界性的法律。”在后來(lái)的發(fā)展中，羅馬法逐漸進(jìn)一步確立了以個(gè)體權(quán)利為本位的立法思想。資產(chǎn)階級(jí)革命以后，民商法的立法思想和原則對(duì)于發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)（即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）至關(guān)重要，也同當(dāng)時(shí)盛行的政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法學(xué)等領(lǐng)域的主流思想十分吻合。在立法特別是法典編纂過(guò)程中，資產(chǎn)階級(jí)思想家們的許多觀點(diǎn)和主張被融入進(jìn)去，民商法的自由主義精神和個(gè)體權(quán)利本位思想被進(jìn)一步確立和推崇。民商法雖然以個(gè)體權(quán)利為本位，重在維護(hù)個(gè)體權(quán)益，但它通過(guò)對(duì)個(gè)體自由和權(quán)益的維護(hù)，不僅有利于促進(jìn)微觀領(lǐng)域的公平和效率，而且由于它維持了市場(chǎng)的公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，使價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)機(jī)制能夠充分發(fā)揮作用，因而能使社會(huì)經(jīng)濟(jì)在宏觀和總體上得到調(diào)節(jié)，增進(jìn)社會(huì)福利。正因?yàn)槿绱耍晕覀冋f(shuō)民商法是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的基本法律保障。由于民商法對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接作用，以及它對(duì)宏觀領(lǐng)域的間接（自發(fā)的、客觀上的）作用，形成了一種完整、和諧的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，這就是民商法秩序。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，同調(diào)節(jié)機(jī)制一元化（即市場(chǎng)調(diào)節(jié)）相適應(yīng)，在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律中，也基本上依靠民商法這一法律部門(mén)。 [25] [25]

在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要是單個(gè)和分散進(jìn)行的，依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理和民商法基本能實(shí)現(xiàn)對(duì)“自利”行為的約束和對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有效保護(hù)。

三、社會(huì)責(zé)任倫理的產(chǎn)生與社會(huì)法的興起

在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，對(duì)市場(chǎng)主體幾乎無(wú)社會(huì)責(zé)任可言。正如一生鼓吹自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)的米爾頓·弗里德曼所說(shuō)的：“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任—在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在增加它的利潤(rùn)的活動(dòng)。” [26] [26]但19世紀(jì)末以后，隨著生產(chǎn)社會(huì)化和壟斷的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)個(gè)體同社會(huì)之間的矛盾越來(lái)越突出。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，人們稱之為“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”或“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”階段。在此階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀被融入了社會(huì)責(zé)任的解讀，其相應(yīng)的法律強(qiáng)化、保障機(jī)制也發(fā)生了變化，社會(huì)本位之法得以興起。

如果說(shuō)市場(chǎng)主體從事反公平競(jìng)爭(zhēng)倫理的行為只是“自利”驅(qū)使下的直接外部表現(xiàn)，那么喪失社會(huì)責(zé)任的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)則是“自利”驅(qū)使下的間接外部表現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)人既然是“自利”的，那么，他就只關(guān)心自己的贏利；同樣，經(jīng)濟(jì)人既然是“自利”的，那么，他就從不考慮無(wú)利可圖的領(lǐng)域和行業(yè)。總之，經(jīng)濟(jì)人不會(huì)去關(guān)心他人和社會(huì)的利益，除非這種關(guān)心能夠給他帶來(lái)可視的利益，這就是“經(jīng)濟(jì)人”的短視性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的早期，簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使得這種“短視”難以給他人和社會(huì)造成影響，即使有影響也是非常有限的：一個(gè)人的“自利”行為會(huì)被另一個(gè)人的“自利”行為所抗衡，即競(jìng)爭(zhēng)（此階段的經(jīng)濟(jì)倫理也因而主要關(guān)注的是公平競(jìng)爭(zhēng)倫理）；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的地域狹窄和水平較低也使得自利行為的負(fù)外部性不致造成太大的問(wèn)題，處于既有法律（民商法）制度可控的范圍。他人和社會(huì)也不要求經(jīng)濟(jì)人關(guān)心他們的利益與幸福。

但是，隨著生產(chǎn)社會(huì)化和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性及彼此間的強(qiáng)依賴滲透性，使得市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為與考量不再僅僅與自身及其特定的交易對(duì)象相關(guān)了，而是會(huì)影響甚至損害他人和社會(huì)的利益（如美國(guó)的次貸危機(jī)就是一個(gè)由個(gè)體危機(jī)傳導(dǎo)放大成全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的典型），這樣，社會(huì)對(duì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能不提出更高的道德要求。這種要求市場(chǎng)主體在追求自身利益的同時(shí)，也考慮和兼顧他人和社會(huì)的利益的倫理觀就是社會(huì)責(zé)任倫理。社會(huì)責(zé)任倫理旨在于要求市場(chǎng)主體在追求經(jīng)濟(jì)效益、實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)目標(biāo)之外負(fù)起對(duì)社會(huì)福利的普遍維護(hù)與增進(jìn)之責(zé)。維護(hù)社會(huì)福利意味著要避免對(duì)社會(huì)的消極影響，包括避免對(duì)社會(huì)成員和社會(huì)整體的傷害、遵守社會(huì)秩序、尊重他者利益；增進(jìn)社會(huì)福利意味著企業(yè)要為社會(huì)成員創(chuàng)造積極的利益、改善和提高人類社會(huì)的整體發(fā)展水平、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、提升人類的尊嚴(yán)。 [27] [27]由于社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更多地采用企業(yè)這種組織形式，因而此階段被要求承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)主體除自然人之外，更多的是企業(yè)等組織，“企業(yè)既不是機(jī)器也不是動(dòng)物。它們是由人來(lái)運(yùn)行的組織，而且正因?yàn)槿绱耍词顾鼈儾皇堑赖氯耍菂s具有了接受道德評(píng)價(jià)的道德身份。” [28] [28]

社會(huì)責(zé)任倫理所蘊(yùn)含的要求非常廣泛。實(shí)際上，市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)的責(zé)任可以分為三類：(1)對(duì)自然資源和環(huán)境的責(zé)任。這是指市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)開(kāi)發(fā)利用自然資源以及其行為給環(huán)境造成影響所負(fù)的責(zé)任，即應(yīng)合理利用自然資源和保護(hù)環(huán)境。市場(chǎng)主體的此種責(zé)任越來(lái)越受到社會(huì)的重視，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒馬赫指出，“在我們今天的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等指標(biāo)已經(jīng)成為人們最為關(guān)注的事情，任何有悖于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的人或行為都被視為離經(jīng)叛道，而這恰恰體現(xiàn)出人類社會(huì)‘惟經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)’的片面性。事實(shí)上，人類社會(huì)發(fā)展除了經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)外還需要道德哲學(xué)的評(píng)價(jià)，即需要倫理學(xué)的評(píng)價(jià)。” [29] [29]（2）對(duì)社會(huì)成員的責(zé)任。這是指市場(chǎng)主體對(duì)自身及其特定的交易對(duì)象以外的社會(huì)成員（個(gè)體和群體）所負(fù)的責(zé)任。市場(chǎng)主體應(yīng)該關(guān)心、幫助勞動(dòng)者、消費(fèi)者和其他有關(guān)主體（如弱勢(shì)群體、受災(zāi)群體）的利益。(3）對(duì)社會(huì)整體的責(zé)任。這是指市場(chǎng)主體應(yīng)超越自我的利益，超出自身的傳統(tǒng)角色范圍，積極主動(dòng)地參與社會(huì)公益事務(wù)、奉獻(xiàn)社會(huì)，關(guān)心社會(huì)的穩(wěn)定與全面發(fā)展。

與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的倫理約束相比，很顯然，在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下通過(guò)倫理要求市場(chǎng)主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任更為虛無(wú)縹緲，前者在大多數(shù)情況下是個(gè)人對(duì)特定的個(gè)人的行為；而后者是個(gè)人對(duì)不特定的多數(shù)人的行為，個(gè)人的行為在如此紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中轉(zhuǎn)瞬即逝，因此幾乎很難讓市場(chǎng)主體在倫理的約束下承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。于是，對(duì)社會(huì)責(zé)任倫理予以強(qiáng)化和保障的法律得以產(chǎn)生，這種法便是社會(huì)法，其與社會(huì)責(zé)任倫理一道實(shí)現(xiàn)對(duì)“自利”行為的約束。從部門(mén)法劃分的角度看，不同類型的社會(huì)責(zé)任倫理相應(yīng)有不同的部門(mén)法調(diào)整機(jī)制，如：與自然和環(huán)境責(zé)任倫理相對(duì)應(yīng)的有自然資源法、環(huán)境保護(hù)法；與社會(huì)成員的責(zé)任倫理相對(duì)應(yīng)的有勞動(dòng)法、社會(huì)保障法；與社會(huì)整體責(zé)任倫理在經(jīng)濟(jì)方面的要求相對(duì)應(yīng)的有經(jīng)濟(jì)法。 [30] [30]

需要注意的是，進(jìn)入社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段后，以公平競(jìng)爭(zhēng)倫理為核心的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理并沒(méi)有被社會(huì)責(zé)任倫理所取代，而是與之并存，從而社會(huì)法也無(wú)法取代民商法。

四、社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理與經(jīng)濟(jì)法

（一）社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀的發(fā)展

從經(jīng)濟(jì)（利益）的角度看，社會(huì)責(zé)任倫理對(duì)市場(chǎng)主體有一種道德要求，即要關(guān)心、維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定與發(fā)展，這種倫理觀即社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理。“所謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是指經(jīng)濟(jì)體系中的各個(gè)方面，再生產(chǎn)的各環(huán)節(jié)之間的比例關(guān)系，包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、行業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、地區(qū)結(jié)構(gòu)等等。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是指經(jīng)濟(jì)的總體性運(yùn)動(dòng)和發(fā)展變化，是動(dòng)態(tài)的、縱向的。所謂協(xié)調(diào)，主要指社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部各種結(jié)構(gòu)和比例關(guān)系的大致均衡；所謂穩(wěn)定，主要是指避免經(jīng)濟(jì)停滯、過(guò)速增長(zhǎng)或大起大落；所謂發(fā)展，是指經(jīng)濟(jì)在質(zhì)和量上的提高和增長(zhǎng)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展，是一個(gè)健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的內(nèi)在要求。” [31] [31]顯然，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理是從前述“社會(huì)整體責(zé)任倫理”中衍生出來(lái)的一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀，是社會(huì)整體責(zé)任倫理在經(jīng)濟(jì)方面的要求。但是，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理與“自然和環(huán)境責(zé)任倫理”以及“社會(huì)成員的責(zé)任倫理”在某些情況下也會(huì)發(fā)生重合，市場(chǎng)主體對(duì)自然資源的利用和對(duì)消費(fèi)者的不公平交易行為影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定與發(fā)展的時(shí)候即是如此。

按照斯密的設(shè)想，理想的公平競(jìng)爭(zhēng)可以解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一切問(wèn)題。如果存在壟斷，只要（也惟有）通過(guò)市場(chǎng)上“自利”之心的公平競(jìng)爭(zhēng)和相互抗衡就可以將其消滅掉—“壟斷是良好經(jīng)營(yíng)的大敵，除了通過(guò)自由和普遍的競(jìng)爭(zhēng)，使每一個(gè)人為了自衛(wèi)而不得不進(jìn)行良好經(jīng)營(yíng)以外，這種良好經(jīng)營(yíng)絕對(duì)不能建立起來(lái)。” [32] [32]但是，斯密的設(shè)想落空了。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到19世紀(jì)末左右的時(shí)候，生產(chǎn)的社會(huì)化一方面推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，另一方面也推動(dòng)了生產(chǎn)的集中及壟斷組織的產(chǎn)生和發(fā)展。壟斷企業(yè)經(jīng)常獨(dú)家或以契約、投資等辦法同其他企業(yè)聯(lián)合起來(lái)，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)，或者從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和其他不公平交易活動(dòng)，使價(jià)值規(guī)律失真和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制失靈。它們自由的行使往往以限制和剝奪廣大中小經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的自由為代價(jià)，它們權(quán)利的行使往往侵犯其他競(jìng)爭(zhēng)者和廣大消費(fèi)者的權(quán)利。

此時(shí)，傳統(tǒng)以公平競(jìng)爭(zhēng)倫理為核心的個(gè)人本位自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀遇到了挑戰(zhàn)：社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的競(jìng)爭(zhēng)不再是地位平等的單個(gè)市場(chǎng)主體之間“自利”之心的抗衡，而是自不量力的弱勢(shì)市場(chǎng)主體與壟斷組織的抗衡；或者是弱勢(shì)市場(chǎng)主體與不遵循公平競(jìng)爭(zhēng)倫理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者之間的抗衡；或者是弱勢(shì)的消費(fèi)者與強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者之間的抗衡。總之，這種傳統(tǒng)公平競(jìng)爭(zhēng)倫理觀所鼓勵(lì)、保護(hù)的形式上的競(jìng)爭(zhēng)公平最終導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)的不公平。為了克服這種缺陷，傳統(tǒng)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀中逐漸融入了社會(huì)本位的思想，社會(huì)本位的公平競(jìng)爭(zhēng)倫理觀形成了。從主要關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的形式公平到更加關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)公平，從主要關(guān)注個(gè)體之間競(jìng)爭(zhēng)的公平到更加關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)對(duì)他人和社會(huì)的影響。這種社會(huì)本位的公平競(jìng)爭(zhēng)倫理與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理在價(jià)值取向上是一致的，是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理觀的一部分，只是前者主要強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者之間及交易方之間的社會(huì)責(zé)任。

為了強(qiáng)化和保障社會(huì)本位的公平競(jìng)爭(zhēng)倫理，傳統(tǒng)的民商法無(wú)能為力—各種類型的限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為超出了傳統(tǒng)民商法調(diào)整的范圍，壟斷組織實(shí)施的限制一般并非采取特權(quán)、暴力等方式，而往往采取按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定為合法的方式，例如壟斷同盟和其他限制性契約的訂立正是利用了民法“契約自由”的原則；壟斷價(jià)格的制定也符合價(jià)格自由的規(guī)定—即使是19世紀(jì)的“私法社會(huì)化”運(yùn)動(dòng)依然無(wú)法克服民商法的這一局限。因此，作為經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)成之一的競(jìng)爭(zhēng)法 [33] [33]得以產(chǎn)生，其維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)公平，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體的社會(huì)責(zé)任。以美國(guó)為例，1879年美國(guó)石油業(yè)第一個(gè)托拉斯美孚石油公司的建立標(biāo)志著美國(guó)歷史上第一次企業(yè)兼并浪潮的開(kāi)始，托拉斯從而在美國(guó)成為不受控制的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力。托拉斯破壞了美國(guó)傳統(tǒng)的自由競(jìng)爭(zhēng)原則，使市場(chǎng)普遍失去了活力。在這種背景下，美國(guó)在19世紀(jì)80年代爆發(fā)了抵制托拉斯的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)，這種反壟斷思潮導(dǎo)致1890年《謝爾曼法》的誕生。《謝爾曼法》的最初立法宗旨就是為了維護(hù)這種社會(huì)本位的、實(shí)質(zhì)的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)此可以從美國(guó)最高法院1945年的一個(gè)判決看出—“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競(jìng)爭(zhēng)將產(chǎn)生最經(jīng)濟(jì)的資源配置、最低的價(jià)格、最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時(shí)創(chuàng)造一個(gè)有助于維護(hù)我們民主的政治和社會(huì)制度的環(huán)境。” [34] [34]

由此可見(jiàn)，作為經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)成之一的競(jìng)爭(zhēng)法所強(qiáng)化和保障的社會(huì)本位的公平競(jìng)爭(zhēng)倫理是從自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理（其核心是公平競(jìng)爭(zhēng)倫理）演變而來(lái)的，并構(gòu)成了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理觀的一部分。從此意義上說(shuō)，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理是對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理觀的發(fā)展。但是，經(jīng)濟(jì)法所強(qiáng)化和保障的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理并不限于公平競(jìng)爭(zhēng)倫理一種，其在此基礎(chǔ)上又發(fā)展并對(duì)市場(chǎng)主體提出了更高的倫理要求；相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)法的體系構(gòu)成也不限于競(jìng)爭(zhēng)法。

（二）經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其體系邏輯

在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，市場(chǎng)主體的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任并不突出；加上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要是單個(gè)和分散進(jìn)行的，其對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的影響很小。只有近現(xiàn)代以來(lái)，隨著生產(chǎn)社會(huì)化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁并普遍影響、或沖擊甚至損害社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任作為一種普遍性的倫理觀念便產(chǎn)生了。在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，“自利”驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)人不但不關(guān)心社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，還間接地造成對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的損害。根據(jù)“不傷害”和“利他”這兩項(xiàng)最基本的倫理原則，可以將“自利”驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)人對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益造成的影響分為三種類型：(1)為了贏利，違背前述社會(huì)本位的公平競(jìng)爭(zhēng)倫理的要求，實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和其他不公平行為，直接損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益，間接地破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序，引起社會(huì)的不滿，從而損害了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。(2）為了贏利，對(duì)投資周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)巨大而贏利少或不贏利但有利于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)公益事業(yè)、公共工程項(xiàng)目建設(shè)和社會(huì)福利事業(yè)從不考慮。(3)為了贏利，無(wú)限擴(kuò)大生產(chǎn)，置市場(chǎng)需求和環(huán)境資源承受能力而不顧，造成社會(huì)供需結(jié)構(gòu)的失衡、資源浪費(fèi)；為了贏利，對(duì)某些地區(qū)、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)擴(kuò)大投資，造成區(qū)域結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡；對(duì)社會(huì)分配公平問(wèn)題，對(duì)社會(huì)的就業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際收支平衡等問(wèn)題漠不關(guān)心。第（1)種違背了“不傷害”原則；第（2)種違背了“利他”原則；第（3）種既違背了“不傷害”也違背了“利他”原則。

為了使社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行能夠協(xié)調(diào)、穩(wěn)定與發(fā)展，關(guān)于以國(guó)家之手調(diào)節(jié)市場(chǎng)主體的行為的經(jīng)濟(jì)法便產(chǎn)生了，其實(shí)現(xiàn)了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理對(duì)“自利”驅(qū)使下經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)要求的強(qiáng)化與保障。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段一直被認(rèn)為是“惡”的“國(guó)家之手”在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段正式得到了“善”的認(rèn)定，“大家一致相信，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有與社會(huì)責(zé)任相結(jié)合才有前途。我們一致認(rèn)為，現(xiàn)代政府管理的政策應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與努力創(chuàng)造完全就業(yè)、社會(huì)公正和保護(hù)環(huán)境密切相連。” [35] [35]針對(duì)“自利”驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)人對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益造成的影響的三種類型，經(jīng)濟(jì)法主要通過(guò)三種方式對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理予以強(qiáng)化和保障:(1)為了避免因壟斷組織與其他競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者之間矛盾的激化而損害社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益（也是社會(huì)本位公平競(jìng)爭(zhēng)倫理的要求），國(guó)家通過(guò)制定反壟斷法和反限制競(jìng)爭(zhēng)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法等，確認(rèn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他不公平交易行為為非法并加以強(qiáng)制性排除。(2）由于受唯利性支配的市場(chǎng)主體不能或者不愿對(duì)符合社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)公益事業(yè)、公共工程項(xiàng)目建設(shè)和社會(huì)福利事業(yè)進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)，這時(shí)就需要國(guó)家出面了，國(guó)家可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)政策（如財(cái)政稅收政策、金融政策）鼓勵(lì)、引導(dǎo)市場(chǎng)主體對(duì)這些領(lǐng)域進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)，即采用宏觀調(diào)控的方式；如果上述方式也難奏效，國(guó)家就只有選擇直接參與投資經(jīng)營(yíng)的方式解決這些問(wèn)題，與此相關(guān)的法律便是國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法。(3）為了克服市場(chǎng)主體決策的盲目性、被動(dòng)性和滯后性影響社會(huì)的總供給與總需求失衡，產(chǎn)業(yè)、區(qū)域和行業(yè)結(jié)構(gòu)的失調(diào)，貧富差距的擴(kuò)大，甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)振蕩。國(guó)家通過(guò)制定宏觀調(diào)控法，包括稅法、預(yù)算法、政府采購(gòu)法和轉(zhuǎn)移支付法等來(lái)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行指導(dǎo)調(diào)控。總之，經(jīng)濟(jì)法既可以通過(guò)規(guī)定對(duì)市場(chǎng)主體強(qiáng)制的方式（如反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)），也可以通過(guò)規(guī)定由國(guó)家取代市場(chǎng)主體（進(jìn)行直接投資經(jīng)營(yíng)以提供公共產(chǎn)品和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)）的參與方式，還可以通過(guò)規(guī)定對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行引導(dǎo)調(diào)控的方式（對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀指導(dǎo)調(diào)控），以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理的強(qiáng)化和保障。至此，對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理予以強(qiáng)化和保障的經(jīng)濟(jì)法體系得以形成。 注釋: [1]例如，孔孟主張性善論，“人之初，性本善”；而荀子則提出并論證“性惡”，“人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉，順是，故爭(zhēng)奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。”見(jiàn)《荀子第二十三·性惡》。 [2]劉云生：《人性惡假設(shè)與市民法倫理哲學(xué)》，載《法學(xué)》2005年第4期。 [3][英]亞當(dāng)·斯密：《道德情操論（英漢對(duì)照版）》，呂宏波、楊江濤譯，九州出版社2007年版，第195 、205 、213 、323頁(yè)。 [4]對(duì)此，斯密作了解釋，因?yàn)閷?duì)人性的研究不是《國(guó)富論》的主題：“這種傾向是不是人性中無(wú)法給予進(jìn)一步的解釋的最初本能之一，或者更有可能是，它是不是理性和語(yǔ)言這種才能的必然結(jié)果，這不是我們現(xiàn)在所要研究的題目。”見(jiàn)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，楊敬年譯，陜西人民出版社2001年版，第17頁(yè)。 [5][英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，楊敬年譯，陜西人民出版社2001年版，第18頁(yè)。 [6]實(shí)際上，斯密將“自私”同“自利”進(jìn)行了區(qū)分：自利是人類一切行為的動(dòng)機(jī)；而自私則是斯密抨擊的行為。從語(yǔ)義上看，在《國(guó)富論》和《道德情操論》中，對(duì)自私的表述為selfish；而對(duì)“自利”的表述為self - love，有的版本將其翻譯成“自愛(ài)”。分別見(jiàn)前注[3]，亞當(dāng)·斯密書(shū)，第322 、324 、681、826等頁(yè)。 [7]前注[5]，[英]亞當(dāng)·斯密書(shū)，第500、502-503頁(yè)。 [8][德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神（英漢對(duì)照版）》，李修建、張?jiān)平g，九州出版社2007年版，第67頁(yè)。 [9]前注[8]，馬克斯·韋伯書(shū)，第81頁(yè)。 [10]迪特爾·格羅塞爾認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)的形式上的定義是，市場(chǎng)的參與者為了達(dá)成交易所作出的努力，而同一市場(chǎng)的其他參與者也進(jìn)行著同樣的努力。”見(jiàn)[德]迪特爾·格羅塞爾：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)經(jīng)濟(jì)政策及實(shí)踐》，晏小寶等譯，上海翻譯出版公司1992年版，第46頁(yè)。而按《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》的解釋，競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人（或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。 [11]前注[3]，[英]亞當(dāng)·斯密書(shū)，第673頁(yè)。 [12]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，人民出版社1995年版，第40頁(yè)。 [13][美]E·博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第371頁(yè)。 [14]郭忠義：《西方經(jīng)濟(jì)倫理的確立—論斯密市場(chǎng)模型的倫理價(jià)值》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2006年第6期。 [15]遲成勇：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理蘊(yùn)涵的探討》，載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2005年第8期。 [16]章海山：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理范疇論》，中山大學(xué)出版社2007年版，第55 -66頁(yè)。 [17][美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第264頁(yè)。 [18]前注[5]，[英]亞當(dāng)·斯密書(shū)，第691頁(yè)。 [19]樊綱：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《讀書(shū)》雜志社編：《改革、反思與推進(jìn)》，三聯(lián)書(shū)店2007年版，第397-398頁(yè)。 [20][德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，第27頁(yè)。 [21]方流芳：《近代民法的個(gè)人權(quán)利本位思想及其文化背景》，載《法律學(xué)習(xí)與研究》1988年第6輯。 [22]前注[21]，方流芳文。 [23]程文晉：《經(jīng)濟(jì)精神論—中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐的理性思考》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2004年版，第95頁(yè)。 [24]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1995年版，第211頁(yè)。 [25]漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第4版），法律出版社2008年版，第27 - 29頁(yè)。 [26][美]米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，張玉瑞譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第128頁(yè)。 [27]董軍：《淺談企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理內(nèi)涵及其理論邏輯》，載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2007年第11期。 [28][美]理查德·T·德·喬治：《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》，李布譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第225頁(yè)。 [29]王克敏：《經(jīng)濟(jì)倫理與可持續(xù)發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第55頁(yè)。 [30]現(xiàn)在傳統(tǒng)的部門(mén)法中也逐漸滲入了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，如公司法對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任要求。此外，如果市場(chǎng)主體的活動(dòng)超越了社會(huì)責(zé)任倫理的限度，則刑法也會(huì)予以調(diào)整。 [31]漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第36頁(yè)。 [32]前注[5]，[英]亞當(dāng)·斯密書(shū)，第185頁(yè)。 [33]競(jìng)爭(zhēng)既指經(jīng)營(yíng)者之間為爭(zhēng)取更多的交易機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，也指交易雙方之間從對(duì)方獲得更大的利益的競(jìng)爭(zhēng)。因而，競(jìng)爭(zhēng)法也包括了調(diào)整這兩種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律，如反壟斷法和反限制競(jìng)爭(zhēng)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等。 [34]王曉曄：《＜反壟斷法＞：規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法》，載《中國(guó)黨政干部論壇》2007年第9期。 [35][德]格哈德·施羅德：《抉擇：我的政治生涯》，徐靜華、李越譯，譯林出版社2007年版，第186-187頁(yè)。