唐代文館與文學(xué)研究的檢討和突破

吳夏平

關(guān)鍵詞：唐代文館；文館與文學(xué)；研究歷史；研究空間

近年來，唐代文館逐漸為研究者所關(guān)注，涌現(xiàn)出不少與此相關(guān)的論著，比如李德輝先生《唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)系》，吳夏平《唐代中央文館制度與文學(xué)研究》等，極大地推進(jìn)了相關(guān)領(lǐng)域的研究。毋庸置疑，以往的研究在制度淵源流變考鏡、文獻(xiàn)整理、文館與文學(xué)關(guān)系的討論等方面都取得了可喜的成績。但總體來看，轉(zhuǎn)變研究視角和思維方式，尋求新的切入點(diǎn)，宏觀通照性地發(fā)掘文館與文學(xué)更深層的關(guān)聯(lián)，是當(dāng)前此研究領(lǐng)域亟需解決的問題。本文在梳理已有成果的基礎(chǔ)上，力圖探索解決問題的相關(guān)途徑。

“文館”到底指什么，關(guān)涉到研究對象的確立，各家研究都有所不同的表述。正史所記，無一統(tǒng)攝性確定概念，而僅出現(xiàn)于專有名詞之中，如弘文館、崇文館之類。兩《唐書》有“三館”一詞，如《舊唐書》卷八十八韋嗣立上武則天書云“三館生徒，即令追集”及《新唐書》卷十四“三館學(xué)官座武官后”，但此“三館”當(dāng)指國子學(xué)、太學(xué)、四門學(xué)三館，與文館概念相去甚遠(yuǎn)。

較早關(guān)注文館的學(xué)者是日本池田溫先生，他認(rèn)為唐代學(xué)館之盛，中古所未見，而學(xué)士榮譽(yù)，尤著于青史。唐朝官制，政府圖書之署有秘書省，國史編纂之府則有史館，而教授學(xué)生之學(xué)校亦有國子監(jiān)，及州、縣學(xué)。其外更有館院之設(shè)，可謂備矣。唐朝館院，名稱屢改，興廢不常，其名目大致有文學(xué)館、弘文館、崇文館、崇玄館、廣文館、集賢院、翰林院。[1]190-192照池田溫氏的說法，文館的范圍是很大的，舉凡掌管學(xué)藝、庋藏圖籍、教授生徒、政治輔弼之機(jī)構(gòu)，概應(yīng)納入文館范圍。

李德輝先生認(rèn)為文館似不應(yīng)包括秘書省、史館、國子監(jiān)。上揭氏著指出：“兩漢以降各王朝政權(quán)都以‘尊儒重學(xué)'為名，在掌理圖書的秘書省之外設(shè)置了各種名目的‘館'，主掌圖籍的校理編撰與生徒教授等事，以其多從事著撰文史等務(wù)，且館中所聚都是文人，故統(tǒng)稱文館。它雖然屬非常設(shè)性文化機(jī)構(gòu)，但其在社會政治文化生活中發(fā)揮作用之大，卻是一般秘書省、史館、國子監(jiān)等文化機(jī)構(gòu)所無法比擬的。”[2]1這樣就將文館與常設(shè)性機(jī)構(gòu)區(qū)分開來。

筆者認(rèn)為，文館概念所指，是與論題的選擇密切相關(guān)的。研究者所關(guān)注的對象和所要解決的問題不同，對文館的界定大可不必相同。拙著《唐代中央文館制度與文學(xué)研究》，從制度與文學(xué)的關(guān)聯(lián)性入手，在制度考辨的基礎(chǔ)上，解決與此相關(guān)的文學(xué)問題。因此，從宏觀通照的角度出發(fā)，將“中央文館”界定為：（1）是指唐代中央文館，與地方文化機(jī)構(gòu)有別；（2）是指與文化建設(shè)和文學(xué)發(fā)展的聯(lián)系較為密切的館所。因而選定包括國子監(jiān)、史館、秘書省和崇文館、弘文館、集賢院、崇玄館、廣文館等文化館所作為研究的對象。[3]4-5正是緣于所解決的不同問題，其所關(guān)注對象也不一樣。羅時(shí)進(jìn)先生《唐詩演進(jìn)論》比較重視文館與詩歌關(guān)系的討論，因此該書的第一章《唐初文館與初唐詩風(fēng)》說：“在初唐詩壇上有四代文館學(xué)士相繼主持局面，而四代人恰恰形成四個(gè)學(xué)士集團(tuán)，這就是開國初太宗朝文館學(xué)士集團(tuán)、高宗朝文館學(xué)士集團(tuán)、武后朝的珠英學(xué)時(shí)集團(tuán)和中宗朝的景龍學(xué)士集團(tuán)。”[4]4-5另外，李福長《唐代學(xué)士與文人政治》[5]著重探討的是學(xué)士與政治的關(guān)系，因此選取的對象依次為秦府文學(xué)館學(xué)士、弘文館學(xué)士、北門學(xué)士、集賢學(xué)士、翰林學(xué)士。聶永華《初唐宮廷詩風(fēng)流變考論》[6]，也是從實(shí)際研究需要出發(fā)，對文館有不同的擇取。

（一）文館制度梳理和考辨

以文館作為切入點(diǎn)來討論，以往的研究更側(cè)重于歷史學(xué)和政治學(xué)，因此，制度考辨和文館史梳理成為研究的熱點(diǎn)。關(guān)于國子監(jiān)研究，在一般論文之外，大都散見于各種教育史專書中。最值得一提的是臺灣高明士《唐代學(xué)制之淵源及其演變》[7]和任育才《唐代官學(xué)教育的改革》[8]、《唐代官學(xué)體系的形成》[9]，諸文在制度考論方面極為細(xì)致翔實(shí)。對唐代史館的研究，本身就是史學(xué)界一個(gè)熱門，討論的文章和著作都很多。不過，相較而言，臺灣張榮芳《唐代的史館與史官》[10]一書尤有特色，張氏較為全面地梳理了相關(guān)制度。關(guān)于唐代秘書省的研究，主要有趙永東《談?wù)勌拼拿貢　穂11]，陸慶夫《唐代秘書述略》[12]和曹之《唐代秘書省群僚考略》[13]。李萬健《唐代目錄學(xué)的發(fā)展及成就》[14]，從目錄學(xué)發(fā)展的角度分析了秘書省在古代目錄學(xué)發(fā)展史上的作用和地位。

弘文、崇文二館的制度性考辨，亦主要散見于諸教育史著作中。論文方面，李錦繡《試論唐代的弘文、崇文館生》[15]和牛致功《唐代的學(xué)士》[16]二文，較為詳細(xì)深入。研究集賢院最珍貴的資料是唐代韋述的《集賢記注》，但原本已佚，現(xiàn)在我們所能看到的只是宋代王應(yīng)麟《玉海》中所引的數(shù)十條。上世紀(jì)二十年代，朱倓鉤稽排比，撰成《〈集賢記注〉輯釋》[17]，是研究集賢殿書院的基本材料。日本學(xué)者池田溫《盛唐之集賢院》[1]從沿革、省舍、儲藏、修纂、故實(shí)、職掌、祿廩、官聯(lián)八個(gè)方面進(jìn)行考察。隨后，鄭偉章、趙永東、劉健明、李湜等學(xué)者分別從不同角度對集賢院制度進(jìn)行考察。

關(guān)于崇玄館的研究相對薄弱，一般置于對唐代道舉和道教的考察之中。討論廣文館的文章也不多，廖健琦《唐代廣文館考論》[18]從設(shè)立時(shí)間、設(shè)立原因和中唐之后的存否等方面立論，較有新意。關(guān)于廣文館的性質(zhì)，臺灣高明士先生認(rèn)為“其目的在招收國子監(jiān)學(xué)生之攻讀進(jìn)士科者，有如今日在學(xué)校內(nèi)附設(shè)之補(bǔ)習(xí)教育。”[7]206但這種說法并不完全合乎事實(shí)。招收國子監(jiān)學(xué)生攻讀進(jìn)士科者固然不錯(cuò)，但所謂的補(bǔ)習(xí)教育因廣文館自身為一獨(dú)立教育單位而不能成立，廣文館業(yè)進(jìn)士者的資格亦非補(bǔ)習(xí)生。

（二）文館與詩歌

文館與文學(xué)的討論，主要集中在詩歌方面，包括律體律調(diào)分析、唱和詩集整理、詩學(xué)著作考辨和詩學(xué)理論溯源等。

1、關(guān)于律體律調(diào)的探討較早研究唐詩律體律調(diào)的是郭紹虞先生，收錄于《照隅室古典文學(xué)論集》[19]中的《永明聲病說》、《從永明體到律體》、《再論永明聲病說》、《聲律說考辨》等文章主要從五言詩音步的角度，說明“古”、“律”之間的聲律問題。1986年，趙昌平發(fā)表《初唐七律的成熟及其風(fēng)格溯源》[20]，考定初唐九次重要“七律”應(yīng)制唱和組詩，結(jié)論是七律并不像有些人所說的是五律每句加二字而來的，七律的淵源當(dāng)是蛻化于駢賦化的歌行。香港鄺健行《初唐五言律體律調(diào)完成過程之觀察及其相關(guān)問題之討論》[21]，從單句句調(diào)不合、失對聯(lián)數(shù)、失黏首數(shù)、不合律首數(shù)等方面，考察初唐作家虞世南、李百藥等22人519首接近五律詩歌的聲律狀況。鄺文認(rèn)為律調(diào)受到重視和探討，主要是作者順應(yīng)文體本身的發(fā)展、從事探索的結(jié)果，跟君主的好文無關(guān)。

上世紀(jì)九十年代中后期，葛曉音先生發(fā)表了一系列重要文章，分別討論宮廷文人在初盛唐詩歌藝術(shù)發(fā)展中的作用、七言歌行的發(fā)展以及絕句的發(fā)展等問題。葛氏雖不是直接探討初盛唐詩歌律體律調(diào)，但卻有借鑒和啟發(fā)意義。正是在乃師的鼓勵(lì)和啟發(fā)之下，杜曉勤在此方面進(jìn)行了積極的探索，《從永明體到沈宋體——五言律體形成過程之考察》[22]指出：五言律體的形成雖然幾經(jīng)波折，但每一次發(fā)展都離不開宮廷詩人。如果沒有他們對詩歌聲律美的不懈追求，沒有他們對原有詩歌聲律模式的突破與創(chuàng)新，五言新體詩的律化進(jìn)程無疑會更漫長。可是，杜氏所認(rèn)為的律體律調(diào)最終定型于沈宋即“沈宋體”的看法，雖與眾多文學(xué)史同調(diào)，卻不為陳鐵民先生所接受，陳先生經(jīng)過分析考證，認(rèn)為律體的定型是初唐一批珠英學(xué)士、修文館學(xué)士，其功不能全歸于沈宋二人。[23]

2、唱和詩集的整理初唐唱和詩集的整理主要集中在《翰林學(xué)士集》、《珠英學(xué)士集》、《景龍文館記》。

（1）《翰林學(xué)士集》翰林學(xué)士之名，始于玄宗開元二十六年，其時(shí)改翰林供奉為翰林學(xué)士。因此，對于《翰林學(xué)士集》的結(jié)集和標(biāo)題，眾多學(xué)者提出揣測，但以陳尚君和日本森立之的說法為上，森立之疑為許敬宗所撰，陳尚君進(jìn)一步指出可能為許敬宗別集殘卷，理由為集中收許詩最多，每題皆有其作品，且目錄亦以其詩列目。[24]3賈晉華先生在《翰林學(xué)士集》的基礎(chǔ)上，廣引文獻(xiàn)，將太宗朝宮廷詩人群的唱和篇章及文學(xué)活動逐一考證，起于武德九年九月，終于貞觀二十三年五月，共考得太宗君臣唱和詩214首又2斷句，文賦13首，預(yù)唱詩人45人。[25]12-33

（2）《珠英集》《珠英集》又稱《珠英學(xué)士集》，五卷，唐崔融集武后時(shí)修《三教珠英》學(xué)士李嶠、張說等詩而成，宋以后散佚。現(xiàn)存敦煌寫本二卷，分藏英國和法國，編號為斯2717、伯3771。《珠英學(xué)士集》的整理經(jīng)歷了漫長的過程，董康、向達(dá)、王重民、項(xiàng)楚、吳其昱等學(xué)者都作出過重要貢獻(xiàn)，最終由徐俊先生全面完成。徐俊先生將英、法所藏寫本拼接對看，得出法藏伯卷當(dāng)為英藏斯卷《珠英集》第五卷的部分內(nèi)容，這樣就將二處分藏的殘篇連接起來。徐先生對《珠英集》考證的重要成果主要有兩點(diǎn)：第一，校正歷來關(guān)于學(xué)士人數(shù)的記載，明確為47人；第二，全面整理校勘現(xiàn)存詩歌，共得55首。[26]548-587

（3）《景龍文館記》據(jù)《新唐書·李適傳》、《唐詩紀(jì)詩》卷九李適條、《唐會要》卷六十四“宏文館”條、《直齋書錄解題》卷七、《玉海》卷五十七等文獻(xiàn)記載，中宗景龍二年置修文館大學(xué)士四員、學(xué)士八員、直學(xué)士十二員，以象四時(shí)八節(jié)十二時(shí)，其后被選者不一。他們圍繞中宗宴飲優(yōu)游、頻頻唱和。身為學(xué)士之一的武平一將此其間的活動記錄下來，并錄有唱和作品及諸學(xué)士傳，名為《景龍文館記》。較早注意到《文館記》的是日本學(xué)者，如高木正一《景龍の宮廷詩壇と七言律詩の形成》，西村富美子《唐初期の應(yīng)制詩人》、安東俊六《景龍宮廷文學(xué)の創(chuàng)作基盤》都力圖還原宮廷文學(xué)活動及其相關(guān)背景。[25]44我國學(xué)者的研究主要有陶敏《〈景龍文館記〉考》[27]，賈晉華《〈景龍文館記〉輯校》[25]和《〈景龍文館記〉與中宗朝學(xué)士群》[25]。陶文側(cè)重于成書始末及版本流傳等文獻(xiàn)學(xué)方面，賈文則全面輯校了《文館記》，并對其間活動進(jìn)行編年。

3、相關(guān)詩學(xué)著作考辨和詩學(xué)理論溯源初唐三大詩學(xué)著作，即上官儀《筆札華梁》、元兢《詩髓腦》、崔融《新定詩體》。此三者始見錄于中唐求學(xué)之日僧空海所著《文鏡秘府論》，后輾轉(zhuǎn)傳抄，面目全非，經(jīng)王夢鷗先生大力考證，基本上還其原貌。王先生認(rèn)為宋代《吟窗雜錄》所錄《魏文帝詩格》即傳抄《筆札華梁》所成，而以現(xiàn)存于《吟窗雜錄》卷六李嶠《評詩格》所載十體九對之文字與《文鏡秘府論》所引崔氏之語相對照，李嶠《評詩格》與崔融《新定詩體》實(shí)為同一書，《評詩格》乃后人所偽托李名也。此后所論，陳陳相因，大抵不出王先生所述范圍。

王氏不僅考論有關(guān)初唐新體詩成立的兩種殘書，更論及初唐詩學(xué)產(chǎn)生之淵源，并分析其成因。認(rèn)為初唐詩學(xué)，多為適應(yīng)宮廷之藝文生活而發(fā)達(dá)，殆與齊梁時(shí)代相類似。其詩體既沿襲江左余風(fēng)，而詩學(xué)之所發(fā)明者，亦即為齊梁詩體之分析。從分析而創(chuàng)立若干規(guī)格，轉(zhuǎn)成唐代試士之圭臬。按其作業(yè)，自始即偏向于“綴文”之道，而與吟詠“情志”者無直接關(guān)系。[28]

詩歌之外，研究文館與文學(xué)之關(guān)聯(lián)性較多的，主要集中在探討唐初所修前代“八史”與初唐文學(xué)思想的關(guān)系。這在文學(xué)批評史、思想史等著述中都有論及，羅宗強(qiáng)《隋唐五代文學(xué)思想史》論述尤為詳備。曾守正《唐初史官文學(xué)思想及其形成》[29]，從唐初史官文學(xué)思想的主要內(nèi)容、成因、評騭三方面來考量初唐史官的文學(xué)思想。李勝《初唐史家文論特色檢討》[30]認(rèn)為：以令狐德棻、魏征為代表的初唐史家的文學(xué)見解，表面看來，像是折衷調(diào)和，論其實(shí)質(zhì)，則表現(xiàn)了對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的全面認(rèn)識，較早、也較正確地為光輝燦爛的唐代文學(xué)指出了發(fā)展方向。

其它文體方面，如從文館的角度來觀照小說、散文的演變之類的論著不多。拙著《唐代中央文館制度與文學(xué)》力圖有所突破，對文館與唐傳奇、實(shí)錄、墓碑文、行狀等文體之關(guān)聯(lián)，都進(jìn)行了積極的探索。拙文《從行狀和墓碑文看唐代駢文的演進(jìn)》[31]，從文館的角度提出構(gòu)建分體駢文史的斷想。

從文館研究的歷史來看，研究者比較重視這樣幾個(gè)問題：（1）歷史學(xué)視野，關(guān)注文館制度本身的淵源和流變，著重于制度的梳理和考辨。（2）政治學(xué)視野，著力剖析文館文士與政治之間的關(guān)系。（3）文館與文學(xué)的關(guān)系，可歸結(jié)為：文館學(xué)士與作家群體；文館創(chuàng)作與文壇風(fēng)尚；文學(xué)盛衰與文學(xué)嬗變；文館唱和和詩體發(fā)育等方面。[2]399-402

上述成果無疑為未來的研究奠定了比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但其中的缺失和不足也不容忽視。由于側(cè)重點(diǎn)不一，他們往往致力于某一中央文化機(jī)構(gòu)的研究，“點(diǎn)”多“面”少，缺少較為全面系統(tǒng)的研究。又囿于論題性質(zhì)，歷史學(xué)、政治學(xué)研究較多，因而在“與文學(xué)”之關(guān)系的討論方面，有待進(jìn)一步深入。

重新思考已有成果，筆者認(rèn)為文館與文學(xué)研究空間的拓展，主要還有賴于思維方式的轉(zhuǎn)變和研究視野的開拓。應(yīng)用多學(xué)科交叉研究的方法和理論，選取文士社會角色作為切入點(diǎn)，進(jìn)一步探究文館與文學(xué)之關(guān)系，是比較有價(jià)值和意義的：其一，回歸文學(xué)本位研究。傳統(tǒng)研究在歷史學(xué)、政治學(xué)等方面揭示文館的價(jià)值，但從文學(xué)發(fā)展史的角度來觀照，我們必須同時(shí)看到，其成果一方面可作文學(xué)研究之參照，另一方面其落腳點(diǎn)并非文學(xué)。吸收前人成果，推進(jìn)并深化文館與文學(xué)之關(guān)系的研究，改變過去的研究格局和研究思路，在一定程度上具有學(xué)術(shù)史意義。其二，運(yùn)用已有文館研究成果，借鑒社會學(xué)理論，進(jìn)行多學(xué)科交叉研究，力圖在歷史文化學(xué)和文學(xué)社會學(xué)層面有所突破，還原文館文人與唐代文學(xué)演進(jìn)的歷史原貌。因此，系統(tǒng)化現(xiàn)有成果的同時(shí)，也是對前沿學(xué)術(shù)方法運(yùn)用的檢測，具有理論探索意義。其三，從近年來國內(nèi)外研究現(xiàn)狀來看，文人生存狀態(tài)和心理狀態(tài)日益成為研究熱點(diǎn)。學(xué)者熱衷于從空間分布、科第出身、文化背景等角度來剖析文士的精神風(fēng)貌，對于文士社會角色與生活方式、心理狀態(tài)之聯(lián)系則關(guān)注不夠。因此，從文士社會角色變遷來考察文館文人的精神風(fēng)尚及其對文學(xué)創(chuàng)作的影響，其成果具有一定的開創(chuàng)意義。

依據(jù)社會學(xué)相關(guān)理論，社會角色有規(guī)定性角色和開放性角色之分。就文館而言，前者主要有學(xué)官、史官、圖籍校勘官、著作郎官、學(xué)士五大類，后者主要包括經(jīng)學(xué)家、思想家、文學(xué)家等角色。這兩種角色有時(shí)難免交叉和互換。未來的研究應(yīng)打破成例，努力解決與此兩種社會角色相關(guān)的文學(xué)問題，從角色之意識、評價(jià)、社會流動、心態(tài)等層面分別探討與文學(xué)生成、發(fā)展、衍變之間的內(nèi)在聯(lián)系，剖析文士角色與詩歌、散文、小說等各種文體演變的相互關(guān)系。加強(qiáng)動態(tài)研究，揭示文士角色與文學(xué)團(tuán)體、文學(xué)風(fēng)氣、文藝思潮、文學(xué)傳播等各種文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)流派之間的潛在規(guī)律。筆者以為可以圍繞以下幾方面展開。

其一，文士任職中的角色本位意識與文學(xué)樣式。所謂本位，在這里是指各文館職事活動的規(guī)定性，比如學(xué)官之教育、史官之修史、圖籍官員之校勘、著作郎官之著述等等。不同社會角色的文學(xué)創(chuàng)作，往往在題材、內(nèi)容，甚至風(fēng)格上都存在著這樣或那樣的差別。比如秘書省校書官本位意識與詠物詩創(chuàng)作，文士任職與散文寫作，史官“泛諫諍意識”與中唐傳奇勃興等。

其二，文士社會角色評價(jià)與文學(xué)。社會評價(jià)系指社會在文士選任、遷轉(zhuǎn)和地位諸方面對文士職務(wù)作出價(jià)值判斷和預(yù)測。從任職資格歸納文士選任中的文學(xué)因素，從職務(wù)變遷總結(jié)與遷轉(zhuǎn)相關(guān)的文學(xué)質(zhì)素，通過計(jì)量分析，在整體上把握選任和遷轉(zhuǎn)的規(guī)律，并由此還原文士生活生存狀態(tài)與文學(xué)群體性活動之間的關(guān)系。比如由于任職形成文學(xué)創(chuàng)作小集團(tuán)，集體創(chuàng)作觀念對文壇風(fēng)尚之影響，各文館社會地位高低變化與士子價(jià)值認(rèn)同和價(jià)值取向等等。

其三，文士社會角色流動性與文學(xué)活動。文士社會角色流動是指文士京都任職與地方任職之間的區(qū)域流動。京都長安和洛陽是中央文館所在地，也是當(dāng)時(shí)的文化強(qiáng)勢區(qū)，文士離開京都到其它地方任職，勢必帶動文化的交流和傳播。比如由韓愈遷謫嶺南、白居易貶江州、劉禹錫之夔州等角色流動，推動弱勢區(qū)文化教育的發(fā)展，促進(jìn)強(qiáng)弱勢區(qū)域之間文學(xué)思想的交流和傳播等等。

其四，學(xué)士文學(xué)角色批判與詩歌復(fù)古進(jìn)程。將學(xué)士單獨(dú)列出來討論，是因?yàn)檫^去的研究將其局限于初唐詩歌聲律問題。文學(xué)發(fā)展是諸種合力的結(jié)果，若將詩歌分成主流創(chuàng)作和非主流創(chuàng)作，從非線性發(fā)展來重新審視唐詩進(jìn)程，則會發(fā)現(xiàn)唐詩演進(jìn)軌跡受主流與非主流文化之沖突的影響很大。一般而言，學(xué)士處于創(chuàng)作主流地位，同時(shí)又是京城文化、宮廷文化的代表，而非主流作家則是地方文化、民間文化的代言人。從這個(gè)角度來看，詩歌復(fù)古實(shí)質(zhì)上是文化沖突在文學(xué)上的一種表現(xiàn)，詩歌復(fù)古進(jìn)程也是文化沖突與順應(yīng)的過程。

不過，多學(xué)科交叉研究要求研究者同時(shí)具備多門學(xué)科知識，在知識結(jié)構(gòu)方面應(yīng)有所提升和完善。同時(shí)，還應(yīng)注意點(diǎn)面結(jié)合、虛實(shí)相間的問題。筆者以為可以采取現(xiàn)代科技手段，創(chuàng)建與研究相關(guān)的數(shù)據(jù)庫，加強(qiáng)一般與個(gè)別有機(jī)相融的動態(tài)系統(tǒng)分析。

綜上所述，歷時(shí)性地來看，唐代文館與文學(xué)研究在制度淵源流變的梳理和考辨、文館與詩歌的分析探討方面成果較為豐碩，而在文館與小說散文等方面的討論相對薄弱。總體而言，個(gè)案分析較強(qiáng)，整體論述較弱。雖然出現(xiàn)了《唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)系》和《唐代中央文館制度與文學(xué)研究》等專著，但從文學(xué)本位的角度來看，略嫌關(guān)注不夠。因此，將歷史學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)等與社會學(xué)結(jié)合起來，從文館文士社會角色切入，解決相關(guān)文學(xué)問題，當(dāng)是深具發(fā)掘潛力的未來研究空間。

[1]池田溫.盛唐之集賢院[A].唐研究論文集[C].北京:中國社會科學(xué)出版社，1999.

[2]李德輝.唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)[M].上海:上海古籍出版社，2006.

[3]吳夏平.唐代中央文館制度與文學(xué)研究[M].濟(jì)南:齊魯書社，2007.

[4]羅時(shí)進(jìn).唐詩演進(jìn)論[M].南京:江蘇古籍出版社，2001.

[5]李福長.唐代學(xué)士與文人政治[M].濟(jì)南:齊魯書社，2005.

[6]聶永華.初唐宮廷詩風(fēng)流變考論[M].中國社會科學(xué)出版社，2002.

[7]高明士.唐代學(xué)制之淵源及其演變[J].臺灣大學(xué)歷史系學(xué)報(bào)，1977(4).

[8]任育才.唐代官學(xué)教育的改革[J].臺灣興大歷史學(xué)報(bào)，1998(8).

[9]任育才.唐代官學(xué)體系的形成[J].臺灣文史學(xué)報(bào)，1997(27).

[10]張榮芳.唐代的史館與史官[M].臺北:私立東吳大學(xué)中國學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會，1984.

[11]趙永東.談?wù)勌拼拿貢J].文獻(xiàn)，1987(1).

[12]陸慶夫.唐代秘書述略[J].秘書之友，1985(1).