摘要：論文以當代美國馬克思主義經濟學重要代表人物Samuel Bowles等2005年出版的《理解資本主義——競爭、統制與變革》第3版為基礎，介紹了他們對資本主義失業問題的研究。在他們看來，失業是本不該發生卻又在資本主義經濟中持久存在的、既有巨大的破壞作用又對社會資源造成巨大浪費的荒謬現象，而造成這種現象的根本原因在于，資本主義生產的階級性需要用失業和不安全感來控制工人、鞭策勞動，因此企業的所有者會制造“政治的商業周期”或“資本罷工”引發經濟衰退，以達到提高失業率的目的。美國馬克思主義經濟學家批駁了傳統經濟學用降低工資的方式解決失業問題的有效性，提出了一些解決就業問題的途徑：(1)在資本主義框架內，提高工資和利潤率，“握手”以及“活躍的勞動力市場政策”；(2)突破資本主義制度的障礙，改變資本主義生產過程的階級性，保護企業生產。 一、研究失業問題的重要性 不同的經濟學派對失業的關注程度及解決方案具有明顯的差別。傳統的微觀經濟學簡單地把工資作為勞動力市場的價格及其供求的調節機制，認為在經濟中不存在非自愿失業，若有失業存在就是因為工人要求的工資過高了，因此，把降低工資作為解決失業問題的辦法；凱恩斯承認了非自愿失業的存在，認為經濟即使處于均衡狀態也可能產生失業問題，他把失業作為經濟生活中一個難解的重要議題加以研究，其由《就業、利息和貨幣通論》命名的代表作把首個關鍵字定為失業就是最好的證明；相比而言，古典自由主義者則不大看重失業的危害，反而認為官方統計的失業數據高估了這一問題的嚴重性，因為他們認為很多被政府認定的失業者實際上在“地下經濟”中是有工作的。 當代美國馬克思主義經濟學承襲了凱恩斯經濟分析的傳統，把失業作為宏觀經濟中最重要的問題之一加以研究。從某種角度而言，其宏觀經濟學就是圍繞著失業問題展開的。本文將主要以當代美國馬克思主義經濟學的重要代表人物samuel Bowles、Richard Edwards和Frank Roosevelt 2005年出版的《理解資本主義——競爭、統制與變革(第3版)》為基礎，介紹他們對資本主義失業問題的研究。 二、資本主義失業的荒誕、浪費、痛苦及其程度的嚴重性 資本主義經濟中的失業是與機器設備的閑置以及需求得不到滿足同時并存的事實。它與我們平常的經驗完全不符。在正常情況下，如果我們需要一個書架，而且有工具、木材和時間，我們就可以動手為自己做一個書架。我們在組織自己的生產活動時，不會在仍然有閑置工具、閑置人員和未滿足需求的時候停止工作。而在資本主義經濟中，因為生產的目的是獲取利潤而不是滿足人們的需求，因此，它會在需求尚未得到滿足、設備依舊閑置而勞動力失業的情況下停下來。 這一荒誕事實所造成的，首先是資源的巨大浪費。2001年，美國有25％的工業生產能力處于閑置狀態，因而少生產了1.2萬億美元的商品。若把這些商品平均分配給當年美國的2.85億男性、女性和孩子，每人將多得4211美元的商品。而同時，美國每天有674萬失業人口在尋找工作。 其次，失業給失業者的生活帶來了難以估量的痛苦。它不但是薪水的喪失和生活的困難，而且有著遠大于收入喪失的心理成本。它使失業者失去了作為勞動者的尊嚴、失去了別人的尊重甚至社會的認同感。 第三，失業的痛苦不僅是那些事實上正處在失業狀態的人所承受的，即使是從未失業過的工人，也不得不擔心將來某天自己也可能失業。而且一旦失業，就難再找到與目前崗位匹配的工作。失業像揮之不去的陰影，籠罩在資本主義經濟中，給整個社會帶來不確定性和不安全感。 第四，就失業的嚴重程度而言，政府公布的數據往往不是高估了，而是估計不足。以美國勞工統計局2004年6月搜集并出版的美國5月份就業和失業的估計值為例，公布的失業率為5.6％，但報告同時指出，除了現有失業人口之外，還有160萬“接近屬于”勞動力的人口，其中的1／3屬于“灰心工人”，另外2／3在過去的12個月中找過工作但在調查前的4周里沒找。以及470萬因“經濟原因”而非自愿兼職的工人。若把它們都算作失業工人。失業率則會分別上升到6.6％和9.7％。 三、失業并非不可避免：來自理論與實踐的可能性 (一)財政政策可用來提供工作崗位 依據凱恩斯宏觀經濟總供求分析，失業是消費者和企業支出不足的結果。在這種情形下，政府可以增加開支以減少失業。手段是不僅支出其稅收收入，而且通過出售政府債券、向公眾借債來進行赤字支出。在就業乘數給定的情況下，要想創造出一定的工作崗位數，在理論上可以直接計算出政府需要增加的支出數。例如，按照這本書的假設，在不考慮對外貿易的情況下，如果每小時勞動的凈產出是25美元，人們的收入花在消費品上的比例是0.95，每小時工資為15美元，那么，就業乘數將是0.093。這意味著，若想增加93000個工作小時的工作崗位，只需要政府增加1000000美元的開支就行了。 (二)建立充分的失業保險制度可增進人們的安全感、減輕因失業帶來的生活困難 即使工作崗位不充分，不能使每個人都有一份工作，也有必要建立一套制度，使人們在失業時能彌補工資上的損失，減輕生活困難并增加安全感。就像人們應對火災、暴風雨、爆炸、交通事故等而建立的保險制度一樣，失業保險制度應該是一個可供選擇的方案。雖然許多國家確實有這種形式的保險制度，但保障的程度卻是不夠的。以美國為例，平均說來，付給美國工人的補助只是他們工資損失的一半，而且只有不到一半的失業者能得到補助。這是因為在保險制度中有嚴格的資格審查和償付期限。在美國的很多州，只有在同一個雇主那里工作至少一年以上，被解雇的工人才有資格獲得失業補助。即使具備資格，一個人也只能得到六個月的補助。2003年底，美國有超過800萬的失業者，卻只有300萬人得到了失業補助。 (三)資本主義實踐提供了一些低失業率的證據 以美國為例，通過實施凱恩斯主義政策及失業保險等“內置穩定器”，在第二次世界大戰之后的半個世紀里，失業率被成功地控制在10％以下。又如，當每10個工人中只有9個被雇傭時。可以通過減少工作周的長度，使企業在保持同樣產量的情況下不得不增雇工人，為10個人都提供工作。法國政府已經頒布了一項法律，把工作周的長度限制在35小時以內。這樣，如果小時工資率保持不變，先前受雇的工人雖然收入有所削減，但卻增加了閑暇，也減輕了先前由失業帶來的不安全感和生活困難。再如。雖然同樣面臨來自技術飛速變革和激烈的國際競爭的挑戰，但一些國家確實為大部分工人在大多數年份中提供了就業機會，如日本與瑞典在1959—2002年的時間中平均失業率僅為2.6％和4.1％，遠低于英、美、法的失業率。