【內容提要】列寧的階級分析理論認為，階級的劃分應以對生產資料的占有關系為首要標準。這一理論長期被奉為馬克思主義關于階級和階級分析的唯一經典。但二戰以后，西方資本主義國家出現的“新中間階級”、“政治權力尋租”等現象，以及我國改革開放以后“暴富階層”的出現等社會階級結構的巨大變化，使得我們在運用這一階級分析理論時遭遇到了現實難題。財產、收入、知識、政治權力等因素在階級分野中的地位和作用越來越彰顯，任何單一劃分階級的標準都已無法解釋越來越復雜的階級現象。因此，探討列寧的階級分析理論及其在當代的不適用性，建構適合于當代社會尤其是處于社會主義初級階段的我國社會階級結構的階級分析理論，就顯得十分必要。

【關 鍵 詞】列寧/階級分析/適用性/資本主義社會/社會主義社會

【正 文】 目前，國內幾乎所有的馬克思主義哲學教科書都把列寧的階級分析理論奉為馬克思主義關于階級和階級分析的唯一經典。這一理論認為，“區分階級的根本標志，是看其與生產資料的關系，是否占有生產資料，是否占有其他集團的勞動。”[1] (P181)由此，一些學者甚至將馬克思主義的階級理論簡單地歸結為“經濟決定論，是一元論”。[2] 然而，值得注意的是，列寧階級分析理論的提出已有近百年的歷史了，是在特定的歷史條件下提出并有著鮮明的時代性。二戰以后，西方資本主義社會的階級結構已經發生深刻而復雜的變化，人類社會已從當時的工業社會初期進入了向信息化社會即以知識經濟為基礎的社會轉變的開端。而在無產階級取得政權的社會主義社會，尤其是我國改革開放20多年來，社會的經濟成分、組織形式、就業方式、利益關系和分配方式日益多元化，使得社會階級結構的狀況更具特殊性。所有這些，都是列寧始料未及的，因而也不可能提出適用于當代社會階級結構分析的具體設想。因此，探討列寧的階級分析理論及其在當代的不適用性，建構適合于當代社會尤其是處于社會主義初級階段的我國社會階級結構的階級分析理論，就顯得十分必要。

一、什么是階級以及怎樣劃分階級

關于這一問題，馬克思和恩格斯從沒有在任何時候、任何地方進行過全面的和系統的論述與分析，只在一些著作中為后人留下了關于階級分析的基本思路。正是根據馬克思、恩格斯關于階級劃分的基本觀點，列寧在1919年6月撰寫的《偉大的創舉》中給階級下了這樣一個定義：“所謂階級，就是這樣一些大的集團，這些集團在歷史上一定的社會生產體系中所處的地位不同，同生產資料的關系(這種關系大部分是在法律上明文規定了的)不同，在社會勞動組織中所起的作用不同，因而取得歸自己支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”[3] (P11)這個定義，后來被寫進各種教科書，成為馬克思主義關于階級的經典定義。 列寧關于階級的上述定義表明： 第一，階級產生的根源存在于社會的經濟結構之中，而不在其它什么地方。 第二，列寧階級定義中所說的四個“不同”，實際上是提出了劃分階級的標準，即階級劃分應以對生產資料的占有關系為首要標準的基本觀點，并進而把這一基本觀點具體化為四個“不同”。第一個“不同”，是各個社會集團“在歷史上一定的社會生產體系中所處的地位不同”，這是從總體上提出劃分階級的標準。這個“不同”又具體體現在三個“不同”上：一是對生產資料的關系不同；二是在社會勞動組織中所起的作用不同；三是領取社會財富的方式和多寡不同。在這三個“不同”中，最重要的是第一個不同，即對生產資料的關系不同。因為正是由于人們對生產資料的關系不同，才使得人們在社會勞動組織中所處的地位以及在社會財富分配上的不同。所以列寧曾明確地指出：“區別各階級的基本標志，是它們在社會生產中所處的地位，也就是它們對生產資料的關系。”[4] (P30) 第三，列寧認為，在階級社會中，階級分化最明顯的結果，是“一個集團能夠占有另一個集團的勞動”，即一個階級剝削另一個階級。他在《青年團的任務》中說：“階級究竟是怎么回事呢？這就是允許社會上一部分人占有別人的勞動。如果社會上一部分人占有全部土地，那就有了地主階級和農民階級；如果社會上一部分人擁有工廠，擁有股票和資本，而另一部分人卻在這些工廠里做工，那就有了資本家階級和無產者階級。”[3] (P290) 以上，就是列寧關于什么是階級以及怎樣劃分階級的基本觀點，通常也被視為馬克思主義的階級理論。運用這一理論去解釋歷史、分析社會現象，就是我們通常所說的馬克思主義的階級觀點和階級分析方法。 但是，應當看到，列寧的階級分析理論具有革命的、批判的性質及鮮明的時代特征。主要是針對生產資料私有制、剝削階級占統治地位的社會，目的在于揭示階級剝削和階級對立的關系，引導無產階級和勞動人民分清敵友，正確地進行一個階級推翻另一個階級的政治大革命，達到破壞舊世界，奪取政權，使自己上升為統治階級的奮斗目標。因此，這一劃分階級的標準適應了當時蘇聯社會主義革命和建設的需要，中國共產黨人借鑒這一理論，也順應了當時中國革命的現實需要及建國初期的國情。因而，這種以生產資料的占有關系來劃分階級的理論具有其歷史合理性。 現在的問題在于：能否按上述階級定義和劃分階級的標準，去分析當代資本主義社會和社會主義社會的階級和階級關系？

二、列寧的階級分析理論在當代的不適用性分析

(一)列寧的階級分析理論無法解釋當代資本主義社會的“新中間階級”和“政治權力尋租”現象。 按照列寧的階級分析理論來分析資本主義國家的階級結構時，階級關系就變成了簡單的占有和被占有的關系，資本主義社會也因此分裂為兩大相互直接對立的階級——資產階級和無產階級。但二戰以后，資本主義社會出現的諸如“新中間階級”、“政治權力尋租”等現象，使得我們在運用列寧的階級分析理論分析資本主義社會結構時，“面臨著一個真實而無法解決的問題”。[5] (P15) 現代資本主義社會的發展，不是日益簡單化為兩大階級，而是產生了一個新中間階級，包括政府部門的中級行政官員、國有和私營企業中的中級管理人員、技術人員、其他領域的專業技術人員以及從事咨詢、金融行業的專業人員，而且這個社會集團的人數二戰后在發達資本主義國家不斷擴大。西方學者早就對這一新現象作過許多研究，看法上差異很大。有的從他們不占有生產資料，受雇于國有或私營企業，仍是雇傭勞動者出發，稱他們為新工人階級；有的則從他們所處的社會地位、收入、知識、生活習性等等同工人有著很大的差別出發，不同意將他們歸入工人階級，認為他們就是一個中間階級。我國學術界也大體是這樣兩類看法：一種觀點認為他們是“五顏六色衣領的工人階級”[6]；另一種觀點認為將他們簡單地劃入工人階級是不可取的，無助于從理論上解決變化了的實際問題。對這一問題的研究，關系到對資本主義社會一系列重要問題的認識，諸如政黨、工人運動的戰略與策略、社會運動、未來發展等等，無疑是一個需要認真研究和對待的問題。 筆者認為，簡單地從對物質生產資料的占有關系來判斷新中間階級的階級歸屬是不能說明問題的。 首先，自列寧以來資本主義社會發生了巨大變化，股份公司出現并日益成為一種主要的資本組織形式，生產資料的所有權和經營權發生了分離，加之信用和金融系統的發達，使資本主義社會的階級分野變得復雜化了。一方面，資本所有者并不直接控制、支配生產和經營，而不擁有資本所有權的管理者、技術人員、政府部門的官員即所謂新中間階級卻擁有對生產資料和勞動的控制、使用、支配的權力。這部分人既是雇傭勞動者，又在生產中具有支配資本和勞動的地位，他們不是對生產、經營的局部而是對全局具有影響的作用。這樣，他們同資本的關系就具有了雙重職能：既執行資本的職能，使資本增值，又執行工人的集體職能，生產剩余價值。他們一方面同工人處于不同的地位、發揮不同的作用，使他們同工人相分離；另一方面，他們在實際生產過程中的權力又直接削弱了資本所有者對財產的絕對權力，使他們同資產階級相矛盾。從另一個角度看，新中間階級由于收入較高，他們又隨時可以把自己的貨幣收入轉換為股票、債券而成為資本擁有者，成為一個企業的股東、生產資料的部分所有者。盡管我們不能把這些小股東稱為資本家，但把他們看作無產階級顯然也是不合適的。在金融信貸高度發達的當代資本主義社會，實際上儲蓄(主要是長期儲蓄)與投資已沒有嚴格的界限，有的只是收益和風險大小的差別。此時，資本主義社會中資本擁有量的大小一般與財產的多寡成正比，而財產的多寡一般又與收入的多少成正比，正因為如此，財產或收入就成了從經濟方面衡量階級地位的間接指標。在這種情況下，如果再用單一的尺度——占有并控制生產資料來衡量新中間階級同生產資料的關系，就有可能產生混亂。因為他們雖然擁有對生產資料的日常控制權，但并不擁有法律意義上的對生產資料的所有權。 其次，在當代資本主義社會，由于信息技術革命的發生和發展，知識和技術在社會生產結構和經濟結構中的作用已經發生重大變化，知識作為資本越來越成為不爭的事實。而新中間階級都是有知識和專門技能的人，他們的地位和作用隨著工業社會向知識經濟社會的轉變將越來越重要。當然，隨著新技術的發展，新中間階級中部分知識和專業技能不高的人將被新技術革命排擠淪為失業者、無產者，但是從總體來看，他們通過更新知識鞏固自己的地位還是可能的。

三、結語

無疑，列寧的階級分析理論在整個馬克思主義學說中占有重要地位，至今仍是我們分析社會階級結構的主要依據。但在一百多年后的今天，無論對于資本主義社會還是社會主義社會，進而對于正在到來的一個嶄新的、與工業社會有著根本不同的知識社會，財產、收入、知識、政治權力等因素在階級分野中的地位和作用越來越彰顯，任何單一劃分階級的標準都已無法解釋越來越復雜的階級現象。因此，馬克思主義者應根據新的情況做出新的判斷，提出新的理論根據。正如馬克思和恩格斯早在130多年前的《共產黨宣言》中告誡我們的：“這些原理的實際運用……隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移。”[15] (P248)這應成為我們考察列寧階級分析理論當代不適用性的指導思想。