的社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求企業(yè)利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)[1].這些利益包括職工利益、消費(fèi)者利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者及整個社會公共利益等，既包括人的社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，也包括自然人之外的法人和非法人的權(quán)益和利益。

“企業(yè)社會責(zé)任”一詞起源于美國。早在1924年，美國的謝爾頓就把企業(yè)的社會責(zé)任與公司的經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)處各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。這種嶄新的思想主張，企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略對社區(qū)提供的服務(wù)有利于增進(jìn)社區(qū)利益，社區(qū)利益作為一項衡量尺度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)的盈利。[2]對于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，界曾經(jīng)有過激烈的爭論。

一種觀點(diǎn)是否定企業(yè)的社會責(zé)任，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，首先，企業(yè)的社會責(zé)任本身是一個假命題，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容過于模糊、抽象，且義務(wù)對象無法加以確定，欠缺操作性；其次，如果企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，將導(dǎo)致企業(yè)最終失敗。因為，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的成本將以提高產(chǎn)品價格的方式讓消費(fèi)者承擔(dān)，最終導(dǎo)致企業(yè)競爭力下降，淘汰出局。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任將消減經(jīng)營者自己承擔(dān)社會責(zé)任的能力。企業(yè)社會責(zé)任一說違背了企業(yè)作為營利性社團(tuán)的本質(zhì)，有向公益團(tuán)體轉(zhuǎn)變的風(fēng)險。

另一種觀點(diǎn)則持肯定的態(tài)度，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，公司財產(chǎn)的運(yùn)用是深受公共利益影響的，和輿論在一定程度上正迫使企業(yè)同時承認(rèn)和尊重其他人的利益；企業(yè)管理者應(yīng)樹立公司責(zé)任觀，不僅要通過一定的法律機(jī)制促使公司承擔(dān)對社會的責(zé)任，而且管理者應(yīng)當(dāng)自覺踐行這種責(zé)任。

不論是支持企業(yè)社會責(zé)任的一方，還是否定的一方，雙方的立論前提均是相同的，即認(rèn)同“經(jīng)濟(jì)人”的假定，經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個基本假定，認(rèn)為：社會的每一個個體在本性上都是“使自我滿足極大化的理性主體”，個人將永遠(yuǎn)不滿足而竭力追求凈收益最大化或成本最小化。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也接受了這一假定，并把它作為理論的前提，并主張個人是理性行為者或功利最大化者。同時，它也將成本和收益的分析引入進(jìn)來。“經(jīng)濟(jì)人”假定還認(rèn)為：個人將永不滿足并竭力追求凈收益最大化或成本最小化，個人將對未來可預(yù)測的客觀成本——收益的變化做出反應(yīng)。任何行為都是為了取得最大效用或利益，可供選擇資源的最后單位的邊際利潤是相等的。“經(jīng)濟(jì)人”的最大化原則不僅要求每一行為的收益超過成本，而且要求每一行為擴(kuò)展的邊際成本要與邊際收益相等。筆者認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)中，謀求利潤最大化是企業(yè)根本目標(biāo)，是絕對的，這是由市場經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)決定的。但同時，由于責(zé)任是社會的產(chǎn)物，社會是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體。責(zé)任與社會共生，與社會共存，貫穿于人類社會的始終。責(zé)任總是與行為主體的地位相一致。一個人在社會上占據(jù)了一定的地位，扮演一定的角色，就要承擔(dān)一定的責(zé)任。企業(yè)作為一種組織，并不是獨(dú)立于社會之外，它在整個社會分工體系中獲得了其他組織不同的社會地位，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而事實上，企業(yè)交納稅金、向社會提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等等，就是企業(yè)社會責(zé)任的具體表現(xiàn)。近期瀕繁發(fā)生的礦難事件以及齊齊哈爾假藥事件，正是反映出這些企業(yè)（經(jīng)營者）社會責(zé)任的嚴(yán)重缺失所造成的惡劣后果。

對于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的爭議，現(xiàn)在應(yīng)該暫告一段落。因為，在新的《公司法》第五條規(guī)定：公司從事經(jīng)營活動、必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。這是我國法律首次將“社會責(zé)任”列入法律，這為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任確立了明確的法律依據(jù)。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的范圍，尚沒有明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，至少應(yīng)包括以下幾項：對勞動者的責(zé)任、對消費(fèi)者的責(zé)任、對自然資源和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)責(zé)任、對企業(yè)債權(quán)人的責(zé)任、對社會福利和社會公共事業(yè)的責(zé)任以及非法行為的監(jiān)控責(zé)任。本文主要討論企業(yè)對勞動者的責(zé)任。至于企業(yè)對勞動者的責(zé)任，主要包括：保證實現(xiàn)勞動法意義上的勞動者的平等就業(yè)和擇業(yè)權(quán)、報酬獲取權(quán)、休息休假權(quán)、勞動安全衛(wèi)生保障權(quán)、接受職業(yè)技能培訓(xùn)權(quán)、社會保險和社會福利待遇獲取等勞動權(quán)利。

從法院審理的勞動爭議案件來看，絕大多數(shù)是企業(yè)未依照規(guī)定履行其社會責(zé)任所引發(fā)，主要集中表現(xiàn)在勞動者簽訂勞動合同或簽訂顯失公平甚至違法的勞動合同、千方百計壓低雇工工資、延長勞動時間，隨意加班加點(diǎn)、生產(chǎn)條件惡劣，環(huán)境污染嚴(yán)重，職工身心健康受到侵害等方面。造成這種現(xiàn)象的原因較多，有立法相對滯后、執(zhí)法不嚴(yán)、企業(yè)經(jīng)營者意識淡薄等等。但其中最為主要的原因是企業(yè)經(jīng)營者刻意回避企業(yè)的社會責(zé)任。

企業(yè)之所以回避其社會責(zé)任，有主觀和客觀方面的原因。主觀方面的原因是生產(chǎn)經(jīng)營的目的是為了最大化的攫取利潤這一資本的根本屬性使然。客觀方面的原因有三，一是勞動力市場供求關(guān)系的不平衡。從所周知，我國勞動力就業(yè)的壓力正逐年增大，剩余勞動力、下崗職工、大中專學(xué)校的比業(yè)生以及其它待業(yè)人員的數(shù)量正不斷增加，勞動力市場的供求嚴(yán)重失調(diào)，就業(yè)機(jī)會稀缺形成“買方市場”，企業(yè)主的強(qiáng)者地位通過市場這只無形的手進(jìn)一步得到加強(qiáng)；二是監(jiān)管不力。政府官員不僅是勞動行政官員，而且肩負(fù)著地方經(jīng)濟(jì)的責(zé)任。推行社會責(zé)任勢必提高勞工待遇，而為此增加的成本都是由當(dāng)?shù)仄髽I(yè)承擔(dān)的，這會導(dǎo)致當(dāng)?shù)貏趧恿α畠r的優(yōu)勢喪失，并可能損害當(dāng)?shù)仄髽I(yè)和政府的經(jīng)濟(jì)利益。因此，基層政府官員更多表現(xiàn)出對企業(yè)不遵守法律所規(guī)定的義務(wù)的行為表示理解或者行過且過；三是職工維權(quán)的機(jī)制不完善。目前企業(yè)職工維護(hù)自己合法權(quán)益的唯一合法途徑是“調(diào)解——勞動仲裁——法院訴訟”，勞動爭議仲裁是勞動爭議處理的法定必經(jīng)程序，非經(jīng)仲裁不得向法院起訴。職工要在漫長的仲裁或?qū)徖磉^程中等待，影響進(jìn)入訴訟程序的時間，使職工沒有足夠的時間、金錢和精力與資方抗?fàn)帯?/p>

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著法制的進(jìn)一步健全，社會的進(jìn)一步關(guān)注以及企業(yè)管理者素質(zhì)的提高，企業(yè)會主動承擔(dān)其社會責(zé)任。對此，我們認(rèn)為，僅靠企業(yè)自身覺悟的提高來履行其社會責(zé)任，這是理想主義者的觀點(diǎn)。雖然在現(xiàn)實生活中確實存在著企業(yè)主動積極地履行其社會責(zé)任，如捐助失學(xué)兒童、危重病人、投身公益事業(yè)。但我們認(rèn)為，企業(yè)的這些行為并不能掩蓋企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價值取向至高無上這一根本屬性。企業(yè)做出的看似承擔(dān)社會責(zé)任的利他行為，實質(zhì)上是公司在分析了成本與收益后所做的利已行為。最為明顯的例子是煙草巨頭菲利普莫里斯公司1999年拿出7500萬美元用于慈善損助，隨即該公司又耗資1億美元展開密集的廣告攻勢，惟恐自己的善行不為人知[3].而企業(yè)采取提高員工工資、為員工繳納“五金”、改善員工的福利待遇、工作環(huán)境、讓員工參與公司經(jīng)營決策等舉措，是為了對員工形成激勵，調(diào)動員工的積極性，提高勞動生產(chǎn)率；或者是考慮到企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，其根本目的是增加收益，最終實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化，而不是為了利他，或者出于道德的考慮。員工對于企業(yè)來說可以看作是人力資本。所謂人力資本，是指人的知識、技能、資歷、經(jīng)驗、熟練程度、健康等的總稱，代表人的能力和素質(zhì)。其顯著標(biāo)志是，它屬于人的一部分，它是人類的，同時它又是資本的，是未來收入的源泉。企業(yè)經(jīng)營者意識到經(jīng)濟(jì)越發(fā)展人力資本在創(chuàng)造和積累企業(yè)財富中的作用越大[4].因此，希望通過企業(yè)自身的覺悟來主動履行其社會責(zé)任是不現(xiàn)實的。如何督促企業(yè)履行社會責(zé)任是一個性的系統(tǒng)工程，涉及到觀念、立法、執(zhí)法等多方面的因素。就法院而言，如何通過司法的過程，體現(xiàn)出企業(yè)社會責(zé)任這一理念，是新時期法官面臨的挑戰(zhàn)。

法的本質(zhì)是法本身所固有的內(nèi)部必然聯(lián)系，它通過法的實現(xiàn)機(jī)制的運(yùn)作得以表現(xiàn)，而司法功能作為法律與其他社會系統(tǒng)聯(lián)系的紐帶和中介，其通過司法的運(yùn)作行為而對社會生活產(chǎn)生實際的影響。司法具有直接法律功能和社會控制功能兩個方面的內(nèi)容。司法的直接法律功能是指司法所具有的解決糾紛，懲治犯罪的功能，它體現(xiàn)了司法所具有的實現(xiàn)法律規(guī)范和法的價值目標(biāo)的功能，是司法發(fā)揮作用的基本方向，是法本質(zhì)的外部表現(xiàn)。而司法的社會控制功能是指司法作為法律的特殊實現(xiàn)方式，具體作用于社會，通過對社會主體的利益關(guān)系進(jìn)行直接的司法配置，調(diào)整社會關(guān)系，規(guī)范主體行為，具體作用于人的行為的特定工作或活動方式，是司法通過個案的審判活動對社會的組織、協(xié)調(diào)、控制的有益功用和效能，是司法作為社會控制體系對人們的社會生活、生產(chǎn)工作秩序、國家管理秩序進(jìn)行控制中所發(fā)揮的作用和效能。人民法院涉及企業(yè)的社會責(zé)任最為普通的案件就是勞動爭議案件，在審理勞動爭議案件中充分體現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任這一理念，不僅可以充分維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，還可以推動企業(yè)社會責(zé)任迅速發(fā)展，為構(gòu)建和諧社會奠定牢固的基石。