【內容提要】在英國文化研究的發展史上，威廉斯以一個被他實質性地拓寬了的“文化”定義而居開山之功。這個定義的關鍵詞有兩個：一是“全部”，二是“特殊”。通過前者，他將日常生活和社會體制納入“文化”范疇，并強調了各種經驗形式的相互關聯；通過后者，他將“文化”作為“指意系統”，也就是將人類的所有表意實踐視為“文化”，大眾文化因以位列其間，英國文化研究的意識形態批判維度也由此濫觴。

【摘 要 題】理論視野

【關 鍵 詞】威廉斯/英國文化/生活方式/指意系統/文化唯物主義

【正 文】 在英國文化研究的發展史上，雷蒙德·威廉斯以一個被他實質性地拓寬了的“文化”定義而居開山之功。 這個定義起先是他在《文化與社會》（1958）所提出的“文化”即“全部的生活方式，包括物質的、知識的和精神的”（Williams， 1959:xvi）；隨后則是他在《漫長的革命》（1961）中的進一步發揮： 文化是對一種特殊生活方式的描繪，這種生活方式表達某些意義和價值，但不只是經由藝術和學問，而且也通過體制和日常行為。依據這樣一個定義，文化分析就是對暗涵和顯現于一種特殊生活方式即一種特殊文化之意義和價值的澄清。（Williams， 1961:41）研讀兩處定義，將會發現“文化”概念是如何地被他拓寬的，進一步，這一拓寬對英國文化研究將意味著什么。 第一處定義最顯然一點是將物質生活方式納入“文化”范疇，“文化”從此就不再只是“知識的和精神的”，不再只是阿諾德所推崇的“所思所言之精華”，而成為一個更具包容性的概念，以至于生活的物質性存在亦可位列其間了。此處稍嫌晦澀但可能更為重要的是，或者說，拓寬定義以包括物質文化的必要性在于，威廉斯強調的是文化作為一種存在的整體性，雖然可分作“物質的、知識的和精神的”，但它們都統一于一個整體的生活方式。而為了正確和深入地理解一種文化，威廉斯要求，必須分析相互聯結著的各種要素，甚至還必須將所有這些要素置于其所由出的各種語境之中。這就是威廉斯在緊接著第二處定義所指出的“歷史批評”：這樣的文化分析將包括……歷史批評……在此批評中，知識的和想象性的作品是在與特定傳統和社會之聯系中被分析的；而且也將包括對于那些在遵從其他定義的人看來則根本不屬于“文化”的生活方式要素的分析：生產組織、家庭結構、表現或支配社會關系的體制結構、社會成員借以交往的典型形式。（Williams， 1961: 41—2）換言之這也就是威廉斯所力倡的“文化唯物主義”的基本涵義，是他之所以被稱為馬克思主義批評家的規定性立場。但在另一方面，我們知道，“歷史批評”即一種語境批評，即一種理解文本的方法論，那么當將此歷史、語境這些“文化”所由出而按照唯心主義觀點根本不算作“文化”的東西都歸于“文化”之麾下時，“文化”便取得了物質性的存在，方法論變成了社會本體論。這從而也就是說，“文化唯物主義”更意味著以“文化”的觀點對待社會物質現實。在威廉斯的關鍵詞中，“文化”即“社會”，反之亦然，“社會”即“文化”，而“社會”在他也就是“生活”。這是他擴大“文化”概念為“全部的生活方式”之必然的和邏輯的結論。 但是，需要注意，威廉斯并不把“文化”作為純粹的即“唯物主義”的生活，它還必須是那保證此生活得以進行下去的一個所謂“方式”（way）。例如在區分“工人階級文化”與“資產階級文化”時，他提醒，理解“全部的生活方式”，不能只是局限于“住房、衣著、休閑時尚”等“物證”層面。由這等表面現象觀之，工人階級正在與資產階級趨向一律，而應當著眼于他們之間“關于社會關系之實質的相互對立的觀念”，一個是社會主義，一個是個人主義。（Williams， 1959: 324ff）且不論這種區別是否正確，現在對我們極有助益的是，他在暗示，所謂“方式”就是“觀念”，就是我們接下要說的“意義”。生活本身不是“文化”，而唯有生活的“方式”即其“觀念”、其“意義”才能使生活升騰為“文化”，但它又必須落實為生活的形式，否則就回到了“文化唯心主義”。① 再說第二處定義。我們看，威廉斯先是將“文化”作為“一種特殊生活方式”，而后將此生活方式所以“特殊”之原因解釋為它能夠表達“某些意義和價值”，這于是也就意味著將“文化”定義為一種指意實踐。生活的“方式”本身即是“意義”，前文有論，那么在此處“特殊”如果不是冗詞，則定是對“文化”作為“意義”這一題中之意的再確認和迫切化。對威廉斯來說，這也極可能就是他的一個思想無意識，于無意識重復中表露出一個根深蒂固的觀點。 當代著名英國文化研究學者約翰·斯道雷在描述這一定義的特點及其對英國文化發展史的貢獻時指出：威廉斯的定義將文化與意義聯系起來。……通常以為這里著重的是“一種特殊生活方式”。而依我所見，這一視文化為意義網絡（也就是說，文化即指意系統）的觀念對文化研究做出了一個更加重要的貢獻。再者，文化作為一種指意系統是不能約簡為“一種特殊生活方式”的；相反，它是改造和維系一種特殊生活方式的基礎。（Storey: 33—4）②這固然不錯，將“文化”作為“指意系統”的思想確乎開啟了“文化研究”的意識形態批判方向。但有所不察的是，他將這一點與“拓寬文化定義”并列為威廉斯對文化研究的兩大貢獻。對此我們必須糾正，它們并非同一級別上的事業：視“文化”為“指意實踐”首先是作為威廉斯為拓寬“文化”定義而訴諸的一個理論策略。斯道雷當然知道：視文化為一指意系統對拓寬所謂文化之運用范圍具有不可避免的效果。由此文化作為指意系統就是加強了對利維斯主義“文化”涵括方式（cultural inclusiveness）的挑戰。當威廉斯說“文化是普通的”之時，他是在引人注意這樣一個事實，即創造意義不是少數人的特權活動，而是我們所有人都介入其中的事情。（Storey:34） 就此我們還可以繼續說，既然所有人不分男女、貴賤、貧富、階級等等都在創造意義，那么這所有的意義創造活動便都應以“文化”稱之。原因是，按其定義言之，文化即指意實踐。以此定義“文化”，將是把為阿諾德或利維斯排斥在“文化”門外的普通人的生活方式及其文化呈現盡行請入從前被少數人所專有的“文化”殿堂。這就是對原有“文化”概念的充實、豐富、擴展或更新。利維斯主義者或可將指意實踐定出優劣高下：誠然如高爾基所言，按其本性說來，人人都是藝術家，但并非所有人都能創造出為他人所欣賞的、具有同等藝術水準的作品；擴大而言，同樣是在指意中創造文化，但并非所有的指意實踐都能“止于至善”即臻乎所謂“文化的”佳境。威廉斯顯然不會在純粹藝術的論域中與利維斯主義爭辯，盡管他本人就是藝術家、戲劇教授，他更多考慮的是文化的社會學和政治學的問題，就此而言，將少數人的“文化”凌駕于多數人的“文明”之上的做法違逆了民主、平等這些在當代社會已深入人心的基本價值取向。而且一個不容忽視的趨勢是，精英的藝術在商業社會正在被不斷社會化、大眾化，不再滿足于孤芳自賞，精英藝術轉而尋求社會的成功。大眾的指意實踐或者說大眾的聲音正發揮著愈加重要的文化作用。這反映在理論上就是要求將他們的活動同樣接納為“文化”。

注釋： ① Nick Steven指出：“在威廉斯早期著作中，存在有一個我將稱之為‘文化唯心主義’的范型”，它“假定一種精英的文學性文化跨越了復雜的社會歷史關系而對所有生活形式都具有普遍的有效性和魅力”。（Steven:24，4）我認為，“文化唯心主義”就是認定在文化整體中觀念之對生活的優先。 ② 譯文參見約翰·斯道雷《文化研究中的文化與權力》，周敏譯，載《學術月刊》2005年第9期。 ③ 就威廉斯第一處定義的生活的“方式”是否即其第二處定義的生活的“意義和價值”或者“指意系統”，筆者致信英國托尼·貝內特（Tony Bennett）教授，他在2006年6月5日的電子來信中答復如下：“關于威廉斯，我認為，你的觀點是正確的，因為威廉斯并不主張僅僅生活本身便可稱作文化。其‘生活方式’一語，在他絕對是指生活實踐之間的一整套聯系，而這也就是一個意義的整體。但是我并不認為‘指意系統’是一個最能描述他所關心的問題的措辭。”貝內特回答了問題，但也提出了新的問題。