傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是近十余年來學(xué)術(shù)界研究和爭論較多的重大問題之一。黨的十一屆三中全會(huì)把全國工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，七十年代末八十年代初，農(nóng)經(jīng)界展開了關(guān)于中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的大討論，如何正確認(rèn)識和對待我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，不但是這次討論中的重要學(xué)術(shù)問題，而且是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中突出的現(xiàn)實(shí)問題。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的，因此，討論傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不能不涉及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，經(jīng)歷了十年浩劫的人們突然驚訝地發(fā)現(xiàn)，原以為早已完成反帝反封建任務(wù)的中國大地上，竟還有封建主義的幽靈在游蕩，在痛苦的反思中，人們自然要對作為封建社會(huì)基礎(chǔ)之一的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作一番認(rèn)真的剖析。對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的評介因此成為這一時(shí)期史學(xué)界關(guān)于中國封建社會(huì)長期延續(xù)問題討論的一個(gè)側(cè)面。此外，在八十年代中期掀起的文化熱中，作為中華文化根柢的農(nóng)業(yè)，也不能不引起人們的關(guān)注?？梢哉f，現(xiàn)實(shí)的需要推動(dòng)了歷史的反思，歷史的反思提供了現(xiàn)實(shí)的借鑒。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的討論正是在這種相互推動(dòng)中汲取了活力。這一討論已取得了許多成果，也存在不少分歧。討論基本上是在農(nóng)經(jīng)界.農(nóng)史界.史學(xué)界分別進(jìn)行的，這有利于問題在各自領(lǐng)域的深入探討，便也容易產(chǎn)生片面性和脫節(jié)現(xiàn)象。八十年代末以來，討論已不象前一階段那樣沸沸揚(yáng)揚(yáng)了，人們更多注意對具體問題的研究。但傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的改造是我國現(xiàn)代化最重大的課題之一，在實(shí)踐提出的問題沒有完全解決以前，有關(guān)討論仍會(huì)繼續(xù)下去。在這個(gè)時(shí)候，回顧這次討論的情況，對其中的重要觀點(diǎn)作些整理.歸納兼作簡要評述，會(huì)有利于學(xué)術(shù)界不同學(xué)科之間的溝通，可以為進(jìn)一步討論提供某種基礎(chǔ)，這也許是一件有意義的工作。由于該問題內(nèi)涵豐富，牽涉面廣，有關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟，本評述只能包括對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)總體評價(jià)有關(guān)的內(nèi)容。在改革開放的年代，國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究和海外的學(xué)術(shù)思潮是相互激蕩的，本述評不能不涉及港臺和外國學(xué)者的某些觀點(diǎn)，亦僅以大陸出版的中文書刊中已有譯介者為限。述評包括上.下兩篇，上篇為“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)人化”，下篇為“封建地主制下的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”。 一.中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的特點(diǎn) 關(guān)于中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)，有人歸納為兩點(diǎn)，有人歸納為三點(diǎn)或五點(diǎn)，等等。[59a.29a.58.42a.64.50b]不管具體表述如何歧異，人們的分析一般是從生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)兩方面著眼的；最近亦有人從不同地區(qū)不同類型農(nóng)業(yè)及其相互關(guān)系考察我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。對我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與水利的關(guān)系則有不同認(rèn)識。 <一>生產(chǎn)技術(shù)的特點(diǎn) 精耕細(xì)作是中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的主要特點(diǎn)，這是國內(nèi)外學(xué)者所公認(rèn)的，但對精耕細(xì)作內(nèi)涵的認(rèn)識有一個(gè)深化過程，對它形成的原因和作用，則存在較大分歧。 董愷忱考證了“精耕細(xì)作”一詞的來源，指出古代文獻(xiàn)中雖屢有“深耕疾耘”等證，但“精耕細(xì)作”一詞始見于五十年代我黨關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化文件和毛澤東同志的講話中；它實(shí)際上是近人對我國古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)體系的一種概括[59c]。這一觀點(diǎn)已為人們所普遍接受。至于這一技術(shù)體系的內(nèi)容，開始時(shí)人們偏重從耕作栽培技術(shù)上去理解它，并以南北不同的土壤耕作體系的形成作為農(nóng)史分期的重要標(biāo)志。外國人有稱中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為“中耕農(nóng)業(yè)”，而與西歐中世紀(jì)“休閑農(nóng)業(yè)”相對稱者，也是著重在土壤耕作體系的區(qū)別[69]。與此同時(shí)，人們又紛紛強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)土地利用率高（較早由休閑制進(jìn)入連和制和復(fù)種制）這一特點(diǎn)，而與精耕細(xì)作并列。隨著人們對我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)體系認(rèn)識的深化，人們對精耕細(xì)作內(nèi)涵的理解也大大拓寬了。1989年出版的《中國農(nóng)業(yè)科技史稿》“結(jié)束語”在論述精耕細(xì)作技術(shù)體系時(shí)，就把提高農(nóng)業(yè)生物自身生產(chǎn)能力的技術(shù)措施（如育種.種子處理保藏.對農(nóng)業(yè)生物之間互養(yǎng)或互抑關(guān)系的利用等）和改善農(nóng)業(yè)生物環(huán)境條件的技術(shù)措施（如土壤耕作.施肥.灌溉等）提到同等重要地位。上述精耕細(xì)作的技術(shù)體系，一方面以集約的土地利用方式為基礎(chǔ)，另一方面以“三才”理論為指導(dǎo)，這三方面結(jié)合而成的統(tǒng)一整體，也可以用“精耕細(xì)作”來概括。文中又指出，精耕細(xì)作首先是在種植業(yè)中形成，但在發(fā)展過程中，其基本原則也被應(yīng)用于廣義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的其它領(lǐng)域中[49]。已有人試圖用這種認(rèn)識具體闡述中國傳統(tǒng)的農(nóng)學(xué)體系。[29b] 精耕細(xì)作屬集約經(jīng)營的范疇。我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)基本上屬勞動(dòng)集約類型。精耕細(xì)作與多勞集約關(guān)系密切，以至有論者往往把二者等同或混淆起來。最近有人指出精耕細(xì)作不一定和多勞集約相聯(lián)系，并以漢代的代田法和區(qū)田法為例，說明可以有產(chǎn)量和效率并重型精耕細(xì)作和多勞集約型精耕細(xì)作，只是由于在中國封建社會(huì)的發(fā)展中，小農(nóng)分散經(jīng)營越來越占優(yōu)勢，精耕細(xì)作也就越來越被限制在多勞集約的軌道上運(yùn)行了[29e]。 至于精耕細(xì)作傳統(tǒng)形成的原因，或強(qiáng)調(diào)人口多耕地少格局的影響[8a.11]，不過這種格局的形成相參對晚后，難以成為精耕細(xì)作形成的主因。更多學(xué)者從封建地主制下小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)予以解釋，本綜述下篇還將具體論及。席海鷹的思路與眾不同，他強(qiáng)調(diào)自然條件形成的壓力，認(rèn)為精耕細(xì)作是在中國人民改造惡劣的自然環(huán)境.抵御頻繁的自然災(zāi)害的過程中建立并得到發(fā)展的。他不是用封建地主制解釋精耕細(xì)作的形成，相反，是用精耕細(xì)作來解釋封建地主制的形成，把精耕細(xì)作視為聯(lián)結(jié)中國自然條件和中國社會(huì)的中軸。[48]從某些精耕細(xì)作技術(shù)在封建地主制形成以前即已出現(xiàn)看，[29a]這種說法有其一定道理。農(nóng)史界的學(xué)者則多傾向于多種因素的綜合作用，即：精耕細(xì)作是我國古代勞動(dòng)人民在與不利的自然條件的斗爭中所創(chuàng)造的巧妙的農(nóng)藝，它的形成和發(fā)展既與封建制下農(nóng)民有較多的人身自由和經(jīng)營自主權(quán)有關(guān)，亦與逐步形成的由局部到全國性的人多地少的格局有關(guān)，同時(shí)，它又是各民族農(nóng)業(yè)文化相互交流和融合結(jié)果。[49.29a] <二>生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn) 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中各個(gè)生產(chǎn)部門或生產(chǎn)項(xiàng)目之間的結(jié)合形式和比例關(guān)系。它的中心是農(nóng)牧關(guān)系。中國古代農(nóng)牧關(guān)系有著與西歐中世紀(jì)不同的特點(diǎn)。在廣大的農(nóng)區(qū)，農(nóng)業(yè)以種植業(yè)為主導(dǎo)，種植業(yè)中又以糧食生產(chǎn)為中心，畜牧業(yè)只占次要地位。故古人有“辟土殖谷為農(nóng)”（《漢書·食貨志》）之說。對這種歷史現(xiàn)象，論者鮮有不承認(rèn)的，而認(rèn)識則大相徑庭。 國外學(xué)者有稱中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為“無畜農(nóng)業(yè)”或“跛足農(nóng)業(yè)”的。五十年代末出版的《中國農(nóng)學(xué)史》認(rèn)為我國自春秋以來形成“重農(nóng)輕牧”的“跛足農(nóng)業(yè)”，影響頗大。[7a]。寧可基本上承襲了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“從漢代開始，除飼養(yǎng)軍馬及西北與游牧民族接壤的地帶外，在農(nóng)業(yè)地區(qū)中，與農(nóng)業(yè)相結(jié)合的大規(guī)模畜牧業(yè)就沒有得到發(fā)展”。其原因則是：個(gè)體生產(chǎn)，不宜大規(guī)模畜牧業(yè)，精耕細(xì)作，連種復(fù)種，無法普遍開辟牧場；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率偏低，無法廣種飼料。[11a]唐啟宇分別以“主谷式”農(nóng)業(yè)（先農(nóng)后牧）和“谷草式”農(nóng)業(yè)（農(nóng)牧并重）來概括東亞和西歐的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。[51]曹隆恭也認(rèn)為中國古代農(nóng)業(yè)偏重糧食，不是農(nóng)牧結(jié)合，而是農(nóng)牧分區(qū)。[58]有些研究世界史的同志也從中外比較的角度談到中西農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不同特點(diǎn)。例如吳于廑認(rèn)為無論東方西方，封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)都是農(nóng)本經(jīng)濟(jì)，以足衣足食為根本目的，耕織結(jié)合，但對牧養(yǎng)牲畜的需要各不相同。中國養(yǎng)畜主要為農(nóng)耕提供動(dòng)力，牛耕發(fā)展緩慢，紡織原料不靠畜產(chǎn)品。南歐中亞土質(zhì)粘重，很早就使用重犁，要用二牛.四牛以至八牛拉犁，養(yǎng)牛較多；紡織原料主要是羊毛，養(yǎng)羊業(yè)比較普遍；加之很早就有食肉.飲乳酪的習(xí)慣，故畜牧業(yè)在農(nóng)本經(jīng)濟(jì)中的比重較大。[28]馬克思垚也有類似的論述，但他認(rèn)為中國牧輕農(nóng)重特點(diǎn)的形成有一個(gè)過程，而對西歐中世紀(jì)畜牧業(yè)比重也不宜高估。[1] 以上論斷，如局限在農(nóng)區(qū)個(gè)體農(nóng)戶經(jīng)營的畜牧業(yè)的范圍內(nèi)，無疑是正確的或部分正確的。所以說是部分正確，是因?yàn)槿纭磅俗戕r(nóng)業(yè)”一類提法雖然形象，但欠全面，容易引起誤解（臺灣學(xué)者許倬云就曾指出，中國農(nóng)業(yè)自成體系，但是中跛足的[64]）。中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不是農(nóng)牧結(jié)合的提法亦未必符合實(shí)際。有些同志更由此走向極端。陳平認(rèn)為西歐一直是半農(nóng)半牧，以牛為主，中國則自井田制崩潰以來，就形成以糧為主的“單一小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，這是我國兩千年來動(dòng)亂.貧窮.閉關(guān)自守的病根[34a]。 這種觀點(diǎn)引起一些同志的批評。他們指出：“單一小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”這一概念是不科學(xué)的。因?yàn)檫@里的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”實(shí)際上只是指生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，不應(yīng)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)混為一談，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一般同時(shí)經(jīng)營多種生產(chǎn)項(xiàng)目，其生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不可能是“單一”的。我國春秋以后畜牧業(yè)并沒有走向衰落，而是有一個(gè)較大的發(fā)展，至中唐以來才逐步產(chǎn)生農(nóng)牧關(guān)系畸輕畸重的現(xiàn)象，但也不能籠統(tǒng)稱之為“單一經(jīng)濟(jì)”。我國農(nóng)區(qū)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)是以糧食生產(chǎn)為中心，耕桑并舉，農(nóng)牧結(jié)合的綜合經(jīng)濟(jì)。就農(nóng)牧關(guān)系而言，雖然畜牧業(yè)只是農(nóng)區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的副業(yè)，但一方面利用農(nóng)副產(chǎn)品牧養(yǎng)牲畜，另一方面利用畜糞肥田和畜力耕作，也是農(nóng)牧結(jié)合.互養(yǎng)互促的一種形式。除農(nóng)家小型養(yǎng)畜業(yè)外，地主和國家往往經(jīng)營較大規(guī)模的畜牧業(yè)，而廣大牧區(qū)又有比較發(fā)達(dá)的游牧經(jīng)濟(jì)。我國古代農(nóng)牧關(guān)系可概括為“兩個(gè)并存”，即：農(nóng)耕民族占統(tǒng)治地位的，種植業(yè)為主的地區(qū)和游牧民族占統(tǒng)治地位的.以畜牧業(yè)為主的地區(qū)同時(shí)并存；在以農(nóng)為主的地區(qū)內(nèi)，則是以養(yǎng)馬業(yè)為基干.主要用于軍事目的.規(guī)模較大的國營牧業(yè)和以牧養(yǎng)豬.牛.羊和家禽為主，主要服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的.規(guī)模較小的民營（農(nóng)民和地主經(jīng)營）牧業(yè)同時(shí)并存。[29b.c.d.2] <三>關(guān)于“多元交匯” 我國是幅員遼闊的多民族統(tǒng)一國家，不同民族.不同地區(qū)存在著不同的農(nóng)業(yè)類型，不能歸結(jié)為某種單一的模式。由于各種原因，以前的農(nóng)史研究偏重于漢族和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，有欠全面。在編纂《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》時(shí)，曾提出要反映各民族對農(nóng)業(yè)科技的歷史貢獻(xiàn)，不能寫成單一的漢族農(nóng)業(yè)科技發(fā)展史。這方面的工作已陸續(xù)取得一些成績。在此基礎(chǔ)上，近年來有人提出中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是“多元交匯”的體系的命題，指出中國農(nóng)業(yè)不是從單一中心起源而向周圍輻射，而是在廣闊的地域內(nèi)的若干地點(diǎn)同時(shí)或先后發(fā)生的，各地區(qū)各民族基于不同的自然條件和社會(huì)傳統(tǒng)，經(jīng)過分化和重組，逐漸形成相對異質(zhì)的農(nóng)業(yè)文化，中國古代農(nóng)業(yè)是由這些不同類型的農(nóng)業(yè)文化融匯而成，并在他們的相互交流和相互碰撞中向前發(fā)展的。精耕細(xì)作在某種意義上正是“多元交匯”體系的產(chǎn)物。多元交匯和精耕細(xì)作構(gòu)成中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的主要特點(diǎn)，并成為其巨大生命力的源泉。論者謂這一觀點(diǎn)能更全面.更真實(shí)地反映我國作為多民族統(tǒng)一國家的農(nóng)業(yè)發(fā)展的面貌與機(jī)制。它與費(fèi)孝通提出而為民族學(xué).考古學(xué)界普遍接受的中華民族與中華文明多元一體格局的命題相互銜接，而又有所區(qū)別。[29e] <四>關(guān)于“水利農(nóng)業(yè)” 十七.八世紀(jì)以來，西方流行一種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國古代有完善的農(nóng)田灌溉系統(tǒng)，是集約化農(nóng)業(yè)的組成部分。近世言“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”者，或把水利灌溉.農(nóng)村公社.土地國有.專制主義作為其主要特征，而中國亦被歸入其中。主要根據(jù)之一是馬克思說過人工灌溉設(shè)施是東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)頗有影響。最近的例子是孟慶琳.王朗玲的文章，認(rèn)為“我國封建農(nóng)業(yè)是主要的特征是水利農(nóng)業(yè)”，水利灌溉在任何地方都是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的支柱，黃土地區(qū)在適當(dāng)灌溉條件下的“自行肥效”是中國農(nóng)業(yè)具有持久性的主要奧秘。而中國封建官僚體制.宗法制度，以及封閉性都是水利農(nóng)業(yè)的產(chǎn)物[43]。這種觀點(diǎn)在農(nóng)史界并沒有獲得響應(yīng)。因?yàn)楹苊黠@，像我國最早的農(nóng)業(yè)百科全書《齊民要術(shù)》反映的那種旱作農(nóng)業(yè)技術(shù)體系，是很難劃入“水利農(nóng)業(yè)”范疇的。已故王毓瑚先生曾對這種觀點(diǎn)提出了系統(tǒng)的批評。他指出十七.八世紀(jì)以來歐洲人傳說的中國古代農(nóng)田灌溉制度是出于想象和誤解，馬克思所說的“東方”，不包括中國在內(nèi)。農(nóng)田水利建設(shè)興起的戰(zhàn)國時(shí)代，也正是土地私有制實(shí)行之時(shí)。我國歷史上從來沒有實(shí)現(xiàn)過類似灌溉網(wǎng)的廣泛設(shè)施。農(nóng)田水利建設(shè)和集權(quán)政治沒有必然聯(lián)系，分裂時(shí)期的某些割據(jù)政權(quán)，反而往往在農(nóng)田水利建設(shè)上做出成績[4]。李根蟠認(rèn)為中國古代農(nóng)業(yè)既不象西歐那樣完全依賴天然降雨，也不象馬克思所說的古代東方完全依賴人工灌溉，各地區(qū)是在很不相同的條件下以不同方式解決水的問題，不存在遍及全國的灌溉網(wǎng)。他的觀點(diǎn)基本上繼承自王毓瑚，但并不否定井田溝洫體系的存在，只不過認(rèn)為它的作用在排水洗堿。溝洫農(nóng)業(yè)是壟作形成的旱作農(nóng)業(yè)，而非灌溉農(nóng)業(yè)。[29f]最近史學(xué)界批判魏特夫《東方專制主義》中關(guān)于“治水社會(huì)”理論時(shí)，也指出它背離了中國歷史實(shí)際。[12]