一、的提出

近期以來(lái)，郎咸平教授一直在指責(zé)的改革，說(shuō)它已經(jīng)演變成一場(chǎng)錢(qián)權(quán)勾結(jié)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的盛宴，并警告中央政府應(yīng)該立即停止正在把中國(guó)引入權(quán)貴資本主義深淵的產(chǎn)權(quán)改革.郎的判斷是正確的，中央政府也從行動(dòng)上上認(rèn)可了這一點(diǎn).郎咸平也必將因此而載入中國(guó)改革的史冊(cè).之后，郎又進(jìn)一步指出，中國(guó)當(dāng)前的問(wèn)題關(guān)鍵出在中國(guó)缺乏"信托責(zé)任"上，也就是說(shuō)，中國(guó)人不守信用，那么信用應(yīng)該從哪里來(lái)呢?郎教授說(shuō)是從嚴(yán)格紀(jì)律約束中來(lái)，而非從自由放任的市場(chǎng)中來(lái).所以，他開(kāi)出的藥方，是中國(guó)應(yīng)該建立一個(gè)強(qiáng)大的政府，制定嚴(yán)格的，強(qiáng)迫人們?nèi)ソ?信托責(zé)任".

二、郎引發(fā)中國(guó)對(duì)改革的反思和混亂

郎咸平的吶喊，引發(fā)了中國(guó)自改革以來(lái)對(duì)改革的空前的大反思和大辯論.實(shí)務(wù)界和界正陷入這場(chǎng)辯論的混亂局面之中.在這場(chǎng)混亂中，舊有的以"主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家"的理論和建議為支撐的改革秩序和格局被打碎，而新的理論和建議支撐格局尚未來(lái)得及建立."主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家"在當(dāng)前的中國(guó)語(yǔ)境下似乎成了一個(gè)貶義詞，他們的理論、他們的建議、甚至他們的“良心”正在遭受公眾的普遍質(zhì)疑和譴責(zé)，而面對(duì)這些質(zhì)疑和譴責(zé)他們只能無(wú)奈無(wú)力地選擇“集體沉默”。“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”卻似乎在郎咸平的吶喊聲中看到踏入“主流”的曙光，而開(kāi)始在郎的背影下活躍起來(lái)，不遺余力地和大眾一道展開(kāi)對(duì)昔日主流的激烈批判。但，作為整個(gè)事件的始作俑者的郎咸平，因?yàn)槠涮厥馍矸莺偷匚唬瑓s企圖超然于大陸的這場(chǎng)“主流”和“非主流”的爭(zhēng)論之上。他不屑于大陸的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也同樣不屑于大陸的“非主流經(jīng)濟(jì)”學(xué)家。

三、中國(guó)面臨大抉擇

理論界的混亂必然地導(dǎo)致實(shí)務(wù)界的迷茫，中央政府的關(guān)于改革的下一步的決策顯得舉步維艱。是的，中國(guó)的改革面臨著一個(gè)另人心驚膽戰(zhàn)、如履薄冰的重大抉擇關(guān)口。我們的高層決策者也正站在一個(gè)或者彪炳青史，或者遺臭萬(wàn)年的十字路口。此時(shí)的決策你們一定要慎而又慎，思而又思。因?yàn)榇藭r(shí)的決策，不僅關(guān)乎你們個(gè)人的聲譽(yù)，更關(guān)乎的是中國(guó)十幾億人的以后相當(dāng)一段時(shí)期的福祉！

四、大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家的失敗

中國(guó)的”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家“得以揚(yáng)名立萬(wàn)的工具是西方的主流經(jīng)濟(jì)理論，而以往指導(dǎo)中國(guó)改革政策制定的理論基礎(chǔ)便是新古典和新制度理論了。這些理論都是在一些基本假設(shè)以上而展開(kāi)的。我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是知道的，但是，他們忽略的是，這些基本假設(shè)的成立是需要相應(yīng)的環(huán)境的，也就是說(shuō)這些假設(shè)的背后還有假設(shè)。他們理解了西方經(jīng)濟(jì)理論，也理解了這些理論的前提假設(shè)，但卻沒(méi)有理解這些假設(shè)的假設(shè)。譬如，經(jīng)濟(jì)人是西方主流經(jīng)濟(jì)理論的最基礎(chǔ)的假設(shè)。但是，這個(gè)假設(shè)的成立是需要一定的社會(huì)環(huán)境的，也就是說(shuō)是需要假設(shè)的。這個(gè)假設(shè)的假設(shè)就是承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人”私欲“和"產(chǎn)權(quán)"的道德、價(jià)值觀念和法律制度，而這一切中國(guó)都是沒(méi)有的。這個(gè)假設(shè)的假設(shè)才是社會(huì)的基石，才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。但是，因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)理論誕生伊始，這個(gè)假設(shè)的假設(shè)在歷經(jīng)文藝復(fù)興和正在啟蒙運(yùn)動(dòng)的英國(guó)已經(jīng)基本具備了，所以，根本未能進(jìn)入亞當(dāng)斯密的視野，而是被他沒(méi)有意識(shí)到地當(dāng)成隱含假設(shè)了。即使，后來(lái)的科斯意識(shí)到”產(chǎn)權(quán)“的重要，但是，在這個(gè)假設(shè)的假設(shè)的掩蓋之下，他的對(duì)產(chǎn)權(quán)的描述也只是產(chǎn)權(quán)所有含義的冰山之水面上的一角，主體卻隱藏在這個(gè)假設(shè)的假設(shè)下面。所以，這導(dǎo)致了中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的失敗。

如果中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是現(xiàn)在才被證明失敗，那么中國(guó)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是二十多年前就已經(jīng)被證明失敗了，因?yàn)樗麄兏嗟氖窃V求于蘇聯(lián)和中國(guó)獨(dú)有的”馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論”。馬克思主義是中國(guó)共產(chǎn)黨在革命時(shí)期借以凝聚實(shí)力的理論基礎(chǔ)，這種局面決定了馬克思主義理論在中國(guó)更是一個(gè)服務(wù)于政治斗爭(zhēng)的政治工具，而非以解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)理論。這也是郎咸平對(duì)中國(guó)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的盛情并不理睬的根本原因。如果中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，中國(guó)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家就更不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家了。五、郎咸平的誤診

也就是說(shuō)的主流和非主流學(xué)家被無(wú)情的事實(shí)證明都是失敗的，都是不可以信賴的。那么，企圖超越中國(guó)主流和非主流之上的郎咸平教授是否是否可以信賴呢？下面我們就來(lái)一下本文開(kāi)頭提及的郎教授為中國(guó)經(jīng)濟(jì)所開(kāi)的藥方。

準(zhǔn)確地說(shuō)，郎的建議包括兩部分，一個(gè)是病因，一個(gè)是處方。郎對(duì)中國(guó)改革病因的診斷結(jié)果是中國(guó)缺乏“信托責(zé)任”。

從不同側(cè)面對(duì)資本主義的起源有很多解釋，其中馬克斯.韋伯就從“精神特質(zhì)”角度闡釋了資本主義。他認(rèn)為資本主義起源于“理性地和系統(tǒng)地追逐利潤(rùn)的非人格化的態(tài)度”，而加爾文的新教倫理有助于塑造這種系統(tǒng)的理性，換句話說(shuō)韋伯認(rèn)為資本主義精神特質(zhì)產(chǎn)生于宗教紀(jì)律。郎咸平似乎想站在韋伯的肩上，企圖從精神特質(zhì)的角度診斷中國(guó)的改革，所以他的判斷是中國(guó)缺乏“信托責(zé)任”。

那么資本主義精神真的是象韋伯所說(shuō)的起源于新教倫理的非人格化的系統(tǒng)理性嗎？明確回答這個(gè)似乎不太容易，需要一本專著才行。但，本文嘗試在這里簡(jiǎn)單地給一個(gè)回答。答案就是不是。韋伯的注意力過(guò)多地，放在了精神氣質(zhì)的演變上，卻忽略了其他維度的重大變化。譬如，文藝復(fù)興的努力擺脫宗教紀(jì)律約束的非人道生活，倡導(dǎo)過(guò)的人性的世俗生活。文藝復(fù)興的意義就在于打碎宗教紀(jì)律對(duì)個(gè)人自由生活的約束。從這個(gè)意義上，本人認(rèn)為文藝復(fù)興開(kāi)始的標(biāo)志就是《君主論》的發(fā)表。馬基雅維里在這本書(shū)中間接但卻明確地，向基督教道德宣戰(zhàn)，盡管他的真正意圖是為了維護(hù)意大利的君主專制，但一個(gè)客觀的效果是破壞了基督教權(quán)威。文藝復(fù)興后，尤其在經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)，人們的道德價(jià)值觀念發(fā)生了質(zhì)的變化，就是從否定個(gè)人“私欲”的基督教道德價(jià)值觀念到承認(rèn)個(gè)人“私欲”的社會(huì)觀念。幸福就是個(gè)人“私欲”的滿足，滿足個(gè)人“私欲”的東西就是財(cái)富，而追求財(cái)富的權(quán)力就是產(chǎn)權(quán)。所以，承認(rèn)個(gè)人“私欲”的一個(gè)必然結(jié)果，就是承認(rèn)個(gè)人產(chǎn)權(quán)。西方社會(huì)也為個(gè)人產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)展開(kāi)種種斗爭(zhēng)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)。在承認(rèn)“私欲”和“產(chǎn)權(quán)”后，剩下的事情就是渴望幸福的人們使用自己的產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)有的社會(huì)知識(shí)和財(cái)富積累拼命地掘取財(cái)富了、賺錢(qián)了。這就是資本主義。為了解釋這一過(guò)程，本人提出了“制度核”，該理論試圖建立一個(gè)嶄新的有邏輯支持的人類制度演進(jìn)框架。所謂的制度核就是，支撐支持人類具體社會(huì)制度的深層道德價(jià)值觀念。該理論認(rèn)為，在人類制度的產(chǎn)生和演進(jìn)中，存在兩個(gè)制度核，第一個(gè)制度核產(chǎn)生于西方的古希臘到古羅馬帝國(guó)成立這短時(shí)期，也即中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。第一個(gè)制度核，是在意識(shí)到個(gè)人“私欲“的存在卻又無(wú)力滿足的的背景下產(chǎn)生的，為規(guī)避痛苦，第一個(gè)制度核否定了個(gè)人”私欲“進(jìn)而否定了個(gè)人產(chǎn)權(quán)。在第一個(gè)制度的支撐下，演化出了種種的非人道的具體的社會(huì)制度。譬如西方基督教的禁欲主義，中國(guó)的三綱五常。同樣，人類也正是在基于第一個(gè)制度核的制度的約束下，緩慢地進(jìn)行了社會(huì)知識(shí)和財(cái)富的積累。隨著社會(huì)知識(shí)和財(cái)富的積累，人類逐漸意識(shí)到，自己有能力滿足在第一個(gè)制度核期就意識(shí)到的“私欲”，能夠?yàn)樽约簞?chuàng)造幸福。于是開(kāi)始否定第一個(gè)制度核，建立第二個(gè)制度核，這就是剛才所說(shuō)的承認(rèn)個(gè)人“私欲”和“產(chǎn)權(quán)”。也就是說(shuō)第二個(gè)制度核形成于西方的文藝復(fù)興以及啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。

也就是說(shuō)宗教是屬于第一個(gè)制度核范疇的東西，是否定個(gè)人“私欲”的，是否定“產(chǎn)權(quán)”的，那么源于宗教倫理的所謂的系統(tǒng)理性也是暗含這些道德價(jià)值觀念的，是反“資本主義”的。退一萬(wàn)步講，也只能說(shuō)這些系統(tǒng)理性在承認(rèn)個(gè)人“私欲”和“產(chǎn)權(quán)”的環(huán)境下促進(jìn)了資本主義的。僅僅是促進(jìn)而已。人是需要這些理性的紀(jì)律約束的，因?yàn)檫@些紀(jì)律可以促進(jìn)人們的良好合作，有助于人們獲取財(cái)富活動(dòng)的展開(kāi)。但是，人們并不是機(jī)械地單純地遵守這些紀(jì)律，人們只所以遵守這些理性的紀(jì)律約束，是因?yàn)檫@些約束可以幫助其更好地行使自己的“產(chǎn)權(quán)”去獲取能夠滿足自己“私欲”的財(cái)富。并非這些理性的紀(jì)律促使了資本主義的產(chǎn)生，而是“私欲”和“產(chǎn)權(quán)”促進(jìn)了資本主義的產(chǎn)生。即使，以前沒(méi)有理性的紀(jì)律，人們也會(huì)為更好的行使自己的產(chǎn)權(quán)，更好地滿足自己的私欲而創(chuàng)造出理性的紀(jì)律來(lái)。所以關(guān)鍵是承認(rèn)人性的個(gè)人“私欲”和“產(chǎn)權(quán)”，而非莫須有的理性的紀(jì)律。

所以，郎教授對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的診斷是誤診。中國(guó)的確缺乏“信托責(zé)任”，但這并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的關(guān)鍵所在。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的關(guān)鍵所在是個(gè)人“私欲”和“產(chǎn)權(quán)”沒(méi)有得到承認(rèn)和保護(hù)。郎提出問(wèn)題的能力是一流的，但解決問(wèn)題的能力是鱉足的.正是是他混亂的解決思路使中國(guó)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到了可乘之機(jī)，早已被證明失敗了說(shuō)法和觀點(diǎn)有活躍起來(lái).作為正宗的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他同樣沒(méi)有意識(shí)到那些主流西方經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的假設(shè).

六、中國(guó)改革的正確軌道

中國(guó)缺乏誠(chéng)信意識(shí)和意識(shí)的根源不是中國(guó)人天生的就不守信用，天生的就不遵守法律規(guī)則。而是在于中國(guó)的個(gè)人產(chǎn)權(quán)沒(méi)有得到明確和保護(hù)。中國(guó)缺乏權(quán)力意識(shí)。真正的誠(chéng)信和法律意識(shí)只能在充分的個(gè)人產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)。

所以以后的中央政府決策的應(yīng)該是以承認(rèn)個(gè)人“私欲”和“產(chǎn)權(quán)”為基本原則。促進(jìn)保護(hù)個(gè)人私欲和產(chǎn)權(quán)的道德價(jià)值觀念的形成和法律環(huán)境的形成。也就是說(shuō)產(chǎn)權(quán)改革的方向不能變，要變的是產(chǎn)權(quán)的觀念。所有的產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上只是屬于個(gè)人范疇的，不存在的、集體的、國(guó)家的產(chǎn)權(quán)。所謂的“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)”“集體產(chǎn)權(quán)”“國(guó)家的產(chǎn)權(quán)”是衍生于個(gè)人產(chǎn)權(quán)的，要么是個(gè)人產(chǎn)權(quán)的集合，要么為保護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)。

企業(yè)改革要服務(wù)于明確和保護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)，我認(rèn)為關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)的可行方案，應(yīng)該是國(guó)家出售應(yīng)該推出的國(guó)有企業(yè)，然后把出售后的所得用于支援建設(shè)一些基礎(chǔ)設(shè)施，如、社會(huì)保障、醫(yī)療，轉(zhuǎn)移支付于一些落后地區(qū)和弱勢(shì)群體。這里需要中央政府的強(qiáng)力監(jiān)督，保證交易的公正和出售所得額的使用不產(chǎn)生貪污腐敗。所以，我同意郎咸平的“需要強(qiáng)化中央政府”的觀點(diǎn)。以后的改革政策的制定和落實(shí)需要一個(gè)強(qiáng)力的中央政府。中國(guó)改革以后的操作更是體現(xiàn)于中央政府和地方政府的博弈，地方政府代表著既得利益集團(tuán)，以后的改革就是中央為保護(hù)個(gè)人的權(quán)力而不得不和地方政府進(jìn)行的激烈的斗爭(zhēng)過(guò)程。需要強(qiáng)調(diào)的是，我贊成強(qiáng)力的中央政府，并不代表我贊成集權(quán)，恰恰相反，我是想用強(qiáng)力的中央政府打碎當(dāng)前的地方政府對(duì)個(gè)人進(jìn)行集權(quán)的局面。

表面上，中國(guó)是一黨專政，鐵板一塊。但，實(shí)際上，地方是不服從中央的，在地方上已經(jīng)形成數(shù)不清的“多元化”的利益集團(tuán)。這些利益集團(tuán)是借共產(chǎn)黨的名義來(lái)維護(hù)自己的既得利益。對(duì)于黨中央的政策，他們是堅(jiān)持兩個(gè)“凡是”的：凡是能維護(hù)自己經(jīng)濟(jì)利益的，堅(jiān)決執(zhí)行，強(qiáng)化；凡是損害自己經(jīng)濟(jì)利益的，堅(jiān)決不執(zhí)行，弱化。表面上中國(guó)是一黨專政，而實(shí)際上，中國(guó)已經(jīng)陷入了一個(gè)“經(jīng)濟(jì)上”的諸侯割據(jù)，形成了很多的經(jīng)濟(jì)壟斷番王！這些經(jīng)濟(jì)諸侯和番王，企圖借助特權(quán)，壟斷地方經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)上魚(yú)肉基層人民，破壞個(gè)人產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重地阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展！要消除這些“多元化”的經(jīng)濟(jì)諸侯和番王，必須要靠一個(gè)強(qiáng)大的中央政府！