關(guān)鍵詞: 水域所有權(quán)/漁業(yè)權(quán)/母權(quán)

內(nèi)容提要: 水資源所有權(quán)極為抽象，而水域所有權(quán)相對(duì)具體;水資源所有權(quán)在我國現(xiàn)行法上是一個(gè)同一的、抽象的所有權(quán)，而水域所有權(quán)存在著若干個(gè)。漁業(yè)權(quán)客體上豎立的所有權(quán)為其母權(quán)，尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)可以先找漁業(yè)權(quán)的客體，爾后鎖定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。但漁船在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、暫定措施水域、過渡水域、公海海域、他國海域作業(yè)的情況下，尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)時(shí)需要稍微變通。

三、對(duì)漁業(yè)權(quán)母權(quán)的具體考察 1.存在于內(nèi)陸水域和領(lǐng)海的漁業(yè)權(quán)與其母權(quán) 在作為漁業(yè)權(quán)客體的水域?yàn)閮?nèi)陸水域和領(lǐng)海時(shí)，該水域?qū)儆谖覈I(lǐng)土，我國的國內(nèi)法完全適用。這樣，自然資源所有權(quán)制度和使用權(quán)制度及其理論就充分地發(fā)揮著作用。水域所有權(quán)，就是漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。 2.存在于毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的漁業(yè)權(quán)與其母權(quán) 毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)雖屬領(lǐng)海以外的區(qū)域，但依據(jù)國際公約及法律的授權(quán)，沿海國及于其上的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)多于和強(qiáng)于及于其他公海海域的權(quán)利義務(wù)，沿海國對(duì)于利用上述海域開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理包括漁業(yè)資源在內(nèi)的生物資源的活動(dòng)行使主權(quán)權(quán)利。筆者贊同上述海域不再是公海一部分，而是具有特殊性質(zhì)的海域的學(xué)說，因而，上述海域可以成為沿海國法上的漁業(yè)權(quán)的客體，漁業(yè)權(quán)可以存在其上。但因?yàn)檠睾皇菍?duì)于毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)本體享有主權(quán)權(quán)利，只是對(duì)于開發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)其中的生物資源、利用海域的活動(dòng)享有主權(quán)權(quán)利，所以尚不能說我國對(duì)此領(lǐng)域享有海域所有權(quán)，也就不可以說該海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。 那么，何種權(quán)利才是存在于此類海域的漁業(yè)權(quán)的母權(quán)呢?可以有四種解釋路徑，一是國家主權(quán)是漁業(yè)權(quán)的母權(quán);二是沿海國對(duì)于開發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域中的生物資源、利用海域的活動(dòng)所享有的主權(quán)權(quán)利，作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán);三是毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域所有權(quán)是漁業(yè)權(quán)的母權(quán);四是我國國內(nèi)法上的海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。 筆者認(rèn)為，無論是根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》還是依據(jù)我國的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，沿海國對(duì)于毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)都不享有國家主權(quán)，所以，將國家主權(quán)作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)不符合法律和事實(shí)。再者，漁業(yè)權(quán)屬于國內(nèi)法上的制度，應(yīng)該和國內(nèi)法上的相關(guān)制度銜接，而國家主權(quán)適宜用在國與國之間的關(guān)系上、用于國際法領(lǐng)域，因而把國家主權(quán)作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)在學(xué)理上不精細(xì)、不到位。因而，第一種解釋路徑不可取。 第二種解釋路徑，即沿海國對(duì)于開發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域中的生物資源、利用海域的活動(dòng)所享有的主權(quán)權(quán)利，作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)，這是1982年《聯(lián)合國海洋法公約》、我國的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》明確規(guī)定的，具有合法性。同時(shí)由于該主權(quán)權(quán)利含有占有、使用、收益的內(nèi)容，作為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)可以說得過去。不過，如此處理會(huì)出現(xiàn)如下割裂的局面:存在于我國內(nèi)陸水域和領(lǐng)海海域的漁業(yè)權(quán)，其母權(quán)是水域所有權(quán);存在于毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域的漁業(yè)權(quán)，其母權(quán)為國家主權(quán)權(quán)利。這不符合一項(xiàng)理論應(yīng)當(dāng)一貫到底的要求，顯然不是最佳的方案，不到萬不得已，不宜如此解釋。 第三種解釋路徑是否可行呢?存在于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的漁業(yè)權(quán)，其作用范圍為毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)，也就是說漁業(yè)權(quán)的客體是毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域，按照漁業(yè)權(quán)的客體上豎立的所有權(quán)即為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)的思路，應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠B區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域之上豎立的所有權(quán)是漁業(yè)權(quán)的母權(quán)的結(jié)論。 不過，該結(jié)論明顯不符合我國對(duì)毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并無所有權(quán)的事實(shí)，就是說，第三種解釋路徑也不可取。現(xiàn)在，只好試探第四種解釋路徑，即我國國內(nèi)法上的海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。該路徑遇到的第一個(gè)“攔路虎”就是毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域，雖然是漁業(yè)權(quán)的客體，但不是我國國家所有權(quán)的客體。欲趕走這個(gè)“攔路虎”，得把握三點(diǎn)。 第一點(diǎn)，海域具有具體性與抽象性。所謂海域的具體性，指海域可以用經(jīng)緯度的方式加以特定化，將某特定海域人為地從茫茫大海中特定出來，作為漁場(chǎng)供漁業(yè)經(jīng)營(yíng)者利用。毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域確實(shí)屬于此類。所謂海域的抽象性，指海域更是個(gè)抽象的整體，我國的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域與我國領(lǐng)海是連成一片的，它們都構(gòu)成一個(gè)抽象意義上的海域。這種具體性和抽象性為我們觀察和界定漁業(yè)權(quán)的客體時(shí)兼有原則性和靈活性提供了可能。堅(jiān)持原則性，就是要求我們?nèi)皂殘?jiān)持權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象為客體的通說，只要漁業(yè)經(jīng)營(yíng)者憑借捕撈許可證在毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域從事漁業(yè)活動(dòng)，我們就可以毫不猶豫地認(rèn)定該毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)為漁業(yè)權(quán)的客體。兼有靈活性，就是即使某漁業(yè)權(quán)一直在毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域發(fā)揮著作用，漁業(yè)經(jīng)營(yíng)者一直在毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域從事捕撈活動(dòng)，也沒有必要一律將漁業(yè)權(quán)的客體完全局限于該毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域，一些在該海域“部分”上存在的漁業(yè)權(quán)也存在于另外海域“部分”———領(lǐng)海———之上，該領(lǐng)海(或者領(lǐng)海的特定部分)也成了漁業(yè)權(quán)的客體。我國現(xiàn)行法確實(shí)有條件地承認(rèn)了這種現(xiàn)象，例如《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》第22條規(guī)定，作業(yè)場(chǎng)所核定在B類、C類漁區(qū)的漁船，不得跨海區(qū)界限作業(yè)。作業(yè)場(chǎng)所核定在A類漁區(qū)或內(nèi)陸水域的漁船，不得跨省、自治區(qū)、直轄市管轄水域界限作業(yè)。因傳統(tǒng)作業(yè)習(xí)慣或資源調(diào)查及其他特殊情況，需要跨界捕撈作業(yè)的，由申請(qǐng)人所在地縣級(jí)以上漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)出具證明，按審批權(quán)限報(bào)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，由擬作業(yè)水域的主管機(jī)關(guān)核發(fā)臨時(shí)漁業(yè)捕撈許可證。跨海區(qū)作業(yè)的，由農(nóng)業(yè)部審批。在相鄰交界水域作業(yè)的漁業(yè)捕撈許可證，由交界水域有關(guān)的縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)商發(fā)放，或由其共同的上級(jí)漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)審批發(fā)放。筆者贊同這種靈活性，反對(duì)僵化的做法，因?yàn)榻┗瘯?huì)弱化我國對(duì)于開發(fā)、利用、養(yǎng)護(hù)毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域中的生物資源、利用海域的活動(dòng)所享有的主權(quán)權(quán)利，會(huì)減弱在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域作業(yè)的漁業(yè)權(quán)的正當(dāng)性。 第二點(diǎn)，海域所有權(quán)或水資源所有權(quán)系一抽象的范疇，并非特指存在于某一特定水域上的權(quán)利;在一個(gè)國家，海域所有權(quán)或水資源所有權(quán)只有一個(gè)，而非數(shù)個(gè)。既然如此，漁業(yè)權(quán)系分享海域所有權(quán)的部分權(quán)能而形成的權(quán)利，是指分享同一的、抽象的海域所有權(quán)的部分權(quán)能，而非指分享某特定海域所有權(quán)的權(quán)能。不論此類漁業(yè)權(quán)具體作用的領(lǐng)域位于何處，都是基于這個(gè)同一的、抽象的海域所有權(quán)而生的。[1]第三點(diǎn)，漁業(yè)權(quán)客體和海域所有權(quán)之間相互連接。在漁業(yè)權(quán)的客體為毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域，也有我國領(lǐng)海海域的情況下，此類漁業(yè)權(quán)的客體和海域所有權(quán)的客體有重合之處，海域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)之說應(yīng)當(dāng)成立，不存在法律上的、事實(shí)上的和邏輯上的障礙。在特定的漁業(yè)權(quán)僅僅以毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海域?yàn)榭腕w，不包括我國領(lǐng)海海域的情況下，將海域所有權(quán)解釋為此類漁業(yè)權(quán)的母權(quán)，與“他物權(quán)客體上豎立的所有權(quán)就是他物權(quán)的母權(quán)”的思路有一定的距離。如何看待這個(gè)現(xiàn)象?一是我們應(yīng)當(dāng)注意到海域的抽象性，毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海域與我國領(lǐng)海海域是連為一體的，在必要的情況下不得不淡化乃至忽略海域的具體性;二是應(yīng)當(dāng)注意到國家對(duì)于領(lǐng)土、海域的權(quán)利類似于磁場(chǎng)，中心地帶的效力最強(qiáng)，外緣部分的效力最弱，從中心地帶到外緣效力呈逐次減弱的趨勢(shì)。這表現(xiàn)在主權(quán)的層面就是，國家對(duì)于領(lǐng)海享有主權(quán)，對(duì)于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的某些方面享有主權(quán)權(quán)利，對(duì)于公海海域、他國海域只能根據(jù)國際法準(zhǔn)則享有相應(yīng)的權(quán)利。這表現(xiàn)在所有權(quán)的層面就是，國家對(duì)于領(lǐng)海海域享有所有權(quán)，對(duì)于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海域享有類似但弱于所有權(quán)的權(quán)利，對(duì)于自己利用毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域的漁獲物享有所有權(quán)。在未來也可能發(fā)生蛻變，國家對(duì)于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有主權(quán)，對(duì)于毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域享有所有權(quán)。面對(duì)這樣的狀況，盡管在微觀領(lǐng)域，漁業(yè)權(quán)的客體和海域所有權(quán)的客體不重合，但站在整體、聯(lián)系和發(fā)展的立場(chǎng)上，可以將海域所有權(quán)認(rèn)定為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。

注釋: [1]參見前注1，崔建遠(yuǎn)書，第411頁。 [2]參見前注1，崔建遠(yuǎn)書，第410~411頁。 [3]這是他在與筆者討論此問題時(shí)提到的觀點(diǎn)。 [4]參見農(nóng)業(yè)部海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局:“關(guān)于2003年實(shí)施《中韓漁業(yè)協(xié)定》的意見”， 2002年12月17日，載農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局主編:《中國漁業(yè)年鑒》(2003)，中國農(nóng)業(yè)出版社2003年版，第207~208頁。 [5]參見前注1，崔建遠(yuǎn)書，第411頁。 [6]同上，第411~412頁。