摘 要：導致煤炭價格上升的根本原因：政府壟斷煤炭資源的供應市場，經過開采后轉換為礦山企業壟斷煤炭產品的銷售市場，企業則能以隱性的橫向協議控制產量和定價權而獲取壟斷租金；鐵路在煤炭運輸中濫用其支配地位，致使坑口價與港口價的非正常差額亦成為壟斷利潤。煤炭資源稀缺的價格結構性上漲有利于建立節約型社會，但以壟斷利潤來替代成本價格只能是誤導。治理壟斷行為的關鍵是：創新礦產權與開采權分別設立的法律制度、政府保護和管制鐵路的自然壟斷。

關鍵詞：煤炭產業；壟斷租金；制度設置

一、在煤炭資源開采方面，政府的資源壟斷置換為企業的產品壟斷

根據市場經濟發達國家的經驗以及我國《反壟斷法》規定的內容，非公用事業的壟斷形成于市場的進入障礙和經營者集中。然而，我國煤炭產業的壟斷卻來自于政府的進入障礙和經營者集中。

1、將公有資源視作公用資源的政府壟斷成為市場進入障礙

煤炭開采，既是高危行業又是影響生態環境的典型行業，如果自由進入，會給社會造成難以挽救的后果。為此，進入開采市場時實行嚴格的市場準入制。只有在資金、技術、設備、開采計劃、生態恢復方案、健康安全措施等各方面均符合開采要求的申請者，經相應政府職能部門審查批準并進行登記后，才能具備煤炭開采權。一般將這種嚴格批準的許可授權稱為“特許權”，屬于政府對于市場的社會管制內容。礦業開發設立特許權是政府的事先管制，其目的是防止有害的經濟外部效果損害社會公眾利益，這是世界礦業發達國家的通常作法。如《法國礦業法》第22條規定：即使地表主人的開采也只能是依特許權而進行。特許權設置，普遍地禁止一切私人擅自進入的嚴格性，確實屬于設置了進入障礙。但是，這種設置并沒有排除、限制競爭。政府的社會管制與經濟管制的主要不同點是：社會管制對象沒有數量限制。政府特許時所運用的標準和條件是公平競爭的內容，平等地適用一切競爭者。凡符合法定資質要求的，則可跨進市場準入的競爭行列。但前提是必須具備非社會性管制條件，方能進入開發市場。這就是說，嚴格的特許制度不是進入障礙，關鍵是符合法定開采資質的競爭者，能否在市場獲取開采對象是進入市場的前提。

同時，如果企業退出時沒有沉沒成本，不會在退出市場的過程中落下任何東西，則進入是自由的。煤炭開采屬于不完全競爭市場，生產的平均成本高于價格時的退出可能并不自由。采掘煤炭的最初進入的大量投入沒有任何收益，直到采出第一噸煤以后的邊際成本才能遞減。初期的這些成本投入中，除部分設備以外的不變成本以及一些可變成本，都可能成為退出時的沉沒成本。退出時不可轉換的資本投入及其技改費用是潛在競爭者的進入障礙。 但是，根據煤炭市場進入因素的復合性，能夠競爭進入特許權資格的人，足以預期進入與退出該市場因成本帶來的潛在風險，其盈利能夠彌補在沉沒成本上的投資。而且，這種預期不會受到來自正在開采的現有企業的威脅，因為煤炭資源屬地不同和消費者不固定等因素，現有企業難以實施把價格壓低到成本以下的戰略以懲罰新的進入者。因此，處于市場大門之外想要進入者不會擔憂沉沒成本，害怕的倒是進入市場后煤炭資源供給的可持續性。因為可確定的長期契約能提供風險分攤并允許非轉換資本的增加，那么，只要煤炭資源不會斷供或枯竭，就不會在退出時落下任何東西。這就繼續說明，能否進入市場的關鍵是不斷地獲得長期補償投資成本的開采對象。

然而，我國民事物權屬性的煤炭資源并非來源市場而是被政府壟斷，即由政府以強制性行政許可決定方式直接配置。《礦產資源開采登記管理辦法》第13條規定：采礦權，可以通過招標的方式有償取得，由行政登記管理機關組織評標并確定中標人。該規定關于由公權力機關確定中標人和發給行政許可證的行政確認方式，被《行政許可法》上升為行政決定方式。《行政許可法》第12條第2項規定：有限自然資源的開發利用需要賦予特定權利的，可以設定行政許可；該法第53條規定：“實施本法第12條第2項所列事項的行政許可的，行政機關應當通過招標、拍賣等公平競爭的方式作出決定……確定中標人、買受人后，應當作出準予行政許可的決定，并依法向中標人、買受人頒發行政許可證件”。從法律規定可以看出，采礦許可證屬于行業特許權授予，認可了特許權人市場準入的資質，有作用于勞動對象的權利，但不是產權證，無法證明取得了直接支配的勞動對象本身，煤炭資源資產權仍然歸屬于政府支配。《礦產資源法實施細則》第6條規定更具體：“采礦權，是指在依法取得的采礦許可證規定的范圍內，開采礦產資源和獲得所開采的礦產品的權利”。其中“采礦許可證規定的范圍”，是指限制在一定的地域范圍內通過勞動將國有公共資源的物態和價值形態轉移到私人所有的礦產品上。這是“礦產資源無償使用的做法，使國家所有權不能實現”。[1]問題的嚴重性不是國有資產流失，在于限制了市場競爭。開采對象歸屬于一人所有并由政府壟斷供應，全國的煤炭開采行業就像一個獨立的特大企業，“采礦許可證規定的范圍”相當于企業勞動過程中的車間，各個“車間”聯合起來共同作用于同一勞動對象、開采同一所有權的客體——公共煤炭資源。煤炭資源就成了“公共池塘”資源，由各車間共同使用。那么，公共所有物成為公共開采物，可排他性支配的行業因共同使用同一對象而異化成公用事業的性質。公用事業的進入可視為自然壟斷。最早制定反壟斷法的美國，反壟斷的《謝爾曼法》與后來的《克萊頓法》將電力、電話、鐵路等公用事業稱為自然壟斷。[2]由于政府獨家壟斷煤炭資源供應市場，那么，即使具備開采資質和風險承擔能力的競爭者，也因無法從市場自由地藜取開采對象而被阻擋在市場以外。所以，政府的社會管制、礦山退出的沉淀成本沒有成為進入障礙，倒是政府阻礙了潛在競爭者的市場進入。

2、整合煤炭資源的產業政策取向限制競爭的經營者集中

上世紀80年代中期以后，鄉鎮企業經濟的迅速發展導致中小型礦山企業也迅速設立，當時的《民法通則》以及《礦產資源法》明確支持鄉村礦山企業和個體采礦者。誘致性的法律制度催生了煤炭企業的遍地布點，有煤的地方就建有煤礦。到本世紀初，市場經濟體制基本建立，社會開始認同科學發展、統籌發展的重要性，反思經濟增長和效率優先的代價，認識到規模小、布點多的煤炭開采對資源、環境、健康安全所具有的負面效應。于是，下決心出臺行業政策來整合資源，指令性關閉產能、技術等方面不足的煤礦，全國大約三分之一左右的煤礦被關閉。關閉時，由未被關閉的煤礦給予關閉者一定的補償，被關閉者的煤炭資源配置給支付補償費的煤礦。實質上這就是企業的吸收合并，屬于《反壟斷法》關于經營者集中的行為。經營者集中并不一定構成排除、限制競爭的壟斷趨勢，而且“我國正處于加快產業結構調整、推進產業升級的關鍵時期，隨著經濟體制改革的不斷深化，經營者集中作為中國企業改革中資產重組的一個重要方式推廣，并日漸形成潮流”。[3]尤其是礦山企業的規模經濟，不僅是增強競爭力，更在于有效開發資源、保護公共利益以及經濟可持續發展。但是，經營者集中是同一硬幣的兩面。任何橫向合并都將減少提供煤炭產品的競爭者數量，一旦市場本身高度集中、參與集中的企業規模很大時，會導致經濟力量過度集中而嚴重削弱競爭。根據合并的這種雙重屬性，我國《反壟斷法》既保護依法實施的集中，又將有排除、限制競爭后果的集中歸入反對范圍。

煤炭行業整合資源時關閉中小煤礦的合并有壟斷趨勢：驟然間關閉大量煤礦，使煤礦企業的市場結構明顯改變，一些大煤礦所占市場份額迅速膨脹；依行政手段強制收回所有許可證照和資源，并將收回的資源配置給其他煤礦的集中，不是市場中公平競爭時優勝劣汰的自由選擇的結果，在此，行政強制與市場壟斷在方式上是孿生兄弟———均屬繞過市場的市場外決策；集中后開采煤炭的“車間”大量撤走，合并后的市場結構為保留的“車間”儲備了限制競爭的機會。政府為了整合煤炭資源的合并沖突了《反壟斷法》，其根源還是在于政府的壟斷性 “公共池塘”資源與政府的特許批準賦于一身，能夠便利地避開市場和繞過法律。

二、在煤炭產品交易方面，企業壟斷狀態的定價權催生了超額利潤

1、以煤炭企業的壟斷狀態控制了定價權

一般認為，煤炭坑口價格上漲是因為供需關系和物價結構綜合引起的。但是，坑口價格中并沒有含環境影響，也不是完全的資源成本等，而高于毒成本的煤炭坑口價緣于隱藏在綜合原因后面的進入壁壘：壟斷狀態下的橫向協議定價。

雖然各煤炭企業的煤炭資源供給市場由政府壟斷，但政府是虛擬的人格，不能實際地利用資源，必須由各企業開采；各企業開采同一客體的公用事業性質的“自然壟斷”，阻止了潛在競爭者進入；現有企業通過開采勞動，將公共所有的由政府分配的煤炭資源轉化為自己所有的煤炭產品；因而政府對煤炭資源供應市場的壟斷，在經過一定的勞動后置換為各“車間”共同對煤炭產品銷售市場的壟斷；整合資源時使“車間”數大減，更有利于礦山企業之間的橫向聯合以加強對煤炭產品銷售的控制。這一切都順理成章地使煤礦企業能夠避開市場而掌握定價權。同時，因為礦業特許權與劃定的范圍是綁定的，所固定的“車間”不能挪到其他地方重復使用，那么，所劃定的范圍基本歸于煤礦企業開采，除非繼續遇到整合資源的強制政策，一般不必急于開采，反正多生產或少生產都能有好價格，自然性地聯合起來防止競爭性的生產而控制產量。為提高價格而限制產量，<