： 論文關(guān)鍵詞：337條款 ITO 國(guó)民待遇 相悖性

論文摘要：在近些年的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，越來越多的國(guó)外產(chǎn)品受到美國(guó)《關(guān)稅法》第337條(下稱537條款)所規(guī)定的調(diào)查程序的調(diào)查，不僅使得其他國(guó)家對(duì)美的產(chǎn)品出口受到極大阻礙，也在世界范圍內(nèi)影響了自由貿(mào)易的展開。此外，該條款對(duì)于WTO相關(guān)協(xié)議的違背性也逐漸受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。本文旨在以337調(diào)查程序的特點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)簡(jiǎn)要分析其與WTO國(guó)民待遇原則的相悖性。

一、337調(diào)查程序概述

美國(guó)的337條款最早可以追溯到1922年關(guān)稅法的第316條，隨后修改為1930年關(guān)稅法的1337節(jié)，再經(jīng)歷了1974年、1979年、1988年和1994年四次修改和完善，已經(jīng)逐步成熟，成為美國(guó)和著名的“301條款”并行的最重要貿(mào)易保護(hù)工具之一。美國(guó)337條款規(guī)定：凡進(jìn)口到美國(guó)的國(guó)外產(chǎn)品，無論其以何種形式進(jìn)入美國(guó)，只要其侵犯了美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)既有的或正在取得中的合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即構(gòu)成對(duì)337條款的違反，基于此美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(下稱ITC)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。其具體的程序主要包括：起訴、答辯、預(yù)審會(huì)議、證據(jù)提交、聽證會(huì)、初裁、TIC復(fù)審、總統(tǒng)審查等。由于篇幅有限，本文主要介紹其程序中的一些有悖于國(guó)民待遇原則的特點(diǎn)并加以簡(jiǎn)析。

二、337調(diào)查程序的特殊性以及與WTO國(guó)民待遇原則的相悖性

從以上概述中我們不難看出，337程序從嚴(yán)格意義上來說不是一個(gè)司法程序。一方面，它的程序過程涉及行政、司法等多方的力量，另一方面它的程序性規(guī)定也與一般的訴訟和司法程序有著極大的不同。而這樣的調(diào)查程序僅僅對(duì)國(guó)外生產(chǎn)者適用，國(guó)內(nèi)相同行為的救濟(jì)往往是通過訴諸法院，這就導(dǎo)致了337調(diào)查程序的實(shí)施過程中不斷的遭到其他國(guó)家的反對(duì)和質(zhì)疑。接下來，筆者從該程序相比法院訴訟的一些顯著的特點(diǎn)出發(fā)，逐一分析其與WTO國(guó)民待遇原則的相悖性。

1.ITC的管轄權(quán)過大

在337調(diào)查程序中，一個(gè)極大的特點(diǎn)就是其主管機(jī)關(guān)ITC的管轄權(quán)極為廣泛，基本可以分為標(biāo)的物管轄權(quán)、對(duì)物管轄權(quán)、對(duì)人管轄權(quán)和正當(dāng)程序管轄權(quán)。其中對(duì)物管轄權(quán)是全國(guó)范圍性的，是一種全國(guó)管轄權(quán)。這樣的規(guī)定就顯然違背了國(guó)民待遇原則。因?yàn)橐话阍诿绹?guó)國(guó)內(nèi)要對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行救濟(jì)，相關(guān)當(dāng)事人只能依照司法程序向法院提起訴訟，而不能對(duì)國(guó)內(nèi)被告提起337調(diào)查。這就導(dǎo)致了對(duì)國(guó)內(nèi)同等侵權(quán)行為的管轄權(quán)歸屬于法院，而法院的管轄范圍和權(quán)限相比起ITC是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。法院僅有對(duì)本轄區(qū)的管轄權(quán)，而ITC的管轄權(quán)則可以是全國(guó)范圍的。這顯然是對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者和國(guó)外產(chǎn)品生產(chǎn)者的一種不對(duì)等待遇。

2.337調(diào)查程序沒有陪審團(tuán)制度

關(guān)于美國(guó)的訴訟程序，一個(gè)眾所周知的特點(diǎn)就是陪審團(tuán)制度。通過一些普通民眾的陪審來認(rèn)定案件的事實(shí)，確保案件的客觀公正，但是337程序中卻沒有引用這一制度，從某種意義上說也是對(duì)國(guó)民待遇的一種違背。在337調(diào)查程序中，由于案件有很強(qiáng)的專業(yè)性，裁判負(fù)責(zé)人對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定往往求助于一些技術(shù)專家。這樣導(dǎo)致的結(jié)果往往是有失公正的，因?yàn)橐环矫?，由于這些技術(shù)專家無法像陪審團(tuán)一樣全面了解案件情況，只能根據(jù)ITC提供的資料來認(rèn)定；另一方面，337調(diào)查程序?qū)τ谝恍┳C據(jù)的處理不僅要遵循一般的聯(lián)邦訴訟規(guī)則，還要參照ITC的特別訴訟規(guī)則，而這些特別規(guī)則中對(duì)于證據(jù)采納和認(rèn)定的規(guī)定比起一般法院訴訟程序要寬松不少，因此容易導(dǎo)致最終事實(shí)認(rèn)定的偏差。 3.反訴

對(duì)于反訴的規(guī)定一直是337程序備受爭(zhēng)議的原因之一，在經(jīng)過了幾次修改之后，337條款對(duì)于反訴的規(guī)定依然被很多學(xué)者認(rèn)為有違背國(guó)民待遇的嫌疑。具體而言，337條款規(guī)定，被訴方可以提出反訴，但是這樣的反訴請(qǐng)求只能向地區(qū)法院提出，并且反訴的提出不影響ITC程序的繼續(xù)進(jìn)行。這就導(dǎo)致了被訴方和起訴方在相關(guān)訴訟權(quán)利方面的不對(duì)等，而這一點(diǎn)無疑是不會(huì)出現(xiàn)在對(duì)本國(guó)生產(chǎn)者的國(guó)內(nèi)訴訟中的。此外，值得一提的是，337程序?qū)τ诖朔N反訴的提出還有著嚴(yán)格程序性規(guī)定：必須在聽證會(huì)前10日提出，顯然比國(guó)內(nèi)訴訟中提起反訴的時(shí)限要求要嚴(yán)格的多。

4.調(diào)查時(shí)限

在以往的337調(diào)查實(shí)踐中，被調(diào)查的國(guó)外被告無不抱怨調(diào)查程序的短促。根據(jù)337條款的規(guī)定，調(diào)查程序一般要在12-15個(gè)月的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于國(guó)內(nèi)訴訟相的時(shí)間。這無疑對(duì)被訴方極為不利，因?yàn)橄啾绕鹪V方可以用很長(zhǎng)時(shí)間來準(zhǔn)備起訴，一旦程序啟動(dòng)被訴方就必須在很短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行證據(jù)的收據(jù)，答辯的準(zhǔn)備等，幾乎很難保證高質(zhì)量的完成，導(dǎo)致的結(jié)果往往是敗訴。

三、小結(jié)與啟示

從上述的分析中我們不難看出，其實(shí)337程序的主要特點(diǎn)抑或說引起其他國(guó)家不滿和爭(zhēng)議的關(guān)鍵就在于其與一般國(guó)內(nèi)訴訟程序的不同之處。這些不同之處的根源到底是真正為了保護(hù)有關(guān)工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其擁有者還是僅僅作為美國(guó)實(shí)施貿(mào)易保護(hù)與單方貿(mào)易制裁的一種手段我們不得而知。不過筆者認(rèn)為，可以肯定的是，337調(diào)查程序的諸多爭(zhēng)議點(diǎn)還是給了WTO其他成員國(guó)一些啟示：雖然由于諸多特定原因在WTO以及GATT歷史上對(duì)于337條款的起訴并不多，但是單就其的可訴性而言，與國(guó)民待遇原則的相悖性無疑可以成為各國(guó)訴諸WTO爭(zhēng)端解決尋求法律救濟(jì)的一個(gè)突破口。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立余譯：美國(guó)關(guān)稅法[M]，北京：法律出版社，1999

[2]薄守省，楊麟，周勇：美國(guó)557調(diào)查程序?qū)崉?wù)[M]，北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006

[3]陳璐璐：試析美國(guó)557條款及對(duì)中國(guó)的影響[D]，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007