提要：出口產(chǎn)品正在遭受前所未有的反傾銷(xiāo)。就國(guó)際貿(mào)易而言，反傾銷(xiāo)并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的理論定義，就各國(guó)反傾銷(xiāo)法案和WTO關(guān)于反傾銷(xiāo)條款看，也是模糊不清的。而各國(guó)對(duì)傾銷(xiāo)商品的認(rèn)定、起訴等實(shí)際操作，更是以保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)為第一要義。因此，各國(guó)之間關(guān)于傾銷(xiāo)和反傾銷(xiāo)的各項(xiàng)條款談判，類(lèi)似于寡頭市場(chǎng)的價(jià)格談判，其協(xié)議是一個(gè)共謀解而不是一個(gè)均衡解。正是如此，流行的一些阻止其他國(guó)家對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷(xiāo)的或措施是收效低的或不能從根本上解決，如爭(zhēng)取市場(chǎng)地位等方法。一個(gè)可行的或較為根本的方法應(yīng)該是走創(chuàng)建海外園區(qū)，讓利于人共同的開(kāi)放型貿(mào)易道路，這也是其他飽受反傾銷(xiāo)之苦的國(guó)家所走的一條經(jīng)驗(yàn)之路。

關(guān)鍵詞：傾銷(xiāo) 市場(chǎng)地位 貿(mào)易戰(zhàn)略

一、 引言

中國(guó)產(chǎn)品遭遇貿(mào)易伙伴國(guó)的反傾銷(xiāo)，大有勢(shì)頭越來(lái)越猛、品種越來(lái)越多、范圍越來(lái)越廣之勢(shì)。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，截至今年5月底，已有34個(gè)國(guó)家和地區(qū)發(fā)起了637起涉及中國(guó)出口產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼、保障措施及特保調(diào)查。其中，反傾銷(xiāo)調(diào)查573起，反補(bǔ)貼2起，保障措施調(diào)查51起，特保調(diào)查11起，涉及4000多種商品，了中國(guó)約186億美元的出口貿(mào)易。2003年，就有19個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)反傾銷(xiāo)、保障措施及特保立案59起，涉案金額約22億美元，涉案部門(mén)與2002年相比，增長(zhǎng)了178%。從涉案數(shù)量和涉案金額看，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品實(shí)施反傾銷(xiāo)最嚴(yán)厲的國(guó)家和地區(qū)是美國(guó)和歐盟。僅2003年，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)立案達(dá)到11項(xiàng)，涉案金額達(dá)18.5億美元，占涉案總金額的84.1%。此外，中國(guó)出口商品還受到了其它貿(mào)易壁壘的阻礙，據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展中心隆國(guó)強(qiáng)先生透露，2002年以來(lái)，中國(guó)71％的和39％的產(chǎn)品在不同程度上受到了技術(shù)性貿(mào)易壁壘的影響，損失金額達(dá)到17％。雖然從貿(mào)易總額上看，我國(guó)產(chǎn)品遭遇反傾銷(xiāo)的總額度只占貿(mào)易出口量的1%，但是，近幾年來(lái)遭遇反傾銷(xiāo)的商品卻呈非線(xiàn)性增長(zhǎng)。有理由相信，中國(guó)已成為世界上貿(mào)易救濟(jì)措施的最大受害國(guó)。

面對(duì)勢(shì)頭兇猛的反傾銷(xiāo)浪潮，政府官員、企業(yè)家和學(xué)者都十分焦急并給出不同的良方，就學(xué)者們開(kāi)出的藥方看，主要有：1. 熟悉反傾銷(xiāo)國(guó)家的法規(guī)，對(duì)反傾銷(xiāo)案件積極應(yīng)訴；并用勝訴案例證明此方法的有效性；2. 出口企業(yè)應(yīng)規(guī)范企業(yè)帳目，留好原始憑證，以應(yīng)付反傾銷(xiāo)調(diào)查；3. 政府應(yīng)積極爭(zhēng)取市場(chǎng)化國(guó)家地位，以避免反傾銷(xiāo)中的不公平待遇；4. 企業(yè)應(yīng)調(diào)整內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以便繞開(kāi)反傾銷(xiāo)法規(guī)；5. 改變出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，創(chuàng)建海外工業(yè)園區(qū)，與其他國(guó)家共享貿(mào)易好處，最終達(dá)到在更大范圍內(nèi)和更大的比例上繞開(kāi)反傾銷(xiāo)制裁或增加反傾銷(xiāo)成本。

在上述積極應(yīng)對(duì)措施中，雖然前4種不失為較好的應(yīng)急方案，而且也必須這么做，但本人認(rèn)為，由徐滇慶教授（2004）提出的第5種方案卻是一種治本方案，在實(shí)施前4種應(yīng)對(duì)方案的同時(shí)，應(yīng)該考慮從根本上減少西方各國(guó)對(duì)我們的反傾銷(xiāo)案件和金額，以避免我國(guó)優(yōu)勢(shì)企業(yè)被扼殺，本文將從理論上和實(shí)踐上論證第5種方案的合理性和可實(shí)施性，并指出前4種方案的不足。

二、 反傾銷(xiāo)定義及相關(guān)法規(guī)

WTO關(guān)于傾銷(xiāo)的定義采用的是GATT 1994第6條協(xié)定，有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，違背其中任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即可被裁定為傾銷(xiāo)。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是（1）價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)：一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)內(nèi)，則該出口產(chǎn)品被視為傾銷(xiāo)產(chǎn)品；(2) 損害標(biāo)準(zhǔn)：該產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)相同或相似產(chǎn)品工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威脅，或?qū)嵸|(zhì)性地阻礙某一相似產(chǎn)品工業(yè)的建立；(3) 相互關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)：傾銷(xiāo)與損害有直接的因果關(guān)系。如果一國(guó)進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品符合以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口國(guó)為了抵銷(xiāo)或阻止傾銷(xiāo)，可以對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品征收不超過(guò)該產(chǎn)品傾銷(xiāo)幅度的反傾銷(xiāo)稅。

為了使該定義具有操作性，WTO對(duì)上述反傾銷(xiāo)定義制定了許多實(shí)施細(xì)則，但是，任何一項(xiàng)法律條文都是不完全合約，不可能囊括所有可能發(fā)生的情況，就WTO的反傾銷(xiāo)定義看，存在著如下缺陷：第一，關(guān)于正常價(jià)值的認(rèn)定。WTO規(guī)定的正常價(jià)值指的是市場(chǎng)化國(guó)家相同產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格。但是，由于各國(guó)的資源稟賦不同，同樣是市場(chǎng)化國(guó)家，可能同類(lèi)或相似商品的市場(chǎng)價(jià)格并不相同，甚至相差很大，如果相同，比較優(yōu)勢(shì)的貿(mào)易原理就不存在了。這項(xiàng)條款還隱藏了另一個(gè)含義，即如果不是市場(chǎng)化國(guó)家，因其價(jià)格確定有許多不透明之處，因此，其市場(chǎng)價(jià)值的確定要由一個(gè)市場(chǎng)化國(guó)家即第三方同類(lèi)產(chǎn)品為標(biāo)準(zhǔn)確定價(jià)格。這項(xiàng)條款更加模糊，首先非市場(chǎng)化國(guó)家和相關(guān)產(chǎn)品的確定有很大的模糊性，其次選擇哪一個(gè)市場(chǎng)化國(guó)家作為參照價(jià)格，對(duì)認(rèn)定是否是傾銷(xiāo)有很大的相關(guān)性。第二，關(guān)于損害標(biāo)準(zhǔn)的確定，雖然世貿(mào)組織對(duì)損害標(biāo)準(zhǔn)制定了非常詳盡的實(shí)施細(xì)則，但是進(jìn)口國(guó)為了保護(hù)本國(guó)利益，往往夸大損害標(biāo)準(zhǔn)，或者制定有利于本國(guó)的損害標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)法案就是如此。第三，關(guān)于傾銷(xiāo)與損害有直接關(guān)系的認(rèn)定，也與損害標(biāo)準(zhǔn)一樣具有很大的可操作空間。正是由于反傾銷(xiāo)條款中的缺陷和協(xié)定不完全，才使得對(duì)傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)的爭(zhēng)議相當(dāng)大，各國(guó)在法律條文模糊的范圍內(nèi)展開(kāi)了激烈法律訴訟和談判，但是依然有許多國(guó)家和企業(yè)遭受不公平的反傾銷(xiāo)制裁，據(jù)專(zhuān)家研究，我國(guó)絕大多數(shù)遭受反傾銷(xiāo)訴訟或制裁的產(chǎn)品或企業(yè)是冤枉的。

美國(guó)反傾銷(xiāo)法案具有強(qiáng)烈的保護(hù)本國(guó)企業(yè)的目的和功能。201條款、301條款及406條款是美國(guó)用于阻止進(jìn)口商品對(duì)本國(guó)企業(yè)損害的最重要條款，這些條款中對(duì)認(rèn)定進(jìn)口商品對(duì)本國(guó)商品和產(chǎn)業(yè)損害非常寬松，而且模糊性相當(dāng)大。就產(chǎn)權(quán)理論說(shuō)，條款簽訂的越不明確，產(chǎn)權(quán)落入共有領(lǐng)域的部分就越多（巴澤爾，1997），合約的約束性越差，共有領(lǐng)域里的產(chǎn)權(quán)收益就會(huì)受到人們的追逐。美國(guó)反傾銷(xiāo)條款如此寬松，主要為美國(guó)企業(yè)追逐共有領(lǐng)域里的利益提供了可操作的空間，或者保護(hù)美國(guó)企業(yè)的力度增強(qiáng)。

針對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)造成的損害，201條款規(guī)定了“嚴(yán)重?fù)p害”和“嚴(yán)重?fù)p害之威脅”二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但美國(guó)國(guó)會(huì)并未對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害”與“嚴(yán)重?fù)p害之威脅”界定，只是提供了一些諸如產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)設(shè)施的嚴(yán)重閑置、眾多公司無(wú)法在合理的利潤(rùn)水平上進(jìn)行國(guó)內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等一系列的參數(shù)，但是卻允許每一國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的委員可以自由確定每個(gè)案件中的“嚴(yán)重?fù)p害”及“嚴(yán)重?fù)p害之威脅”的含義。并且，為使對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟(jì)更容易獲得，國(guó)會(huì)對(duì)WTO條款規(guī)定的“增加的進(jìn)口是造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的實(shí)質(zhì)性原因”界定為“一種重要而且不比任何其他原因次要的原因?！边@實(shí)際上確定了美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)進(jìn)口商品的反傾銷(xiāo)投訴關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害”的條文沒(méi)有具體的含義，美國(guó)政府完全根據(jù)國(guó)內(nèi)的情況對(duì)進(jìn)口商品做出保護(hù)本國(guó)企業(yè)的反傾銷(xiāo)制裁，關(guān)于“損害”條款，也完全是擺樣子的東西。

406條款是美國(guó)國(guó)會(huì)針對(duì)非市場(chǎng)化國(guó)家制定的特別保護(hù)法案，其中市場(chǎng)干擾條款規(guī)定：“在最近一段時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)了某貨物進(jìn)口的（絕對(duì)或相對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的）實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)，則該貨物的進(jìn)口應(yīng)被視為正在急劇增長(zhǎng)。以致于對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅的一個(gè)重大原因時(shí)，即存在市場(chǎng)干擾。如果存在市場(chǎng)干擾，則可對(duì)進(jìn)口商品實(shí)行反傾銷(xiāo)制裁”。這一條款更加寬松，也更不合理。比如，對(duì)一個(gè)非市場(chǎng)化國(guó)家而言，它的出口貿(mào)易可能是近幾年來(lái)才做起的，因此其產(chǎn)品會(huì)在最近幾年里有快速的增長(zhǎng)。并且，隨著這個(gè)非市場(chǎng)化國(guó)家的市場(chǎng)化進(jìn)程加速，一些國(guó)內(nèi)出口企業(yè)可能已經(jīng)市場(chǎng)化了，但它們的產(chǎn)品出口可能剛剛開(kāi)始，基數(shù)非常低，但增長(zhǎng)比較快，這樣就很容易受到市場(chǎng)干擾條款的制裁。眾所周知，我國(guó)是以15年非市場(chǎng)化國(guó)家的身份加入WTO組織的，因此，我國(guó)的出口產(chǎn)品更多地是受到美國(guó)406條款的限制。近些年來(lái)，由于中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程加快，中小民營(yíng)企業(yè)幾乎完全是市場(chǎng)化的，它們的一些產(chǎn)品也開(kāi)始在美國(guó)市場(chǎng)上嶄露頭角，由于其出口的基數(shù)很低，因此增長(zhǎng)非常快，這樣這些市場(chǎng)化企業(yè)就很容易被美國(guó)國(guó)會(huì)以“非市場(chǎng)化國(guó)家且因其產(chǎn)品在最近一段時(shí)間出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的增長(zhǎng)”而實(shí)施反傾銷(xiāo)制裁。這些標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和不合理性，令我國(guó)民營(yíng)企業(yè)大受其害。我國(guó)的蘑菇罐頭、衣柜、陶瓷廚具和餐具等就受到美國(guó)406條款的調(diào)查，并對(duì)大部分企業(yè)實(shí)施了反傾銷(xiāo)制裁。

另外，關(guān)于406條款的啟動(dòng)也非常容易。市場(chǎng)干擾案件可由總統(tǒng)、美國(guó)貿(mào)易代表、參議院財(cái)政委員會(huì)、眾議院賦稅委員會(huì)或國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商提出，由政府部門(mén)發(fā)起，在收到符合條件的請(qǐng)求人的請(qǐng)求后隨即可以啟動(dòng)。而對(duì)于“符合條件的請(qǐng)求人”406條款規(guī)定得相當(dāng)寬泛，只要是“作為某一產(chǎn)業(yè)代表的實(shí)體，包括商會(huì)、公司、授權(quán)或認(rèn)可的工會(huì)或工人群體”提出即可。而對(duì)于“某一產(chǎn)業(yè)代表”是否指的是“該產(chǎn)業(yè)的典型公司”或“作為該產(chǎn)業(yè)中的公司代理人”等并不明確，也由此可以看到406條款較之201條款在產(chǎn)業(yè)代表資格上的界定更為寬松，也使得406條款更易提起訴訟。

美國(guó)反傾銷(xiāo)法案如此，歐洲及其他國(guó)家的反傾銷(xiāo)法案依然如故，因此，中國(guó)產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)頻繁遭受反傾銷(xiāo)制裁就不足為奇，當(dāng)然遭受的冤屈也越來(lái)越大。三、 與實(shí)踐上的難題

完全自由貿(mào)易和完全保護(hù)貿(mào)易（封閉）是國(guó)際貿(mào)易的兩種極端方式。按照亞當(dāng)·斯密的分工理論和李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)原理，自由貿(mào)易可以使世界福利最大化。李斯特的“生產(chǎn)力”理論卻又表明，由于國(guó)際間存在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和資源稟賦等方面的差異，無(wú)條件地推行國(guó)際間的自由貿(mào)易對(duì)經(jīng)濟(jì)弱小和落后國(guó)家將是一種災(zāi)難，因此要求任何一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體都必須加強(qiáng)對(duì)弱小產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。而動(dòng)態(tài)貿(mào)易理論表明，靜態(tài)的比較優(yōu)勢(shì)原理有許多缺陷，對(duì)弱小經(jīng)濟(jì)和劣勢(shì)的適當(dāng)保護(hù)，將會(huì)使這些企業(yè)具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

國(guó)際貿(mào)易理論不能從理論上給實(shí)行何種貿(mào)易政策一個(gè)確定的答案，實(shí)踐中，各國(guó)的貿(mào)易政策更是五花八門(mén)。一般說(shuō)，各國(guó)都是從本國(guó)利益出發(fā)制定貿(mào)易政策的。從各國(guó)貿(mào)易政策的看，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)地位越高，產(chǎn)品越具有競(jìng)爭(zhēng)性，則越主張自由貿(mào)易；相反，則越主張保護(hù)貿(mào)易。，由于各國(guó)均不可能在任何領(lǐng)域里占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此每個(gè)國(guó)家?guī)缀醵紝?shí)行貿(mào)易保護(hù)，只不過(guò)在不同的領(lǐng)域里保護(hù)的程度不同而已。

反傾銷(xiāo)是各國(guó)貿(mào)易保護(hù)的慣用手法，但是從經(jīng)濟(jì)理論上并不能給反傾銷(xiāo)一個(gè)嚴(yán)格的定義。最共同的定義是指在考察質(zhì)量、相關(guān)服務(wù)等等差異的情況下，以低于出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品。然而，另一種定義——以低于生產(chǎn)成本的價(jià)格銷(xiāo)售出口產(chǎn)品——也同樣體現(xiàn)于許多種文件中。近些年來(lái)，這另一種定義的實(shí)際價(jià)值變得越來(lái)越重要了 。

早期通常把傾銷(xiāo)定義為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)間的價(jià)格歧視，這是瓦伊納（Viner，1923）在他的經(jīng)典著作中所使用的概念，這個(gè)概念也被多數(shù)重要學(xué)者所沿用（Yntema，1928. Robinson，1933. Haberler，1937）。早期的價(jià)格歧視理論確實(shí)是在這些前提上起來(lái)的，但這些概念存在如下：第一，為什么廠商能夠?qū)嵭袃r(jià)格歧視，第二，為什么出口價(jià)會(huì)比國(guó)內(nèi)低而不是相反。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)解釋是：1. 這要求廠商對(duì)價(jià)格具有某種控制，也就是說(shuō)不完全競(jìng)爭(zhēng)是關(guān)鍵。另外廠商必須能在國(guó)家的基礎(chǔ)上分割市場(chǎng)，關(guān)稅和其它貿(mào)易障礙會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)這一目的。2. 國(guó)內(nèi)和國(guó)外不同的市場(chǎng)面臨的需求條件不同。如果同種質(zhì)量的商品在需求彈性不同的兩個(gè)市場(chǎng)銷(xiāo)售，必然的結(jié)果是索價(jià)不同，一般說(shuō)，需求彈性大的市場(chǎng)索價(jià)低，而需求彈性小的市場(chǎng)索價(jià)高。通常國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格彈性小于國(guó)際市場(chǎng)的價(jià)格彈性，因此，同種商品國(guó)內(nèi)價(jià)格要高于國(guó)外價(jià)格。如果貿(mào)易形式是單向的，在其他條件均相等的情況下，出口廠商在國(guó)外的要價(jià)將低于國(guó)內(nèi)。因?yàn)槌隹谏讨g不僅要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而且還要在出口市場(chǎng)上與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，即使兩個(gè)國(guó)家存在相同的市場(chǎng)彈性，但每個(gè)廠商在進(jìn)口國(guó)所面臨的彈性要高一些，因?yàn)槟抢镉懈嗟膹S商競(jìng)爭(zhēng)（Eichengreen，Van Der Ven ，1984）。

關(guān)于“低于生產(chǎn)成本價(jià)格的銷(xiāo)售”這一近年來(lái)流行的反傾銷(xiāo)概念，更是難以說(shuō)得清楚。在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，只要廠商的出口收益至少能補(bǔ)償生產(chǎn)這種出口品的可變成本，它就會(huì)把出口商品價(jià)格定在低于平均成本的水平上。或者，如果這些出口產(chǎn)品能實(shí)現(xiàn)廠商的有效率的生產(chǎn)規(guī)模，那么，廠商就會(huì)長(zhǎng)久地以低于平均成本的價(jià)格銷(xiāo)售出口產(chǎn)品。因此無(wú)論在較短的時(shí)期還是較長(zhǎng)的時(shí)期，廠商均可能在低于平均成本但高于或等于可變成本的水平上銷(xiāo)售其產(chǎn)品，而不是傾銷(xiāo)行為。

引起廣泛關(guān)注和反對(duì)的是旨在把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)D出市場(chǎng)的掠奪性?xún)A銷(xiāo)，即在短期內(nèi)廠商以低于平均成本價(jià)格甚至低于可變成本價(jià)格大肆傾銷(xiāo)其產(chǎn)品，以便達(dá)到將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)的目的，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被打敗，變成獨(dú)家壟斷時(shí)，再抬高價(jià)格，甚至以高于平均成本的價(jià)格出售，獲取高額壟斷利潤(rùn)。但是，對(duì)這個(gè)唯一可以用作反傾銷(xiāo)的理論定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻總是淡化它的重要性（瓦伊納Viner，1923）。最近，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了出口價(jià)格甚至不能補(bǔ)償邊際成本的情況，有關(guān)組織的最近成果就是這種可能性：即使在價(jià)格很低的情況下，出口銷(xiāo)量也可以使廠商比較容易地維持多余的生產(chǎn)能力，以便達(dá)到阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入本行業(yè)的目的（戴維斯Davies和麥吉尼斯McGuinness，1982年）。因此，在市場(chǎng)上我們觀察不到一個(gè)壟斷廠商先以一個(gè)極低的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品，在成功地驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，再將價(jià)格抬到更高的所謂壟斷價(jià)格。戴維斯和麥吉尼斯上述研究是符合事實(shí)的，但是他們只是較為正確地說(shuō)對(duì)了一半原因，即出口廠商可以較容易地維持多余的生產(chǎn)能力以阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入。實(shí)際上，即使廠商沒(méi)有多余的生產(chǎn)能力，它也不可能成功地將價(jià)格抬高到壟斷價(jià)格，因?yàn)楦邇r(jià)必然意味著潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入，今天，除了政府管制外，已經(jīng)沒(méi)有一個(gè)行業(yè)能夠做到壟斷了。廠商的低價(jià)格實(shí)際上阻止了潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入，因此從理論上說(shuō)，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)D出市場(chǎng)的掠奪性?xún)A銷(xiāo)在目前的國(guó)際貿(mào)易中是不存在的。

即使理論上目前還不能給傾銷(xiāo)一個(gè)準(zhǔn)確的定義，然而，就是上述不準(zhǔn)確的定義而言，目前被裁定傾銷(xiāo)或被起訴傾銷(xiāo)的案件中，絕大多數(shù)也不符合這個(gè)不準(zhǔn)確的傾銷(xiāo)定義。首先，中國(guó)出口產(chǎn)品的國(guó)外銷(xiāo)售價(jià)格并不比國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格低，有的甚至比國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格高。在美國(guó)對(duì)中國(guó)反傾銷(xiāo)產(chǎn)品目錄中的4000多個(gè)品種而言，幾乎所有的商品其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格基本上與國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格持平，即使不相同，也沒(méi)有證據(jù)表明這些廠商是以低于平均成本銷(xiāo)售，因?yàn)檫@些廠商基本上是民營(yíng)企業(yè)或者是股份制企業(yè)，從他們的納稅記錄看，基本上都是盈利的。

其次，反傾銷(xiāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義是反對(duì)壟斷鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，一般說(shuō)，具有傾銷(xiāo)性質(zhì)的企業(yè)多有壟斷特征：固定成本大，要素市場(chǎng)具有剛性，需求波動(dòng)的大和價(jià)格下降具有剛性。但是，從美國(guó)對(duì)中國(guó)的反傾銷(xiāo)目錄上看不出生產(chǎn)這些產(chǎn)品的中國(guó)企業(yè)具有上述壟斷特征，相反它們更具有競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的一般特征：大量的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，含量低，進(jìn)入門(mén)檻低，幾乎不能阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而中國(guó)企業(yè)之所以能夠在國(guó)際市場(chǎng)上具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，主要是中國(guó)具有勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)：供給量巨大，價(jià)格低廉，這是目前任何一個(gè)國(guó)家所不能比擬的 ?？梢?jiàn)中國(guó)大量的輕工產(chǎn)品和勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的低價(jià)格，既不是低于本國(guó)的市場(chǎng)價(jià)格，也不是旨在驅(qū)逐對(duì)手的掠奪性?xún)A銷(xiāo)行為，而是勞動(dòng)力低廉的比較優(yōu)勢(shì)，是競(jìng)爭(zhēng)而不是壟斷。四、 沒(méi)有均衡解的多寡頭博弈

上不能給傾銷(xiāo)一個(gè)準(zhǔn)確的定義，在各國(guó)的反傾銷(xiāo)法案中，各自的規(guī)定又以保護(hù)貿(mào)易為原則，并且彈性相當(dāng)大，有巨大的可操作空間，因此，從各國(guó)反傾銷(xiāo)法案是否符合WTO原則，或者WTO原則的修訂和更改，到對(duì)于各國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)法案的解釋及其對(duì)反傾銷(xiāo)的起訴、調(diào)查、應(yīng)訴等一些列程序，都需要各國(guó)政府的有關(guān)官員為各自的利益進(jìn)行長(zhǎng)期的談判。如果將談判國(guó)家比作寡頭，那么它們之間的談判，就是寡頭之間瓜分市場(chǎng)瓜分利益的談判。眾所周知，寡頭之間的價(jià)格協(xié)議是談判的結(jié)果，其談判的基礎(chǔ)在于各自的實(shí)力、地位以及其他多種東西，因此，寡頭之間的價(jià)格協(xié)議不是均衡解，而是共謀解。共謀解是不穩(wěn)定的，在其達(dá)成之日起，就存在著許多矛盾和不公平，在今后的利益瓜分中，還會(huì)產(chǎn)生更多的矛盾，甚至使最初的協(xié)議瓦解。

反傾銷(xiāo)非均衡解的端倪已初現(xiàn)在WTO原則和各國(guó)制定的相關(guān)法案中。WTO關(guān)于反傾銷(xiāo)的定義之一“低于正常價(jià)值”并不完全是學(xué)意義上的，它是各國(guó)共同協(xié)商或談判后所制定的，是一個(gè)典型的非均衡解，但是它在上具有約束力，盡管這種約束力是不完全的 。而其他兩個(gè)定義，卻直接揮舞起了貿(mào)易保護(hù)主義的大旗：“損害”國(guó)內(nèi)認(rèn)定條款完全沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，更是各國(guó)貿(mào)易談判的結(jié)果。

正因?yàn)槿绱?，世界各?guó)的貿(mào)易政策和貿(mào)易法規(guī)基本上都是貿(mào)易雙方或多方在不同利益下暫時(shí)達(dá)成的非均衡解，由這些非均衡解制定的貿(mào)易法規(guī)或原則，埋下了各國(guó)進(jìn)一步為各自利益進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的禍根。就美國(guó)對(duì)產(chǎn)品反傾銷(xiāo)案例看有關(guān)WTO法則或美國(guó)相關(guān)法案，在如下上爭(zhēng)論不休：

第一，關(guān)于認(rèn)定中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題：15年的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的身份使中國(guó)企業(yè)在反傾銷(xiāo)中關(guān)于正常價(jià)格認(rèn)定方面吃了大虧。第二，關(guān)于認(rèn)定中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題：盡管中國(guó)被WTO認(rèn)定了15年的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)身份，但是，對(duì)于一個(gè)處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，成功轉(zhuǎn)型的企業(yè)已經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，因此，中國(guó)官員和企業(yè)正在積極爭(zhēng)取某些企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，一些學(xué)者也非常支持這一行動(dòng)。第三，關(guān)于中國(guó)企業(yè)的價(jià)格制定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：一些進(jìn)口國(guó)大肆攻擊中國(guó)企業(yè)價(jià)格制定不合理，如政府對(duì)出口企業(yè)有某些補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠、環(huán)保條件低、工人工資低，不能自由跟資方談判等等。第四，關(guān)于國(guó)內(nèi)企業(yè)損害問(wèn)題，關(guān)于中國(guó)對(duì)美國(guó)或其他進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)企業(yè)損害，往往調(diào)查不嚴(yán)格，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬過(guò)低，中國(guó)企業(yè)非常容易觸碰這些標(biāo)準(zhǔn)。第五，關(guān)于人民幣匯率問(wèn)題：美國(guó)和其他進(jìn)口國(guó)攻擊中國(guó)人民幣匯率是固定官方管制匯率，而沒(méi)有市場(chǎng)化。

就上述問(wèn)題，中國(guó)政府和美國(guó)及其他國(guó)家的政府展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論和談判，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，談判的每一個(gè)進(jìn)展，都會(huì)使我國(guó)的企業(yè)受益，同時(shí)也可能會(huì)使美國(guó)及其他國(guó)家的企業(yè)受損

當(dāng)然，這些受益是我們?cè)谄渌矫娴氖軗p為代價(jià)的，同樣，其他國(guó)家的受損也是在其他方面的獲得為補(bǔ)償?shù)?。就中美雙方在上述5個(gè)方面的爭(zhēng)論而言，中國(guó)取得談判優(yōu)勢(shì)的空間并不大，或者說(shuō)幾乎不太可能。

就中國(guó)取得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位而言，中國(guó)要改變WTO關(guān)于中國(guó)15年非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的條款談何容易。美國(guó)及其他國(guó)家有什么理由給中國(guó)這一明顯的有利條件呢？當(dāng)然，我們可以指責(zé)美國(guó)及其他國(guó)家無(wú)視中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程，也可以用其他國(guó)家承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而給美國(guó)等施加壓力 ，但是，我們更應(yīng)該看到，WTO關(guān)于反傾銷(xiāo)條款的精髓是貿(mào)易保護(hù)，美國(guó)等國(guó)家的目的就是要保護(hù)本國(guó)企業(yè)不受進(jìn)口商品的沖擊。有白紙黑字條款保護(hù)本國(guó)利益，美國(guó)會(huì)拱手將這些利益送給我們嗎？我們對(duì)美國(guó)的壓力有多大而迫使它同意將條款改寫(xiě)？進(jìn)一步看，美國(guó)的官員是民選官員，選民就是他們的上帝，因此保護(hù)失業(yè)工人，保護(hù)受損害企業(yè)，是政府官員的天職（不如此，就可能被選下），所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)身份這一條款上讓美國(guó)讓步，基本上不可能。

關(guān)于積極爭(zhēng)取中國(guó)成功轉(zhuǎn)軌企業(yè)的市場(chǎng)化地位問(wèn)題也步履維艱，難以樂(lè)觀。雖然我們國(guó)家許多企業(yè)已經(jīng)成功轉(zhuǎn)軌，成為市場(chǎng)化企業(yè)，這些企業(yè)的產(chǎn)品出口遭受非市場(chǎng)化待遇而被成功反傾銷(xiāo)非常冤枉，但是我們要成功地獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，也相當(dāng)困難，它集中表現(xiàn)為美國(guó)等其他國(guó)家對(duì)中國(guó)企業(yè)某些方面的指責(zé)：中國(guó)企業(yè)在稅收和補(bǔ)貼上的好處，這種好處使得市場(chǎng)價(jià)格不真實(shí)，當(dāng)然這種調(diào)查是簡(jiǎn)單的，我國(guó)企業(yè)可以給反傾銷(xiāo)調(diào)查組提供原始報(bào)表。但是，對(duì)中國(guó)企業(yè)的環(huán)保指責(zé)和工資標(biāo)準(zhǔn)指責(zé)，則寬可走馬，彈性相當(dāng)大，并且主動(dòng)權(quán)完全掌握在美國(guó)等國(guó)家手中，其中一個(gè)指標(biāo)被認(rèn)定不合格，就會(huì)被認(rèn)定非市場(chǎng)化國(guó)家。最重要的一點(diǎn)，即使上述條件都符合美國(guó)等國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，但是，人民幣非市場(chǎng)化這一條，就會(huì)讓我們所有的努力化為泡影，而如果我們按照市場(chǎng)匯率出口商品價(jià)格，就可能使我國(guó)某些商品價(jià)格比施加高反傾銷(xiāo)稅后更高，我們所有的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)將全部消失。

五、 我國(guó)外貿(mào)戰(zhàn)略調(diào)整

在浪潮洶涌的反傾銷(xiāo)面前，清醒地認(rèn)識(shí)自己和對(duì)手是非常重要的。美國(guó)等國(guó)對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品反傾銷(xiāo)起訴一波高過(guò)一波，其根本目的是保護(hù)國(guó)內(nèi)就業(yè)市場(chǎng)。且不說(shuō)中國(guó)爭(zhēng)取市場(chǎng)化待遇的談判有多么艱難和漫長(zhǎng)，成本有多么高，即使談判成功，中國(guó)被定為市場(chǎng)化國(guó)家，也只是在反傾銷(xiāo)起訴中不以第三國(guó)價(jià)格作為參照系而已，如果中國(guó)出口產(chǎn)品威脅到進(jìn)口國(guó)的就業(yè)率，那么傾銷(xiāo)還是照反不誤，“第三國(guó)價(jià)格”只是進(jìn)口國(guó)或WTO關(guān)于反傾銷(xiāo)苛刻條款中的一條，當(dāng)這一條款不能卡住中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口時(shí)，他們還會(huì)用其他若干多種帶有彈性解釋的條款阻礙中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口。因此我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，反傾銷(xiāo)及其相應(yīng)的條款，是進(jìn)口國(guó)保護(hù)本國(guó)就業(yè)市場(chǎng)的籍口，當(dāng)一個(gè)籍口失效，就馬上會(huì)尋找另外一個(gè)籍口，我們跟著他們這些籍口打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，并不是明智之舉。因此，積極爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，應(yīng)該是我國(guó)貿(mào)易戰(zhàn)略的一個(gè)目標(biāo)，而不是一個(gè)戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)。

徐滇慶教授提出的“出口企業(yè)應(yīng)另辟蹊徑，海外園區(qū)，繞開(kāi)反傾銷(xiāo)障礙，讓利于人共同發(fā)展。”卻可以作為我們貿(mào)易結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向，是一條長(zhǎng)期可走的道路，這條道路，也是貿(mào)易出口劇增國(guó)家遭遇反傾銷(xiāo)后普遍走的一條道路，如日本和亞洲四小龍。日本在上個(gè)世紀(jì)80年代，是遭遇反傾銷(xiāo)最多的國(guó)家 。美日貿(mào)易摩擦伴隨著上個(gè)世紀(jì)最后20年一起進(jìn)入新世紀(jì)。不僅是美國(guó)，其他各國(guó)對(duì)日本產(chǎn)品的反感也是有增無(wú)減，甚至有文章指出，日本在世界范圍已經(jīng)沒(méi)有朋友，這個(gè)結(jié)論的潛臺(tái)詞是日本產(chǎn)品正威脅著全世界各國(guó)的就業(yè)市場(chǎng)，為了避開(kāi)反傾銷(xiāo)并由此引發(fā)的反日情緒，日本采取了建立海外工業(yè)園區(qū)、大量零部件出口、國(guó)外組裝、與第三國(guó)合作等方式，讓利于人共同發(fā)展，事實(shí)證明，這條道路是成功的。

中國(guó)的一些產(chǎn)品，如彩電等，也因該走這樣一條道路，到第三國(guó)發(fā)展，為第三國(guó)創(chuàng)造一部分就業(yè)，產(chǎn)品是第三國(guó)的名字，這樣就不容易被反傾銷(xiāo)，或者即使被反傾銷(xiāo)，也增大了對(duì)方反傾銷(xiāo)成本，并且涉及各方利益，從而使貿(mào)易利益難以協(xié)調(diào)而使反傾銷(xiāo)動(dòng)議流產(chǎn)。

或許有人說(shuō)，中國(guó)出口產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)是廉價(jià)的勞動(dòng)力，我們出口的大多數(shù)產(chǎn)品都是勞動(dòng)力密集型的。這確實(shí)是事實(shí)，也正是因?yàn)槲覀兂隹诘漠a(chǎn)品大多數(shù)是勞動(dòng)密集型的，才構(gòu)成了極少的貿(mào)易額但被反傾銷(xiāo)起訴案件卻很多的怪現(xiàn)象，因?yàn)閯趧?dòng)密集型產(chǎn)品威脅了進(jìn)口國(guó)更多的就業(yè)職位。如果這樣的產(chǎn)品走出國(guó)門(mén)，與第三國(guó)合作，那么我們的勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失怡盡，中國(guó)產(chǎn)品將不會(huì)再具有如此的競(jìng)爭(zhēng)力，這也是事實(shí)。但是，并不是因?yàn)檫@樣的事實(shí)，我們就不能走合作之路。我們知道，商品生產(chǎn)一般經(jīng)過(guò)購(gòu)買(mǎi)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程，這些過(guò)程可能還有許多的中間鏈條，我們可以將一些鏈條讓給產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)，從而增加反傾銷(xiāo)難度。

就我國(guó)出口商品看，除彩電外，小商品遭受?chē)?yán)重反傾銷(xiāo)的是溫商產(chǎn)品，這和溫商的經(jīng)營(yíng)方式有關(guān)。溫商幾乎在全世界都有一個(gè)自己的銷(xiāo)售，也就是說(shuō)，溫州產(chǎn)品只要進(jìn)入溫商的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，就會(huì)便捷、快速、低成本地進(jìn)入世界市場(chǎng)。但是，正因?yàn)槿绱?，給進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)提供了便利：如果一個(gè)國(guó)家對(duì)這樣的產(chǎn)品反傾銷(xiāo)，那么，這個(gè)國(guó)家沒(méi)有一方利益被侵害，反而會(huì)保護(hù)本國(guó)就業(yè)職位。相反，如果溫州產(chǎn)品不是進(jìn)入一個(gè)自己的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，而是由進(jìn)口國(guó)的商人進(jìn)口，這樣，進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)，就會(huì)考慮進(jìn)口國(guó)商人的利益，或者進(jìn)口國(guó)的進(jìn)口商也會(huì)為自己的利益對(duì)反傾銷(xiāo)投訴據(jù)理力爭(zhēng)，這樣就會(huì)增加進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)成本。浙江義烏商品批發(fā)市場(chǎng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。有許多外國(guó)進(jìn)口商從浙江義烏批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)口中國(guó)產(chǎn)品，由他們組織國(guó)外銷(xiāo)售，由于他們的利益是進(jìn)口國(guó)國(guó)民利益的一部分，因此當(dāng)進(jìn)口國(guó)準(zhǔn)備對(duì)這些產(chǎn)品反傾銷(xiāo)立案或反傾銷(xiāo)裁定時(shí)，會(huì)充分考慮這些進(jìn)口商人的利益，反傾銷(xiāo)的力度就會(huì)小得多。統(tǒng)計(jì)表明，溫商商品遭受的反傾銷(xiāo)投訴或制裁要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于從浙江義烏市場(chǎng)出口的商品。

六、 結(jié)論

讓利于人，共同發(fā)展應(yīng)該是我國(guó)外貿(mào)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方針。爭(zhēng)取國(guó)家或企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、各企業(yè)積極應(yīng)訴反傾銷(xiāo)投訴、各企業(yè)應(yīng)建立健全會(huì)計(jì)制度以應(yīng)付反傾銷(xiāo)調(diào)查、加速我國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程等等，都是積極的反傾銷(xiāo)措施。尤其是對(duì)于遭受反傾銷(xiāo)的企業(yè)，更因該積極應(yīng)訴。因?yàn)閼?yīng)訴還有一線(xiàn)希望，而放棄則沒(méi)有任何希望，當(dāng)然，企業(yè)應(yīng)訴成本也是相當(dāng)高的，高昂的法律成本或許是企業(yè)放棄應(yīng)訴的一個(gè)最主要的條件。但是，這些措施都不是應(yīng)付反傾銷(xiāo)的根本性措施，理論和實(shí)踐證明，要避開(kāi)反傾銷(xiāo)或增加反傾銷(xiāo)成本，企業(yè)貿(mào)易戰(zhàn)略必須由封閉型變成開(kāi)放性，積極尋找合作伙伴，尋找第三方共同合作，這才是防止我國(guó)出口產(chǎn)品反傾銷(xiāo)的真正出路。

徐滇慶、耿健：《走出國(guó)門(mén)，創(chuàng)建海外園》，載中評(píng)網(wǎng)，2004.11.11

《市場(chǎng)地位與反傾銷(xiāo)》，載中評(píng)網(wǎng)2004.11.11

張為付：《傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)的演變及特征》， 載搜狐網(wǎng)。

巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)》，上海人民出版社、上海三聯(lián)書(shū)店，1997。

Brander，J.and Krugman，P.1983.A reciprocal dumping model of international trade. Journal of International Economics15(3/4). November，313-21.

Davies，S.W.and McGuinness，A.J.1982.Dumping at less than marginal cost. Journal of International Economics 12 (1/2) February， 169-82.

Eichengreen，B.and van der ven， H，1984.US antidumping policies:the case of steel.In Structure and Evolution of Recent US Trade Policy. Ed. R.E. Baldwin and A.O Kreuger， Chicago: University of Chicago Press，for the National Bureau of Economic Research..

Ethier，W.J1982.Dumping.Journal of Political Economy 90(3)，June， 487-506.

Haberler，G. 1937.The Theory of International Trade with its Applicationa to Commercial Policy. New York: Macmillan.

Robinson，J.1933. The Economics of Imperfect Competition.London: Macmillan.

Viner，J.1923. Dumping: A Problem in International Trade. Chicago:University of Chicago Press.

Viner，J.1931. Dumping. In Encylopedia of the Social Sciences， New York: Macmillan.

Yntema，T.O. 1928. The influence of dumping on monopoly price. Journal of Political Economy 36，December， 686-98.