「關鍵詞」法律依據、優惠待遇、爭端解決機制、問題

中國是世界上出口產品遭受反傾銷指控最多的國家，這種趨勢在中國加入WTO之后愈有上升。提起調查的國家除歐美外，墨西哥，日本，印度，阿根廷也加入了其中的行列。（資料來源：http://www.cacs.gov.cn.）這一方面是由于當前的形勢下，反傾銷的國際合法性及操作上的靈活性， 使得各國越來越充分的利用之以達到推行自己的貿易政策，保護本國利益的目的。另一個很重要的原因則在于入世以來，中國利用自己在傳統領域里的優勢競爭力，增加了產品出口，擴大了市場份額，一定程度上到WTO成員國國內相關領域的行業利益。

反傾銷作為WTO所規定的旨在維護和促進國際貿易自由化和公平化的一種法律制度，同樣離不開各國國內法的配合，因而反傾銷的國際與國內立法的繁盛往往是同步的。但這不代表國內法可以任意背離WTO協議的原則和具體規定。綜觀WTO的反傾銷規則，其立法的逐步細化和完備體現了ＷＴＯ意圖在抵制傾銷和促進國際貿易之間尋找平衡點，從而管制和協調各締約國的反傾銷立法和措施。（張曉東著：《中國反傾銷立法比較》，法律出版社2000年版。）那么2001年12月11日，WTO規則正式對中國生效后，中國應毫不猶豫地充分利用WTO反傾銷規則所賦予的權利，認真審視別國（締約國）對中國產品的反傾銷立法和措施，通過WTO爭端解決機制，要求其符合WTO規則，從而保護自身利益，改變受制于他國國內法的被動局面。

一、 在反傾銷領域利用ＷＴＯ規則所涉及的主要法律依據

１。《關稅及貿易總協定１９９４》第六條——反傾銷稅和反補貼稅。ＧＡＴＴ第六條是第一次以國際協議的形式對反傾銷問題做出規定，主要確立了反傾銷的原則。作為初次立法嘗試，其規定簡單而模糊，與其說是一種規制，不如說是對各締約國的一種授權，使合理使用和濫用反傾銷措施的界限很不清晰。這也促使了后來的進一步立法。但在ＷＴＯ反傾銷規則中，其作為“綱要”和后續協議的“基礎”，依舊是一個重要的法律依據。

２。《關于履行１９９４年關稅與貿易總協定第六條的協議》簡稱“１９９４年反傾銷協議”，該協議是在１９６７年和1９７９年的兩個“反傾銷守則”的基礎上制定的，相對ＧＡＴＴ第六條，其在立法內容和立法技術上有了重大改進：實體法更為，程序法更為詳實；同時增加了“反規避”等內容。體現了其兩個宗旨，（１）建立統一的反傾銷標準和秩序；（２）加強對以推行貿易保護主義為目的適用反傾銷措施的限制（彭文革、徐文芳著：《傾銷與反傾銷法論》，武漢大學出版社1997年版。）。該協議是ＷＴＯ體制下最主要的反傾銷規則。

３。《爭端解決規則及秩序的諒解》，之所以將該諒解作為這里所討論的法律依據，是因為它是以上兩個反傾銷規則得以遵守和實施的法律保障。如果將前者視為“實體法”，則后者就成為一種“程序法”。當然，在“１９９４年反傾銷協議”的第17條，也作了“協商和爭端解決”的特別規定，根據諒解第１條第２款的規定，就反傾銷爭端解決而言，當第17條的規定與諒解發生沖突時，前者將優先適用。

二、 中國面對他國的反傾銷威脅，如何在反傾銷領域中利用上述規則

１、 直接利用反傾銷協議中賦予中國家的優惠待遇

我國是一個發展中國家，而堅持以發展中國家的身份加入ＷＴＯ也是我國入世的原則之一。ＷＴＯ協議對于發展中國家的身份也在多方面做了一些實體與程序上的優惠規定。在反傾銷領域，這種優惠待遇首先體現在由13個國家和地區在簽署“東京回合守則”時發表的兩個聲明中（彭文革、徐文芳著：《傾銷與反傾銷法論》，武漢大學出版社1997年版。），當然，其最主要的法律依據則是“１９９４年反傾銷協議”的第15條——發展中國家成員。其規定如下：“在根據本協議規定考慮適用反傾銷措施時，應認識到發達國家成員對發展中國家成員的特殊情況必須給與特別考慮，如果適用反傾銷稅可能影響發展中國家成員的根本利益，則在適用反傾銷稅之前應仔細探究使用本協議規定的建設性救濟措施的可能性。”

這些優惠待遇是中國入世后可以享受的權利，它意味著即便中國的產品構成了傾銷，但在考慮到相應情況后，進口國有義務照顧出口國的利益而采取其他“建設性救濟措施”。這一規定相當原則化，且這種權利的實現要依賴于進口國的理解和遵守。但這并不意味著這些優惠待遇是毫無保障和效力的裝飾，因為事實上，在１９９９年９月７日，印度就歐共體對其出口的棉質床單征收反傾銷稅，請求成立專家組，其中一項抗辯就提到歐共體采取的反傾銷措施，沒有考慮到印度是發展中國家，違反了反傾銷協議的第15條（朱欖葉編著：《世界貿易組織國際貿易糾紛案例評析》，法律出版社2004年版。）。

中國加入ＷＴＯ，一方面當然可以像印度那樣對他國所采取的苛責的反傾銷措施依據上述第15條向ＤＳＢ提起申述。但另一方面，我們也必須看到僅僅依靠優惠待遇來改善我國處境的想法還過于單純。因為就在２００１年３月１２日，ＤＢＳ通過了上述歐共體床單案的專家組和上訴組報告，專家組認為“放棄對發展中國家征收最終反傾銷稅不應當屬于優惠發展中國家的建設性救濟措施”，而專家組認定的可行的救濟措施 ——少征反傾銷稅和價格承諾——在對于發展中國家的優惠和幫助上，其效果顯然不像我們以往對第15條期望的那么大（鄧旭：《ＷＴＯ反傾銷法對發展中國家的優惠規定-歐共體“床單案”的啟示》，載北大法律信息網（Ｃｈｉｎａｌａｗｉｎｆｏ.ｃｏｍ）。）。