罪數(shù)，指犯罪的個(gè)數(shù)或單復(fù)即一罪與數(shù)罪。罪數(shù)形態(tài)，指表現(xiàn)為一罪或數(shù)罪的各種類型化的犯罪形態(tài)。確定一罪與數(shù)罪的區(qū)分和某些罪數(shù)形態(tài)的特征，進(jìn)而確定各種不同罪數(shù)形態(tài)的處理原則，對(duì)刑事審判的定罪和量刑具有重要意義。因而許多國(guó)家和地區(qū)在刑法典中明文規(guī)定了某些罪數(shù)形態(tài)和處罰原則，《澳門(mén)刑法典》也有這方面的規(guī)定。我國(guó)內(nèi)地刑法理論對(duì)此雖然作了深入的研究，但在內(nèi)地刑法中的規(guī)定卻較簡(jiǎn)單。將我國(guó)內(nèi)地刑法與澳門(mén)刑法關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的規(guī)定進(jìn)行比較研究，有助于促進(jìn)我國(guó)罪數(shù)理論的發(fā)展。考慮到《澳門(mén)刑法典》總則有關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的專門(mén)規(guī)定，而我國(guó)內(nèi)地刑法則缺乏這樣的規(guī)定，因而我們的比較研究擬參照《澳門(mén)刑法典》的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。

一、罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)

罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，指判斷罪數(shù)是一罪還是數(shù)罪的依據(jù)。依據(jù)什么來(lái)判斷罪數(shù)，雖然在中外刑法理論中存在各種學(xué)說(shuō)，但在刑法典中明文規(guī)定罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的卻比較少見(jiàn)，《澳門(mén)刑法典》就屬于這種情況。該刑法典第29條第1款規(guī)定：“罪數(shù)系以實(shí)際實(shí)現(xiàn)之罪狀個(gè)數(shù)， 或以行為人之行為符合同一罪狀之次數(shù)確定。”這一規(guī)定表明：判斷行為人是構(gòu)成一罪還是罪數(shù)，應(yīng)以行為符合刑法典分則所規(guī)定的罪狀為根據(jù)。此可以稱為罪狀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。罪狀是刑法分則規(guī)定罪刑關(guān)系的條文對(duì)具體犯罪及其主要構(gòu)成要件的描述。因而罪狀是犯罪構(gòu)成的載體，也是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪界限的法律依據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，罪狀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是值得肯定的。

我國(guó)內(nèi)地刑法沒(méi)有規(guī)定判斷罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。在刑法理論上，我國(guó)內(nèi)地學(xué)者普遍主張犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成，是主觀要件和客觀要件的統(tǒng)一，是犯罪成立要件的整體，所以判斷罪數(shù)是一罪還是數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。行為具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的，是一罪；行為具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的，是數(shù)罪。從罪狀與犯罪構(gòu)成的關(guān)系來(lái)看，罪狀是犯罪構(gòu)成的載體，就此而言，兩者在判斷罪數(shù)的根據(jù)上，可以說(shuō)都是科學(xué)的。但是罪狀畢竟與犯罪構(gòu)成不同，它只是犯罪構(gòu)成主要要件的描述，而不是全部構(gòu)成要件的描述。例如，具體犯罪侵犯什么客體，通常在罪狀中即未加以規(guī)定，此其一。其二，具體犯罪的主體要件，除特殊主體在罪狀中都加以描述外，一般主體的要件（責(zé)任年齡、責(zé)任能力等），由于在刑法總則中已作規(guī)定，在罪狀中就未描述。其三，許多故意犯罪的罪過(guò)形式，由于刑法總則規(guī)定：“法律有特別規(guī)定時(shí)，出于過(guò)失作出之事實(shí)，方予處罰”（《澳門(mén)刑法典》第12條），所以刑法分則條文只對(duì)過(guò)失犯罪的罪過(guò)形式明文加以規(guī)定，未明文揭示為過(guò)失犯罪的罪過(guò)形式的，就是故意犯罪的罪過(guò)形式，因而在罪狀中對(duì)故意犯罪的罪過(guò)形式通常也不加說(shuō)明。《澳門(mén)刑法典》第128條規(guī)定：“殺人者， 處10年至20年徒刑。”這里的殺人即指故意殺人，但并未明文規(guī)定“故意”。由于罪狀不是全部構(gòu)成要件的描述，作為判斷罪數(shù)的根據(jù)，比較而言，罪狀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)就不如犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)更科學(xué)。不僅如此，在集合犯即構(gòu)成要件本身預(yù)想有數(shù)個(gè)同種類的行為的場(chǎng)合，即使實(shí)施了數(shù)個(gè)同種的犯罪行為，仍然作為一罪論。如“營(yíng)業(yè)犯的場(chǎng)合，即使反復(fù)實(shí)施未經(jīng)準(zhǔn)許的醫(yī)業(yè)行為，仍不過(guò)是成立未經(jīng)準(zhǔn)許醫(yī)業(yè)罪一罪。”（［日］前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版社1996年第2版，第537頁(yè)。）在這種情況下，根據(jù)罪狀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，行為數(shù)次符合分則條文規(guī)定的罪狀，就會(huì)認(rèn)為構(gòu)成數(shù)罪。這就不能將一罪與數(shù)罪很好地區(qū)別開(kāi)來(lái)。

二、關(guān)于連續(xù)犯

《澳門(mén)刑法典》在規(guī)定罪數(shù)的條文中，專門(mén)規(guī)定了連續(xù)犯。該刑法典第29條第2 款規(guī)定：“數(shù)次實(shí)現(xiàn)同一罪狀或基本上保護(hù)同一法益之不同罪狀，而實(shí)行之方式本質(zhì)上相同，且系在可相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)之同一外在情況誘發(fā)下實(shí)行者，僅構(gòu)成一連續(xù)犯”。根據(jù)這一規(guī)定，成立澳門(mén)刑法中的連續(xù)犯，必須具備如下條件：

1.數(shù)次實(shí)現(xiàn)同一罪狀或基本上保護(hù)同一法益之不同罪狀，而實(shí)行之方式本質(zhì)上相同。這里包含兩種情況：（1）數(shù)次實(shí)現(xiàn)同一罪狀。 數(shù)次實(shí)現(xiàn)，指數(shù)個(gè)行為，而不是一個(gè)行為。同一罪狀，指描述同罪名的罪狀。例如，某甲1999年3～5月盜竊他人動(dòng)產(chǎn)6次， 每次都實(shí)現(xiàn)了《澳門(mén)刑法典》第197條規(guī)定的盜竊的罪狀屬之。（2）數(shù)次實(shí)現(xiàn)基本上保護(hù)同一法益之不同罪狀，而實(shí)行之方式本質(zhì)上相同。同一法益，指性質(zhì)相同的法益，而不是指同一個(gè)法益。例如，數(shù)次侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利即是同一法益。如果兩次侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，三次侵犯他人人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利就不是同一法益。不同罪狀，指描述罪名不相同的罪狀。實(shí)行之方式本質(zhì)上相同，指具體方法可能不同，但在最基本點(diǎn)上相同，例如，某甲“在一個(gè)月內(nèi)實(shí)施了三次詐騙，一次是一般詐騙，一次是保險(xiǎn)詐騙，一次是資訊詐騙。”（注：趙國(guó)強(qiáng)：《澳門(mén)刑法總論》，澳門(mén)基金會(huì)1998年版，第100～101頁(yè)。）他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是同一法益，《澳門(mén)刑法典》第211～213條分別規(guī)定的描述一般詐騙、保險(xiǎn)詐騙、資訊詐騙的罪狀，是不同罪狀，詐騙是本質(zhì)上的實(shí)行方式。這就是第二種情況的適例。

2.系在相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)之同一外在情況誘發(fā)下實(shí)行。“相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)之同一外在情況”，指客觀存在的外在情況能夠相當(dāng)減輕行為人的人身危險(xiǎn)性和行為的社會(huì)危害性，進(jìn)而相當(dāng)減輕行為人的罪責(zé)。例如，家庭生活困難，或者經(jīng)濟(jì)十分拮據(jù)，妻子患病，無(wú)法求醫(yī)等。由于這種外在情況誘發(fā)而實(shí)施盜竊，即屬“在相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)之同一外在情況誘發(fā)下實(shí)行”。比如，甲因貪圖享受在1個(gè)月內(nèi)連續(xù)實(shí)施了5次搶劫行為……，根據(jù)《澳門(mén)刑法典》的上述規(guī)定，甲的5 次搶劫行為都不具有“相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)”的外在情況，所以就不構(gòu)成連續(xù)犯。反之，如果甲因其妻患病無(wú)錢(qián)醫(yī)治，1個(gè)月內(nèi)實(shí)施了5次搶劫行為，這就屬于“數(shù)次實(shí)現(xiàn)同一罪狀，且系在相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)之同一外在情況誘發(fā)下實(shí)行”的連續(xù)犯。（注：參見(jiàn)趙國(guó)強(qiáng)：《澳門(mén)刑法總論》，澳門(mén)基金會(huì)1998年版，第100頁(yè)。）

對(duì)連續(xù)犯的處罰，《澳門(mén)刑法典》第73條規(guī)定：“連續(xù)犯，以可科處于連續(xù)數(shù)行為中最嚴(yán)重行為之刑罰處罰之。”

我國(guó)內(nèi)地刑法沒(méi)有規(guī)定什么是連續(xù)犯，只是于《刑法》第89條規(guī)定：“追訴時(shí)效從犯罪之日起計(jì)算，犯罪行為有連續(xù)……狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。”這是我國(guó)內(nèi)地學(xué)者研究連續(xù)犯的法律依據(jù)。我國(guó)內(nèi)地刑法理論認(rèn)為，連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。構(gòu)成連續(xù)犯需具備如下要件：

1.必須實(shí)施性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為。例如，實(shí)施數(shù)個(gè)行為都是傷害行為，可能構(gòu)成傷害罪的連續(xù)犯。如果實(shí)施的數(shù)個(gè)行為性質(zhì)不同，例如，一次實(shí)施搶劫行為，一次實(shí)施殺人行為，一次實(shí)施強(qiáng)奸行為，就不構(gòu)成連續(xù)犯。

2.數(shù)個(gè)行為必須基于同一的或概括的犯罪故意。同一的犯罪故意，指行為人預(yù)計(jì)實(shí)施數(shù)次同一犯罪的故意。概括的犯罪故意，指行為人概括地具有實(shí)施數(shù)次同一犯罪的故意，每次實(shí)施的具體犯罪不像同一的犯罪故意那樣，都明確地包含在行為人的故意內(nèi)容之中。出于過(guò)失能否構(gòu)成連續(xù)犯，通說(shuō)持否定態(tài)度。

3.性質(zhì)相同、獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為必須具有連續(xù)性。如何理解數(shù)個(gè)行為的連續(xù)性，刑法學(xué)界意見(jiàn)不一。通說(shuō)認(rèn)為，確定數(shù)個(gè)行為的連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)以行為人主客觀要件的統(tǒng)一為標(biāo)準(zhǔn)，即確定連續(xù)性，不僅需要行為人主觀上有同一的或概括的犯罪故意，而且需要客觀上數(shù)個(gè)行為有外部的類似關(guān)系和時(shí)間上的聯(lián)系。

4.數(shù)個(gè)行為必須觸犯同一罪名。什么是同一罪名？學(xué)者之間看法也不一致。比較而言，同一基本犯罪構(gòu)成說(shuō)，以基本犯罪構(gòu)成作為界定的標(biāo)準(zhǔn)易于掌握，值得肯定。據(jù)此可以得出如下結(jié)論：（1 ）獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為均與具體犯罪的基本構(gòu)成相符合，當(dāng)然是同一罪名。（2 ）數(shù)個(gè)行為中有的與某罪的基本構(gòu)成相符合，有的與該基本構(gòu)成派生的加重或減輕的構(gòu)成相符合，也成立同一罪名。（3 ）數(shù)個(gè)行為中有的與某罪的基本構(gòu)成相符合，有的與該基本構(gòu)成的修正構(gòu)成即共犯或犯罪過(guò)程中的犯罪形態(tài)相符合，同樣是觸犯同一罪名。（注：參見(jiàn)吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第246～249頁(yè)。）

對(duì)連續(xù)犯的處罰，應(yīng)當(dāng)按照不同情況，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定分別從重懲處或者加重懲處。

從上面的論述中可以看出：澳門(mén)刑法中的連續(xù)犯與我國(guó)內(nèi)地刑法中的連續(xù)犯在基本點(diǎn)上是相同的。這就是：（1）必須是數(shù)個(gè)行為；（2）必須觸犯同一罪名；（3）必須是出自故意。 《澳門(mén)刑法典》在連續(xù)犯的定義中雖未揭示故意，但該刑法典未明文揭示過(guò)失罪過(guò)形式的，即為故意。但兩者畢竟存在著重大區(qū)別：（1 ）澳門(mén)刑法沒(méi)有要求數(shù)個(gè)行為必須出于同一的或概括的犯罪故意。我國(guó)內(nèi)地刑法理論認(rèn)為，這是數(shù)個(gè)行為之所以成為連續(xù)犯的主觀要件；否則，數(shù)個(gè)行為之間也就不存在連續(xù)性。雖然可以認(rèn)為澳門(mén)刑法承認(rèn)犯罪故意是連續(xù)犯的要件，但沒(méi)有根據(jù)認(rèn)為它承認(rèn)構(gòu)成連續(xù)犯必須出于同一的或概括的犯罪故意。根據(jù)該刑法典的規(guī)定，只要（故意）“數(shù)次實(shí)現(xiàn)同一罪狀”，就具備了連續(xù)犯的連續(xù)性的要件。（2）澳門(mén)刑法規(guī)定的連續(xù)犯， 不僅以數(shù)個(gè)行為觸犯同一罪名為要件，而且以實(shí)現(xiàn)“基本上保護(hù)同一法益之不同罪狀，而實(shí)行之方式本質(zhì)上相同”為要件。這就是雖然罪名不同，只要是“保護(hù)同一法益”，實(shí)行的方式本質(zhì)上相同，同樣可能構(gòu)成連續(xù)犯。例如前述的先實(shí)施一般詐騙，又實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，再實(shí)施資訊詐騙，也可能構(gòu)成連續(xù)犯。我國(guó)內(nèi)地刑法理論認(rèn)為，數(shù)個(gè)行為必須觸犯同一罪名，才能成立連續(xù)犯；而不承認(rèn)數(shù)次實(shí)施性質(zhì)相近的不同罪名（如詐騙罪、集資詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪），可能成立連續(xù)犯。（3 ）澳門(mén)刑法對(duì)構(gòu)成連續(xù)犯還規(guī)定了限制條件，即必須“系在相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)之同一外在情況誘發(fā)下實(shí)行者。”這就是只有實(shí)施的數(shù)罪是在相當(dāng)減輕罪過(guò)的情況下實(shí)行的，才可能構(gòu)成連續(xù)犯；否則，就構(gòu)成數(shù)罪。我國(guó)內(nèi)地刑法理論中的連續(xù)犯，不以上述限制條件為成立要件。只要以同一的或概括的犯罪故意，數(shù)個(gè)行為實(shí)施同一罪名的數(shù)罪，不論是否具備上述限制條件，都成立連續(xù)犯。（4）對(duì)連續(xù)犯的處罰原則也不相同。澳門(mén)刑法規(guī)定，對(duì)連續(xù)犯， 以可科處于連續(xù)數(shù)行為中最嚴(yán)重行為之刑罰處罰。而我國(guó)內(nèi)地刑法理論認(rèn)為，對(duì)連續(xù)犯，應(yīng)依不同情況，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定分別從重或加重處罰。

上述比較論述說(shuō)明：澳門(mén)刑法一方面限制了連續(xù)犯的條件（如要求必須具有相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)的情況），同時(shí)存在放寬連續(xù)犯的條件（如觸犯的罪名可以是性質(zhì)基本相同的不同罪名），處罰上規(guī)定只是從一重罪處斷。這表現(xiàn)出澳門(mén)刑法中連續(xù)犯的特色，而與我國(guó)內(nèi)地刑法理論中的連續(xù)犯明顯不同。筆者認(rèn)為，澳門(mén)刑法中連續(xù)犯的特色，在刑法理論上很有研究?jī)r(jià)值，它為連續(xù)犯存廢的爭(zhēng)論提出了一個(gè)折衷方案；但從我國(guó)內(nèi)地的審判實(shí)踐看，似乎并不可取。數(shù)次實(shí)現(xiàn)“基本上保護(hù)同一法益之不同罪狀，而實(shí)行之方式本質(zhì)上相同”的規(guī)定，不僅擴(kuò)大了連續(xù)犯的范圍，而且表述不夠明確，在實(shí)踐中不易操作。要求構(gòu)成連續(xù)犯必須是“在相當(dāng)減輕行為人罪過(guò)之同一外在情況誘發(fā)下實(shí)行者”，雖然限制了連續(xù)犯的范圍，但是這一規(guī)定卻欠明確，易生歧義。同時(shí)增加此一限制，將使一些可以作為連續(xù)犯處理的同一罪名的數(shù)罪，實(shí)行并罰，是否適宜，值得研究。至于只以其中一個(gè)最重之罪的刑罰處罰，其余各罪均置而不問(wèn)，似與罪刑相適應(yīng)原則不相符合。

三、關(guān)于數(shù)罪

數(shù)罪，在《澳門(mén)刑法典》中叫“犯罪競(jìng)合”，指行為人不是實(shí)施了一個(gè)犯罪，而是實(shí)施了兩個(gè)以上的犯罪。如何確定是否數(shù)罪？確定數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)是罪狀。根據(jù)《澳門(mén)刑法典》第29條第1 款的規(guī)定：“罪數(shù)系以實(shí)際實(shí)現(xiàn)之罪狀個(gè)數(shù)，或以行為人之行為符合同一罪狀之次數(shù)確定”，數(shù)罪包括以下幾種情況：

1.行為人的行為符合數(shù)個(gè)不同的罪狀。這可分為以下三種情形：（1）數(shù)個(gè)互不相關(guān)的行為符合數(shù)個(gè)不同的罪狀， 因而構(gòu)成數(shù)個(gè)不同的犯罪。例如，某甲一天強(qiáng)奸了一位婦女，隨后不久盜竊了一家商店，再過(guò)若干天又將緝捕他的一名干警殺害。某甲的行為分別符合了強(qiáng)奸罪、盜竊罪與殺人罪的罪狀，構(gòu)成了三個(gè)犯罪。（2 ）兩個(gè)互相牽連的行為符合兩個(gè)不同的罪狀，因而構(gòu)成兩個(gè)不同的犯罪。例如，某乙偽造文件進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙，手段行為符合偽造文件罪的罪狀，目的行為符合保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀，從而構(gòu)成了兩個(gè)犯罪。（3 ）一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)不同的罪狀。例如，某丙與張某有仇，決心用槍將他殺害，一天射擊張某時(shí)，因槍法欠佳和注意不夠，以致沒(méi)有命中張某，而將張某旁邊的李某擊成重傷。其行為既符合殺人罪（未遂）的罪狀，又符合過(guò)失傷害罪的罪狀，從而也構(gòu)成兩個(gè)犯罪。

2.行為人的行為數(shù)次符合同一罪狀。“這種情況最常見(jiàn)的是行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的行為，每個(gè)行為獨(dú)立地看，都能符合同一個(gè)罪狀，因而構(gòu)成了幾個(gè)相同的罪。”（注：趙國(guó)強(qiáng)：《澳門(mén)刑法總論》，澳門(mén)基金會(huì)1998年版，第99頁(yè)。）例如，某甲在1月內(nèi)8次搶劫他人動(dòng)產(chǎn)， 8次搶劫行為都符合搶劫罪的罪狀，所以構(gòu)成8個(gè)搶劫罪。 理論上稱為“數(shù)行為觸犯同一罪名”。《澳門(mén)刑法典》第71、72條規(guī)定了數(shù)罪的處罰規(guī)則，主刑采限制加重原則，附加刑采并科原則。

我國(guó)內(nèi)地刑法沒(méi)有規(guī)定什么是數(shù)罪，但專節(jié)規(guī)定了“數(shù)罪并罰”。因而在罪數(shù)論中對(duì)數(shù)罪也進(jìn)行研究。我國(guó)內(nèi)地刑法理論以犯罪構(gòu)成為確定罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為，行為人實(shí)施數(shù)個(gè)行為，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，構(gòu)成數(shù)個(gè)獨(dú)立犯罪的，是數(shù)罪。數(shù)罪主要分為以下幾種：

1.異種數(shù)罪與同種數(shù)罪。行為人出于數(shù)個(gè)不同的犯意，實(shí)施數(shù)個(gè)不同的行為，符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的基本犯罪構(gòu)成，觸犯數(shù)個(gè)不同罪名的數(shù)罪，是異種數(shù)罪。例如，前述的某甲先犯強(qiáng)奸罪，后犯盜竊罪，又犯殺人罪，就是異種數(shù)罪的適例。行為人出于數(shù)個(gè)相同的犯意，實(shí)施數(shù)個(gè)相同的行為，符合數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的基本犯罪構(gòu)成，觸犯數(shù)個(gè)相同罪名的數(shù)罪，是同種數(shù)罪。例如，某甲出于報(bào)復(fù)，將與自己離婚的婦女王某殺死，后來(lái)為了圖財(cái)，將與自己一起購(gòu)貨的同伴李某殺死，就是同種數(shù)罪的適例。

2.判決宣告以前的數(shù)罪與刑罰執(zhí)行期間的數(shù)罪。行為人在判決宣告以前實(shí)施并被發(fā)現(xiàn)的數(shù)罪，是判決宣告以前的數(shù)罪。行為人因犯罪受判決宣告和刑罰執(zhí)行，在刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪或再犯新罪而構(gòu)成的數(shù)罪，是刑罰執(zhí)行期間的數(shù)罪。

對(duì)于數(shù)罪，我國(guó)內(nèi)地刑法原則上規(guī)定實(shí)行并罰，并罰的原則是：死刑、無(wú)期徒刑采吸收原則，有期徒刑、拘役、管制采限制加重原則，附加刑采并科原則。

根據(jù)以上所述，結(jié)合有關(guān)規(guī)定，可以看出澳門(mén)刑法中的數(shù)罪與我國(guó)內(nèi)地刑法中的數(shù)罪雖然在基本點(diǎn)上是相同的，但差別卻是很大的。兩者的相同點(diǎn)是：（1）數(shù)個(gè)互不相關(guān)的行為符合數(shù)個(gè)不同的罪狀， 觸犯數(shù)個(gè)不同罪名的數(shù)罪，即異種數(shù)罪，均為兩地的刑法所承認(rèn)。（2 ）出于數(shù)個(gè)相同的犯意（不是同一的或概括的犯意），實(shí)施數(shù)個(gè)相同的行為，符合數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪構(gòu)成，觸犯數(shù)個(gè)罪名相同的數(shù)罪，即同種數(shù)罪，都為兩地的刑法所認(rèn)可。（3 ）兩地的刑法均承認(rèn)存在判決宣告以前的數(shù)罪與刑罰執(zhí)行期間的數(shù)罪。我國(guó)內(nèi)地《刑法》第69條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的”，第70條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的”，這是我國(guó)內(nèi)地刑法理論區(qū)分判決宣告以前的數(shù)罪與刑罰執(zhí)行期間的數(shù)罪的法律根據(jù)。《澳門(mén)刑法典》也有類似規(guī)定。該刑法典第71條第1 款規(guī)定：“如實(shí)施數(shù)罪，且該等犯罪系于其中任一犯罪之判刑確定前實(shí)施者”，與我國(guó)內(nèi)地《刑法》第69條的規(guī)定相當(dāng)。其第72條第1 款規(guī)定：“如在判刑確定后，但在有關(guān)之刑罰服完前，或在刑罰之時(shí)效完成或刑罰消滅前，證明行為人在判刑前曾實(shí)施另一犯罪或數(shù)罪”，這與我國(guó)內(nèi)地刑法第70條的規(guī)定相當(dāng)。兩者的重大差別在于：（1 ）澳門(mén)刑法認(rèn)為兩個(gè)互相牽連的行為符合兩個(gè)不同的罪狀，構(gòu)成兩個(gè)不同的犯罪，是數(shù)罪。而我國(guó)內(nèi)地刑法理論認(rèn)為這是牽連犯，屬于處斷上的一罪。所謂牽連犯，是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。對(duì)牽連犯不實(shí)行數(shù)罪并罰，應(yīng)“從一重從重處罰”。（2）澳門(mén)刑法認(rèn)為一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)不同的罪狀，也是數(shù)罪，而我國(guó)內(nèi)地刑法理論認(rèn)為這是想像競(jìng)合犯，屬于實(shí)質(zhì)的一罪。所謂想像競(jìng)合犯，是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)，對(duì)想像競(jìng)合犯，通說(shuō)主張按“從一重處斷原則”處理。（3）澳門(mén)刑法籠統(tǒng)認(rèn)為， 數(shù)行為觸犯同一罪名都是數(shù)罪（構(gòu)成它們所說(shuō)的連續(xù)犯除外）。而我國(guó)內(nèi)地刑法理論認(rèn)為，數(shù)行為觸犯同一罪名的，并非都是數(shù)罪。具體言之，如果是出于數(shù)個(gè)犯意，而不是出于同一的或概括的犯罪故意的，是數(shù)罪；反之，如果是出于同一的或概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的，則是連續(xù)犯，屬于處斷的一罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

上述比較論述說(shuō)明，澳門(mén)刑法中的數(shù)罪如同連續(xù)犯一樣具有自己的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)在刑法理論研究上值得重視，盡管它未必符合我國(guó)內(nèi)地的情況。如前所述，澳門(mén)刑法認(rèn)為牽連犯所觸犯的數(shù)罪，是數(shù)罪而不作為處斷的一罪，這樣的處理就很有研究?jī)r(jià)值。我們知道，牽連犯本為數(shù)罪，只是處斷上作為一罪。為什么是數(shù)罪而不并罰要作為一罪處理呢？理論上很少給予充分的說(shuō)明。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘先生指出，牽連犯其本質(zhì)應(yīng)為數(shù)罪，“至何以將數(shù)罪準(zhǔn)于一罪，……其理由有謂系基于科刑上之要求，即依并合論罪顯不適當(dāng)；有謂有牽連關(guān)系之?dāng)?shù)罪較無(wú)牽連關(guān)系之?dāng)?shù)罪，頗值寬恕；各說(shuō)之見(jiàn)解略有出入，然而牽連犯之所以規(guī)定為數(shù)罪并罰之例外，只論其一罪，莫非認(rèn)為行為人為犯一罪而再犯他罪，實(shí)出于不得已，即為達(dá)到目的而不擇手段，恒為人之常情也。”（注：蔡墩銘：《刑法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1977年版，第266頁(yè)。 ）所說(shuō)理由似也難以令人信服。1974年的《日本改正刑法草案》、1988年修訂的韓國(guó)刑法，均未作牽連犯的規(guī)定。我國(guó)內(nèi)地1997年修訂的刑法，分則某些條文明文規(guī)定與該犯罪的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰（如刑法第198 條的規(guī)定即是）。這些規(guī)定均與《澳門(mén)刑法典》的規(guī)定相符合。這些情況值得我們反思。至于澳門(mén)刑法將一行為觸犯數(shù)罪名即我們所說(shuō)的想像競(jìng)合犯也作為數(shù)罪，則失之不夠妥當(dāng)。盡管關(guān)于想像競(jìng)合犯的本質(zhì)有不同學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論，但我國(guó)內(nèi)地學(xué)者大多主張形式的數(shù)罪、實(shí)質(zhì)的一罪說(shuō)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者翁國(guó)梁認(rèn)為，想像競(jìng)合犯“此之所謂數(shù)罪，系指形式上之?dāng)?shù)罪而言。所謂形式上之?dāng)?shù)罪，乃就其犯罪之外形觀察，雖構(gòu)成二個(gè)以上相同或不同之罪名，但因其僅有一個(gè)犯罪行為，與實(shí)質(zhì)上之?dāng)?shù)罪有數(shù)個(gè)犯意及數(shù)個(gè)犯行者，性質(zhì)上迥然不同。”（注：翁國(guó)梁：《中國(guó)刑法總論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1970年版，第188頁(yè)。 ）我國(guó)內(nèi)地學(xué)者吳振興教授明確地說(shuō)：“筆者贊成想像競(jìng)合犯為形式的數(shù)罪、實(shí)質(zhì)的一罪的主張，認(rèn)為此主張較好地反映了想像競(jìng)合犯的實(shí)際。”（注：吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第62頁(yè)。）1988年修訂的《韓國(guó)刑法》第40條規(guī)定：“一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，從一重罪處斷”。可見(jiàn)想像競(jìng)合犯實(shí)質(zhì)上是一罪，在道理上自然不應(yīng)按照數(shù)罪并罰，在實(shí)踐上并罰未免失之過(guò)于苛酷。所以我們認(rèn)為，像韓國(guó)刑法那樣明文規(guī)定從一重處斷，比較可取。同時(shí)我們對(duì)澳門(mén)刑法將出于同一的或概括的犯意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)相同的獨(dú)立成罪的行為，觸犯同一罪名的連續(xù)犯，作為數(shù)罪處理，也表示懷疑。盡管日本刑法于1947年廢除了連續(xù)犯的規(guī)定，但日本學(xué)者和審判實(shí)踐并未完全否定連續(xù)犯。前田雅英教授說(shuō)：“但解釋上完全不承認(rèn)連續(xù)犯的觀點(diǎn)是不合理的。在一定范圍內(nèi)，將連續(xù)的行為包括地作為一罪處理有必要性。判例也就大約四個(gè)月之間38次違法將麻醉藥交付給患者的行為包括地承認(rèn)一罪（最高法院判決1957 年7月23日）”（注：［日］前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版社1996年第2版，第542頁(yè)。）我國(guó)內(nèi)地刑法學(xué)者對(duì)連續(xù)犯是一直持肯定態(tài)度。我們認(rèn)為，連續(xù)犯如果按照數(shù)罪并罰，不僅要一罪一罪定罪判刑，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而且在實(shí)體上或者刑罰過(guò)于嚴(yán)酷，或者導(dǎo)致放縱罪犯，不利于同犯罪作斗爭(zhēng)。從我國(guó)內(nèi)地的審判實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)以承認(rèn)連續(xù)犯為宜。關(guān)于對(duì)數(shù)罪的處罰，因?yàn)榘拈T(mén)刑法沒(méi)有規(guī)定死刑和無(wú)期徒刑，所以在其數(shù)罪并罰規(guī)則中沒(méi)有采取吸收原則。至于限制加重原則、并科原則的具體規(guī)定，與我國(guó)內(nèi)地刑法的規(guī)定也有所不同。由于這已不是罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題，而是數(shù)罪并罰問(wèn)題，不屬本文論述的范圍，這里就不再評(píng)論了。

四、余論

《澳門(mén)刑法典》第29條（犯罪競(jìng)合與連續(xù)犯）僅僅規(guī)定了數(shù)罪與連續(xù)犯，而未規(guī)定結(jié)果加重犯，將結(jié)果加重犯于第17條（因結(jié)果之加重刑罰）加以規(guī)定，即：“如可科處于一事實(shí)之刑罰，系因一結(jié)果之產(chǎn)生而加重，則必須系有可能以行為人至少有過(guò)失而將該結(jié)果歸責(zé)于行為人時(shí)，方得加重之。”根據(jù)這一規(guī)定，澳門(mén)刑法理論著作則將結(jié)果加重犯置于“犯罪構(gòu)成要素”一章中論述。與此不同，我國(guó)內(nèi)地刑法沒(méi)有關(guān)于結(jié)果加重犯的總則性規(guī)定，我國(guó)內(nèi)地刑法理論著作多將結(jié)果加重犯置于罪數(shù)論部分研究。據(jù)此，似應(yīng)對(duì)結(jié)果加重犯也加以比較，但考慮到澳門(mén)刑法并未將它列入罪數(shù)論中，所以本文將它放在余論中略作比較研究。

所謂結(jié)果加重犯，是指實(shí)施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)。對(duì)結(jié)果加重犯，《澳門(mén)刑法典》不僅在總則中作了原則性規(guī)定，而且在分則中也有若干具體犯罪規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定：“澳門(mén)刑法中的結(jié)果加重犯具有如下特點(diǎn)：（1）基本犯罪不限于故意犯罪，也可能是過(guò)失犯罪， 即存在基本犯罪為過(guò)失犯罪的結(jié)果加重犯。”從《澳門(mén)刑法典》關(guān)于過(guò)失犯罪的具體規(guī)定來(lái)看，其立法上完全效仿德國(guó)刑法的模式，即認(rèn)為過(guò)失行為造成一定危險(xiǎn)的也可構(gòu)成犯罪，故不少過(guò)失犯罪都有結(jié)果加重犯的規(guī)定。比如，根據(jù)《澳門(mén)刑法典》第264條規(guī)定， 只要過(guò)失行為造成火災(zāi)、爆炸等事故而對(duì)他人之生命、健康造成危險(xiǎn)的，即使無(wú)傷亡，也可定罪處罰；其次，根據(jù)《澳門(mén)刑法典》第273條規(guī)定， 如因過(guò)失行為造成上述危險(xiǎn)并引致他人傷亡的，則須在原有法定刑基礎(chǔ)上加重處罰，這就是因過(guò)失犯罪構(gòu)成結(jié)果加重犯的情況。“（注：趙國(guó)強(qiáng)：《澳門(mén)刑法總論》，澳門(mén)基金會(huì)1998年版，第71頁(yè)。）（2 ）加重結(jié)果限于由犯罪過(guò)失構(gòu)成。《澳門(mén)刑法典》雖然規(guī)定對(duì)重結(jié)果”至少有過(guò)失“，即意味著可以包含故意。但葡萄牙”法律專家認(rèn)為‘至少有過(guò)失’的葡文原意就是只能由過(guò)失構(gòu)成。“（注：趙國(guó)強(qiáng)：《澳門(mén)刑法總論》，澳門(mén)基金會(huì)1998年版，第73頁(yè)。）根據(jù)《澳門(mén)刑法典》刑法分則關(guān)于結(jié)果加重處罰的規(guī)定來(lái)看，上述論點(diǎn)是正確的，因?yàn)榻Y(jié)果加重犯的處罰雖然有所加重，但與故意犯罪相比還是要輕得多，可見(jiàn)是按照過(guò)失罪過(guò)設(shè)定的刑罰。例如，《澳門(mén)刑法典》第139條規(guī)定，過(guò)失傷害致死，處2～8年徒刑，而故意殺人，則處10～20年徒刑，足見(jiàn)此處的致死不可能是出于故意。

我國(guó)內(nèi)地刑法總則雖然對(duì)結(jié)果加重犯沒(méi)有一般性規(guī)定，但分則中規(guī)定的具體犯罪有不少是結(jié)果加重犯。在刑法理論中，我國(guó)內(nèi)地學(xué)者對(duì)結(jié)果加重犯作了深入的探討。通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成結(jié)果加重犯必須具備如下要件：（1）實(shí)施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為；（2）產(chǎn)生了基本犯罪構(gòu)成以外的重結(jié)果；（3）刑法規(guī)定了比基本犯罪較重的刑罰。 對(duì)基本犯罪和加重結(jié)果的罪過(guò)形式，雖然意見(jiàn)不盡相同，但多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，基本犯罪的罪過(guò)形式，主要是故意，但不排除過(guò)失；加重結(jié)果的罪過(guò)形式，主要是過(guò)失，但有的犯罪也可能出于故意，例如，我國(guó)刑法第263 條規(guī)定的搶劫致人重傷、死亡的，就是如此。

據(jù)上所述，澳門(mén)刑法中的結(jié)果加重犯與我國(guó)內(nèi)地刑法中的結(jié)果加重犯，在基本犯罪的罪過(guò)形式和對(duì)加重結(jié)果規(guī)定較重的刑罰上，大體是相同的，但在加重結(jié)果的罪過(guò)形式上則存在著區(qū)別：即澳門(mén)刑法規(guī)定加重結(jié)果只能由過(guò)失構(gòu)成，而我國(guó)內(nèi)地刑法規(guī)定的加重結(jié)果，對(duì)有些犯罪來(lái)說(shuō)，只能是出于過(guò)失，對(duì)另一些犯罪來(lái)說(shuō)，也可能出于故意。在筆者看來(lái)，澳門(mén)刑法的規(guī)定是可取的。因?yàn)樽鳛榻Y(jié)果加重犯，對(duì)重結(jié)果規(guī)定了較重的刑罰，這種較重的刑罰應(yīng)當(dāng)與重結(jié)果和對(duì)重結(jié)果的罪過(guò)形式相適應(yīng)。而故意的罪過(guò)形式重于過(guò)失的罪過(guò)形式，如果同樣作為結(jié)果加重犯規(guī)定，就沒(méi)有把兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因而主張對(duì)結(jié)果加重犯的重結(jié)果的罪過(guò)形式最好規(guī)定限于過(guò)失，對(duì)重結(jié)果出于故意的，可作為結(jié)合犯來(lái)規(guī)定并相應(yīng)地較結(jié)果加重犯提高法定刑，這才與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相符合。

我國(guó)內(nèi)地刑法理論在罪數(shù)論中，除上述問(wèn)題外，還研究了其他罪數(shù)形態(tài)，如繼續(xù)犯、結(jié)合犯、吸收犯等。由于這些罪數(shù)形態(tài)在澳門(mén)刑法理論中沒(méi)有論述，也就不便進(jìn)行比較了。