《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》2001年1月12日和26日分別刊載了賀學(xué)會(huì)“超邊際分析還是內(nèi)生經(jīng)濟(jì)分析”和趙紅軍“溫故方能知新”的文章，探討新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這一新學(xué)派。讀了他們的文章后，我發(fā)現(xiàn)他們對(duì)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和超邊際分析的理解不盡全面，這可能會(huì)對(duì)讀者產(chǎn)生某種程度的誤導(dǎo)。因此，我愿意將我眼中的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)寫出來，與大家一起分享。

以楊小凱教授為主要代表人物而創(chuàng)立的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，其思想萌芽于中國本土，其體系則形成于美利堅(jiān)和澳洲大地，而今已成長為一顆枝繁葉茂的理論大樹。近幾年它被介紹到中國大陸，在青年學(xué)子中激起了熱烈反響，并得到迅速傳播。諾貝爾獎(jiǎng)得主阿羅稱贊，楊小凱“使斯密的勞動(dòng)分工論與科斯的交易費(fèi)用理論渾然一體”。這句話點(diǎn)出了楊小凱教授對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要貢獻(xiàn)。要領(lǐng)略新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之美，我們必須洞悉其分析框架、分析工具以及研究方法的實(shí)質(zhì)。

一

新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)非常大氣的分析框架，此框架能將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)流派盡收囊中，從而整合成一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)派。同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新興古典分析框架有如下特征。第一，它揚(yáng)棄了新古典規(guī)模經(jīng)濟(jì)的概念，而用專業(yè)化經(jīng)濟(jì)來表征生產(chǎn)條件。第二，它沒有純消費(fèi)者與企業(yè)的絕對(duì)分離，而新古典框架則是純消費(fèi)者和純生產(chǎn)者絕然兩分。第三，在新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，交易費(fèi)用對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的拓?fù)湫再|(zhì)具有決定性的意義。

如果初次接觸新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，則恐怕難以理解這種新的分析框架之于經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義，從而也就難以切身感受其魅力。讓我們從這樣一個(gè)問題開始：為什么要提出這一新的分析框架？答案很簡單，新古典分析框架的一些缺陷限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。如果我們空泛地討論新古典分析框架的缺陷，恐怕難以令人信服?，F(xiàn)在，我們以新古典框架下的迪克特－斯蒂格利茨（Dixit and Stiglitz，1977）、克魯格曼（Krugman，1979）以及福濟(jì)塔－克魯格曼（Fujita and Krugman，1995）等人的模型為例，看看新古典分析框架究竟缺陷何在，以及新興古典分析框架又如何克服這些缺陷。

大家公認(rèn)，迪克特、斯蒂格利茨、克魯格曼等人的理論對(duì)新貿(mào)易和新增長理論的形成起到了開創(chuàng)性的作用。他們的模型改變了過去增長模型中關(guān)于規(guī)模報(bào)酬遞減或總規(guī)模報(bào)酬不變的假定，引入了規(guī)模報(bào)酬遞增的假定，使增長理論的解釋力大大提高。正是在他們的推動(dòng)下，規(guī)模經(jīng)濟(jì)在1970年代以后成為國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)熱門話題。盡管如此，他們的理論卻面臨如下困境。第一，他們關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長等現(xiàn)象“當(dāng)且僅當(dāng)”廠商平均規(guī)模擴(kuò)大時(shí)才能發(fā)生的預(yù)見與現(xiàn)實(shí)不符。在他們看來，廠商規(guī)模之所以擴(kuò)大，是因?yàn)榇嬖跓o止境的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而廠商規(guī)模決不可能變小，因?yàn)檫@意味著規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。但是，OECD國家、亞洲新興工業(yè)化國家（地區(qū)）以及中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)（參見張永生，2000：《廠商規(guī)模無關(guān)論：理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》）卻顯示，廠商平均規(guī)模不是越來越大，而是越來越小，總體呈倒U型變化趨勢(shì)。無疑，遞增報(bào)酬現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)增長史上最激動(dòng)人心的情節(jié)，但正如阿倫·楊格在他著名論文（1928）中指出，遞增報(bào)酬的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是分工與專業(yè)化，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是對(duì)分工與專業(yè)化經(jīng)濟(jì)的一個(gè)錯(cuò)誤描述。第二，在他們的模型中，企業(yè)只是一個(gè)“黑箱”，企業(yè)為什么出現(xiàn)以及企業(yè)制度本身的經(jīng)濟(jì)含義則不能被解釋，對(duì)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中種種有趣的“新發(fā)展現(xiàn)象”，如企業(yè)規(guī)模變小、生產(chǎn)外包、合約出讓、提高企業(yè)核心競爭力、特許連鎖經(jīng)營、貼牌（OEM）生產(chǎn)、電子商務(wù)等等，則更是無從解釋。他們的框架無法將企業(yè)制度內(nèi)生，如果要內(nèi)生企業(yè)制度，則他們所有的結(jié)論都會(huì)隨之改變；而如果沒有先天就存在的企業(yè)，他們模型中所有的故事又都不會(huì)發(fā)生。第三，交易費(fèi)用在他們模型中沒有實(shí)質(zhì)性的含義，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大等現(xiàn)象皆不存在交易成本。而經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以在1970年代后解釋力有了質(zhì)的提高，以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家將交易費(fèi)用引入經(jīng)濟(jì)分析是重要的原因之一。

那么，能不能在不改變分析框架的前提下，對(duì)這些理論進(jìn)行修正，從而走出上述困境？瓊斯、達(dá)斯格普特等人和國家研究委員會(huì)（參見C.Jones，1995a，b，1996；Dasgupta ，1995；National Research Council，1986）的做法或許對(duì)我們有一些啟發(fā)。他們?cè)诎l(fā)現(xiàn)否定R&D等新內(nèi)生增長模型的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)后，提出了在原有框架內(nèi)進(jìn)行改進(jìn)的方案。瓊斯（C.Jones ，1995)，楊（Alwyn Young，1998)和西格斯托姆（Segerstrom，1998)建議了幾種方法來避免R&D模型中的第V類（研究與開發(fā)投入）規(guī)模效應(yīng)。但是，瓊斯自己也承認(rèn)，“這種改進(jìn)后的模型也是不完善的，因?yàn)樗之a(chǎn)生了人口（第I類）規(guī)模效應(yīng)”。而新古典內(nèi)生增長模型中如果缺少了規(guī)模效應(yīng)，則內(nèi)生增長就不會(huì)再出現(xiàn)。這些經(jīng)驗(yàn)研究表明，新古典內(nèi)生增長模型并沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)增長背后的驅(qū)動(dòng)機(jī)制提供令人信服的解釋（Jones，1995a，pp.508-509）。新古典增長理論將遞增報(bào)酬歸于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而規(guī)模經(jīng)濟(jì)的來源對(duì)它又是一個(gè)不解之謎。

如果仔細(xì)讀過斯密的《國富論》、楊格1928年發(fā)表在The Economic Journal上的“遞增報(bào)酬與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”，以及斯蒂格勒1951年發(fā)表的“市場(chǎng)容量限制分工”等經(jīng)典文獻(xiàn)，我們就能理解為何斯密－楊格定理被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的一個(gè)定理。經(jīng)濟(jì)增長中的遞增報(bào)酬并非來源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是來自于分工和專業(yè)化經(jīng)濟(jì)。專業(yè)化經(jīng)濟(jì)是一個(gè)比規(guī)模經(jīng)濟(jì)恰當(dāng)?shù)枚嗟母拍?。迪克特和斯蒂格利茨、克魯格曼等人模型的缺陷在于分析框架，只有在分析框架上進(jìn)行改進(jìn)，才能從根本上克服其局限。不幸地是，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的概念由于更接近人們的直觀，而且符合人們力圖改造世界的決心，以致于誤導(dǎo)了很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如果用專業(yè)化經(jīng)濟(jì)替代規(guī)模經(jīng)濟(jì)，我們就不需再求助漏洞百出的規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念來產(chǎn)生遞增報(bào)酬。

可見，以斯密分工理論為代表的古典經(jīng)濟(jì)思想更能解釋我們周圍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。但是，僅有分工理論還不夠，斯密的分工理論中沒有企業(yè)理論。如果我們不幸生活在一個(gè)自給自足的社會(huì)之中，那如何才能演進(jìn)到一個(gè)以企業(yè)制度為特征的高度分工的現(xiàn)代社會(huì)呢？新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解決這個(gè)問題。于是，科斯就出現(xiàn)了。他說，分工不足以產(chǎn)生企業(yè)，因?yàn)槭袌?chǎng)的功能就是組織分工；對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡也不足以產(chǎn)生企業(yè)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)市場(chǎng)可以解決這個(gè)問題。企業(yè)制度產(chǎn)生的根本原因在于節(jié)省交易費(fèi)用。張五常（1983）則進(jìn)一步指出，企業(yè)的出現(xiàn)是因?yàn)閯趧?dòng)力交易費(fèi)用低于產(chǎn)品交易費(fèi)用的結(jié)果。但是，科斯等人的交易費(fèi)用理論中卻沒有直接的經(jīng)濟(jì)增長含義。而貫通斯密、楊格、科斯和張五常等人理論的，則正是楊小凱等人。他們將分析框架建立在以個(gè)人自利決策交互作用的基礎(chǔ)之上，在模型中引入交易費(fèi)用，同時(shí)內(nèi)生出企業(yè)制度、經(jīng)濟(jì)增長、遞增報(bào)酬、廠商規(guī)模等現(xiàn)象，從而徹底克服了新古典增長理論中的上述缺陷。他們的模型將企業(yè)制度在分工中內(nèi)生，在企業(yè)理論中直接注入了經(jīng)濟(jì)增長的含義。這樣，一個(gè)新的理論通途就開辟出來了。

新興古典分析框架對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)是非常明顯的。同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其各分支學(xué)說的左修右補(bǔ)相比，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)真可謂氣薄云天。在它看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)只需要一個(gè)框架。在新興古典框架下，當(dāng)代向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)的新思想，包括交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、新貿(mào)易理論、新內(nèi)生增長理論、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、對(duì)策論等等，將匯聚成一條洶涌澎湃的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大河。

賀學(xué)會(huì)的文章說，楊小凱教授的貢獻(xiàn)更在于“內(nèi)生經(jīng)濟(jì)分析”。此話當(dāng)然一點(diǎn)不錯(cuò)。但是，這樣說卻不能準(zhǔn)確刻畫出新興古典與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的本質(zhì)區(qū)別。迪克特、斯蒂格利茨、埃塞爾、克魯格曼、羅默等人都是對(duì)新貿(mào)易和新增長理論做出過重大貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其直接標(biāo)志就是提高了經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)生化程度。但是，他們的理論往往處于這樣一種兩難境地：此方面內(nèi)生化程度大大提高，而彼方面的預(yù)見卻又同現(xiàn)實(shí)大相徑庭。他們的理論中，總有一些自相矛盾的東西揮之不去。究其原因，就在于他們沿用的分析框架扼制了其理論的生命空間。當(dāng)你在新古典框架內(nèi)左沖右撞總也找不見出口之時(shí)，你不妨因循楊小凱指點(diǎn)的途徑前行，你會(huì)發(fā)現(xiàn)世界頓然變得開闊。無疑，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是博大而精深的，也正是植根于這種博大精深，才有了新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的天高云闊。沒有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)充足的養(yǎng)分，也就不會(huì)有今天的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。 二

阿羅稱贊楊小凱將斯密的勞動(dòng)分工論與科斯的交易費(fèi)用理論渾然一體，在某種程度上，新興古典分析框架其實(shí)就是一種“斯密－科斯”框架。這個(gè)分析框架的內(nèi)核，正是分工與專業(yè)化思想。但是，馬歇爾卻不能用數(shù)學(xué)模型研究分工問題。因?yàn)樵诙兰o(jì)50年代以前，處理古典分工與專業(yè)化概念的數(shù)學(xué)方法還沒有發(fā)明。馬歇爾于是做了一個(gè)非常不現(xiàn)實(shí)的假定，即社會(huì)分為兩類人，一類是不事生產(chǎn)的純消費(fèi)者；另一類是不做消費(fèi)決策的純生產(chǎn)者。每個(gè)人不能選擇其專業(yè)化水平，每個(gè)消費(fèi)者必須從市場(chǎng)上購買一切產(chǎn)品，即分工水平和市場(chǎng)化程度是外生給定的。每個(gè)廠商必須在市場(chǎng)上賣出一切產(chǎn)品，廠商的存在也是外生給定的。于是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重心，就從古典的經(jīng)濟(jì)組織問題轉(zhuǎn)向了給定組織框架下的資源分配問題（參見yang &ng，1993）。而斯密、楊格、斯蒂格勒、科斯、張五常、楊小凱等人，則代表一個(gè)不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向。他們將分工等經(jīng)濟(jì)組織問題視為經(jīng)濟(jì)學(xué)之核心。

要將分工與專業(yè)化問題形式化，新古典邊際分析不夠用，我們要用到超邊際分析。超邊際分析也并非天外來客。它既同邊際分析有關(guān)，又不盡相同。賀學(xué)會(huì)和趙紅軍的文章談到超邊際分析時(shí)，都以為其只包括兩步，即首先對(duì)每個(gè)角點(diǎn)解進(jìn)行邊際分析，求出其最優(yōu)解；然后再進(jìn)行總成本－收益分析，從中找出效用最大的角點(diǎn)解。但是，這種說法是不準(zhǔn)確的。如果只有這兩步，那么在馬歇爾時(shí)代就完全可以做到。超邊際分析不只包括這兩步，他們忽略了最為關(guān)鍵的第一步，即用文定理排除不可能為最優(yōu)的角點(diǎn)解。如果沒有這第一