【正文】

春秋戰(zhàn)國時期是中國社會經(jīng)濟史上的大變革時代。領主制經(jīng)濟的衰落是造成當時城鄉(xiāng)對立運動特點與經(jīng)濟制度變遷的時代背景。深入探討春秋戰(zhàn)國時期城鄉(xiāng)對立運動發(fā)展的特點和制度方面的創(chuàng)新，對于科學地解答春秋戰(zhàn)國社會性質和古史分期問題具有重要意義。

一、春秋戰(zhàn)國時代“工商食官”制的瓦解

商品經(jīng)濟是共產(chǎn)主義以前各社會經(jīng)濟形態(tài)所共有的現(xiàn)象，原始社會末期、奴隸社會、封建社會、資本主義社會以及社會主義社會均有商品生產(chǎn)與商品交換，均有不同利益的社會成員以及社會分工。從社會經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律來看，商品經(jīng)濟本身不構成某種社會經(jīng)濟形態(tài)形成的標志，至多不過是某種社會經(jīng)濟結構的一個環(huán)節(jié)而已。只是在資本主義社會，商品經(jīng)濟才發(fā)展到滲透于一切社會關系之中的地步。因此，在前資本主義社會中，商品經(jīng)濟只是與自然經(jīng)濟相伴生的經(jīng)濟形態(tài)，是農(nóng)、工、商諸產(chǎn)業(yè)分工結構的一部分，不能將商品經(jīng)濟當作分析社會性質的標準，正如馬克思所說：

商業(yè)對各種已有的、以不同形式主要生產(chǎn)使用價值的生產(chǎn)組織，都或多或少地起著解體的作用，……這個解體過程會導向何處，換句話說，什么樣的新生產(chǎn)方式會代替舊生產(chǎn)方式，這不取決于商業(yè)，而是取決于舊生產(chǎn)方式本身的性質。（注：《馬克思恩格斯全集》第25卷，第371頁。）

春秋戰(zhàn)國社會生產(chǎn)力水平較前有了顯著提高，領主制經(jīng)濟呈衰落狀態(tài)，土地制度的變革是引起這種變化的起點，此時商品經(jīng)濟的發(fā)展對領主制經(jīng)濟的解體正起到了推波助瀾的作用。誠如呂振羽先生所言：“由于封建莊園經(jīng)濟的衰退和地主經(jīng)濟的代起，農(nóng)村中便出現(xiàn)了大量相對過剩的人口；加之，適應于莊園經(jīng)濟的衰退而來的領主們對農(nóng)民的擴大剝削等原因，又擴大了農(nóng)民人口的逃亡。這種形勢，由于商業(yè)資本與高利貸所直接或間接不斷地滲入農(nóng)村的作用，便愈益加劇了。”（注：呂振羽：《殷周時代的中國社會》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1962年版，第240頁。）因為，“商品形式的奧秘不過在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質反映成勞動產(chǎn)品本身的物的性質，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動的社會關系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會”（注：《馬克思恩格斯全集》第23卷，第88頁。）。商品經(jīng)濟的發(fā)展對于突破舊的宗法性、身份性的領主制封建土地所有制的束縛，促進土地制度的變革，具有重大影響。在土地可被轉讓、搶奪之后，它作為商品形式可供買賣，也是自然而然地遲早要發(fā)生的事，非身份性領主貴族的商人也有權擁有土地，新興地主階級的隊伍就是這樣產(chǎn)生和壯大的。小農(nóng)的自由土地所有制，“這種私有制的真正自由，沒有土地買賣的自由是行不通的”（注：《列寧全集》第13卷，人民出版社1959年版，第291頁。）。地主制經(jīng)濟發(fā)展到一定的程度，與此相適應的政治形態(tài)等上層建筑也必將隨之而變動，封建地主土地所有權是政治與經(jīng)濟的結合，地主實行“超經(jīng)濟的強制”來榨取農(nóng)民的地租，這種“新的剝削方式”是與其土地所有權的性質相統(tǒng)一的，土地賦予了人格，并沒有像資本主義社會的土地所有權那樣擁有純粹經(jīng)濟的形態(tài)。由此我們也可以看到封建社會中商品經(jīng)濟對自然經(jīng)濟的依附性，換言之，無論封建領主制經(jīng)濟還是封建地主制經(jīng)濟，本質上都是以封建土地所有制為基礎的自然經(jīng)濟體系，商品經(jīng)濟都是從屬性的，并不占支配地位，甚至“在古代社會和封建社會，耕作居于支配地位，那里連工業(yè)、工業(yè)的組織以及與工業(yè)相應的所有制形式都多少帶著土地所有制的性質”（注：《馬克思恩格斯全集》第12卷，第757頁。）。農(nóng)村的經(jīng)濟關系侵蝕城市，封建土地所有制性質也浸透到了工商業(yè)中去。況且，城市中有大量農(nóng)田及園藝田。城市中農(nóng)耕人口占相當大的比重，農(nóng)業(yè)及其土地所有關系對工商經(jīng)濟的滲透是顯而易見的。因此，嚴格的“工商食官”制度，就是與周代領主制封建土地等級所有制性質相吻合的一種工商業(yè)經(jīng)濟管理制度。“工商食官”制不僅表明“食官”的生活來源，更是表明階級身份。它不僅是職業(yè)的原始色彩的或分封制等級制下的社會分工，更是指官府壟斷工商業(yè)的地位（注：關于“工商食官”制，朱家楨在《河南師大學報》1991年第2期著文指出：“工商食官”只表明生活來源，不表明階級身份。它是封建領主經(jīng)濟體系下的一種官辦手工業(yè)和政府管理商品市場的一種模式。邵鴻在《南開學報》1991年第6期著文《“工商食官”新解》，認為這里的“官”非指官府，而是職事。這些觀點頗有新意，但值得商榷。）。

在春秋戰(zhàn)國時代，井田制度走向瓦解，沒落領主的土地所有權受到了新興地主的排擠，一時便出現(xiàn)了土地所有狀況相當混亂的局面。新舊生產(chǎn)關系交替之際的一系列矛盾便激發(fā)起來，與土地所有制的變化相適應，農(nóng)、工、商業(yè)也都在矛盾中向前發(fā)展著，這主要表現(xiàn)在官營形態(tài)的農(nóng)、工、商業(yè)與私人農(nóng)、工、商業(yè)之間的矛盾。

私營工、商業(yè)的興起，正是鉆了“工商食官”制的空子，挖了“工商食官”制的墻腳。獨立的手工業(yè)者、商人階層出現(xiàn)了，城市經(jīng)濟相對繁榮了。過去它們只是以滿足領主的需要為主要目的。其中，商賈的地位顯比工匠身份為高，大多是領主的臣仆，不具有獨立人格。同時，在領主制封建政權壟斷性“工商食官”制下的工匠、商賈皆是執(zhí)行官府差役的人，工商食官使實行關稅制度成為無利可圖。同時官商身份也有免稅的特權。后來，商賈職業(yè)與封建領主的關系日漸疏遠，行商坐賈也不一定是領主的臣仆、門客，在這種私營商業(yè)發(fā)展之后，領主只要在領地上設關卡收稅就同樣可獲得遠比商賈要多得多的利潤，“關市之譏而不征”（注：《管子·五輔》；又見《孟子》。）的現(xiàn)象一去不復返了。“工商食官”的陳規(guī)舊制也日益松弛下來，這一商業(yè)經(jīng)營活動正為一種先由地方領主后由國家擁有的統(tǒng)一管理商業(yè)市場的政府職能所代替。

私營工商業(yè)的興起，這是對西周以來工商業(yè)發(fā)展的一個新突破。但與此同時，作為“工商食官”遺制的“處工就官府”（注：《管子·小匡》。），官營手工業(yè)仍然存在，并且還會有發(fā)展的趨勢，其工業(yè)基礎規(guī)模和技術實力畢竟是雄厚的；官營商業(yè)和官商也是存在的。所有這些新變化，正與土地制度由公有制向私有制的歷史發(fā)展相合拍，封建領主制經(jīng)濟的陣地日益被新興商人地主經(jīng)濟所蠶食。因此，從某種意義上講，掌握土地所有制的變化，實在是正確理解“工商食官”制興衰的關鍵。

無獨有偶，中世紀西歐領主制封建社會走向瓦解過程中同樣地經(jīng)歷過類似的歷史進程。比利時經(jīng)濟學家亨利·皮雷納在《中世紀的城市》一書中寫道：

從十一世紀末起，世俗的和教會的領主們到處建立“新城”。這是稱謂在處女地上建立起來的村莊，村莊的居民以繳納年金的辦法得到一塊塊的土地。這些新城市的數(shù)目在十二世紀時一直增加，它們也是“自由城市”。因為領主為著吸引耕作的人，答應對他們免除那些壓在農(nóng)奴身上的負擔。一般來說，領主只保留對他們的審判權；對他們廢除尚存在于領地組織的中的老的權利。……于是一種新型的農(nóng)民出現(xiàn)了，完全不同于舊式的農(nóng)民。后者以農(nóng)奴身份為其特征；而前者享有自由。這種自由也是仿效城市的自由，產(chǎn)生這種自由的原因是農(nóng)村組織受到城市的影響而出現(xiàn)的經(jīng)濟動蕩。（注：〔比〕亨利·皮雷納：《中世紀的城市》，商務印書館1985年版，第133頁。）

當然，農(nóng)奴的解放并不是領主們的慈悲和施舍，而是數(shù)百年的封建社會經(jīng)濟規(guī)律客觀運行的結果，特別是社會生產(chǎn)力發(fā)展的結果和商品經(jīng)濟發(fā)展的結果，所以，他接著又說：

土地制度改變的同時，人的身份也改變了，因為兩者都是一種正在消失的經(jīng)濟狀態(tài)的產(chǎn)物。長期以來領地竭盡全力自給自足的所有必需品，現(xiàn)在商業(yè)都可以供應。再沒有必要每個領地都生產(chǎn)自己用的一切物品，只要到附近城市去就可以買到。……在一個為商業(yè)和城市經(jīng)濟所改變了的時代，舊的領地制度必然消失。商品流通變得越來越快，必然有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，打破在此以前束縛著它的桎梏，把它吸引向城市，使它現(xiàn)代化，同時使它獲得解放。商品流通使人擺脫長期奴役它的土地。（注：〔比〕亨利·皮雷納：《中世紀的城市》，商務印書館1985年版，第134頁。）

商人及商品經(jīng)濟的歷史作用是如此巨大，乃至將“舊的領地制度”推向埋葬的境地，從而代之以新式的生產(chǎn)關系，這是中世紀晚期西歐社會經(jīng)濟史的真實寫照，雖然古代中國的國情與中世紀晚期西歐各國的國情是有差異的，不曾有西歐那樣由逃亡農(nóng)奴建立起來的市民城市，也不曾出現(xiàn)西歐那樣城市與鄉(xiāng)村的強烈對立，但是在中國春秋戰(zhàn)國時代伴隨著領地制瓦解而出現(xiàn)的商人強烈地影響歷史進程的情形卻毫無二致，史載：

其商人通賈，倍道兼行，夜以繼日，千里而不遠者，利在前也。……利之所在，雖千仞之山，無所不上；深源之下，無所不入焉。故善者勢執(zhí)利之在，而民自美安：不推而往，不引而來，不煩不擾而民自富。（注：《管子·禁藏篇》。）

商人于國，非用（庸）人也。不擇鄉(xiāng)而處，不擇君而使，出則從利，入則不守。國之山林也，取而利之，市廛之所及，二依其本。（注：《管子·侈靡篇》。）

上有天子諸侯之尊，下有猗頓、陶朱、卜祝之富。（注：《韓非子·解老篇》。）（猗頓以鹽業(yè)起家，而邯鄲郭縱以冶鐵治富。）

國人之俗，治產(chǎn)業(yè)，力工商，逐什二以為務。（注：《史記·蘇秦列傳》。）

夫用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商。“刺繡文，不如倚市門。”此言末業(yè)，貧者之資也。（注：《史記·貨殖列傳》。）

子墨子曰：商人之四方，市賈倍徙，雖有關梁之難、盜賊之危，必為之。（注：《墨子·貴義篇》。）

由此可見，社會分工與商品經(jīng)濟的發(fā)展，是沖擊領主制封建社會秩序的強大力量，而手工業(yè)者和商人則是活的社會生產(chǎn)力。發(fā)生在春秋時代的“野與市爭民”（注：《管子·權修篇》。）的現(xiàn)象，就是商業(yè)和城市經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)引起了對農(nóng)業(yè)勞動力的吸引和轉移。這種人口結構上的變化，如同中世紀歐洲農(nóng)奴逃離領主莊園的情況一樣，都是對舊的封建經(jīng)濟秩序的沖擊，都是對自然經(jīng)濟體系的否定。恩格斯說：

商人對于以前一切都停滯不變，可以說由于世襲而停滯不變的社會來說，是一個革命要素。……現(xiàn)在商人來到了這個世界，他應當是這個世界發(fā)生變革的起點。（注：《馬克思恩格斯全集》第25卷，第1019頁。）

這一馬克思主義的科學論斷，對于我們正確估價春秋戰(zhàn)國時代商人及商品經(jīng)濟的進步歷史作用，無疑是恰如其分的。“工商食官”制瓦解了，商人地主來到了這個為反動領主階級所統(tǒng)治的世界，他們的事業(yè)便同為推翻這個舊世界的人民解放事業(yè)聯(lián)系在了一起。

二、都城形制的變遷與具有綜合性功能的城市形態(tài)的形成

人類社會的進化，就其物質形態(tài)來說，主要表現(xiàn)在衣食住行等生產(chǎn)生活條件的改善上。其中，賴以廣泛展開社會關系的聚落形態(tài)乃是人類社會物質屬性的重要特征。人類聚落形態(tài)長期演變的結果，便是產(chǎn)生了鄉(xiāng)村和有著特殊政治、經(jīng)濟與文化功能的城市這兩大類型。“城市本身的單純存在與僅僅是眾多的獨立家庭不同。在這里，整體并不是由它的各個部分組成，它是一種獨立的有機體。”（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，第480頁。）換言之，城市自它形成的時候起，就具備與村落迥然不同的社會意義，其中城市所體現(xiàn)的社會分工的深化、生活方式的特色以及人與人、人與自然關系的復雜性，都是鄉(xiāng)村聚落形態(tài)無法比擬的，都表現(xiàn)出城市作為“一種獨立的有機體”的社會復雜性。城市作為有別于鄉(xiāng)村生活方式的本質屬性表明，沒有體現(xiàn)社會分工的私人工商業(yè)經(jīng)濟及其非農(nóng)業(yè)人口的存在，就不能說有城市的誕生。因此，就某種意義上說，中國在春秋戰(zhàn)國時代以前尚不存在城市，只能說是城市的發(fā)生時期，即城堡一都城的歷史時期。

春秋以前，“城”、“邑”、“都”、“都邑”與“市”還是分別獨立的范疇，況且該時期的都、城、邑往往是沒有城墻的，有的僅是宮城有墻，宮殿、宗廟、住宅、手工業(yè)作坊遺址皆很零散地分布著，尚不能作為“一種獨立的有機體”存在。河南偃師的二里頭都城遺址、河南鄭州的商城遺址，湖北黃陂的商代盤龍城，河南安陽殷墟以及先周宗周的岐邑、豐鎬皆是這類典型的例子。在陜西岐邑遺址，考古工作者發(fā)現(xiàn)的官府宮殿、宗廟、屋舍遺址有岐山的鳳雛、扶風的召陳、強家、莊白等地；周族人的住宅則廣泛地分布在岐山的禮村、扶風的齊家多處地點；手工業(yè)作坊遺址也零散地分布在扶風的云塘、白家、齊家、汪家、召陳等村周圍。這些彼此獨立的遺址散布在東西3—4公里、南北4—5公里的范圍內（注：陳全方：《早周都城岐邑初探》，《文物》1975年第10期；《陜西岐山鳳雛西周建筑遺址發(fā)掘簡報》，《文物》1979年第10期。），反映出城內的社會經(jīng)濟生活是非常松散的。各遺址之間的大片空地說明農(nóng)業(yè)在早期城市中的主導地位，居住點的松散分布也反映出城鄉(xiāng)剛剛分化的時代特征。像這種先周的城邑，按張光直的話來說，“對整個三代時期的其他城邑也應同樣適用”。它的建造，“不但是建筑的行為，也是政治的行為”。城邑的宮殿大小、城墻高低、規(guī)模上的等級制度完全表現(xiàn)著宗法性政治權力。（注：詳見張光直《中國青銅時代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1983年版，第110—117頁。）。

似乎城邑的經(jīng)濟功能與政治功能相比遠在其次，這不能不說是春秋以前城邑的重要特點。

通過對春秋戰(zhàn)國時期城市經(jīng)濟發(fā)展狀況的考察，我們發(fā)現(xiàn)，明顯地呈現(xiàn)出春秋與戰(zhàn)國兩個不同的發(fā)展階段。

春秋時代的城市，從規(guī)模上看，可分為周王城、諸侯國都、大夫采邑和子男之城四個等級，抑或也有王都、大都、中都、小都之別。按周代禮制：“匠人營國（指天子之都）方九里，旁三門。國中九經(jīng)九緯，經(jīng)涂九軌。左祖右社，面朝后市，市朝一夫。”（注：《周禮·冬官·考工記》。）“天子之城千雉，高七雉；公侯百雉，高五雉；子男五十雉，高三雉。”（注：李誡：《營造法式總釋上》。）由此可見，按舊制，各級領主城邑的宮室尊卑“自上以下，降殺以兩，禮也”（注：《漢書·韋賢傳》。）。即以九、七、五、三為二的級差遞減。但在事實上，春秋時代的城市規(guī)模早已“僭禮逾制”了，反映了春秋時代封建領主等級制度已隨政治經(jīng)濟關系的變動而在發(fā)生著變化。黃國是周初分封的子爵，近年來考古工作者在河南潢川縣發(fā)現(xiàn)的春秋時代黃國故城東西約1800米、南北約1600米，大大超過了周禮三里城的規(guī)定（注：楊履選：《春秋黃國故城》，《中原文物》1986年第1期。）。魯國是侯爵，本為方五里之城，而春秋魯故城東西長處約3700米，南北最寬處約2700米，城周長約11770米（注：山東省文物考古研究所：《曲阜魯國故城》，齊魯書社1982年版。）。楚國本屬子爵，而春秋時代的郢故都遺址面積有16平方公里之大（注：湖北省博物館：《楚都紀南城的勘查與發(fā)掘》，《考古學報》1982年第3—4期。）。春秋秦故城雍東西長3300米，南北3200米（注：《陜西鳳翔春秋秦國凌陰遺址發(fā)掘簡報》，《文物》1987年第3期；《秦都雍城鉆探和試掘》，《考古與文物》1980年第4期。）。滑國故城南北長約2000米，東西寬約1000米，中部寬700米，南部寬500米，呈南北長、東西窄的形狀，國雖小而城不小（注：《河南偃師“滑縣”考古調查簡報》，《考古》1964年第1期。）。晉國原封于翼地，昭侯封桓叔為曲沃大夫，曲沃大夫勢強，后來攻滅翼侯自立為晉君，是為晉武公，立都于今山西翼故縣與曲沃縣交界處的天馬——曲村遺址（故絳）（注：鄒衡：《論早期晉都》，《文物》1994年第1期。），不再都翼，史載：“曲沃邑大于翼”（注：《史記·晉世家》。），春秋以后晉都僭禮是不言而喻的。

當時，城市興起的另一個顯著特點是大批中小城市采邑的修筑，見于史的筑城活動驟增，有的考古家視之為一場“大規(guī)模的筑城運動”（注：馬世之：《關于春秋戰(zhàn)國城市的探討》，《考古與文物》1981年第4期。）。據(jù)顧棟高《春秋大事表·都邑》所統(tǒng)計的各國城市有：周40、齊38、鄭31、宋21、衛(wèi)18、曹9、邾9、莒13、紀4、徐1、晉71、虞2、虢2、秦7、陳4、蔡4、許6、庸3、麋1、吳7、越11，總計達380起，僅見于《春秋三傳》記載的就有70起，這還是不完全的記載。以至有的城市史研究專家估計說：“《春秋》、《左傳》、《國語》共出現(xiàn)城邑地名1016個，其中有‘國’名為城邑之名者百余，這樣推算春秋城市（邑）可達千余之論是有案可稽的。從邏輯上推論，春秋這190余國，絕不止一千個城邑，也就是說190余國的大多數(shù)，應該不少于10個城邑，而最多者應達百余以上，這樣推論，國外學者認為春秋城邑可達二千之數(shù)是可信的。”（注：張鴻雁：《春秋戰(zhàn)國城市經(jīng)濟發(fā)展史論》，遼寧大學出版社1988年版，第121頁。）這么眾多作為區(qū)域性政治或經(jīng)濟中心的城市（邑）群的興起，標志著我國古代真正意義的“城市革命”的到來，即城市由過去城堡、都城的發(fā)展階段而跨入了第三個真正“城市”的歷史階段，“城市”的誕生，不僅意味著舊的依宗法分封而形成的城邑正在開始被新的中央集權的郡縣制城邑所取代，而且還意味著中國古代工商業(yè)經(jīng)濟的大發(fā)展時期的到來。城市的興起與商品經(jīng)濟發(fā)展所帶來的城市社會繁榮，已使得時人深深地感受到歷史前進的步伐在急速地加快，趙奢曾說過：“古者四海之內，分為萬國，城雖大，無過三百丈者，人雖眾，無過三千家者。……今千丈之城、萬家之邑相望也。”（注：《戰(zhàn)國策·趙策》。）在千丈之城、萬家之邑中，工商業(yè)人口所占的比重很大。如前文所述《管子》中有“士、農(nóng)、工、商”四民分業(yè)的經(jīng)濟管理思想，特別是他將工商業(yè)者一道視作“國之石民”（注：《管子·小匡》。），反映了工商業(yè)者地位的上升和對城市的重要性，正是他們支撐起了城市經(jīng)濟的繁榮局面，他們中的代表人物有鄭國巨商弦高、孔門弟子子貢、《管子·輕重甲》中從事園圃農(nóng)藝而謀生的“北廓之民”等等。

迄于戰(zhàn)國，城市經(jīng)濟的發(fā)展又進一步呈現(xiàn)出突飛猛進的局面。

首先，春秋時代興起的舊城在戰(zhàn)國時代得以發(fā)展壯大。其中，作為列國諸侯都城的城市成為戰(zhàn)國各自城市群經(jīng)濟文化區(qū)的核心，以及封建主義中央集權制新興國家的政治中心。因此，它們作為各區(qū)的中心城市在區(qū)域社會發(fā)展中所起的作用更為顯著。誠如《鹽鐵論·通有篇》所載：“燕之涿、薊，趙之邯鄲，魏之溫、軹，韓之滎陽，齊之臨淄，楚之宛、陳，鄭之陽翟，三川之兩周富冠海內，皆天下名都。”（注：戰(zhàn)國時代，溫地即今河南溫縣，軹即今濟原縣，滎陽即今滎陽東北，宛城即今南陽市，陳即今淮陽縣，陽翟即今禹縣，兩周城系指洛陽、鞏二城。）上述城市只是當時城市的一部分。關中一帶的咸陽、櫟陽，此時已發(fā)展成富甲天下的名城了；齊魯大地的陶、即墨、莒以及吳越的吳城、會稽，三楚的壽春、江陵等地皆為一方之會。據(jù)估計，戰(zhàn)國時代的這類國都城市大都擁有數(shù)萬戶的人口，比如臨淄有7萬戶，薛6萬戶，咸陽12萬戶，如果數(shù)據(jù)確實，且每戶以五口計，則臨淄人口有35萬，薛30萬，咸陽60萬，在這些眾多的城市居民中，亦工亦商亦農(nóng)的人口構成肯定各占有相當大的比重，反映著城市經(jīng)濟的繁榮。

其次，郡縣制的大力推行促使大批中小城市（邑）如雨后春筍般發(fā)展起來，早在春秋中晚期，郡縣制即已產(chǎn)生。《史記·秦本紀》載武公十年（公元前688年）“伐邽冀戎，初縣之。”《左傳》哀公十七年亦載：楚文王曾任彭仲爽“實縣申、息”。如此看來，秦楚滅國不再封人，而設郡縣長官以治的事情，已時有發(fā)生。這種情況迄至戰(zhàn)國更是廣泛存在，頻繁的兼并戰(zhàn)爭以爭城奪縣為特征。趙攻燕“得上谷三十城”（注：《史記·樗里子甘茂列傳》。）；秦拔魏之河內，“取城大小六十余”（注：《史記·穰侯列傳》。）；“秦七攻魏：五人囿中，邊城盡拔……所之于秦者，山南山北，河外河內，大縣數(shù)十，名都數(shù)百”（注：《史記·魏世家》。）；趙曾“割濟東城邑五十七與齊”（注：《戰(zhàn)國策·趙策四》。），這種“三里之城，七里之廓”（注：《墨子·非攻》。）乃到“千丈之城，萬家之邑相望”（注：《戰(zhàn)國策·趙策三》。）的景象，決非虛言。再如“燕國攻掠東胡之地千里，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五郡”（注：《史記·匈奴列傳》。）。秦將蒙恬亦出擊匈奴，占有九原，設九原郡，轄34縣。因此華族與少數(shù)民族的接壤之地，興起了一批郡縣城市。同時在各諸侯國交界之地，亦有大批邊境新城興起。周人城渾到楚國新城（指韓楚交界的襄城新城），對其縣令說：“鄭、魏者，楚之耍國；而秦，楚之強敵也。鄭魏之弱，而秦以上谷應之；宜陽之大也，楚以弱新城圍之。蒲反、平陽相去百里，秦人一夜而襲之，安邑不知。新城、上梁相去五百里，秦人一夜而襲之，上梁亦不知也。今邊邑所恃者，非江南泗上也。故楚王何不以新城為主郡也，邊邑甚利之。”（注：《戰(zhàn)國策·楚策一》。）這些邊境城市大都具有重要的戰(zhàn)略地位，同時又是各國互市貿易的商品集散地，經(jīng)濟職能也是顯而易見的。

再者，戰(zhàn)國時代城市經(jīng)濟大發(fā)展的又一現(xiàn)象，突出地表現(xiàn)在各具區(qū)域特色的大小城市群經(jīng)濟文化區(qū)的興起。一定的經(jīng)濟區(qū)，一般地是由具有某些相似性的自然地理條件、地域生產(chǎn)力集約化狀況、風土人情等經(jīng)濟生活面貌集結而構成的區(qū)域單元。這些集結點，是指該經(jīng)濟區(qū)內對人口流動和物質財富交換產(chǎn)生巨大調劑功能的城鎮(zhèn)，由各個集結城鎮(zhèn)共同構成的城市群都具有自己的特色。而能夠將區(qū)域內各集結城鎮(zhèn)在經(jīng)濟上聯(lián)系起來的中心城市，是由其本質屬性所決定的，它對該經(jīng)濟區(qū)乃至其它經(jīng)濟區(qū)都會形成巨大的吸引力和經(jīng)濟輻射力，從而深刻地影響該地區(qū)的社會發(fā)展面貌。早在春秋時代，已經(jīng)形成了較為原始的幾大經(jīng)濟區(qū)（如關中區(qū)、三晉區(qū)、江南區(qū)、齊魯區(qū)等）。在此基礎上伴隨著領主制經(jīng)濟的衰落和地主制經(jīng)濟的發(fā)展，社會區(qū)域經(jīng)濟隨地域生產(chǎn)力向縱深發(fā)展的結果，導致了原先各經(jīng)濟區(qū)的分化與組合，許多大的區(qū)域通常被許多瑰麗紛呈的小區(qū)所代替。李學勤先生依據(jù)考古文化將東周時代分為七大文化圈（注：李學勤：《東周與秦代文明》，文物出版社1984年版，第11—12頁。），即中原文化圈（指黃河中游的周和三晉）、北方文化圈（趙、中山、燕國為代表）、齊魯文化圈、楚文化圈、吳越文化圈、巴蜀滇文化圈和秦文化圈，是皆有其物質文明的屬性，皆有其社會經(jīng)濟區(qū)域性發(fā)展背景的，并且還主要是以城市（邑）為綱來劃分的。戰(zhàn)國時代社會區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的特色，突出地反映在社會產(chǎn)業(yè)分工的發(fā)達上。如《周禮·冬官·考工記》云：

天有時，地有氣，材有美，工有巧，合此四者然后可以為良。材美、工巧，然而不良，則不時，不得地氣也。橘逾淮而北為枳，鸜鵒不踰濟，貉逾汶則死。此地氣然也。鄭之刀，宋之斤，魯之削，吳粵之劍，遷乎其地而弗能為良，地氣然也。燕之角，荊之干，妢胡之笴，吳粵之金錫，此材之美者也。天有時以生，有時以殺；草木有時以生，有時以死；石有時以泐；水有時以凝，有時以澤，此天時也。

又有謂：

粵無镈，燕無函，秦無廬，胡無弓車。粵之無镈也，非無镈也，夫人而能為镈。燕之無函也，非無函也，夫人而能為函也。秦之無廬也，非無廬也，夫人而能為廬也。胡之無弓車也，非無弓車也，夫人而能為弓車也。

《史記·貨殖列傳》亦曰：

夫山西饒材，竹、穀、纑、旄、玉石；山東多魚、鹽、漆、絲、聲色；江南出柟、梓、姜、桂、金、錫、連、丹沙、犀、玳瑁、珠璣、齒革；龍門、碣石北多馬、牛、羊、旃裘、筋角；銅鐵則千里往往山出棋置，此其大較也。

在社會區(qū)域經(jīng)濟日益發(fā)展和各地產(chǎn)業(yè)日益分化的條件下，城市的作用以及長途販運商業(yè)的地位就顯得格外重要了。

拿關中經(jīng)濟區(qū)來說，“關中自湃、雍以東至河、華，膏壤沃野千里，自虞夏之貢以為上田，……及秦、文、孝、繆居雍，隙隴蜀之貨物而多賈。獻（孝）公徙櫟邑，櫟邑北卻戎翟，東通三晉，亦多大賈。”（注：《史記·貨殖列傳》。）關中經(jīng)濟區(qū)的中心城市在發(fā)生轉移，初由雍轉至櫟陽，再轉至咸陽，其轉移的方向是更加有利于經(jīng)濟發(fā)展的。咸陽是關中平原的心腹之地，交通也很發(fā)達，東接三晉、齊魯，南通巴蜀，也利于商業(yè)的發(fā)展。及至秦國滅蜀，秦惠王遣司馬儀、司馬錯筑城，“與咸陽同制”。從此，巴蜀經(jīng)濟區(qū)便漸漸納入秦國關中經(jīng)濟區(qū)社會發(fā)展一體化的軌道，巴蜀的丹沙、石、銅、鐵、竹、木、錦緞在秦都皆能買到，其風俗習慣也與關中相似了。所以，戰(zhàn)國末年至秦初，關中地區(qū)便實際上成為全國的核心地帶，史載：“（關中）于天下三分之一，而人眾不過什三。然量其富，什居其六。”（注：《史記·貨殖列傳》。）

相對于關中經(jīng)濟區(qū)而言，江南經(jīng)濟區(qū)是比較分散而且開發(fā)較晚的區(qū)域。但是自春秋時起，楚、越、吳三國迅速崛起，其國都皆為人文物產(chǎn)薈萃之地。戰(zhàn)國時代，楚兼并吳越之地，乃有三楚、四楚之稱。西楚之郢都有云夢之饒，北楚之陳有魚鹽之貨，其民多賈。南楚之長沙（青陽）為“楚之粟也”（注：《史記·越世家》。），是楚國的糧倉。總之，春秋戰(zhàn)國時期是江南經(jīng)濟區(qū)及其城市群初步發(fā)展的奠基時期，“在此基礎上，伴隨著六朝政治中心的南漸和社會經(jīng)濟區(qū)域的大變動，南方出現(xiàn)了第一次大規(guī)模的、普遍性的城市興起與城市繁榮的局面”（注：詳見拙文《六朝城市經(jīng)濟的特點及其在新經(jīng)濟區(qū)發(fā)展中的作用》，《學術月刊》1992年第11期。）。因此，我們說沒有春秋戰(zhàn)國時代江南經(jīng)濟區(qū)的奠基發(fā)展，就不會有后來六朝時期南方經(jīng)濟的振興和全國經(jīng)濟重心南移的局面。

從關中、江南兩大經(jīng)濟區(qū)發(fā)展的狀況可以看出，城市商品經(jīng)濟發(fā)展的歷史作用是十分巨大的。在戰(zhàn)國之世，城市經(jīng)濟的發(fā)展是國民經(jīng)濟結構中的新現(xiàn)象。以城市為中心網(wǎng)絡而興起的經(jīng)濟區(qū)以及商品經(jīng)濟發(fā)展的歷史表明，當時商品經(jīng)濟已在一定程度上沖擊著自然經(jīng)濟的封閉體系，使得本來發(fā)展極不平衡的各個區(qū)域以商品交換物資交流為紐帶聯(lián)結在一起，中國封建社會的面貌因而煥然一新，呈現(xiàn)出階段性發(fā)展的趨勢。諸子百家的文獻對這一歷史形勢有著生動的描述，荀子說：“北海則有走馬、吠犬焉，然而中國得而畜使之；南海則有羽翮、齒革、曾青、丹干焉，然而中國得而財之；東海則有紫紶、魚鹽焉，然而中國得而衣食之；西海則有皮革、文旄焉，然而中國得而用之。故澤人足乎木，山人足乎魚，農(nóng)夫不斵削不陶冶而足械用，工賈不耕田而足菽粟。”（注：《荀子·王制》。）

社會上各種行業(yè)的分工，各地區(qū)物產(chǎn)的交流，沒有長途販運商業(yè)和城市市場的繁榮，是難以想象的。

綜上所述，先秦時期城市與鄉(xiāng)村的分化，起源頗早，但在春秋戰(zhàn)國時期這一分化的進程加速了，興起了真正意義的城市；使中國早期城市發(fā)展史進入到第三大歷史階段。就周代而言，西周與春秋戰(zhàn)國時期的城市形態(tài)，以社會分工的進步與“工商食官”制的瓦解與否為標準，明顯地表現(xiàn)為前后兩個階段。西周為其前期階段，封建領主制盛行，按宗法分封的等級制度原則分配土地和人口，“建邦啟土”，立“國”定“制”，各級領主建筑了大批采邑城堡。地位高的宗子領主，即諸侯國君的采邑城堡稱都，建都的行為稱城。地位低的別子、余子或功臣大夫的采邑城堡曰邑，立邑的行為稱筑，即《左傳》莊公二十八年所謂：“凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰邑。邑曰筑，都曰城。”故而《詩·大雅》有所謂“宗子維城”的說法。西周時，無論都城還是采邑，不僅數(shù)量少、規(guī)模小，而且就經(jīng)濟形態(tài)而言還只是自然經(jīng)濟形態(tài)，沒有私人工商業(yè)（洛邑等個別城市除外），不構成獨立的城市生活方式。但是它們作為有別于鄉(xiāng)村的聚落形態(tài)的特征已開始出現(xiàn)了。春秋戰(zhàn)國時代領主制封建社會走向衰落，社會生產(chǎn)力有了明顯的進步，社會產(chǎn)業(yè)分工有了進一步發(fā)展，商品生產(chǎn)與商品交換乃在城市中大大發(fā)展起來，獨立的手工業(yè)者與獨立的商人產(chǎn)生了，出現(xiàn)了城市經(jīng)濟相對繁榮的局面，這時的城市生活方式已告成立。在封建社會經(jīng)濟形態(tài)的演變過程中呈現(xiàn)出階段性發(fā)展的態(tài)勢，即進入了早期領主制封建社會向后期地主制封建社會的過渡階段。

在封建社會前期向后期階段的過渡過程中，城市與商品貨幣關系的發(fā)展，具有腐蝕舊的土地所有制關系的積極作用，商人與地主的身份人格的統(tǒng)一，及其與農(nóng)民階級對立社會關系的展開，乃是社會過渡時期地主階級發(fā)展壯大以及封建社會形態(tài)長期延續(xù)的主要根源。 三、市場貨幣關系的深化及其對鄉(xiāng)村土地所有制的影響

中國古代城鄉(xiāng)對立運動的規(guī)律，主要表現(xiàn)在城市在政治上對鄉(xiāng)村的統(tǒng)治、在經(jīng)濟上對鄉(xiāng)村的財富掠奪。在夏、商、西周時代，早期城市還沒有獨立的經(jīng)濟職能時，城鄉(xiāng)的對立運動表現(xiàn)為渾然一體的城鄉(xiāng)統(tǒng)一，城堡只是作為政治、軍事的據(jù)點而存在。及至春秋戰(zhàn)國時代，獨立的私人工商業(yè)興起了，商品經(jīng)濟有所發(fā)展。但是由于官營手工業(yè)發(fā)展和官營壟斷商業(yè)作為主導因素而存在著，私人手工業(yè)發(fā)展的歷程是極其艱難的，這與以農(nóng)為本的自然經(jīng)濟占主體地位的國情相吻合。“城市手工業(yè)在實質上雖然是以交換和創(chuàng)造交換價值為基礎的，但在這里生產(chǎn)的直接的主要的目的，是保證手工業(yè)者、手工業(yè)師傅的生存，因而是使用價值，不是發(fā)財致富，不是作為交換價值的交換價值，所以生產(chǎn)處處從屬于作為前提的消費，供給從屬于需求。”（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，第516頁。）中世紀城市手工業(yè)生產(chǎn)的這種本質特征，限制了商品經(jīng)濟發(fā)展的廣度和深度，官營、私營手工業(yè)生產(chǎn)的主要目的在于滿足貴族領主的消費需要，而不著眼于廣大的百姓平民，春秋時就有的“今工以巧矣，而民不足于備用者，其悅在玩好”（注：《管子·五輔》；又見《孟子》。）的說法，便是這一歷史狀況的真實寫照。因此，城市具有很強的消費性和經(jīng)濟基礎的脆弱性，根本無法擺脫對農(nóng)村經(jīng)濟的依賴，用孟子的話說“無君子莫治野人，無野人莫養(yǎng)君子”（注：《孟子·滕文公上》。），城鄉(xiāng)對立關系便簡明地體現(xiàn)為領主與農(nóng)奴的階級對立關系和賦稅貢納等剝削關系，以及國與野、都與鄙的對立關系。從性質與作用上講，中國中世城市與歐洲那種完全獨立于封建統(tǒng)治秩序之外的自治城市是完全不同的兩回事，中國城市與鄉(xiāng)村僅是封建社會經(jīng)濟結構一元化體系上的兩塊聚落形態(tài)而已。這就是當時城鄉(xiāng)對立關系的大體狀況。但是，春秋戰(zhàn)國城市商品經(jīng)濟發(fā)展之后，對西周以來城鄉(xiāng)對立關系是不是具有一定程度的調整作用呢？我們的回答是肯定的。換言之，城市市場貨幣關系的深化在某種程度上已影響了鄉(xiāng)村，影響了土地所有制形態(tài)。盡管影響的程度并不及鄉(xiāng)村與土地所有制的反作用，但是這種生產(chǎn)關系就本身來說卻是嶄新的、史無前例的。

城市經(jīng)濟發(fā)展以后，市場貨幣關系深入農(nóng)村，大大小小的市場遍及全國城鄉(xiāng)各地，出現(xiàn)了“野與市爭民”的現(xiàn)象。當時，置市貿易十分發(fā)達。史載：“梁之東地，尚方五百余里，而與梁，千丈之城，萬家之邑，大縣十七，小縣有市者三十有余。”（注：《戰(zhàn)國縱橫家書》。）“通都小縣，置社有市之邑，莫不止事而奉王。”（注：《戰(zhàn)國策·齊策五》。）這說明當時城邑中普遍設市，甚至將“市”的有無看成城邑發(fā)展的標志。在農(nóng)村也有置市貿易或者自發(fā)的集市，按周制：“凡國野之道，十里有廬，……三十里有宿，……五十里有市。”（注：《周禮·地官·遺人》。）《孟子》有所謂：“必求龍斷而登之，以左右望而罔市利。”（注：《孟子·公孫丑》。）《墨子》謂：“市去城遠。”（注：《墨子·雜守》。）《公羊傳》宣公十五年何休解詁：“因井田以為市，”這一系列現(xiàn)象，應當是客觀存在的。城鄉(xiāng)之間商品交流十分頻繁，市場成為“四方來集，遠鄉(xiāng)皆至”（注：《禮記·月令》。）的人員聚集和商品集散之地，市場經(jīng)濟也在一定程度上成為城鄉(xiāng)居民正常生產(chǎn)和生活的重要條件，農(nóng)民需用的生產(chǎn)工具多從市場上購得，城市居民所需的糧食、蔬菜也多從市場上購得。“無市則民乏”（注：《管子·乘馬篇》。），如果沒有市場那是不可想象的。

城市經(jīng)濟發(fā)展之后，人們受城市生活方式的吸引，不斷從農(nóng)村流向城市，城市對農(nóng)業(yè)人口的吸收和涵容能力增強，這一過程同樣也是由于封建統(tǒng)治階級對農(nóng)民的苛政暴斂所致，史書上關于統(tǒng)治者暴政而導致民不聊生的記載很多，如：“庶民疲敝，而宮室滋侈”（《左傳》昭公三年）。“今宮室崇侈，民力凋盡”（《左傳》昭公八年）。“宋君奪民時以為臺”（《戰(zhàn)國策·東周策》）。“仰不足以事父母，俯不足以畜妻子，樂歲終身苦，兇年不免于死亡”（《孟子·梁惠王上》）。“孟子曰：‘有布縷之征，粟米之征，力役之征，君子用其一，緩其二。用其二而民有殍，用其三而父子離”（《孟子·盡心下》）。在統(tǒng)治階級的殘酷壓迫下，“其野不足以養(yǎng)其民”（注：《管子·八觀》。），流入城市的人口多是有事可做才能站穩(wěn)腳跟的，其中有手工業(yè)者、小商小販、園藝耕作者、傭工、賣藝者等各色人物。

此外，城市經(jīng)濟發(fā)展后，金屬貨幣作為商品交換和流通手段與儲藏手段的地位得以牢固地確立，拜金主義也已產(chǎn)生，“黃金刀幣，民之通施也”（注：《管子·國蓄》。）。春秋戰(zhàn)國時期的金屬貨幣種類繁多，大小輕重不一，在考古發(fā)掘中出土量極多，在一定程度上反映了貨幣經(jīng)濟的繁榮，真正改變了物物交換的歷史，對商品經(jīng)濟具有很大的促進作用，故可將春秋戰(zhàn)國稱作貨幣經(jīng)濟的確立時期。據(jù)解放以來的考古發(fā)掘楚墓而得到的貨幣來看，金幣所占的比重很大，有五百多塊。金幣之外的鐵幣、銅幣、貝幣就更加難以勝計了。“解放以來出土的東周錢幣，見于正式報道的達七萬余枚”（注：中國社會科學院考古研究所編：《新中國的考古發(fā)現(xiàn)和研究》，文物出版社1984年版，第317頁。）。貨幣經(jīng)濟發(fā)展之后，有錢人就可以用錢買奴婢、買田宅和從事高利貸業(yè)投機活動。齊國是個工商業(yè)較為發(fā)達的諸侯國，早在春秋初期其高利貸業(yè)就很發(fā)達，曾一度達到了高利貸為害農(nóng)民影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)正常進行的地步。故齊桓公、管仲不得不以行政干預的方式來打擊高利貸者，調低利率。史載“（西方）其稱貸之家，多者千鐘，少者六七百鐘。其出之鐘（中）也一鐘，其受息之萌九百余家。……（南方）其稱貸之家，多者千萬，少者六七百萬。其出之中伯伍（十）也，其受息之萌八百余家。……（東方）其稱貸之家丁、惠、高、國，多者五千鐘，少者三十鐘，其出之中鐘五釜也。其受息之萌八九百家。……（北方）其稱貸之家，多者千萬，少者六七百萬。其出之中伯二十也，受息之氓九百余家。”對此管仲感嘆地說：“欲國之無貧，兵之無弱，安可得哉？”（注：《管子·輕重丁》。）

在商品貨幣關系大大發(fā)展的情況下，土地買賣也成為司空見慣的事，“田里不鬻”的硬地產(chǎn)化已成過眼煙云。俞偉超在《古史分期問題的考古學觀察》一文中，以春秋戰(zhàn)國時代的“族墳墓”地所有關系的變化來解釋土地私有化歷程，觀點很是獨到，對于我們正確認識春秋戰(zhàn)國時代土地作為商品買賣的現(xiàn)象是大有裨益的。他認為：“這種以族為單位的公共墓地，特別是其公墓制度，至少在部分國家中到戰(zhàn)國時已發(fā)生著變化。……墓地是血親關系的體現(xiàn)物，只要血緣紐帶尚未完全松弛，它就會保存著氏族、公社乃至家族的公有制，從而在土地公有制的破壞過程中，它的自由買賣是會很晚才發(fā)生的。但只要耕地的私有制一出現(xiàn)，墓地的自由買賣只是時間的問題罷了。”并且估計說：“從商代的氏族墓地經(jīng)周代的‘族墳墓’到漢武帝以后個體家庭或嫡長制家族的私有塋地，說明了墓地制度從公社所有制到私有制的變化。這種變化，比耕地所發(fā)生的同樣變化大概要晚三四百年，但墓地所有制的這個變化，總是反映了耕地的所有制，也是按照古代社會的基本規(guī)律而發(fā)生著從公社所有制到個體家庭私有制的變化。”（注：俞偉超：《先秦兩漢考古學論集》，文物出版社1985年版，第25—27頁。）我們對俞先生的古史分期派別姑且撇而不去評說，可他對春秋戰(zhàn)國時代井田制瓦解后耕地私有化和土地買賣的估計卻是可信的。這一結論，可以從秦漢時代刻有“買墓地券”明器上推知，也可以從文獻記載中得到證明。西周時的《格伯簋》中已可見土地交易的萌芽，《左傳》襄公四年記載有晉國向戎狄購地的事：“戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉。”《韓非子》、《史記》等文獻中都有“賣宅圃”“買田宅”、“賣宅”的記載。《莊子·讓王篇》亦記載說：“回（顏淵）有郭外之田五十畝，足以給*[饣+亶]粥；郭內之田十畝，足以為絲麻。”這種“郭外”、“郭內”同時有田的情況實屬罕見，其中可能包括買來的田地，也未可知。反映了城市經(jīng)濟發(fā)展后，商品貨幣關系對土地所有制的影響。

總而言之，春秋戰(zhàn)國時代城市經(jīng)濟的發(fā)展，與鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展有著緊密的關系。二者相輔相成，并以兩個不同的側面反映著社會經(jīng)濟形態(tài)的變遷。