企業(yè)的規(guī)模或邊界 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論都是依照某種經(jīng)濟(jì)績(jī)效準(zhǔn)則，通過技術(shù)、市場(chǎng)、資本屬性等變量來說明企業(yè)在不同狀態(tài)下的最優(yōu)規(guī)模的。但是，這兩大學(xué)說的企業(yè)規(guī)模理論在具體層面上存在著差異。 第一，在引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行規(guī)模調(diào)整的績(jī)效準(zhǔn)則上，馬克思關(guān)于企業(yè)規(guī)模分析的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)主要是以價(jià)值規(guī)律為主的，其基本特點(diǎn)是客觀性和變動(dòng)性，體現(xiàn)了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論的經(jīng)濟(jì)績(jī)效準(zhǔn)則是建立在主觀效用價(jià)值論基礎(chǔ)之上的，盡管引入交易費(fèi)用使其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逼近現(xiàn)實(shí)，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效準(zhǔn)則依然是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)準(zhǔn)則。其中缺乏支配企業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)性因素，僅局限于對(duì)發(fā)達(dá)資本主義階段的分析，在解釋企業(yè)長(zhǎng)期規(guī)模調(diào)整狀況時(shí)陷入困境。

第二，在企業(yè)進(jìn)行規(guī)模調(diào)整依據(jù)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了技術(shù)、市場(chǎng)和價(jià)值三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論卻用“交易費(fèi)用”、“專用性”等概念概括可能影響企業(yè)規(guī)模的所有因素，具有明顯的調(diào)和特征。 第三，在研究企業(yè)規(guī)模的方法論特點(diǎn)上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論應(yīng)用了規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的方法，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論只是停留于企業(yè)規(guī)模邊界的規(guī)范分析。 企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)安排有代表性的理論包括科斯的“企業(yè)契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產(chǎn)權(quán)理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-代理理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”，由于各自的關(guān)注點(diǎn)不同，以上新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究各有側(cè)重，他們的觀點(diǎn)并未合成一個(gè)統(tǒng)一的理論體系。而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)與關(guān)系的研究以唯物史觀為理論背景，用統(tǒng)一的邏輯脈絡(luò)說明資本主義企業(yè)形態(tài)的發(fā)展及資本與勞動(dòng)關(guān)系變遷的歷史必然性。具體說來，這兩大學(xué)說體系關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)區(qū)別，大體表現(xiàn)為以下方面： 第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“剩余權(quán)利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業(yè)內(nèi)各利益相關(guān)者關(guān)系的重要概念；而在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中也存在類似的“剩余權(quán)利”，用以說明資本與勞動(dòng)間的控制與反控制關(guān)系，但這種“剩余權(quán)利”并非不完全契約而產(chǎn)生的剩余，而是體現(xiàn)了特定技術(shù)發(fā)展過程中資本與勞動(dòng)雙方的力量對(duì)比關(guān)系。 第二，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過某種符合“理性”的制度調(diào)整，就可以實(shí)現(xiàn)交易費(fèi)用的減少和企業(yè)內(nèi)部基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變；但馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效狀態(tài)不是通過生產(chǎn)關(guān)系意義上的靜態(tài)制度調(diào)整就可以獲得的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化更根本地是基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中各利益相關(guān)者力量的對(duì)比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)用中的地位。 第三，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)關(guān)系，力求在人力資本與非人力資本間尋求合適的剩余權(quán)利分配關(guān)系；而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，現(xiàn)代企業(yè)中的一系列問題的根本癥結(jié)在于人力資本與非人力資本的分離，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨向應(yīng)當(dāng)是由各種形式高級(jí)的、全面發(fā)展的勞動(dòng)者聯(lián)合占有非人力資本，只有這樣才能真正激發(fā)生產(chǎn)效率。 總之，無論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場(chǎng)機(jī)制和諧論”的一次挑戰(zhàn)和反思，是更符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的。這兩大學(xué)說體系相比較而言，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎(chǔ)之上，更適應(yīng)于現(xiàn)代企業(yè)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程；但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多新的理論觀點(diǎn)，比如對(duì)知識(shí)資源在企業(yè)中的重要性的論述等可以成為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)有力的補(bǔ)充。在今后的理論研究中，應(yīng)力求吸取這兩大學(xué)說企業(yè)理論中的精髓，并將其辯證地應(yīng)用于企業(yè)改革的實(shí)踐中，從而指導(dǎo)我國(guó)新一輪國(guó)企改革的縱深發(fā)展，并加快完善我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度體系。