內(nèi)容摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自科斯以來逐步形成了獨(dú)具特設(shè)的研究方法，即以案例研究為主的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析，這是因?yàn)橹贫缺旧淼膹?fù)雜性導(dǎo)致的。但是，國內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究建立在對(duì)理性選擇模型的簡(jiǎn)單理解的基礎(chǔ)上，再加上對(duì)正式制度和非正式制度的簡(jiǎn)單兩分法，不僅沒有提煉出自己的想法，而且無法有效的把握案例研究方法。國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所致力的主流化實(shí)際上阻礙了研究本身。

關(guān)鍵詞：新制度分析、經(jīng)驗(yàn)實(shí)證、理性選擇模型。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是改革開放以來國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中國經(jīng)濟(jì)問題時(shí)所運(yùn)用的最早和最持久的理論依據(jù)和工具之一，經(jīng)過近20年的模仿和局部創(chuàng)新之后，中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究似乎陷入了低谷，這一方面是因?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)學(xué)分支越來越強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的日趨復(fù)雜；另一方面則是和國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的狹隘視野有關(guān)。本文將從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇這個(gè)似乎人所共知的問題著手，分別討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究某個(gè)特定對(duì)象時(shí)內(nèi)部出現(xiàn)的分野及相對(duì)的局限條件，著重指出國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的落后并不是在所掌握的工具上，而是對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和局限條件本身缺乏深刻的理解。本文指出，中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要走出低谷，和國際接軌，必須和國外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家站到同一個(gè)起點(diǎn)上，中國豐富的制度實(shí)驗(yàn)資料正是這一目標(biāo)的保證。

一．邊際成本的引入與作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起

按照科斯的說法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)名稱是由威廉姆森提出的，目的是與早期康芒斯等人的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別。 2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效，如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；要么假定制度可以無成本地運(yùn)行，或者沒有專門的分析制度運(yùn)行成本，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。由于制度是不重要的，或者制度可以被無成本地生產(chǎn)與選擇，所以，不需要專門的制度理論。

科斯在評(píng)價(jià)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)以前的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)說得非常中肯，他在獲諾貝爾獎(jiǎng)時(shí)所作的講演中提到，亞當(dāng)斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要致力于模型化那只"看不見的手"，"被研究的東西是經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實(shí)中的體系。我曾稱之為'黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)'。企業(yè)和市場(chǎng)似乎都有名無實(shí)。------更令人驚奇的是，在關(guān)注定價(jià)體系時(shí)，竟忽略了市場(chǎng)，或者說忽略了制約交換過程的制度安排3 他進(jìn)一步提到，"我在'社會(huì)成本問題'中說明，在市場(chǎng)中交易的東西不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是物理實(shí)體，而是采取確定行動(dòng)的權(quán)利和個(gè)人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權(quán)利。" 4科斯的確不是第一個(gè)正視交易背后的權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家已經(jīng)很關(guān)注這些問題，但正是科斯第一次通過邊際分析方法解釋了現(xiàn)實(shí)的制度的內(nèi)生化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。

科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)常常被定位到思想創(chuàng)新上，但其獨(dú)具特色的研究方法卻被很容易被人們忽視。5從科斯的論文中可以發(fā)現(xiàn) ，其研究有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)6 ；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上著手。科斯迄今為止發(fā)表的論文數(shù)量很少，而且都是研究一些細(xì)小的問題，比如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些細(xì)小的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是熟視無睹，但科斯顯然不這么認(rèn)為，他發(fā)現(xiàn)，所有這些糾紛的背后其實(shí)是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要性又要取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的成本。糾紛的解決有很多的機(jī)制，人們選擇某一種機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)是每一種機(jī)制所內(nèi)生的交易成本在邊際上的大小，比如法律訴訟和私下協(xié)商，當(dāng)兩者的邊際交易成本相等時(shí)，制度均衡出現(xiàn)了，這就可以解釋為什么現(xiàn)實(shí)的世界會(huì)存在多樣化的制度安排；同時(shí)，如果前者的交易成本在邊際上小于后者，那么當(dāng)事人就會(huì)選擇法律訴訟，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會(huì)選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制；最重要的是，如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)中制度的顯要地位和多元化恰恰反映了交易成本的現(xiàn)實(shí)性，而這些在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中時(shí)被忽視的。

科斯反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種"黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)"式的研究，同時(shí)也不贊成老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析那種描述性的研究方式。老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析最大的不足并不是在思想上，而是在具體的研究方法上。在過去的制度分析中，一直是從總體上來把握制度變量，比如資本主義制度的特征和后果；或者家庭、國家、法律、政治等制度安排作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化及其對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的影響。這種所謂方法論整體主義除了對(duì)各種經(jīng)濟(jì)制度作了粗糙的描述以外，實(shí)際上并沒有告訴人們關(guān)于制度的詳細(xì)故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。例如，過去的制度分析把企業(yè)和市場(chǎng)處理成不同利益集團(tuán)解決利益糾紛的場(chǎng)所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動(dòng)的社會(huì)整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從一些具體的企業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場(chǎng)本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場(chǎng)的共存說明了兩者的交易成本的相對(duì)大小。在科斯那里，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，從這個(gè)角度看，科斯所運(yùn)用的仍然是新古典的理性選擇模型。所以我們才說，科斯重視個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，但不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了純粹歸納的不足。科斯的制度分析和以前的制度分析最大的不同則在于，通過引入邊際分析，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究可以建立在以個(gè)人為基礎(chǔ)的比較精確的實(shí)證分析上。

科斯在制度分析中引入邊際交易成本的意義在那兒呢？從張五常（1969）當(dāng)年寫作《佃農(nóng)理論》開始，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就表現(xiàn)出過去的制度分析所從未有過的活力，那就是制度研究可以在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證層面上進(jìn)行了7 。這恰恰滿足了波譜爾關(guān)于科學(xué)的可證偽性要求8 。因此，在我看來，科斯論文的意義并不在于創(chuàng)立了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是通過邊際交易成本的引入，創(chuàng)立了可以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析，這是科斯以前的制度理論所無法做到的。

如果制度分析僅僅停留在價(jià)值觀的討論上或一般性的規(guī)范分析上，那么人們就不可能像今天這樣對(duì)制度的性質(zhì)及其演化做出深刻的理解。科斯的開創(chuàng)性研究導(dǎo)致了制度分析的復(fù)興，這一復(fù)興并不是得益于科斯使人們認(rèn)識(shí)到制度的重要性，而是在于科斯教會(huì)了人們?nèi)绾谓咏茖W(xué)的研究制度問題。后來諾斯等人的經(jīng)濟(jì)史研究、張五常等人的契約探討、威廉姆森等人關(guān)于組織的理解等等都是從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)出發(fā)，檢驗(yàn)理論的合理性，如果理論不符和現(xiàn)實(shí)，就需要修正理論模型本身。這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析沒有陷入象牙塔式的推理，而是從實(shí)際發(fā)生的事件中挖掘理論，所以，這種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)特別重視案例和歷史 9。

由于實(shí)際經(jīng)濟(jì)過程的復(fù)雜性，導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析必然從細(xì)節(jié)處著手，試圖在講故事中解釋制度的演化，從這一點(diǎn)來看，這種制度分析既沒有古典制度分析和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那種宏大的框架，也沒有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種精致的演繹。因?yàn)樽⒅貙?shí)際制度安排運(yùn)行中的細(xì)節(jié)，難免一葉障目，這就給新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇本身的界定帶來很大困難。但是，科斯所引發(fā)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是完全按照其原有的思路展開，在后來的研究中，古典制度分析、老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等均對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，在相互的融合中形成了不同的子分支，眾多的子分支構(gòu)成了作為一個(gè)整體的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于這些分支存在很多差別，導(dǎo)致國內(nèi)的研究出現(xiàn)方法上的混亂，這一點(diǎn)在最后一節(jié)討論。

二．經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的新制度分析與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野

科斯的研究方法建立在理性選擇模型基礎(chǔ)之上，但他用于證偽的論據(jù)卻不是大樣本的特征值，而是一些小樣本（或稱為小故事）特征值，這就難免使人疑惑。事實(shí)上，科斯的這種處理的確對(duì)后續(xù)的研究帶來了巨大影響，簡(jiǎn)而言之，就是以理性選擇模型為主要研究范式的分支和以小樣本為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分支之間在新制度分析上的分野。

歷史的看，各種不同的制度分析模型實(shí)際上來自相應(yīng)的理論淵源，按照其理論內(nèi)核來整理，可以得到三個(gè)大類：一是契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論；一是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)；一是制度演化理論10 。契約經(jīng)濟(jì)學(xué)直接源于科斯，科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)和社會(huì)成本問題的討論使得人們注意到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)機(jī)制的自我實(shí)施性，也就是說，如果經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的利益矛盾可以通過契約的談判、制訂、修改和違約懲罰等來解決，就不需要政府的直接干預(yù)，因此，對(duì)當(dāng)事人來說，最重要的是設(shè)計(jì)出這種可以對(duì)當(dāng)事人形成自我約束的契約，這些契約就構(gòu)成制度安排。科斯對(duì)邊際交易成本的處理在這里得到直接應(yīng)用，交易成本在契約活動(dòng)中就體現(xiàn)為契約成本，邊際契約成本和收益決定了一項(xiàng)最優(yōu)契約安排的選擇。此時(shí)，當(dāng)事人面對(duì)的不再是復(fù)雜環(huán)境的約束，而是契約成本的約束，給定某個(gè)水平的契約成本，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假定仍然適用。所以，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)新古典框架中的制度選擇理論模型。通過對(duì)邊際契約成本的認(rèn)識(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣運(yùn)用純粹的演繹方法，從一些基本假定條件來推理復(fù)雜制度的產(chǎn)生和變遷。諾斯等人早期發(fā)展的制度變遷理論實(shí)際上就是關(guān)于制度選擇的動(dòng)態(tài)優(yōu)化問題，在諾斯那兒，制度變遷通常也是從邊際上開始的，邊際制度安排的變化則是當(dāng)事人的跨期最優(yōu)選擇結(jié)果。公共選擇理論不過是關(guān)于社會(huì)契約的新古典模型，布坎南等人試圖尋找的是一個(gè)社會(huì)中選民如何通過理性選擇來實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的最<