內(nèi)容提要：科斯開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沿著兩個(gè)方向發(fā)展：其一，阿爾奇安和德姆塞茨、詹森和麥克林以及張五常認(rèn)為，企業(yè)與市場(chǎng)沒有本質(zhì)差別，不存在權(quán)威和經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系，因此放棄而不是解決了科斯的企業(yè)本質(zhì)問題；其二，威廉姆森承認(rèn)企業(yè)內(nèi)存在權(quán)威，但沒有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意。本文認(rèn)為，這兩類為資本主義制度辯護(hù)的研究，都存在理論內(nèi)洽性問題，最終成為同義反復(fù)，關(guān)鍵原因是它們都基于人類行動(dòng)的“自由-強(qiáng)制”兩分法。經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念對(duì)于企業(yè)（以及資本主義制度）本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，結(jié)合馬克思主義的階級(jí)分析方法，明確考慮市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個(gè)理論問題。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 經(jīng)濟(jì)權(quán)力 企業(yè) 理論內(nèi)洽性 馬克思主義 階級(jí)分析

企業(yè)本質(zhì)問題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（NIE）研究項(xiàng)目的開端。科斯（R. H. Coase， 1937）開此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)關(guān)系的原因。我認(rèn)為，NIE自科斯開創(chuàng)以后，其研究發(fā)展循著兩種不同的思路。第一種思路是，通過否定企業(yè)內(nèi)存在真正的權(quán)威來發(fā)展科斯的直覺。阿爾奇安和德姆塞茨（A. A. Alchian and H. Demsetz， 1972）的研究以及詹森和麥克林（M. C. Jensen and W. H. Meckling， 1976）、張五常（S. N. S. Cheung， 1983）的擴(kuò)展，是這一思路中的主要貢獻(xiàn)。第二種思路是，通過詳細(xì)說明使科層關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)的理論范疇來系統(tǒng)性地分析科層的成本和收益。威廉姆森（O. E. Williamson， 1975， 1985）代表了這一思路中的主要貢獻(xiàn)。

關(guān)于資本主義制度中權(quán)威角色的不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致了不同的制度理論。本文討論這些理論的兩個(gè)特殊方面：（1）直接描述企業(yè)特征的可能性；（2）考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力問題時(shí)的理論內(nèi)洽性（internal coherence）。

從阿爾奇安和德姆塞茨方法推導(dǎo)出的極端結(jié)論是，不可能在性質(zhì)上把企業(yè)作為一種制度與市場(chǎng)區(qū)分開來；相反，在威廉姆森的框架中，通過分析企業(yè)內(nèi)部與市場(chǎng)中的不同合約關(guān)系，可以明確區(qū)分這兩種制度形式。

我認(rèn)為，這兩類研究都沒有充分分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但我的這一觀點(diǎn)對(duì)兩類研究的內(nèi)洽性具有不同含意：在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒有分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力是因?yàn)樗J(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與現(xiàn)實(shí)研究無關(guān)；威廉姆森考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相關(guān)性，但沒有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。

經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)需要協(xié)調(diào)一致，這在第一類研究中引起了企業(yè)分析中的問題，在第二類研究中引起了經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析中的問題。在我看來，這些困難不是偶然的。要描述企業(yè)和市場(chǎng)的特征，就必須考察其中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。這里存在一個(gè)兩難（bifurcation）：一方面，不考慮特定權(quán)力關(guān)系而試圖構(gòu)建企業(yè)理論，會(huì)使企業(yè)與市場(chǎng)難以區(qū)分開；另一方面，這種權(quán)力關(guān)系的分析不能得到充分發(fā)展，因?yàn)樗cNIE的基本假定相沖突，NIE假定制度安排是“自由的”自愿交易的帕雷托-效率結(jié)果。

我的結(jié)論是，在NIE中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力問題與企業(yè)特征化是相互沖突的，一致性地解決這兩個(gè)問題需要超出NIE范式。我認(rèn)為一條可能的出路是，明確分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力在各種資本主義制度內(nèi)部及其相互之間關(guān)系中的作用。根據(jù)NIE存在的理論問題，經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析應(yīng)基于其社會(huì)和動(dòng)態(tài)維度。我建議在制度主義與馬克思主義之間建立橋梁，以發(fā)展這種分析。這種方法明顯與NIE不相容，也質(zhì)疑了整個(gè)資本主義制度效率理論。

本文結(jié)構(gòu)安排如下。首先討論阿爾奇安-德姆塞茨和威廉姆森方法的一般特征。然后集中于這兩類研究的共同點(diǎn)，即帕雷托原則在制度演進(jìn)解釋中的作用；在我看來，二者都參照了這一原則是在NIE框架中內(nèi)洽性地分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)的主要障礙。再后兩個(gè)部分，我分析兩種方法在經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)理論問題上的矛盾。最后，我提出內(nèi)洽性地處理這兩個(gè)問題的建議。

一、阿爾奇安和德姆塞茨的方法

阿爾奇安和德姆塞茨（1972）認(rèn)為企業(yè)生產(chǎn)是同一團(tuán)隊(duì)中多個(gè)人之間協(xié)作的結(jié)果。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)有一個(gè)基本特征，即確定團(tuán)隊(duì)中每一成員對(duì)最終產(chǎn)出的相對(duì)貢獻(xiàn)是不可能的，這導(dǎo)致難以（1）對(duì)不同工作活動(dòng)確定有效率的固定報(bào)酬；（2）防止團(tuán)隊(duì)中的漫不經(jīng)心和搭便車行為（也可見于Alchian， 1987）。這些困難引起了監(jiān)督問題。從監(jiān)督收益（根據(jù)挽回的效率）大于監(jiān)督成本（監(jiān)督者的工資）的假定出發(fā)，可以推導(dǎo)出設(shè)立監(jiān)督者的激勵(lì)。于是，阿爾奇安和德姆塞茨把企業(yè)內(nèi)所有關(guān)系都還原為價(jià)格關(guān)系（監(jiān)督活動(dòng)的價(jià)格），并證明企業(yè)內(nèi)的科層關(guān)系僅僅是表面性的：

一般認(rèn)為，企業(yè)的特征是以命令、權(quán)威或一般市場(chǎng)所不具備的約束行動(dòng)來解決問題的權(quán)力。這是錯(cuò)覺……[雇主]可以解雇或起訴，就像我不再?gòu)碾s貨店里買東西而把店主解雇或起訴他出售偽劣產(chǎn)品一樣（1972， 777）。

把企業(yè)作為市場(chǎng)對(duì)立面因此是一種錯(cuò)覺。市場(chǎng)無處不在，因?yàn)閮r(jià)格機(jī)制在任何資本主義制度中都始終有效。在這種意義上，企業(yè)恰恰就是一種特定形式的市場(chǎng)——這時(shí)沒有連續(xù)重復(fù)的討價(jià)還價(jià)，盡管從最終結(jié)果來看好像是這樣。

在詹森和麥克林（1976）看來，阿爾奇安和德姆塞茨的理論還不夠一般化，因?yàn)樗唤忉屃四骋活愋偷钠髽I(yè)（基于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)技術(shù)的企業(yè)）。于是，他們基于委托-代理關(guān)系而提出了一個(gè)更一般的理論。代理關(guān)系是這樣一種合約，“委托人”通過這種合約雇用“代理人”來為他/她完成某項(xiàng)工作。如果信息非對(duì)稱，且代理人的最優(yōu)戰(zhàn)略不能最優(yōu)化委托人的效用函數(shù)，那么便會(huì)出現(xiàn)委托-代理問題；因而委托人的問題是，建立一套激勵(lì)制度和/或監(jiān)督代理人的活動(dòng)，以使代理人行為與他/她自己（指委托人——譯者）的最優(yōu)戰(zhàn)略一致。均衡解是，委托人最小化代理成本，代理人最大化他/她自己的效用（給定委托人設(shè)定的激勵(lì)制度）。

根據(jù)詹森和麥克林（1976），企業(yè)（甚至那些非團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的企業(yè)）是一個(gè)合約關(guān)系紐結(jié)，其本質(zhì)與市場(chǎng)一樣：“企業(yè)的‘行為’就像市場(chǎng)的行為；即，復(fù)雜的均衡過程的結(jié)果。”

與阿爾奇安和德姆塞茨一樣，詹森和麥克林也認(rèn)為雙方之間的非對(duì)稱不是本質(zhì)性的。 科層起源于信息和技術(shù)上的假定：在阿爾奇安和德姆塞茨的分析中，技術(shù)“要求”是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)；在詹森和麥克林的一般化分析中，技術(shù)“要求”是代理關(guān)系。

這種觀點(diǎn)被阿爾奇安的學(xué)生張五常（1983， 1987a， 1992）推至極端：事實(shí)上，我們通常所謂的“企業(yè)”只不過是一個(gè)復(fù)雜的（市場(chǎng)）合約紐結(jié)。因此“企業(yè)”的概念并不重要，也沒有分析上的用場(chǎng)。這一點(diǎn)沒有誰(shuí)比他本人更清楚：

通常的情況是，持有雇傭合約的企業(yè)家（不清楚是雇用工人的企業(yè)家還是雇用企業(yè)家的工人）可以與其他企業(yè)簽約；簽約者可以再簽約（sub-contract）；再簽約者可以進(jìn)一步再再簽約（sub-sub-contract）；一個(gè)工人可以與許多“雇主”或“企業(yè)”簽約……這樣看來，企業(yè)的規(guī)模也就變得不確定和不重要了（Cheung， 1987a， 57）。

實(shí)際上，在我看來，企業(yè)可以小到只是兩個(gè)要素投入所有者之間的合約關(guān)系，或者如果合約鏈充分?jǐn)U展，也可以大到包括整個(gè)經(jīng)濟(jì)（Cheung， 1983， 17）。

……如果我們不能在任何有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)意義上把“企業(yè)”確定為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，那么當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中看到企業(yè)時(shí)，我們就無法真正知道企業(yè)是什么（Cheung， 1992， 56）。

張五常的貢獻(xiàn)是獨(dú)特的：他基于市場(chǎng)無處不在的假定，發(fā)展了阿爾奇安和德姆塞茨的企業(yè)理論，直至其邏輯結(jié)論。

面對(duì)這種理論與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，張五常堅(jiān)持了他的理論而拒絕了他想要解釋的現(xiàn)實(shí)。 二、威廉姆森的方法

威廉姆森（1975， 1985）的貢獻(xiàn)代表了nie框架內(nèi)分析制度問題最有活力的嘗試。他從“最初存在市場(chǎng)”的假定出發(fā)（williamson， 1975， 20），通過連續(xù)的比較靜態(tài)分析來解釋其他制度的經(jīng)濟(jì)作用。一般的方法是，每當(dāng)市場(chǎng)不能有效配置資源時(shí)便引入非市場(chǎng)制度。威廉姆森把市場(chǎng)和企業(yè)明確看作達(dá)到同一目標(biāo)（完成交易）而可以相互替代的工具，并分析其效率特征（williamson， 1975， 8）。

作為一個(gè)理論參照，純市場(chǎng)系統(tǒng)在一個(gè)零交易成本背景中得到界定。 眾所周知，這種理想的背景中也可能存在市場(chǎng)失靈。但威廉姆森沒有發(fā)展這種市場(chǎng)失靈分析。相反，零交易成本背景的定義在威廉姆森框架的構(gòu)建中只起到一種“消極的”作用：該定義只是作為界定正交易成本背景的參照。 威廉姆森因此只集中于交易成本引起的市場(chǎng)失靈，而沒有考慮其他的市場(chǎng)失靈（williamson， 1975， 20）。

“市場(chǎng)與科層”框架基于三個(gè)理論范疇：（1）機(jī)會(huì)主義；（2）有限理性；（3）資產(chǎn)專用性。（1）、（2）、（3）同時(shí)存在時(shí)，市場(chǎng)便不能有效配置資源。 在給定條件下，市場(chǎng)失靈可以通過科層組織（如企業(yè)）而得到緩解。

科層的收益源于它（1）削弱了機(jī)會(huì)主義（通過強(qiáng)制機(jī)制和鼓勵(lì)團(tuán)結(jié)）；（2）緩解了有限理性所導(dǎo)致的問題（在狀態(tài)依存性合約不可能或存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，科層促進(jìn)了適應(yīng)性的連續(xù)決策過程）；（3）降低了資產(chǎn)專用性所導(dǎo)致的討價(jià)還價(jià)成本（通過強(qiáng)制主義原則或在雙方之間形成一致性預(yù)期）（williamson， 1974， 40）。

市場(chǎng)的收益體現(xiàn)在（1）競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制；（2）科層組織增長(zhǎng)而導(dǎo)致的遞增的不經(jīng)濟(jì)（williamson， 1975， chap. 7）。

從純市場(chǎng)系統(tǒng)出發(fā)，威廉姆森通過確定集中化組織結(jié)構(gòu)比市場(chǎng)更有效率的條件而使企業(yè)得到解釋。當(dāng)科層被引入時(shí)，（有效的）集中化過程將一直進(jìn)行到經(jīng)濟(jì)收益超過經(jīng)濟(jì)成本；這樣，威廉姆森的框架不僅解釋了企業(yè)的本質(zhì)，也解釋了企業(yè)的邊界，因?yàn)樽顑?yōu)的集中化程度<