作為法學(xué)與學(xué)之間交叉的一門(mén)邊緣學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)初剛被介紹到來(lái)時(shí)即引起了學(xué)術(shù)界廣泛的關(guān)注。它從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本投入與資源分配等角度出發(fā)，對(duì)法律與制度的安排作經(jīng)濟(jì)的，以期使這種安排達(dá)到最佳效益。作為一門(mén)新興學(xué)科，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)闊了法學(xué)領(lǐng)域的新視野，對(duì)于解釋現(xiàn)行的法律制度，預(yù)測(cè)其趨勢(shì)有著積極的意義。但是，令筆者憂慮的是，作為在當(dāng)今中國(guó)雄霸學(xué)術(shù)界控制著話語(yǔ)權(quán)的作為顯學(xué)而存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩門(mén)學(xué)科的結(jié)合所產(chǎn)生的新生兒，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，會(huì)不會(huì)難以避免地沾染上豪門(mén)習(xí)氣？事實(shí)證明，筆者的憂慮絕非是杞人憂天。當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中往往過(guò)份注重?zé)┈嵉臄?shù)學(xué)及技術(shù)的分析，甚至陷入其中自得自樂(lè)以致不能自拔，但卻忽略了作為所應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的一個(gè)重要-社會(huì)關(guān)懷。

問(wèn)題還得從一件事情談起。前些年沈陽(yáng)市出臺(tái)了一部事故處理的地方性法規(guī)，大意是如果行人違章而機(jī)動(dòng)車(chē)輛并無(wú)違章，那么發(fā)生交通事故依該規(guī)定責(zé)任將全部由違章的行人負(fù)擔(dān)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛一方不負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)媒體炒作，將其內(nèi)容形象地概括為“撞死人白撞”。此法規(guī)一出，立即在全國(guó)激起了軒然大波，贊成者固然有之，但聽(tīng)到更多、更普遍的是反對(duì)者的聲音，我國(guó)著名的民法學(xué)家梁慧星教授也加入了聲討行列，將其喻為是反人道、反人性、野蠻的規(guī)定。由于媒體的關(guān)注和推波助瀾，一時(shí)間，沈陽(yáng)市的這部法規(guī)成了過(guò)街老鼠，處于人人喊打的境地。

但是，爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，盡管對(duì)沈陽(yáng)市有沒(méi)有權(quán)力制定這樣一部涉及到人的健康權(quán)甚至生命權(quán)的地方性法規(guī)以及這部法規(guī)本身是否違反憲法的精神或直接違反立法法的規(guī)定可以作進(jìn)一步詳細(xì)的法理分析，盡管反對(duì)者眾多，沈陽(yáng)市的這個(gè)法規(guī)還是實(shí)施了，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)武漢和上海兩市也有了相類似的規(guī)定。本來(lái)嘛，學(xué)者也僅僅就是學(xué)者罷了，唐詩(shī)不早就有云：“百無(wú)一用是書(shū)生”嘛，而更何況偉大的領(lǐng)袖亦曾豪情萬(wàn)丈地寫(xiě)下過(guò)“劉項(xiàng)原來(lái)不讀書(shū)”的偉大詩(shī)句呢。作為百無(wú)一用的書(shū)生縱然反對(duì)又能如何呢？最終不還是徒勞嗎？這場(chǎng)討論后來(lái)漸漸地平息下來(lái)了，因?yàn)檫@個(gè)世界變化實(shí)在太快了，人們的注意力也轉(zhuǎn)移得實(shí)在太快了，人們實(shí)在沒(méi)有耐心長(zhǎng)期關(guān)注一個(gè)已失去新鮮勁的類似祥林嫂和阿毛之間發(fā)生的這一類的故事。雖然隨后武漢和上海的兩位教授喪生滾滾車(chē)輪下的慘劇讓媒體抓住又猛炒作了一把，讓善良的容易感動(dòng)的人們掬了一把同情的淚水和又憤慨了一回，但不可否認(rèn)的是法律就是法律，絕不是說(shuō)著玩兒的，盡管你可以把它歸到法概念中的“惡法”之列，盡管它可能與亞里斯多德所稱的那種得到普遍遵守的法律本身應(yīng)是制定得良好的法律的理念相左，盡管它可能直接或間接地與公平、正義、人權(quán)的憲政精神相違背，但因?yàn)樗欠桑员M管人們可以自由地批評(píng)它，但同時(shí)還是必須嚴(yán)格地遵守它，因?yàn)檫`反它的后果必然要付出相應(yīng)的沉重的代價(jià)。“惡法殺人”的例子在上也是不絕于書(shū)的，誰(shuí)都不會(huì)忘記，作為西方文化史上的兩位圣人蘇格拉底和耶蘇都是為惡法所殺的，因此，兩位教授之死也頗具悲壯與神圣色彩了。我本不想加入這場(chǎng)討論來(lái)湊熱鬧，尤其是在一個(gè)話題冷場(chǎng)之后再提起又有什么意思呢？但最近讀到的一篇文章卻不得不讓我如骨梗在喉不吐不快了。

這篇文章出自一位法律學(xué)者的手筆。談得就是上面所述的沈陽(yáng)市的那個(gè)法規(guī)，他從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)該法規(guī)進(jìn)行了分析，運(yùn)用的是一些數(shù)學(xué)的、技術(shù)的，過(guò)程不太能引得起我的興趣，但是其通過(guò)以上經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法得出的結(jié)論倒是引起了我的關(guān)注。作者的結(jié)論是，沈陽(yáng)市出臺(tái)的該法規(guī)的背后是有經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)的，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與，換句話說(shuō)這部法規(guī)是合理的。認(rèn)為這部法規(guī)的出臺(tái)將有助于促使行人自覺(jué)遵守交通規(guī)則，言下之意即是：如果沒(méi)有這類的規(guī)定，行人橫穿馬路將很難禁止。而且他進(jìn)一步認(rèn)為，由于行人橫穿馬路，車(chē)輛就需慢行，那么道路就會(huì)不暢，從而到交通運(yùn)輸?shù)男省Ｈ绻斐墒鹿剩鹿实奶幚肀厝痪蜁?huì)造成交通的堵塞甚至癱瘓，將造成巨大的社會(huì)資源的浪廢，因此，在處理交通事故時(shí)這些損失都應(yīng)考慮在其中，應(yīng)由責(zé)任人來(lái)承擔(dān)。通過(guò)以上的分析，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，這部法規(guī)的出臺(tái)是合理的。至此，我不禁拍案而起不得不有話要說(shuō)了。

首先，這位作者完全可以放心，他所預(yù)料的那種如果沒(méi)有此類的規(guī)定將會(huì)出現(xiàn)的他所描述的災(zāi)難性的后果絕不會(huì)出現(xiàn)。對(duì)于交通事故的處理，公安交通部門(mén)依據(jù)的是1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》中的有關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中普遍的做法也是依據(jù)該規(guī)定而將《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條“高度危險(xiǎn)作業(yè)”條款棄置一旁的。當(dāng)然，對(duì)于涉及到人的生命健康權(quán)的處置的這么一個(gè)如此重大的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院是否有權(quán)制定這樣的一個(gè)《辦法》，筆者持謹(jǐn)慎的態(tài)度。但即使是依據(jù)這樣的一部在交通事故責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題上簡(jiǎn)單地采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的《辦法》的規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。這里規(guī)定得很明確，這10%不是賠償，僅是一種損失的分擔(dān)，亦即是一種人道的補(bǔ)償。雖然10%的人道補(bǔ)償無(wú)論從數(shù)量上還是從性質(zhì)上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及梁慧星教授所主張的發(fā)生交通事故機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的全部賠償，但畢竟它還是體現(xiàn)了一線人道之光與人情溫暖的。雖然即使有10%的人道補(bǔ)償，但是誰(shuí)都可以設(shè)想，絕不會(huì)有任何行人為了這區(qū)區(qū)10%的補(bǔ)償而故意將自己的血肉之軀與滾滾流動(dòng)的鋼鐵相碰撞，因?yàn)楹蠊l(shuí)都可以預(yù)料。因此，連這區(qū)區(qū)10% 的人道補(bǔ)償都要取消的交通法規(guī)的出臺(tái)是否能真正起到阻止行人橫穿馬路的預(yù)期效果是很值得懷疑的。