[摘要]西方經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于微觀性的“家政管理”，但隨著其研究逐漸涉入到公共領(lǐng)域而被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。顯然，由于除了單純的個人消費(fèi)的問題外，人類社會的一切事物根本上都屬于涉及到人與人之間關(guān)系的公共領(lǐng)域，因而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是一個研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的更合適名稱。但是，由于長期以來人們往往把冠以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”之名的經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)，用“國家或政府行為”來理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“政治”一詞，從而導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的窄化。正是基于這種狹隘概念的理解，產(chǎn)生了目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大體系：一方面，西方主流學(xué)者強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制的作用以及把研究對象局限于個人發(fā)財致富之術(shù)，從而用“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞來取代“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞；另一方面，仍有一部分學(xué)者堅持政府對經(jīng)濟(jì)的重要作用，從而繼承政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。 [關(guān)鍵詞]西方經(jīng)濟(jì)學(xué)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；個體經(jīng)濟(jì)學(xué)；社會經(jīng)濟(jì)學(xué)；馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué) [中圖分類號]F0 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1002-736X(2009)08-0006-07 經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅要研究財富問題，而且要研究社會關(guān)系，因而其研究內(nèi)容就包含了倫理學(xué)和工程學(xué)兩個方面，它們相輔相成，共同構(gòu)建了整個經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈。事實上，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的關(guān)系源遠(yuǎn)流長，即使是專注于研究自然資源配置問題的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也根本無法脫離具體的社會關(guān)系。然而，自邊際革命以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的這兩方面內(nèi)容卻逐漸分離了，以致形成了不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)日益局限于工程學(xué)這單一方面，并極端地采取抽象化的分析路線，從而導(dǎo)致了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞被“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞所取代。從起源上看，目前兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)范式——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)實際上是合二為一的，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始也是與其他社會科學(xué)密切聯(lián)系在一起，并且，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是整個經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)一名稱。那么，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一概念又是如何被經(jīng)濟(jì)學(xué)這一概念所取代的呢?特別是，在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，長期存在著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的二分法，那么，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的二元結(jié)構(gòu)又是如何形成的?在某種意義上，國內(nèi)所理解的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是指馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者說是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么，它與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系又如何?其實，目前國內(nèi)通行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念只不過是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個組成部分。如果說以馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的研究內(nèi)容構(gòu)成了傳統(tǒng)社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主干，那么，隨著對社會主義本身內(nèi)涵的理解以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容的拓寬，這種傳統(tǒng)理解就越來越狹隘了。 一、經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的歷史演化及其內(nèi)在邏輯 在西方，經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞源于希臘語oikos(家庭)和nomos(法或原則)的結(jié)合，其意思是家政管理的原則。當(dāng)然，這里所指的“家政”與現(xiàn)代意義的“家政”是不同的，因為古希臘的“家”指的是氏族及家族。人類歷史上第一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作是色諾芬的《經(jīng)濟(jì)論》。《經(jīng)濟(jì)論》實質(zhì)上是一本關(guān)于家庭管理的書，論述的是奴隸主如何管理好自己的財產(chǎn)。古希臘奴隸制生產(chǎn)以家庭為單位，因此把組織管理奴隸制經(jīng)濟(jì)的相關(guān)問題都列入“家政管理”范圍。同樣，在德語中“經(jīng)濟(jì)”(wirtschaft)隱含主人的意思，過去的一家之主要為全家的生計和一切與此有關(guān)的事情負(fù)責(zé)。但是，當(dāng)這種管理的含義擴(kuò)展到了其他事物和城市國家以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉及的就不僅是個人領(lǐng)域的事，而是涉及到公共領(lǐng)域，從而就開始出現(xiàn)了相應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞。例如，色諾分的《雅典的收入》就是討論雅典國家的財政問題，是如何對奴隸主制國家進(jìn)行管理：而柏拉圖在《理想國》中更是集中論述如何管理同家以使人們的生活更美好。他們的信徒亞里士多德將色諾芬的家庭管理思想置于奴隸主國家管理的范圍之內(nèi)進(jìn)行論述，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的雛形。亞里士多德認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是取財術(shù)和致富術(shù)，為家庭和國家取財與追求貨幣增值是取財?shù)闹匾獌?nèi)容，從而將家庭管理與城邦管理聯(lián)系起來；同時，他對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象作了進(jìn)一步的拓寬，分析了交換和貨幣理論等內(nèi)容，并將經(jīng)濟(jì)論視為政治論的一個組成部分。 學(xué)者們正式系統(tǒng)探討涉及公共領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是發(fā)生于重商主義時期，因而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞也是出現(xiàn)在這個時候。它最初是法國的重商主義者D·蒙克萊田分別在1615年和1616年發(fā)表的《獻(xiàn)給國王和王后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》和《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》兩篇文章中提出的，這些文章都超出了家庭經(jīng)濟(jì)的狹小范疇，論述了國家積極參與管理經(jīng)濟(jì)的作用。后來，威廉·配第、布阿吉爾貝爾、魁奈等又相繼發(fā)展了重農(nóng)主義，并將經(jīng)濟(jì)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域，涉及到了國家對生產(chǎn)領(lǐng)域的管理。馬克思也正是繼承了他們的衣缽而將研究的重點(diǎn)放在生產(chǎn)領(lǐng)域，并特別將研究對象限定在生產(chǎn)關(guān)系上。正因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象和內(nèi)容都大大拓寬了，所以，1755年盧梭在為法國《百科全書》寫“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”條目時，就特意區(qū)分了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)。不過，直到1769年詹姆斯·斯圖亞特出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理探究》一書，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞才正式引人英文文獻(xiàn)，并第一次形成了有完整體系的著作。此后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞開始獲得了廣泛使用。顯然，早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家都試圖提出經(jīng)濟(jì)活動指導(dǎo)方針和為政府促進(jìn)商業(yè)發(fā)展提供政策建議，其著眼點(diǎn)在于社會財富的發(fā)展；并且，此時的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)從家庭或國家的管理擴(kuò)展到對所有社會經(jīng)濟(jì)問題的研究，這也是為什么此時的孔德主張用社會學(xué)來一統(tǒng)整個社會科學(xué)的重要原因。 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正式形成的標(biāo)志是亞當(dāng)·斯密的《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》。這是人類第一次系統(tǒng)研究資本主義生產(chǎn)方式的著作，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)科發(fā)展的分水嶺。它標(biāo)志著現(xiàn)代以自由放任為中心的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，并使得經(jīng)濟(jì)學(xué)真正成為一門有獨(dú)立體系的學(xué)科，并奠定了今后經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基石。此后，英國、法國等國家的大學(xué)相繼指定了一批政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，自此以后的100年間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的既定名稱。一般地，人們往往把從17世紀(jì)中期開始到19世紀(jì)30年代稱為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時代”，因而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。顯然，斯密開創(chuàng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人們福利和應(yīng)得權(quán)利的相應(yīng)提高等問題，如他在《國富論》的第四篇“論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”開篇就說：“被看作政治家和立法者的一門科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，提出兩個不同的目標(biāo)：第一，給人民提供充足的收入或生計，或者更確切地說，使人民能給自己提供這樣的收入和生計；其次，為國家和社會提供公共服務(wù)所需的充分收入，使公務(wù)得以進(jìn)行。總之，其目的在于富國裕民。”與此同時，斯密還檢驗了在此之前流傳的兩種不同的關(guān)于富國裕民的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系：一是重商主義，二是重農(nóng)主義。 顯然，正是由于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心的是公共領(lǐng)域的問題，關(guān)注整個社會尤其是弱勢群體的福利增長，因而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個基本特征。一者，由于試圖通過促進(jìn)國民財富的創(chuàng)造來保障普遍福利的提高，這就涉及到生產(chǎn)性勞動的投入和配置問題，從而導(dǎo)致了勞動價值理論的興起；二者，由于關(guān)心既定國民財富下的社會福利之提高，這就涉及到如何最大化交換剩余問題，從而產(chǎn)生了自由放任的政策主張。而且，由于公共領(lǐng)域的問題往往關(guān)涉到統(tǒng)治者的行為問題，因而斯密本人在寫《國富論》時心目中就把經(jīng)濟(jì)學(xué)視作為寫給政治家和立法者學(xué)習(xí)的一門學(xué)問，在他的話語解釋中充滿了對君主與政府應(yīng)當(dāng)在治理社會時如何行事的治國方略和政策建議。為此，斯密不僅討論了一些經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策，而且較廣泛討論了政治、法律甚至外交等等方面的問題，除了提出“看不見的手”這一著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理外，還討論了保證這種看不見的手能得以良好運(yùn)作的自由制度原則及其法律保障問題。正因如此，斯蒂格勒指出，在斯密等英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)是勸說人類社會尤其是國家的主權(quán)者應(yīng)該采取什么樣的合宜治理方式和制度形式，來使一國的經(jīng)濟(jì)繁榮和人民致富。為此，斯密在《國富論》所建立的分析體系中將人性論和歷史理論結(jié)合在一起，并對經(jīng)濟(jì)生活作了冷靜的觀察，分析了農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和商業(yè)活動的特征，并建立了以貨幣為交換媒介和分工為生產(chǎn)特征的體系。 當(dāng)然，在重商主義的干預(yù)政策已經(jīng)對資本主義工商業(yè)的發(fā)展構(gòu)成越來越嚴(yán)重障礙的時代，斯密更為強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制的作用，而在雇主主義時代，各階層人民的收入分配則主要是由市場競爭來決定。一方面，斯密認(rèn)為：“一國君主，對其所屬各階級人民，應(yīng)給予以公正平等的待遇；僅僅為了促進(jìn)某一階級的利益，而傷害另一個階級的利益，顯然是違反這一原則的。”顯然，重商學(xué)說體系恰恰是保護(hù)了特定制造業(yè)者的利益，而消費(fèi)者或其它生產(chǎn)者的利益卻被犧牲了。另一方面，斯密強(qiáng)調(diào)：“任何一種學(xué)說，如果要特別鼓勵特定產(chǎn)業(yè)，違反自然趨勢，把社會上過大一部分的資本拉入這種產(chǎn)業(yè)，或要特別限制特定產(chǎn)業(yè)，違反自然趨勢，強(qiáng)迫一部分原來要投在這種產(chǎn)業(yè)上的資本離去這種產(chǎn)業(yè)，那實際上都和它所要促進(jìn)的大目的背道而馳。那只能阻礙，而不能促進(jìn)社會走向富強(qiáng)的發(fā)展；只能減少，而不能增加土地或勞動的年產(chǎn)物的價值。”顯然，重農(nóng)主義的學(xué)說規(guī)定往往是傷害了它們所愛護(hù)的產(chǎn)業(yè)，相反，“一切特惠或限制的制度，一經(jīng)完全廢除，最明白最單純的自然自由制度就會樹立起來。每一個人，在他不違反正義的法律時，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動和資本和其他任何人或其他階級相競爭”。 斯密之所以大肆宣傳自由市場經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵在于重商主義的國家干預(yù)政策在他那個時代還在大行其道，保護(hù)市場運(yùn)作的法治和憲政民主體制還沒完全建立起來。正是直接目睹了政府管制對經(jīng)濟(jì)所造成的嚴(yán)重問題，斯密轉(zhuǎn)而對市場競爭采取了抱有樂觀主義態(tài)度，相信隨著市場機(jī)制的逐漸完善和成熟，私利和公益會達(dá)到自然的和諧一致。但整個社會發(fā)展的現(xiàn)實卻表明，市場機(jī)制的完善過程是漫長的，而在市場還沒有成熟之前，在自然作用下它往往存在一個異化的過程；而且，基于力量決定的市場交換往往會導(dǎo)致收入分配的嚴(yán)重不平等，導(dǎo)致人們的應(yīng)得權(quán)利和國民財富之間的逆向發(fā)展。在這種情況下，隨著生產(chǎn)力的提高，人們的福利水平往往不升反降，從而使得經(jīng)濟(jì)沖突問題變得越來越緊迫。為此，斯密一方面強(qiáng)調(diào)通過立法來保護(hù)弱勢群體的利益，另一方面也呼吁美德的重建。正因如此，到了李嘉圖時代，分配逐漸開始成為中心問題，穆勒更是提出了生產(chǎn)和分配的兩分法：生產(chǎn)方式和規(guī)律受自然法則的支配而非人意所能改變，這與自然條件和科學(xué)技術(shù)相聯(lián)系；而分配則不僅僅由經(jīng)濟(jì)力量決定，而完全是人的意志和制度的問題，政府和國家不能規(guī)定各種分配制度的作用，但有權(quán)選擇哪種分配制度。為此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家都積極探討制度變革的途徑，例如，穆勒融會了前人較有見地的思想而重新組織了自斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的同時，也積極把經(jīng)濟(jì)分析引申到社會改革領(lǐng)域，從而形成了古典經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)政策和社會哲學(xué)的完整論述。穆勒不是純粹地強(qiáng)調(diào)產(chǎn)量增長和效率提高的經(jīng)濟(jì)檢驗，而是強(qiáng)調(diào)更具綜合性的標(biāo)準(zhǔn)，如包括生活質(zhì)量和個人的充分發(fā)展，他著作的全名是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，及其在社會哲學(xué)方面的一些應(yīng)用》，其副標(biāo)題就暗示了更為寬泛的目標(biāo)。 可見，盡管西方的“經(jīng)濟(jì)”起源于微觀性的“家政管理”，但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究逐漸涉入到公共領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)也就逐漸包含了更為廣泛的內(nèi)容，它研究財富的創(chuàng)造和分配，關(guān)注的是整個社會的福利問題。顯然，斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)與任務(wù)的理解與古漢語中“經(jīng)邦濟(jì)世”和“經(jīng)世濟(jì)民”具有相通的含義。葉坦就寫道：“西方的‘經(jīng)濟(jì)’起源于微現(xiàn)性的‘家政管理’，這與中國‘經(jīng)濟(jì)’源自宏觀性的‘經(jīng)邦治國’不同；但其也含有管理城邦國家等與‘經(jīng)國濟(jì)民’相仿佛的內(nèi)容，并帶有倫理道德、情感哲理的色彩，這與古代中國尤其是儒家的經(jīng)濟(jì)觀是很相似的。”事實上，正因為后來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容都越來越涉及到公共領(lǐng)域，因而也就逐漸地被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。究其原因，“政治”本義上是一種管理活動，孫中山曾說：“政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事就是政治。”。顯然，除了單純的個人消費(fèi)的問題可以看成是“純”私人領(lǐng)域外，人類社會的一切事物根本上都涉及到人與人之間的關(guān)系。在一個非魯濱遜社會中，甚至是個人的生產(chǎn)和消費(fèi)也必然會影響到社會的其他成員。也即，純粹的私人事務(wù)是沒有的，一切事務(wù)都或多或少地具有公共的性質(zhì)，人類社會的一切行為都會直接或間接地涉及到公共領(lǐng)域。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更恰當(dāng)?shù)胤从沉藢ι鐣聞?wù)進(jìn)行研究的要求和特征。 二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的基本內(nèi)涵及其誤用 上面指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上是指研究公共領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這不同于政府經(jīng)濟(jì)學(xué)或政黨經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不局限于生產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實上，管理公共領(lǐng)域中眾人事務(wù)的方式可以有多種方面。在力量的來源方面，可以通過國家強(qiáng)權(quán)或政府行政力量，也可以借助社會中介機(jī)構(gòu)，更可以采納成員民主協(xié)商一致方式。在管理的方式方面，可以基于一般性的抽象規(guī)則(如法制)，也可以基于共同體的特殊關(guān)系(如倫理)。例如，在早期社會，對眾人事務(wù)的管理很大程度上是基于共同體間的社會關(guān)系，而到了古希臘則介于共同體、城邦法令以及國家強(qiáng)權(quán)三者之間而更偏重于社會習(xí)俗。因此，亞里士多德一方面說人是社會的動物，另一方面又說人是政治的動物。再如，斯密的《道德情操論》實際上為其《國富論》奠定了行為基礎(chǔ)，他考察的人之行為機(jī)理內(nèi)含了深刻的社會倫理，斯密也往往被稱為“社會科學(xué)家”。布倫南和布坎南認(rèn)為：“廣義的‘政治’指的是所有個人之間的活動……‘政治’被看作是‘復(fù)雜的交換’。”顯然，在這個意義上講，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會經(jīng)濟(jì)學(xué)是統(tǒng)一的；特別是，隨著交換逐漸從群體轉(zhuǎn)向個體，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義也就逐漸趨同。譬如，斯密就特別強(qiáng)調(diào)分析個體的行為，當(dāng)然，他所分析的個體行為不是抽象的原子人行為，而是具體社會關(guān)系中人的經(jīng)濟(jì)行為，而且，這種個體行為也會影響社會的福利。正因為最終關(guān)懷的是社會福利，研究的行為也是個體的社會行為，因而斯密等倡導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就與社會經(jīng)濟(jì)學(xué)一致。但是，后來政治的含義越來越狹隘化，成為有關(guān)政府干預(yù)的代名詞，因而蘭格認(rèn)為，社會經(jīng)濟(jì)學(xué)也許是對這門科學(xué)的題材更好的表達(dá)概念。 事實上，正是由于每個人都處于一定的社會關(guān)系中，其行為都具有一定的社會性，因而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是對人類行為進(jìn)行更為恰當(dāng)研究的基本范疇。正因如此，即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)取代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而在英美占主流地位以后，在德國也廣泛流行韋伯所提倡的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)這一概念，德國的經(jīng)濟(jì)也被稱為社會市場經(jīng)濟(jì)。所以，朱國宏認(rèn)為：“與其說韋伯的‘社會經(jīng)濟(jì)學(xué)’是社會問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，毋寧說是‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’的另一個名稱。”那么，為什么會發(fā)生“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞取代的傾向呢?究其原因，斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸走上了越來越抽象化的道路，它逐漸把人從具體環(huán)境中抽象出來而成為原子化的個體，在這種情況下，每個人的自利行為只涉及到個體領(lǐng)域而無關(guān)公共領(lǐng)域。與此同時，隨后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對公共領(lǐng)域的眾人事務(wù)之管理的理解越來越片面化，它把基于社會倫理和習(xí)俗的自主性協(xié)調(diào)行為撇開了，而逐漸將公共事物的管理僅僅理解為自上而下的政府管制。這樣，隨后的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中與政治相關(guān)的核心僅僅在于經(jīng)濟(jì)學(xué)討論中強(qiáng)調(diào)了國家因素，或者說是選擇了國家作為經(jīng)濟(jì)單位的宏觀路線；相反，對基于平等關(guān)系的治理方式卻關(guān)注越來越少，從而造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)之間的脫離。 當(dāng)然，嚴(yán)格來講，從重商主義、重農(nóng)主義到自由市場主義的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，都不是真正意義上的融合各類社會科學(xué)的交叉學(xué)科。最早的重商主義理解的政治就是國家干預(yù)，而重農(nóng)主義則否定國家干預(yù)，而整個古典時期也存在對政府作用不同認(rèn)識的流派之爭。因此，盡管斯密等實際上從更為廣泛的角度來考察涉及公共領(lǐng)域的個人行為，但在學(xué)術(shù)理解上往往把冠以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”之名的經(jīng)濟(jì)學(xué)等于同強(qiáng)調(diào)國家作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)，用“國家或政府行為”來理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“政治”一詞。直到古典時期，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的落腳點(diǎn)都是經(jīng)濟(jì)方面，“政治”則往往成為“經(jīng)濟(jì)”的單向度的影響因素。正因如此，在德國把“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞用“Volk-swirtschalftle”表示，它也是“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的含義，是強(qiáng)調(diào)依靠政府的力量來管制經(jīng)濟(jì)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)。這就偏離了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)，或者把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)狹隘化了。究其原因，盡管在經(jīng)濟(jì)學(xué)從其它學(xué)科中分離出來并成為一門的學(xué)科之時包含了倫理學(xué)和工程學(xué)者兩方面的內(nèi)容，但當(dāng)時的倫理學(xué)還是脫胎于漫長的中世紀(jì)神學(xué)，這種先驗的倫理律令往往與日益勃興的世俗經(jīng)濟(jì)活動不相適應(yīng)。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸把研究對象縮小在財富方面，就逐漸把倫理因素拋棄了而開始為構(gòu)建純經(jīng)濟(jì)理論而努力。在這種情況下，純經(jīng)濟(jì)理論的探究者就熱衷于撇開紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系而僅僅分析一些簡明的行為動機(jī)(自利)和社會力量(政府權(quán)力)對經(jīng)濟(jì)活動及其行為后果所產(chǎn)生的影響。這樣，整個古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就逐漸把“政治”一詞僅僅理解為國家管理之意，強(qiáng)調(diào)的是國家對經(jīng)濟(jì)的單向度影響。 如果把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理解為研究涉及公共領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的學(xué)科，或者從廣義上把“政治”一詞理解為“社會關(guān)系”，那么，我們通過對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的剖析就可以得出兩點(diǎn)認(rèn)識：一方面，源于重商主義的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中的“政治”一詞本身僅僅含有國家管理的意味，這是一個狹義理解；另一方面，早期斯密等倡導(dǎo)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)考察的卻是作為社會中經(jīng)濟(jì)行為的主體的個人，盡管國家和政策的干預(yù)會影響個人的行為，但影響個人行為的絕不僅限于此。也就是說，盡管古典經(jīng)濟(jì)學(xué)借用了重商主義的狹義概念，但在實際使用中已經(jīng)完全突破了那種狹義的范疇，而是進(jìn)一步擴(kuò)展到對具體社會關(guān)系下行為和現(xiàn)象的研究。不過，基于對“政治”的狹義理解，當(dāng)時也出現(xiàn)了有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象和研究方法的爭論，其中的一支便逐漸演化出“純經(jīng)濟(jì)”的科學(xué)取向。例如，穆勒就把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為探討某些社會現(xiàn)象規(guī)律的科學(xué)，并傾向于把理論經(jīng)濟(jì)學(xué)視作為研究人是如何追求財富且建立在某些有關(guān)人的行為模式的一些先驗假定基礎(chǔ)之上的“精密科學(xué)”。正由于學(xué)術(shù)界對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)理解是狹義的，局限于國家管理和干預(yù)的層次上，當(dāng)個人的經(jīng)濟(jì)決策占據(jù)越來越主要的地位后，國家的色彩以及政治對經(jīng)濟(jì)單向影響的強(qiáng)度逐漸淡卻，此時政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中代表國家參與和管理的“政治”一詞的含義也就顯得不合時宜了。也正是由于這種狹義的“政治”概念并不完全符合研究具體社會關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)行為的含義，因此，學(xué)術(shù)界又常常把研究個體行為的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)直接稱為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并將當(dāng)時的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”名稱當(dāng)作一個歷史性“誤會”。 到了古典主義后期，西方社會制度的逐漸完善和社會生產(chǎn)的相對飽和，此時物質(zhì)生產(chǎn)的創(chuàng)造已經(jīng)不再是經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮的問題；同時，基于對當(dāng)時盛行的社會主義思潮的排斥，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更愿意維護(hù)資本主義制度，而刻意避免討論社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系即生產(chǎn)關(guān)系這一范疇。在這種背景下，如何在既定條件下提高個人的福利成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也逐漸從原先的財富創(chuàng)造和制度改革轉(zhuǎn)向了個人效用的研究，也即經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的中心問題從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了私人領(lǐng)域。正是基于對個體自主經(jīng)濟(jì)行為的日益重視，人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容、對象和方法的認(rèn)識都有了根本性的轉(zhuǎn)化，逐漸把社會上的行為主體還原為純粹的孤立自我，而將人們在社會經(jīng)濟(jì)活動中所結(jié)成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系從經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中剔除了出去。在這種情況下，傳統(tǒng)“政治”的理解已經(jīng)不再適合當(dāng)時的分析重點(diǎn)，從而出現(xiàn)了從“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中分化出來的新名詞“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這一概念因撇開了具體社會關(guān)系的考慮而更加抽象化，也在把對象日益縮小于物質(zhì)資源配置一隅的經(jīng)濟(jì)學(xué)中逐漸確立了主流地位。事實上，19世紀(jì)70年代門格爾已經(jīng)開始運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞，杰文斯正式提出“以經(jīng)濟(jì)學(xué)代替政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，但其書名仍是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》。1875年麥克勞德在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么》一文中也主張將“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”改為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并將其定義為“探討支配可交換物品數(shù)量的科學(xué)”。不過，直到19世紀(jì)末，馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》出版以后，人們才逐漸接受了“經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個概念，20世紀(jì)20年代以后經(jīng)濟(jì)學(xué)才逐漸取代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為正統(tǒng)。 可見，從起源學(xué)和語義學(xué)上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)絕不是如現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的那種單純研究“稀缺性資源配置”的學(xué)問。相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)的先哲們灌注了濃郁的人文關(guān)懷精神，不但研究社會中的財富生產(chǎn)、資源利用以及貨幣功能等，更關(guān)心社會中的經(jīng)濟(jì)利益、貧富差異以及債務(wù)影響等。正因為這些研究和社會關(guān)系、國計民生、集體決策等緊密地聯(lián)系在一起了，因而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也就成為其恰當(dāng)名稱。所謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是關(guān)乎公共領(lǐng)域、研究社會福利增長的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這與后來側(cè)重于私人領(lǐng)域并探究個人發(fā)財致富的(新古典)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在根本的區(qū)別。盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把研究對象集中在人與物的關(guān)系層面上，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門有關(guān)個體領(lǐng)域里最大化計算問題的學(xué)問，但是，畢竟現(xiàn)實生活中任何經(jīng)濟(jì)行為都必然是社會性的，必然會涉及到人與人的社會關(guān)系層面，即使純粹的資源配置也必然會影響他人的利益。特別是，盡管在西方單一的意識形態(tài)支配下，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”已經(jīng)被“經(jīng)濟(jì)學(xué)”取代了，但是，那些具有社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不會完全放棄對公共領(lǐng)域的探究，因而“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一名詞也為眾多的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所沿用。即使在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界也不例外：不但馬歇爾的著作仍常常出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”字樣，他麾下的干將J·內(nèi)維爾·凱恩斯也把所有的學(xué)術(shù)精力用于探究《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍和方法》。在薩繆爾森1976年的教材《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第10版)中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一詞匯仍然存在，只是在1985年的第12版中才將“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞刪除。當(dāng)然，凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)也是關(guān)乎公共領(lǐng)域的研究，但它卻主要集中于物質(zhì)資本的投入，而更少涉及人與人之間的關(guān)系，沒有深入探究異質(zhì)化的人力資本(勞動力)特點(diǎn)，也缺乏對其他社會資本的關(guān)注，因而它基本上承襲了馬歇爾的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究思維。 三、經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的分裂及二元結(jié)構(gòu)的形成 正是在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)末期，由于對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象開始出現(xiàn)了分野，原本統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)就出現(xiàn)了分裂。在西方社會，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注逐漸從資源創(chuàng)造領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了資源配置領(lǐng)域。從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了私人領(lǐng)域，關(guān)注個人發(fā)財致富的理性行為，從而出現(xiàn)了主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它逐漸舍棄了影響經(jīng)濟(jì)行為的“政治”因素。在社會主義國家以及其他發(fā)展中國家，由于仍然面臨著國民財富的增長和分配問題，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中仍舊起到重要作用，因而基本沿襲了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，并特別注重國家行政力量對經(jīng)濟(jì)的影響。因此，在西方存在著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大范式，而在非西方的其他國家則存在西方(主流)經(jīng)濟(jì)學(xué)和(馬克思主義)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大基本范式。 一方面，隨著西方資本主義制度的逐漸完善和市場機(jī)制的日漸成熟，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界逐漸出現(xiàn)對現(xiàn)有社會制度進(jìn)行百般維護(hù)的意識形態(tài)，這種意識形態(tài)雖然強(qiáng)調(diào)價值無涉，實際上就是要求在單一的意識形態(tài)下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析；同時，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化取向使得其逐漸走上了越來越抽象的發(fā)展道路，只關(guān)心物質(zhì)資源的配置問題，從而在經(jīng)濟(jì)分析中將生產(chǎn)關(guān)系的因素撇開了。顯然，正是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會歷史背景和理論基礎(chǔ)都不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，因而對經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的理解也出現(xiàn)了變化；這不但促發(fā)了邊際革命，也使得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的名稱改為了經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實上，自從邊際主義先驅(qū)杰文斯極力“把經(jīng)濟(jì)學(xué)的列車開上了資源配置的軌道”之后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)便舍棄了經(jīng)濟(jì)學(xué)的古典傳統(tǒng)，開始把研究領(lǐng)域局限于資源配置問題；而且，此時的資源配置局限于人與物的關(guān)系方面，而把社會中的個體行為隔離開來。也就是說，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的資源配置與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始出現(xiàn)了很大的不同，它不再是一個社會歷史的范疇，不再涉及人與人之間的關(guān)系，而是一個純生產(chǎn)的抽象范疇，主要取決于一個社會的技術(shù)水平。 盡管“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”到“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的轉(zhuǎn)換是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的建立者馬歇爾手中完成的，但是，他本身對經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知卻是折衷的：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究人類一般生活事務(wù)的學(xué)問”，“一方面它是研究財富的學(xué)科，另一方面，也是更重要的方面，它是研究人的學(xué)科的一部分”。然而，一旦“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞取代了原先含義更為豐富的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞，人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)和任務(wù)的理解就發(fā)生了很大變化。對這種轉(zhuǎn)化起根本推動作用的是羅賓斯，他把經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為研究資源稀缺條件下人類在配置資源方面是如何行為的一門形式化的社會科學(xué)，從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門為實現(xiàn)自己目的的選擇性學(xué)科，而把倫理學(xué)等排除在外了。羅賓斯對經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)和意義的這種理解和把握，為后來的絕大多數(shù)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所贊同，并在此精神下不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新和學(xué)術(shù)建構(gòu)，從而逐漸形成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏大理論世界。例如，弗里德曼1953年在《實證主義方法論》一文中就強(qiáng)調(diào)指出，實證經(jīng)濟(jì)學(xué)在原則上是獨(dú)立于任何價值判斷的，“作為一種實證科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種被嘗試接受的、關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的概括體系，用以對條件變化的結(jié)果作出預(yù)測”。再如，施蒂格勒在《經(jīng)濟(jì)學(xué)抑或倫理學(xué)》中也明確指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要任務(wù)一直是以大眾可以接受的方式來解釋實際經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且近200年來我們能始終誠心誠意的盡力完成這一使命，盡管并不總能取得極大的成功。” 正是經(jīng)過西方學(xué)者幾代人為建立“純”經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷努力，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)終于成為只專注于“個人致富發(fā)財”的微觀技術(shù)。并且，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)逐漸演化為一門解釋社會現(xiàn)實中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的實證科學(xué)，從而整個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了目前這種徹底漠視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流氛圍。顯然，這種實證經(jīng)濟(jì)學(xué)或言“實證主義精神下的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)”已經(jīng)不是斯密眼中經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者說當(dāng)前西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在某種程度上已經(jīng)偏離了經(jīng)濟(jì)學(xué)的斯密傳統(tǒng)。基于對實證主義和建構(gòu)主義的批判，哈耶克認(rèn)為，只有從門格爾到他本人一脈承傳下來的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑才代表了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的斯密傳統(tǒng)。正是目前這種經(jīng)濟(jì)學(xué)取向?qū)е铝藘蓚€嚴(yán)重的后果：(1)用數(shù)學(xué)的形式來論證斯密的“看不見的手”原理使得研究的對象變得簡單化、理想化了，結(jié)果使得具體社會中的人的行為或者選擇變成了“簡單的最大化的應(yīng)用計算技術(shù)”；(2)經(jīng)濟(jì)學(xué)不但撇開了人與人之間的互動，也忽視了整個社會福利的改進(jìn)問題，也無法解釋或處理社會經(jīng)濟(jì)制度的演進(jìn)中出現(xiàn)的問題。也正是因為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)同現(xiàn)有社會制度的合理性，因而也就不再考慮社會的改革問題以及制度對人行為的影響，從而也就逐漸把其研究范疇主要集中于人與自然關(guān)系的分析上，從而把原先屬于公共領(lǐng)域的部分撇開了。華勒斯坦等就指出：“把形容詞‘政治的’去掉之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家便可以論證說，經(jīng)濟(jì)行為反映的是一種個體主義心理學(xué)，而不是以社會的現(xiàn)實建構(gòu)的各種制度；據(jù)此又可以進(jìn)一步斷定自由放任原則是符合自然的。”。然而，正如布坎南等指出的，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究“人類關(guān)系制度”，而資源配置理論不應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思考過程中占主導(dǎo)地位。正因如此，我們說，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)過渡到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大大縮小了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇。 另一方面，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，以馬克思為代表的社會主義學(xué)派卻強(qiáng)調(diào)，在自由放任的基礎(chǔ)上無法實現(xiàn)社會的和諧一致，任何看似屬于個人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)事物本質(zhì)上都關(guān)涉到公共領(lǐng)域；因此，馬克思在繼承斯密等的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上重建了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并在更大程度上討論了具體社會中人與人之間的關(guān)系，諸如他的價值理論、工資理論、勞動力理論、勞動性質(zhì)理論等無不包含社會關(guān)系的考慮。而且，馬克思開創(chuàng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系不再把政治理解為“國家管理”，而是包含了更廣的社會關(guān)系的內(nèi)容；同時，也不再局限于政治對經(jīng)濟(jì)的單方面影響，而是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)反過來同樣決定了政治的發(fā)展，其影響是雙向交互的。正因如此，馬克思開創(chuàng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的領(lǐng)域是廣泛的，即使純粹的個體行為或者人類面對自然的行為，它也是從整個社會關(guān)系中加以分析。譬如，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)是物質(zhì)資料的生產(chǎn)，而物質(zhì)資料的生產(chǎn)過程卻包含了兩方面的內(nèi)容：一是人與自然發(fā)生關(guān)系的勞動過程，一是人與人發(fā)生關(guān)系的社會過程。前者形成物質(zhì)生產(chǎn)力，是抽象的生產(chǎn)一般的資源配置；而后者形成生產(chǎn)關(guān)系，是特定生產(chǎn)方式的資源配置。因此，從這個意義上講，馬克思開創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)更符合廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的涵義，它體現(xiàn)了對社會現(xiàn)象全面分析的路線，這不同于后來西方經(jīng)濟(jì)學(xué)將社會現(xiàn)象孤立起來的研究方式。正因如此，古典主義后期經(jīng)濟(jì)學(xué)就逐漸形成了二分范式：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和(馬克思主義)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。正是基于政治與經(jīng)濟(jì)的互動以及把經(jīng)濟(jì)人行為置于具體的社會關(guān)系之中，我們說，直到馬克思才真正確立了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個體系，才是真正政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的開始。 當(dāng)然，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了關(guān)懷公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)，但它本身也存在不足。一方面，盡管它分析了政治與經(jīng)濟(jì)的相互作用，但卻過于集中在生產(chǎn)關(guān)系以及其上的意識形態(tài)的考慮，而沒有從更為廣泛的角度探究“政治”因素。后來，隨著馬克思主義學(xué)說與政權(quán)結(jié)合在一起，“政治”一詞就逐漸變?yōu)椤皣夜芾怼敝饬恕Ａ硪环矫妫^于著重于生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)層次，重視社會生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)規(guī)定和基本特征的研究，從而轉(zhuǎn)向于探討不同社會形態(tài)各種生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的運(yùn)動規(guī)律性，但在對異化進(jìn)行揭示的同時卻缺乏對解決現(xiàn)狀問題的微觀手段，更缺乏對那些相對屬于私人領(lǐng)域中的個體行為的分析。事實上，作為一門致用學(xué)科和為社會服務(wù)的理論工具，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究就不應(yīng)該僅停留在本質(zhì)層次上，同時也要研究其運(yùn)行層次；不僅研究應(yīng)該如何運(yùn)行，也要研究社會實際在怎樣運(yùn)行；不僅需要揭示現(xiàn)狀的異化，更需要提出如何解決問題的具體辦法，否則就會陷入烏托邦的遐想。因此，馬克思雖然形成了自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，但基于理論創(chuàng)建初期的條件限制以及其體系的目的限制，他對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的工程學(xué)方面的內(nèi)容關(guān)注相對不足，從而沒有提出具體的工具性手段。例如，樊綱就指出，馬克思當(dāng)年研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊社會目的是批判資本主義經(jīng)濟(jì)制度，而不是如何在資本主義制度下改善資源配置、提高生產(chǎn)效率。 其實，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與革命運(yùn)動千絲萬縷地聯(lián)系在一起，隨著馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與革命政權(quán)日益緊密結(jié)合在一起而逐漸政治化了。因此，盡管馬克思本人研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容是廣泛的，它不僅要研究人與物的關(guān)系(資本主義的生產(chǎn)方式)，同時也關(guān)注人與人的關(guān)系(相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系)。但是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為蘇聯(lián)所繼承后蛻化為研究“生產(chǎn)資料所有制以及在此基礎(chǔ)上形成的生產(chǎn)過程中人與人的相互關(guān)系和分配關(guān)系”。而且，如樊綱所說，由于蘇聯(lián)“社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本假定是人與人之間沒有根本的利益沖突，人們可以‘同志式地相互協(xié)作’，從而對于社會主義經(jīng)濟(jì)來說，人與人之間的‘生產(chǎn)關(guān)系’似乎已不重要，最重要的問題已變?yōu)槿绾伟凑铡鐣髁x基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律’的要求，‘用不斷提高科學(xué)技術(shù)水平的方法，最大限度地滿足整個社會日益增長的物質(zhì)與文化需要’，整個經(jīng)濟(jì)活動的任務(wù)都已變成了結(jié)成“共同體”的人們?nèi)绾闻c‘物’——一方面是作為手段的‘科學(xué)技術(shù)’，另一方面是作為目的的‘物質(zhì)需要’——打交道，而不再是人與人打交道，結(jié)果，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在繼承馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的批判基礎(chǔ)上，另一根本任務(wù)是“論證社會主義經(jīng)濟(jì)制度如何‘優(yōu)越’……而不是如何解決經(jīng)濟(jì)生活中所遇到的各種實際經(jīng)濟(jì)問題”。正因如此，傳統(tǒng)的體制設(shè)計“不懂得需要‘防備’生產(chǎn)資料的使用者(包括勞動者和管理者)利用各種機(jī)會損害所有者的利益，一廂情愿地以為人們在不負(fù)所有者的責(zé)任的情況下會積極地防止資本虧損和促進(jìn)資本增殖，從而相信只要‘放權(quán)’就能解決經(jīng)濟(jì)中的問題，而不考慮如何‘監(jiān)督’資本的使用、保障所有者的權(quán)益”。 可見，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容包括工程和倫理兩個方面，但是，這兩方面的內(nèi)容為不同立場的學(xué)者所繼承，從而就逐漸發(fā)生了分離。其中，馬克思理論體系深植于利益沖突的社會哲學(xué)觀，對資本主義社會制度持批判態(tài)度，從而熱衷于探究社會關(guān)系；而西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則信仰利益和諧一致的社會哲學(xué)觀，對資本主義社會制度持維護(hù)立場，從而偏好于在既定制度下研究市場的資源配置作用。正因如此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以降，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就逐漸分化出兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)范式：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。其中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注人與人關(guān)系的層面，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會性和人文性，關(guān)注社會福利和個體福利的改進(jìn)；而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主要側(cè)重于人與自然的關(guān)系層面，強(qiáng)調(diào)個人的自主行為，即使后來的凱恩斯主義重新重視經(jīng)濟(jì)增長，也主要是從生產(chǎn)要素投入的角度而不是從生產(chǎn)關(guān)系變動的角度進(jìn)行分析。正因為兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支有共同的源頭，因而從經(jīng)濟(jì)學(xué)整體性的角度看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之間是互補(bǔ)的；早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會學(xué)科密切聯(lián)系在一起，因而以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)’家通常也是其他社會科學(xué)領(lǐng)域的專家。 然而，長期以來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的差異性由于政治立場和意識形態(tài)而被過分強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)大了，以致許多學(xué)者都將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)截然分開，并形成兩個相互對立的范式。由于新古典主義之后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路線主要為發(fā)展中國家所繼承，并且主要繼承了馬克思的批判性分析框架，而馬克思的關(guān)注重點(diǎn)在揭示階級利益的沖突性方面。因此，國內(nèi)大多數(shù)人所理解的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸變成了專指馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則是指源于新古典的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。對中國來說，盡管兩門學(xué)科本身都是“西方”的，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這里的“西方”二字是政治性概念而不是地域性概念。顯然，把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅視為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，并基于政治性概念來劃分政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是庸俗和膚淺的，也不是歷史唯物主義的。其實，經(jīng)濟(jì)學(xué)包括工程和倫理兩方面的基本內(nèi)容一直都沒有改變，只是根據(jù)對這兩方面內(nèi)容的研究重點(diǎn)不同，大致構(gòu)成了我們現(xiàn)在稱為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的兩大體系。當(dāng)然，如果從名實相符的角度看，當(dāng)前的這兩種學(xué)科名稱并不準(zhǔn)確，應(yīng)該作適當(dāng)?shù)母膭印Ｒ环矫妫鹿诺渲螅鞣街髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)繼承了濃厚的自然主義思維，把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為自然科學(xué)的一種，社會行為主體也視為原子主義的自然體，因而這種經(jīng)濟(jì)學(xué)可以更恰當(dāng)?shù)胤Q為“自然經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“個體經(jīng)濟(jì)學(xué)”；另一方面，繼承古典分析思路的經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為社會科學(xué)的一個分支，把行為主體置于復(fù)雜的社會環(huán)境之中，從而可以恰當(dāng)?shù)乇环Q為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“社會經(jīng)濟(jì)學(xué)”。 最后，需指出的是，這兩門學(xué)科的相對分離也是有其獨(dú)特歷史背景的，撇開了政治因素，社會現(xiàn)象的任何解釋和解決都需要兩門學(xué)科的互補(bǔ)合作；而且，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬，兩者的互補(bǔ)性正逐漸加強(qiáng)。正因如此，自20世紀(jì)下半葉以來，介于兩大分支之間的新興學(xué)科也開始不斷增多，這包括制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、激勵經(jīng)濟(jì)學(xué)，等等。隨著目前經(jīng)濟(jì)學(xué)新分支的不斷出現(xiàn)，我們已經(jīng)越來越難以根據(jù)原先的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分什么是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、什么是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了。筆者在學(xué)生時代曾經(jīng)就此問過一位長期從事西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的海歸學(xué)者，他就狹義地把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅看成是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至僅是理性預(yù)期學(xué)派的增長理論等，而將其余的都稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。顯然，他的這種分類也是有道理的，因為這突出了基于“政治”一詞的社會關(guān)系含義。只有像理性預(yù)期學(xué)派等搞純粹數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)派才基本上強(qiáng)調(diào)撇開具體關(guān)系的考慮而希望構(gòu)建一種普遍性的理論，而其他學(xué)派已經(jīng)越來越重視社會關(guān)系對經(jīng)濟(jì)行為及其結(jié)果的影響，從而越來越強(qiáng)調(diào)向“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”回歸。事實上，不但傳統(tǒng)的歷史學(xué)派和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)存在千絲萬縷的聯(lián)系，即使目前興起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也與馬克思主義存在很強(qiáng)的聯(lián)系，特別是諾思學(xué)派尤其如此。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最初被正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視為異端，但目前卻越來越被西方主流所接受，并已經(jīng)被認(rèn)為是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充。然而，迄今為止，國內(nèi)學(xué)者還依舊將所有馬克思主義以外的新近從歐美引進(jìn)的理論都稱為與“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”不同的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的授課還主要局限在馬克思主義理論一隅。 四、簡短結(jié)語 人類社會現(xiàn)象必須作為一個整體而從全面角度進(jìn)行理解，因而任何割裂分析的做法都是不可取的。實際上，早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)就是如此，這正是它被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原因。馬克思就說過：“作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。”0因此，盡管在漫長的演化和發(fā)展過程中，由于對社會制度的認(rèn)知不同而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了分裂，但就統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，這兩部分應(yīng)該是互補(bǔ)的。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇越來越轉(zhuǎn)入到社會關(guān)系的層面上來，如何借鑒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角、內(nèi)容和方法就是當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的根本路徑。事實上，根據(jù)前面的分析，如果西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)存在某種學(xué)科分界的話，那么政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的特色就是更主要考慮了人與人的社會關(guān)系的制約，這就是倫理。特別是，自從人類真正誕生起，人類的經(jīng)濟(jì)生活就已經(jīng)擺脫不了倫理的考慮。這也正是“直到馬歇爾時代，學(xué)者都把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看作一個很高的倫理目標(biāo)，關(guān)心人類生活最重要的問題；認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅分析經(jīng)濟(jì)行為的各種動機(jī)，也應(yīng)該評價它們的倫理價值的高低”的原因。正因如此，即使主要側(cè)重于人與自然關(guān)系的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，往往也難以徹底忽視倫理的色彩而專注于純粹的資源配置的考慮，這也是為什么作為新古典體系鼓吹者的薩繆爾森長期無法完全舍卻“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞的原因。 注釋： ①斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(下卷)，商務(wù)印書館1974年版第1頁。 ②斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》(下卷)，商務(wù)印書館1974年版第221、252、253頁。 ③葉坦：《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)尋根》，載于《中國社會科學(xué)》，1998年第4期，第59至71頁。 ④轉(zhuǎn)引自王海明：《新倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版第136頁。 ⑤布倫南、布坎南：《規(guī)則的理由：憲政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，2004年版第41頁。 ⑥朱國宏：《經(jīng)濟(jì)學(xué)視野里的社會現(xiàn)象》，四川人民出版社，1998年版第12頁。 ⑦張偉：《以政治審視經(jīng)濟(jì)的學(xué)科交叉：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新視角》，載于《社會科學(xué)研究》，2003年第1期，第22至26頁。 ⑧馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(上卷)，商務(wù)印書館，1964年版第23頁。 ⑨弗里德曼：《實證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，載豪斯曼編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2007年版第148至182頁。 ⑩韋森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)與哲學(xué)視角審視下的經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個基于經(jīng)濟(jì)思想史的理論回顧與展望》，載于《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》，2007年第3期，第945至968頁。 ⑾華勒斯坦等：《開放社會科學(xué)》，劉鋒譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版第19頁。 ⑿樊綱：《“蘇聯(lián)范式”批判》，載于《經(jīng)濟(jì)研究》，1995年第10期，第70至80頁。 ⒀馬克思：《馬克思恩格斯全集》(第13卷)，人民出版社，1962年版第16頁。 ⒁黨國英、劉惠：《紀(jì)念一百年前的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法大論戰(zhàn)》，載I.N.凱恩斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》，華夏出版社，2001年版。