關(guān)鍵詞: 水域所有權(quán)/漁業(yè)權(quán)/母權(quán)

內(nèi)容提要: 水資源所有權(quán)極為抽象，而水域所有權(quán)相對具體;水資源所有權(quán)在我國現(xiàn)行法上是一個同一的、抽象的所有權(quán)，而水域所有權(quán)存在著若干個。漁業(yè)權(quán)客體上豎立的所有權(quán)為其母權(quán)，尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)可以先找漁業(yè)權(quán)的客體，爾后鎖定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。但漁船在專屬經(jīng)濟區(qū)、暫定措施水域、過渡水域、公海海域、他國海域作業(yè)的情況下，尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)時需要稍微變通。

養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)合稱為漁業(yè)權(quán)，已被《物權(quán)法》第123條所承認，意義重大。漁業(yè)權(quán)是如何設(shè)立的?涉及漁業(yè)權(quán)的母權(quán)問題。對這個問題的探討，有助于厘清水域所有權(quán)與養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)之間的關(guān)系，漁業(yè)行政主管部門、海洋行政主管部門與漁民之間的關(guān)系，《漁業(yè)法》和《海域使用管理法》之間的關(guān)系，升華出他物權(quán)的母權(quán)理論。 筆者曾在《準(zhǔn)物權(quán)研究》一書中討論過尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑和方法，[1]其基本觀點仍未發(fā)覺有修正的必要，但原來的議論不夠細致，個別意見不夠準(zhǔn)確，現(xiàn)在將已經(jīng)擴展、深化和修正的論述呈現(xiàn)給大家，請批評指正。 一、 三個概念的辨析 尋覓和確定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)，時常用到水資源所有權(quán)、水域所有權(quán)和海域所有權(quán)三個概念。它們具有相同點，也存在著差別，需要辨明。 精確地說，水資源與水域不同，前者系對液態(tài)水、固態(tài)水和氣態(tài)水，地表水和地下水的概括性稱謂，極為抽象，用“有體物”描述不盡妥當(dāng);后者則僅指液態(tài)水、固態(tài)水形成的區(qū)域，相對具體，可以人為地確定出四至范圍，稱之為“有體物”也勉強說得過去。由水資源和水域的區(qū)別所致，水資源所有權(quán)和水域所有權(quán)便呈現(xiàn)出差別。例如，水資源所有權(quán)極為抽象，而水域所有權(quán)相對具體;水資源所有權(quán)在我國現(xiàn)行法上是一個同一的、抽象的所有權(quán)，而水域所有權(quán)存在著若干個，按照《海域使用管理法》等法律的規(guī)定，至少存在著海域所有權(quán)、內(nèi)陸水域的所有權(quán)。當(dāng)然，在確定漁業(yè)權(quán)母權(quán)的問題上，這些差別似乎沒有影響，可以忽略不計。從這個意義上講，稱漁業(yè)權(quán)的母權(quán)為水資源所有權(quán)，或者水域所有權(quán)，都可以接受。不過，細細琢磨起來，這里仍然存在著更為貼切些、更為準(zhǔn)確些、更為傳神些的問題。由于絕大多數(shù)的取水權(quán)不關(guān)心客體的特定與否，關(guān)注符合要求的水量勝于關(guān)注水域，稱水資源所有權(quán)為取水權(quán)的母權(quán)就更為貼切和傳神。 鑒于漁業(yè)權(quán)需要相對具體確定的水域，只有水量而無水域，難以實現(xiàn)漁業(yè)權(quán)的目的，稱水域所有權(quán)為漁業(yè)權(quán)的母權(quán)就更為準(zhǔn)確和傳神。水域所有權(quán)和海域所有權(quán)之間的不同，比較明顯。(1)水域所有權(quán)包括海域使用權(quán)和內(nèi)陸水域的所有權(quán)，外延較大;海域所有權(quán)是水域所有權(quán)的一種，外延較小。(2)海域所有權(quán)是海域使用權(quán)的母權(quán)，它能夠派生以養(yǎng)殖用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)、以拆船用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)、以旅游用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)、以娛樂用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)、以鹽業(yè)用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)、以礦業(yè)用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)、以公益事業(yè)用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)、以港口、修造船廠等建設(shè)工程用海為內(nèi)容的海域使用權(quán)(《海域使用管理法》第25條)。在這些情況下不宜稱水域所有權(quán)是海域使用權(quán)的母權(quán)。但對于太湖、鄱陽湖、洪湖、陽澄湖等內(nèi)陸水域的養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)而言，稱水域所有權(quán)為母權(quán)則恰如其分。(3)雖然在我國現(xiàn)行法上，海域所有權(quán)、水域所有權(quán)都歸國家享有，由國務(wù)院代表國家行使，似乎沒有差別，但是在具體操作上，實際的執(zhí)行部門是不同的。例如，海域養(yǎng)殖由海洋管理部門監(jiān)管，內(nèi)陸水域的養(yǎng)殖、捕撈由農(nóng)業(yè)(包括狹義的農(nóng)業(yè)和漁業(yè))部門監(jiān)管。 有鑒于此，下文尋覓和確定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)時，原則上不將水資源所有權(quán)、水域所有權(quán)、海域所有權(quán)并列提及，而是統(tǒng)一使用水域所有權(quán)的概念，除非上下文需要使用水資源所有權(quán)的概念，或者海域所有權(quán)的用語。 二、 確定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)的路徑 按照物權(quán)法原理，他物權(quán)必然產(chǎn)生于自物權(quán)，自物權(quán)是他物權(quán)的母權(quán);無母權(quán)則無他物權(quán)。在整個物權(quán)體系中，漁業(yè)權(quán)屬于他物權(quán)的系列，也應(yīng)該從其母權(quán)中派生出來。那么，漁業(yè)權(quán)的母權(quán)如何尋覓?仍然離不開物權(quán)法原理。眾所周知，所有權(quán)與他物權(quán)之所以兩立，他物權(quán)之所以從所有權(quán)中派生，是因為所有權(quán)人、他人都要使用、收益同一個所有物，雙方的利益又不相同。法律解決這個沖突的辦法是，使所有權(quán)人依其意思“讓出”其所有權(quán)中的若干權(quán)能，準(zhǔn)確地說，是讓他人分享所有權(quán)的若干權(quán)能，該他人對分享的這部分利益具有法律上之力。該項法律上之力名叫他物權(quán)或稱定限物權(quán)或限制物權(quán)。這給我們以啟示，他物權(quán)與其母權(quán)(所有權(quán))要分享同一個物上的利益，法律解決問題的辦法是使二權(quán)并存于該物之上，換言之，二權(quán)的客體是同一個物。從二權(quán)之間的關(guān)系角度表達這種現(xiàn)象，就形成這樣一個命題:他物權(quán)客體上豎立的所有權(quán)就是他物權(quán)的母權(quán)。循此思路，我們尋覓和確定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)，最好首先確定漁業(yè)權(quán)的客體，然后考察該客體上豎立的所有權(quán)，至此，可以鎖定該所有權(quán)就是漁業(yè)權(quán)的母權(quán)。當(dāng)然，在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架、公海、他國海域從事漁業(yè)作業(yè)場合，尋覓漁業(yè)權(quán)的母權(quán)的路徑相對復(fù)雜些。[2] 按照漁業(yè)權(quán)屬于水權(quán)的觀點，水權(quán)從水資源所有權(quán)中派生出來，那么，漁業(yè)權(quán)自然系分離水資源所有權(quán)的部分權(quán)能而形成的他物權(quán)，水資源所有權(quán)為其母權(quán)。但是筆者堅持漁業(yè)權(quán)不同于水權(quán)的見解，意識到漁業(yè)權(quán)多了一個漁業(yè)因素，關(guān)注水域勝過水量及水所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。這個差別是否影響到確定漁業(yè)權(quán)的母權(quán)呢?尤其比照礦業(yè)權(quán)由礦產(chǎn)資源所有權(quán)中派生而出的情況，這種疑慮就不是空穴來風(fēng)。在礦業(yè)權(quán)的情況下存在著如下結(jié)構(gòu):土地———礦產(chǎn)資源，土地所有權(quán)———礦產(chǎn)資源所有權(quán)———礦業(yè)權(quán)。類似地，在漁業(yè)權(quán)場合存在著水域(包含海域，下同)———漁業(yè)資源，水域所有權(quán)(包含《海域使用管理法》規(guī)定的海域所有權(quán)。為了行文的方便，筆者根據(jù)上下文的需要，有時采用水域所有權(quán)的提法，有時使用海域所有權(quán)的稱謂)———漁業(yè)資源所有權(quán)———漁業(yè)權(quán)。可謂礦產(chǎn)資源之于土地資源，猶如漁業(yè)資源之于水域;礦業(yè)權(quán)之于礦產(chǎn)資源，猶如漁業(yè)權(quán)之于漁業(yè)資源。按照類比的方法，既然礦業(yè)權(quán)的客體不是土地，而是特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的地下土壤與其賦存的礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)的母權(quán)是礦產(chǎn)資源所有權(quán);那么漁業(yè)權(quán)的客體也就不是水域，而是特定水域與其中的漁業(yè)資源，漁業(yè)權(quán)的母權(quán)是漁業(yè)資源所有權(quán)。 但這樣一來，會遇到以下麻煩，難以妥善處理: (1)在養(yǎng)殖權(quán)的情況下，一般來說，權(quán)利人自己放養(yǎng)水生動植物，不涉及漁業(yè)資源，有時還需要捕盡野生魚類，以防止自己放養(yǎng)的水生動植物被野生魚類吃掉。既然于此場合漁業(yè)資源所有權(quán)不存在，那么養(yǎng)殖權(quán)當(dāng)然不會從漁業(yè)資源所有權(quán)中派生出來。此其一。養(yǎng)殖權(quán)的目的有兩個，其直接目的在于利用特定的水域，終極目的在于使所養(yǎng)殖的動植物生存、成長，并保有這些水生動植物的所有權(quán)。這類似于水力水權(quán)的目的，其直接目的在于使用水流，終極目的在于發(fā)電，并保有電力的所有權(quán)。我們沒有因為發(fā)電并保有電力的所有權(quán)這一終極目的而把電的所有權(quán)作為水力水權(quán)產(chǎn)生的母權(quán)，同理，也不應(yīng)該把漁業(yè)資源所有權(quán)作為漁業(yè)權(quán)派生的母權(quán)。此其二。養(yǎng)殖權(quán)也不會從放養(yǎng)的水生動植物所有權(quán)派生出來，因為不但養(yǎng)殖權(quán)先于權(quán)利人放養(yǎng)的水生動植物的所有權(quán)而產(chǎn)生，而且于此場合的水生動植物及其所有權(quán)必須依賴于養(yǎng)殖權(quán)才歸屬于養(yǎng)殖權(quán)人;沒有養(yǎng)殖權(quán)，水生動植物會成為水域的組成部分，歸屬于水域所有權(quán)人。養(yǎng)殖權(quán)未分離放養(yǎng)的水生動植物所有權(quán)中的什么權(quán)能，它分離的是水域所有權(quán)中的部分權(quán)能，故它系從水域所有權(quán)派生出來。此其三。(2)魚類大多游動無居，在內(nèi)水，稱漁業(yè)資源歸特定的國家所有或者特定的土地所有權(quán)人所有，假如法律如此設(shè)計，盡管其缺點不少，但可勉強接受。當(dāng)然，我國現(xiàn)行法沒有規(guī)定獨立于水域所有權(quán)的漁業(yè)資源所有權(quán)，而是將漁業(yè)資源作為水資源/水域的組成部分，成為水資源所有權(quán)/水域所有權(quán)的客體的組成部分。在海域就更是如此。海域中的魚類分為定居種、非定居種、溯河產(chǎn)卵種群和高度洄游種群，沿海國對前三種魚類的利用管理享有專屬權(quán)或者優(yōu)先權(quán)，至于高度洄游種群的利用則由國際漁業(yè)組織加以規(guī)范。[3]其中，諸如高度洄游種群等，難說歸特定國家所有，若按共同所有，可能解釋起來更順暢些。(當(dāng)然，如果一定要按照所有權(quán)的邏輯思考，可以基于水域及其所有權(quán)來確定包括高度洄游種群等在內(nèi)的漁業(yè)資源的歸屬，即因漁業(yè)資源屬于特定水域的組成部分，故包括高度洄游種群等在內(nèi)的漁業(yè)資源所處的水域歸誰所有，就可以說這些漁業(yè)資源就歸誰所有)而捕撈權(quán)屬于國內(nèi)法上的權(quán)利，所以，在公海海域和在他國海域從事捕撈作業(yè)的情況下，若認為捕撈權(quán)從漁業(yè)資源所有權(quán)中派生出來，于理不通，于法無據(jù)。在只承認近海漁業(yè)存在漁業(yè)權(quán)或者沿岸漁業(yè)存在漁業(yè)權(quán)的立法例上，不存在這個困擾，但在我國則不如此簡單。 問題的癥結(jié)在哪里?第一，漁業(yè)權(quán)同礦業(yè)權(quán)在結(jié)構(gòu)上并不存在上文所描述的那樣相似，而是具有實質(zhì)的不同。第二，國內(nèi)法與國際法之間的關(guān)系比較微妙，需要正確處理。對此，分析如下: “礦業(yè)權(quán)之于礦產(chǎn)資源，猶如漁業(yè)權(quán)之于漁業(yè)資源。按照類比的方法，既然礦業(yè)權(quán)的客體不是土地，而是特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的地下土壤與其賦存的礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)的母權(quán)是礦產(chǎn)資源所有權(quán);那么漁業(yè)權(quán)的客體就不是水域，而是特定水域與其中的漁業(yè)資源，漁業(yè)權(quán)的母權(quán)是漁業(yè)資源所有權(quán)。”這種類比是錯誤的，其原因在于，如同上文所述，海洋包含海洋資源，而海洋資源包括海洋動物、植物和微生物。眾所周知，漁業(yè)資源在公海捕撈的情況下談不上一個國內(nèi)法上的所有權(quán)制度。而礦產(chǎn)資源卻存在著一個國內(nèi)法上的所有權(quán)現(xiàn)象。這表明，把漁業(yè)權(quán)與礦業(yè)權(quán)的結(jié)構(gòu)等同的觀點違反我國現(xiàn)行法的規(guī)定，也不符合通說。[4]

注釋: [1]參見崔建遠:《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第407~412頁。 [2]參見崔建遠:“準(zhǔn)物權(quán)的理論問題”，《中國法學(xué)》2003年第3期，第81~82頁。 [3]參見陳荔彤:“國際漁業(yè)法律制度之研究”，《中興法學(xué)》第43期，第243頁。 [4]參見前注1，崔建遠書，第409頁。 [5]同上注。 [6]同上注。 [7]同上注。 [8]參見前注3，陳荔彤文，第218頁。