摘要：作者對比分析了儒家思想中孔子以“道德”為核心的對稱信用結(jié)構(gòu)、孟子以仁義為“核心”的對稱信用結(jié)構(gòu)、法家韓非子以“刑德”為核心的非對稱信用結(jié)構(gòu)。在此基礎上，作者透過中國當代企業(yè)信用危機的現(xiàn)象，分析了其中信用結(jié)構(gòu)失衡的本質(zhì)，并借鑒古代信用思想，提出重建當代企業(yè)信用結(jié)構(gòu)的對策和建議。在我國目前社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型時期，無論是公有制經(jīng)濟還是非公有制經(jīng)濟，無論是小企業(yè)還是大企業(yè)，信用都是一種極為稀缺的資源。所謂的“三角債”問題、銀行的巨額壞帳問題、法院判決執(zhí)行難問題、假冒偽劣泛濫成災問題等社會痼疾，在某種程度上講，都是一種社會經(jīng)濟生活中的“信用”問題。

一、儒家、法家思想中的信用結(jié)構(gòu)

1．孔子以“道德”為核心的對稱信用結(jié)構(gòu)。孔子及其弟子認為，大到治國，小到處事，都要講究信用。從治國來說，“道千乘之國，敬事而言，節(jié)用而愛人，使民以時”（《論語?學而》）；從為徒來說，“弟子人則孝，出則梯，謹而言，泛愛眾而親仁”（《論語?學而》）；從為友來說，要做到“與朋友交言而有信”，并以此時時警醒自己，“吾日三省吾身：為人謀取而不忠乎？與朋友交而無信乎？傳無習乎？”。因此，信用是一個社會得以存在和發(fā)展的關鍵所在，孔子譬之于“”和“”

他說：“人而無信，不知其可也。大車無，小車無，其何以行之哉？”以論語?為政》）也就是說作人也好，處世也好，為政也好，言而有信，是關鍵所在，而且是很重要的關鍵。有如大車的橫桿，小車的掛鉤，如果沒有了它們，車子是絕對走不動的。”社會這部“車子”缺少了“信用”這一關鍵的支撐是寸步難行的。為此，孔子為他所推崇的禮治社會設計了以“道德”為核心的對稱性信用結(jié)構(gòu)。下面，就讓我們從孔子及其弟子的典籍、言行中來尋繹這一結(jié)構(gòu)的脈絡。

孔子的信用結(jié)構(gòu)分為人倫和政事兩極。從人倫信用來看，孔子強調(diào)“君君”、“臣臣”、“父父”、“子子”。也就是為君要仁，為臣要忠，為父要慈，為子要孝，為友要信，為人要恕。而“恕”，則是人倫信用的根本。所謂“恕”，就是“已所不欲，勿施于人”（《論語?衛(wèi)靈公》）。果能如此，其理想境界則是“老者安之，朋友信之，少者懷之”（《論語?公冶長》）的信用社會。

從政事信用來看，孔子強調(diào)思想要對頭，觀念要正確，文化要健康，造就一個“名正”、“言順”、“事成”、“禮樂興”、“刑罰中”、“民可措手足”的信用社會。這種信用社會的關鍵就是要“正名”。所以，建立一個信用社會，其關鍵在于“名正言順”。比如，“讓一部分人先富起來”，其正確的觀念應該是“依法致富”。如果不能樹立這個正確的觀念，單純地講“致富”，不擇手段，不講成本，不計后果，其表現(xiàn)就是：官員為了致富而貪污受賄、賣官鬻爵、徇私枉法；企業(yè)為了致富而偷稅漏稅、假冒偽劣、欠帳賴帳；地方為了致富而污染環(huán)境、掠奪性開采資源、甚至于充當制假販私的保護傘；個人為了致富而販毒走私、搶劫賣淫、傷天害理。其結(jié)果是地方與國家爭利、企業(yè)與社會爭利、政府與企業(yè)爭利、個人與社會爭利此等不顧仁義道德，上下“交征利”的社會亂象。此時，欲求助于“反貪法”、“質(zhì)量法”、“稅收法”、“環(huán)保法”。……法律再多，實效又有多大？事實證明，一個缺少道德支撐的法律，往往效用有限，甚至淪為一紙空文。

孔子的信用結(jié)構(gòu)具有三個重要特點：

一是它以道德為支撐點，孔子反復強調(diào)“道之以德”，“為政以德”，為人處事也要“立德”、“據(jù)于德”，離開了道德的支撐，孔子所構(gòu)想的信用社會將不復存在。值得注意的是，孔子的信用結(jié)構(gòu)中，并沒有突出“法”的作用。其實，在孔子看來，這并沒有什么奇怪，一個道德完美的社會，信用來自于每個人的內(nèi)心，在每個人的心目中都有一道道德的防線，而根本用不著等人犯了罪以后，再來設置法律的第二道防線；相反，一個法律健全但道德殘缺的社會，信用來自于法律的外來強制，因為缺少了第一道防線，等人犯了罪以后再靠強制性法律予以懲罰，往往收效甚微。因為在這樣的社會中，信用要靠大批的軍隊、法官、律師、警察、監(jiān)獄等高昂的成本來維持；同時，以法律為準繩，在“罪”與“非罪”之間還存在著大片的法律空白地帶，大批對社會信用構(gòu)成威脅的人得以隱匿其間。這也正是我們目前對貪官、假冒、污染等嚴重影響社會信用的違法現(xiàn)象“嚴厲打擊”而收效甚微的重要原因。

二是它是一個對稱性結(jié)構(gòu)。其對稱性不僅表明為人倫與政事作為兩極的對稱，更重要的是，它是一閉合結(jié)構(gòu)。在人倫信用結(jié)構(gòu)中，任何人因其所處的位置、所扮演的角色不同，他所承擔的道德責任也就不同，整個“信用鏈”就這樣以道德為支點而不斷流動和循環(huán)，即使君主也不能例外。這就是說，在孔子的道德信用結(jié)構(gòu)中，不存在“例外原則”，而且所處的位置越高，其所受到的道德約束就越多。這正是孔子的道德信用結(jié)構(gòu)對中國社會影響深遠的根本原因。

三是最高領導者的道德信用水平對整個社會的信用起著關鍵的示范作用。在信用結(jié)構(gòu)中，一個人所處的位置越高，對社會信用產(chǎn)生的影響越大，其所承擔的道德責任也越大。孔子說：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”（《論語?顏淵》）“上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣”（《論語?子路》）。

2．孟子以“仁義”為中心的對稱信用結(jié)構(gòu)。孟子以仁義為中心的信用對稱結(jié)構(gòu)，基本上是從孔子的信用結(jié)構(gòu)發(fā)展而來。從孟子的人倫信用看，他認為，“無惻隱之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也，”其中“側(cè)隱之心，仁之端也”，從而整個社會具備了建立人倫信用的心理基礎。在此基礎上，他確立了“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”的人倫信用結(jié)構(gòu)。

從孟子的政事信用看，他認為人皆有“不忍之心”，由“不忍之心”推己及人，推一物及萬物，推一事及萬事，就成為“不忍人之政”，即“仁政”。“仁政”社會代表了孟子理想中的信用社會：從農(nóng)事上，它要求“不違農(nóng)時”、“民有恒產(chǎn)”；從商業(yè)上它要求“應而不征，法而不應”；從邊防管理方面，它要求“譏而不征”；在法律稅收方面，它要求“省刑罰，薄賦斂”；在社會教化方面，它要求“謹癢序之教”“暇日修其孝梯忠信”；甚至在用人方面也要取信于國人，“左右皆日賢，未可也。諸大夫皆日賢，未可也。國人皆日賢，然后察之，見賢焉，然后用之”。在這種信用社會中，“仕者皆欲立于王之朝，耕者皆欲耕于王之野，商賈皆欲藏于王之市，行旅皆欲出于正之途，”辦此，則天子足以保四海；諸侯足以保社稷；卿大夫足以保宗廟；士庶人足以保四體，呈現(xiàn)“天下平，四海一”的安樂祥和的景象和“仁者無敵”的強盛局面。

在孟子所強調(diào)的以“仁義”為中心的信用社會中，“義”往往成為“仁”的配套措施和制衡措施。一方面，“義’與“仁”相輔相成，他號召人們“舍生取義”、“殺身成仁”；另一方面，當“仁”與“義”發(fā)生沖突時，又要從“義”的角度出發(fā)，因地制宜，因時制宜。

孟子理想社會的信用結(jié)構(gòu)同孔子的一樣，同樣是一種對稱性結(jié)構(gòu)，但有所不同的是，在政事信用結(jié)構(gòu)中，孟子的社會信用內(nèi)容要充實得多，豐富得多，這也是戰(zhàn)國時期，奴隸世襲社會逐漸瓦解、封建社會新的農(nóng)商、法律體制逐漸確立的結(jié)果。

同時，孔子強調(diào)“言必信，行必果”這一嚴格的道德信條；但孟子所處的變革時代，這一嚴格的道德信條無疑受到了現(xiàn)實挑戰(zhàn)，從統(tǒng)治者的實際需要出發(fā)，孟子將其變通為“大人者，言不必信，行不必果，推義所在”，將“義”作為信用結(jié)構(gòu)的制衡措施。這種權(quán)宜變通無疑更切合當時的斗爭實際，是一種進步；但從對當權(quán)者的要求來講，無疑又是一種“信用等級”的降低。

同時，我們也可發(fā)現(xiàn)，孔子、孟子的信用結(jié)構(gòu)有其極大的缺陷，主要表現(xiàn)在：

一是他們重視最高統(tǒng)治者的道德示范作用的同時，把整個社會信用的很大一部分維系于最高統(tǒng)治者的道德水準和身體力行，這是不切實際的幻想。發(fā)展至今天，我們?nèi)匀话岩粋€企業(yè)領導人的道德水準作為整個企業(yè)“精神文明建設”的象征，把某個國家領導人的道德操守作為整個國家、民族精神的代表，沒有對個人信用與社會信用、個人信用與企業(yè)信用、個人信用與國家信用進行嚴格區(qū)別，其結(jié)果是對他們正常的道德操守進行美化；對他們的惡德敗行又設法淡化。這種“為尊者諱”、“為長者諱”以維護社會信用、國家信用的做法，反過來極大地損害了社會信用和國家信用。

二是孔子、孟子過分重視道德的信用作用而忽視了法律的信用作用。孔子、孟子對道德信用作用的重視，源于一個重要的前提――“性善論”，強調(diào)“人皆可以為堯舜”。實際上是對社會道德水準、道德信用的一種高估，一定程度上造成了中國社會對當權(quán)者的道德信用缺乏應有的評估、監(jiān)督和對惡德敗行的制裁。這恰與西方的法制精神形成鮮明的對照，對此，林語堂先生在《中國人》中將此兩者作過生動的比較：中國人一向認為他們的領導是德高望重的大人、君子、圣人，對他們的政事從不過問，對他們的帳目從不檢查、審核；西方人則認為他們的領導是小人、流氓、盜賊，要他們在上帝面前發(fā)誓，用上院、下院來監(jiān)督他們，要他們定期公布自己的事務和帳目。

3．韓非子以“刑德”為中心的非對稱信用結(jié)構(gòu)。韓非子所處的戰(zhàn)國末期，如其在《五蠹》中所言，“上古競于道德，中世逐于智謀，當今爭于氣力，”是屬于“爭于氣力”的時代。在這種征戰(zhàn)連年、生存危亡之時，“如欲以寬援之政治急世之民，猶無轡策而御悍馬”。顯然，孔孟所倡導的以道德、仁義為核心的社會信用已失去了現(xiàn)實的基礎，“無威嚴之勢，賞罰之法，雖堯舜不能以為治”（《韓非子?好劫弒臣》）。因此，韓非子提出“圣人不期修古，不法常可，論世之事，因為之備”的“世異則事異”的變化觀念，并進而提出以“刑德”為中心的法治信用，具<